1:0 korrekt laut WT?
Relevante Themen
Strittige Szene
11. Min.: Gelb-Rot für Brooks mit Abstimmung | von adler88
52. Min.: 1:0 korrekt laut WT? | von don_riddle
Vorschläge der Community
52. Min.: Absieits vor dem 1:0 | von aspengler
52. Min.: Abseits Kalou zum zweiten | von adler88
52. Min.: 52. Minute Elfmeter statt Tor? | von morningsun
78. Min.: Seferovic Tätlichkeit | von SCF-Dani
Allgemeine Themen
Schlägerei zwischen den "Fans" | von Stolle
Gelb-Rot für Brooks? | von Squeezi
Gelb für Hector? | von aspengler
0 min Nachspielzeit | von Capsoni
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von Hertha BSC
War das 1:0 korrekt?0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
1:0 korrekt laut WT? - #41
27.02.2017 11:21
Veto
@Heinzek
Es geht hier nicht darum, den SR bloßzustellen und ihm Unvermögen vorzuwerfen, sondern die richtigen Entscheidungen zu ermitteln.
Wenn ein Spieler also nur 1cm im Abseits war, dann ist es eine Fehlentscheidung des SRs, wenn auch quasi nicht zu sehen - es war trotzdem Abseits. Die menschliche Wahrnehmung im laufenden Spiel hat also mit unserer Feststellung hier nichts zu tun.
Ein "Gleiche Höhe" ist faktisch schwer möglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Objekte minimalpunktgenau nebeneinanderliegen, geht doch eher gegen 0.
"Im Zweifel für den Stürmer" gibt es nicht. Die Regelauslegung besagt, dass der SR/SRA sich sicher sein soll, bevor er handelt. D.h. "Im Zweifel nicht eingreifen".
Aber auch die Sicherheit des SR/SRA ist uns egal. Fehlentscheidung ist Fehlentscheidung.
Wenn du sagst, dass Sport1 eine Linie zieht, die sagt "Kein Abseits" und Sky zieht eine, die Abseits sagt... Dann ist deine Aussage "Erst mit Videobeweis" total falsch.
Das wäre ein perfektes Beispiel für den fehlenden Nutzen eines Videobeweises, da oft nichtmal damit feststellbar ist, wie man jetzt zu entscheiden hat (und erstrecht nicht in einem geeigneten Zeitrahmen im Spiel).
Mein Ziel als Verteidiger ist es immer, den Gegner vom Ball zu trennen und ihn damit am Weiterspielen zu hindern. Das ist nicht von grundauf direkt ein Foul.
Ozcipka ist nach dem Zusammenstoß übrigens auch nicht in der Lage, weiterzuspielen. Kriegt dann Kalou oder Otsche das Foul?
In der Regel hat - solange nicht überhart oder eine Verletzung in Kauf nehmend - doch eher der Recht, der den Ball gespielt hat, oder der in den anderen reingeht.
Da Otsche hier den Ball rausspitzelt (zuletzt den Ball berührt) und die beiden Spieler dann ineinanderfallen, ist das (für mich) kein Foul.
Der Zeitpunkt, an dem der Ball den Fuß nicht mehr berührt, ist der relevante Zeitpunkt X. Die Behinderung von Kalou geht jedoch über einen längeren Zeitraum, nämlich das drübersteigen UND neu positionieren! Denn nach einem Drüberspringen muss auch die normale Haltung eines TWs wieder eingenommen werden.
Ibisevic schießt, kurz bevor Hradecky wieder aufkommt. das heißt, dass der Zeitpunkt X des Schusses innerhalb des Zeitraums liegt.
(/Edit: Hatte schon geschrieben und musste zwischenzeitlich nochmal weg. Das hier passt auch gut zu @Loomer s letzter Nachricht)
Es geht hier nicht darum, den SR bloßzustellen und ihm Unvermögen vorzuwerfen, sondern die richtigen Entscheidungen zu ermitteln.
Wenn ein Spieler also nur 1cm im Abseits war, dann ist es eine Fehlentscheidung des SRs, wenn auch quasi nicht zu sehen - es war trotzdem Abseits. Die menschliche Wahrnehmung im laufenden Spiel hat also mit unserer Feststellung hier nichts zu tun.
Ein "Gleiche Höhe" ist faktisch schwer möglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Objekte minimalpunktgenau nebeneinanderliegen, geht doch eher gegen 0.
"Im Zweifel für den Stürmer" gibt es nicht. Die Regelauslegung besagt, dass der SR/SRA sich sicher sein soll, bevor er handelt. D.h. "Im Zweifel nicht eingreifen".
Aber auch die Sicherheit des SR/SRA ist uns egal. Fehlentscheidung ist Fehlentscheidung.
Wenn du sagst, dass Sport1 eine Linie zieht, die sagt "Kein Abseits" und Sky zieht eine, die Abseits sagt... Dann ist deine Aussage "Erst mit Videobeweis" total falsch.
Das wäre ein perfektes Beispiel für den fehlenden Nutzen eines Videobeweises, da oft nichtmal damit feststellbar ist, wie man jetzt zu entscheiden hat (und erstrecht nicht in einem geeigneten Zeitrahmen im Spiel).
Mein Ziel als Verteidiger ist es immer, den Gegner vom Ball zu trennen und ihn damit am Weiterspielen zu hindern. Das ist nicht von grundauf direkt ein Foul.
Ozcipka ist nach dem Zusammenstoß übrigens auch nicht in der Lage, weiterzuspielen. Kriegt dann Kalou oder Otsche das Foul?
In der Regel hat - solange nicht überhart oder eine Verletzung in Kauf nehmend - doch eher der Recht, der den Ball gespielt hat, oder der in den anderen reingeht.
Da Otsche hier den Ball rausspitzelt (zuletzt den Ball berührt) und die beiden Spieler dann ineinanderfallen, ist das (für mich) kein Foul.
Der Zeitpunkt, an dem der Ball den Fuß nicht mehr berührt, ist der relevante Zeitpunkt X. Die Behinderung von Kalou geht jedoch über einen längeren Zeitraum, nämlich das drübersteigen UND neu positionieren! Denn nach einem Drüberspringen muss auch die normale Haltung eines TWs wieder eingenommen werden.
Ibisevic schießt, kurz bevor Hradecky wieder aufkommt. das heißt, dass der Zeitpunkt X des Schusses innerhalb des Zeitraums liegt.
(/Edit: Hatte schon geschrieben und musste zwischenzeitlich nochmal weg. Das hier passt auch gut zu @Loomer s letzter Nachricht)
1:0 korrekt laut WT? - #42
1:0 korrekt laut WT? - #43
27.02.2017 11:38
Zitat von Adlerherz
Der Zeitpunkt, an dem der Ball den Fuß nicht mehr berührt, ist der relevante Zeitpunkt X. Die Behinderung von Kalou geht jedoch über einen längeren Zeitraum, nämlich das drübersteigen UND neu positionieren! Denn nach einem Drüberspringen muss auch die normale Haltung eines TWs wieder eingenommen werden.
Ibisevic schießt, kurz bevor Hradecky wieder aufkommt. das heißt, dass der Zeitpunkt X des Schusses innerhalb des Zeitraums liegt.
(/Edit: Hatte schon geschrieben und musste zwischenzeitlich nochmal weg. Das hier passt auch gut zu @Loomer s letzter Nachricht)
Wenn dem so ist, dann hast Du vollkommen recht. Bin nur leider gerade mit einem mobilen Gerät unterwegs, da kann ich das mit dem gif nicht nachprüfen
Die schönste Nebensache der Welt!
1:0 korrekt laut WT? - #44
27.02.2017 11:48
Veto
@Hagi01
wie bewertest du das 'Foul' an Kalou?
Ich bin ja der Meinung, dass in diesem Fall nach der Grätsche eine neue Spielsituation entstanden ist und Kalou am weiterspielen gehindert wird.
Ist zwar hypthetisch, dennoch finde ich diese Situation interessant.
wie bewertest du das 'Foul' an Kalou?
Ich bin ja der Meinung, dass in diesem Fall nach der Grätsche eine neue Spielsituation entstanden ist und Kalou am weiterspielen gehindert wird.
Ist zwar hypthetisch, dennoch finde ich diese Situation interessant.
1:0 korrekt laut WT? - #45
27.02.2017 11:51
Zitat von antarex
@Hagi01
wie bewertest du das 'Foul' an Kalou?
Ich bin ja der Meinung, dass in diesem Fall nach der Grätsche eine neue Spielsituation entstanden ist und Kalou am weiterspielen gehindert wird.
Ist zwar hypthetisch, dennoch finde ich diese Situation interessant.
Ohne die Szene aus verschiedenen Blickwinkeln analysiert zu haben, geht meine Tendenz da zu einem strafstoßwürdigen Foul. Durch die vorherige Abseitsstellung ist die Szene aber nicht relevant iSd WT, deshalb analysiere ich die auch nicht im Detail - dafür ist mir meine Zeit aktuell einfach zu knapp
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
1:0 korrekt laut WT? - #46
27.02.2017 12:13
Veto
Zitat von Loomer
Wenn dem so ist, dann hast Du vollkommen recht. Bin nur leider gerade mit einem mobilen Gerät unterwegs, da kann ich das mit dem gif nicht nachprüfen
Wunderbar zu sehen aus der Hintertorperspektive (Schuss fand auf dem Bild sogar schon statt, zu sehen ist noch der Sprung nach vorn, er kam noch nicht auf den Boden):
1:0 korrekt laut WT? - #47
1:0 korrekt laut WT? - #48
27.02.2017 13:58
richtig entschieden
Zitat von Adlerherz
@Heinzek
Es geht hier nicht darum, den SR bloßzustellen und ihm Unvermögen vorzuwerfen, sondern die richtigen Entscheidungen zu ermitteln.
Wenn ein Spieler also nur 1cm im Abseits war, dann ist es eine Fehlentscheidung des SRs, wenn auch quasi nicht zu sehen - es war trotzdem Abseits. Die menschliche Wahrnehmung im laufenden Spiel hat also mit unserer Feststellung hier nichts zu tun.
Ein "Gleiche Höhe" ist faktisch schwer möglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Objekte minimalpunktgenau nebeneinanderliegen, geht doch eher gegen 0.
Ich gehe doch davon aus, dass niemand hier Schiedsrichter bloß stellen möchte. Selbstverständlich kann eine Abseitsstellung auch bei einem Millimeter vorliegen, aber deshalb ist diese noch lange nicht zu ahnden. Es geht hier darum FEHLENTSCHEIDUNGEN ausfindig zu machen. Das heißt, dass der Schiedsrichter hätte anders entscheiden MÜSSEN. MÜSSEN beinhaltet zunächst KÖNNEN. Kein Mensch hätte dieses Abseits erkennen können und deshalb auch nicht erkennen müssen. Wer nur auf den objektiven Tatbestand abstellt, macht es sich hier doch ein wenig sehr einfach.
Zitat von Adlerherz
"Im Zweifel für den Stürmer" gibt es nicht. Die Regelauslegung besagt, dass der SR/SRA sich sicher sein soll, bevor er handelt. D.h. "Im Zweifel nicht eingreifen".
Mit Verlaub, das ist das Selbe.
Zitat von Adlerherz
Aber auch die Sicherheit des SR/SRA ist uns egal. Fehlentscheidung ist Fehlentscheidung.
S.o. Fehlentscheidung ist, wenn er hätte anders entscheiden müssen.
Zitat von Adlerherz
Wenn du sagst, dass Sport1 eine Linie zieht, die sagt "Kein Abseits" und Sky zieht eine, die Abseits sagt... Dann ist deine Aussage "Erst mit Videobeweis" total falsch.
Das wäre ein perfektes Beispiel für den fehlenden Nutzen eines Videobeweises, da oft nichtmal damit feststellbar ist, wie man jetzt zu entscheiden hat (und erstrecht nicht in einem geeigneten Zeitrahmen im Spiel).
Die Sky-Highlights auf Bild.de sagen auch es war gleiche Höhe. Und ein Widerspruch von zwei Kommentatoren mit Standbild und Linie wäre vor allem ein klassischer Fall von "hätte nicht gepfiffen werden müssen".
Zitat von Adlerherz
Mein Ziel als Verteidiger ist es immer, den Gegner vom Ball zu trennen und ihn damit am Weiterspielen zu hindern. Das ist nicht von grundauf direkt ein Foul.
Richtig. Kommen aber regelwidrige Mittel zum Einsatz, wie hier fahrlässiges Beinstellen, ist Foul zu pfeiffen.
Zitat von Adlerherz
Ozcipka ist nach dem Zusammenstoß übrigens auch nicht in der Lage, weiterzuspielen. Kriegt dann Kalou oder Otsche das Foul?
Das ist derart unsachlich, dass ich mir jeden weiteren Kommentar spare.
Zitat von Adlerherz
In der Regel hat - solange nicht überhart oder eine Verletzung in Kauf nehmend - doch eher der Recht, der den Ball gespielt hat, oder der in den anderen reingeht.
Das widerspricht klar den offiziellen Regeln und gehört wohl eher in die Kreisklasse.
Zitat von Adlerherz
Da Otsche hier den Ball rausspitzelt (zuletzt den Ball berührt) und die beiden Spieler dann ineinanderfallen, ist das (für mich) kein Foul.
Da er Kalou durch zu Fall bringen am Weiterspielen hindert ist es ein klares Foul. Es ist auch kein "Ineinanderrutschen", da sich Kalou vom Verteidiger weg bewegt. Kein Foul wäre nur dann zu pfeiffen gewesen, wenn der Ball direkt im Anschluss unspielbar gewesen wäre, z.B. weil im Seiten oder hier eher Toraus. Das war aber nicht der Fall. Der Ball war frei spielbar und Kalou hätte sich ohne den Körperkontakt durch den Verteidiger noch aus der Abseitsstellung bewegen können.
Zitat von Adlerherz
Der Zeitpunkt, an dem der Ball den Fuß nicht mehr berührt, ist der relevante Zeitpunkt X. Die Behinderung von Kalou geht jedoch über einen längeren Zeitraum, nämlich das drübersteigen UND neu positionieren! Denn nach einem Drüberspringen muss auch die normale Haltung eines TWs wieder eingenommen werden.
Ibisevic schießt, kurz bevor Hradecky wieder aufkommt. das heißt, dass der Zeitpunkt X des Schusses innerhalb des Zeitraums liegt.
Dass das Neupositionieren des Torhüters, nachdem er behindert wurde, noch zur Behinderung gehört, halte ich für weit hergeholt und entbehrt aus meiner Sicht jeder Grundlage. Wie lange soll dieser Zeitraum je nach Torhüter denn gehen?
Der Torhüter war offensichtlich in der Lage einen Abwehrversuch zu unternehmen, denn er hat diesen ausgeführt. Er wurde dabei auch nicht tatsächlich von Kalou behindert. Ist zumindest bisher in keiner Wiederholung zu sehen gewesen. Der Ball war allerdings auch von Ibisevic sehr gut geschossen, sodass es vielleicht auch daran gelegen haben könnte, dass der Ball den Weg ins Tor fand
1:0 korrekt laut WT? - #49
27.02.2017 14:16
Veto
@Heinzek
Nein, einfach nein.
Eine Fehlentscheidung liegt dann vor, wenn die richtige und die getätigte Entscheidung nicht übereinstimmen. wenn Der Spieler 1mm im Abseits steht, ist die richtige Entscheidung abseits, auch wenn der SRA es nicht sehen konnte und die getätigte Entscheidung somit kein Abseits ist - es bleibt eine falsche Entscheidung - Fehlentscheidung.
Wenn du das nicht verstehen willst, dann hast du das Konzept dieser Seite hier nicht verstanden, tut mir Leid.
Nein, "im zweifel für den Stürmer" und "nicht eingreifen" ist was ganz anderes. In dem Zusammenhang führt es auf dasselbe raus, mehr aber auch nicht.
Nein, es hätte nicht gepfiffen werden müssen, wenn es kein Abseits wäre/ist.
Wie einig oder uneinig sich Experten sind, hat mit dem Fakt, ob es abseits war, grade mal gar nichts zu tun.
"Fahrlässiges Beinstellen" ist es nicht, weil es ein Ballspielen und kein Beinstellen ist.
Dass das Bein danach im Weg steht, ihr ein Nebenprodukt des Ballspielens.
Das widerspricht vllt den Regeln, entspricht aber der aktuellen Anwendung.
So wie die Regeln im Regelwerk stehen, ist das nicht möglich.
Streng nach Regelwerk ist jeder Rempler auch ein Schubsen und ein Foul. Jedes Halten beim Eckball müsste Elfmeter oder Freistoß geben.
Rundum: Jeder Körperkontakt ist verboten.
Das ist mist.
Wenn zwei Spieler nebeneinanderlaufen und sich minimal anrempeln und einer fällt halt, ist das auch nicht immer ein Foul. Nur weil Kalou fällt, heißt das nicht, dass es auch ein Foul ist. Was ist das denn für eine Aussage?
Schau dir mal mein letztes Bild an, das ich gepostet habe. Noch bevor Hradecky aufkommt, schließt Ibisevic ab. Es ist also aufgrund von Kalou, der sich im Abseits befindet, unmöglich für Hradecky, nach rechts zu springen und den Ball zu halten.
Schön geschossen, ja, aber durch Kalou für Hradecky nicht mehr verteidigbar und damit ist es aktives Abseits.
Nein, einfach nein.
Eine Fehlentscheidung liegt dann vor, wenn die richtige und die getätigte Entscheidung nicht übereinstimmen. wenn Der Spieler 1mm im Abseits steht, ist die richtige Entscheidung abseits, auch wenn der SRA es nicht sehen konnte und die getätigte Entscheidung somit kein Abseits ist - es bleibt eine falsche Entscheidung - Fehlentscheidung.
Wenn du das nicht verstehen willst, dann hast du das Konzept dieser Seite hier nicht verstanden, tut mir Leid.
Nein, "im zweifel für den Stürmer" und "nicht eingreifen" ist was ganz anderes. In dem Zusammenhang führt es auf dasselbe raus, mehr aber auch nicht.
Nein, es hätte nicht gepfiffen werden müssen, wenn es kein Abseits wäre/ist.
Wie einig oder uneinig sich Experten sind, hat mit dem Fakt, ob es abseits war, grade mal gar nichts zu tun.
"Fahrlässiges Beinstellen" ist es nicht, weil es ein Ballspielen und kein Beinstellen ist.
Dass das Bein danach im Weg steht, ihr ein Nebenprodukt des Ballspielens.
Das widerspricht vllt den Regeln, entspricht aber der aktuellen Anwendung.
So wie die Regeln im Regelwerk stehen, ist das nicht möglich.
Streng nach Regelwerk ist jeder Rempler auch ein Schubsen und ein Foul. Jedes Halten beim Eckball müsste Elfmeter oder Freistoß geben.
Rundum: Jeder Körperkontakt ist verboten.
Das ist mist.
Wenn zwei Spieler nebeneinanderlaufen und sich minimal anrempeln und einer fällt halt, ist das auch nicht immer ein Foul. Nur weil Kalou fällt, heißt das nicht, dass es auch ein Foul ist. Was ist das denn für eine Aussage?
Schau dir mal mein letztes Bild an, das ich gepostet habe. Noch bevor Hradecky aufkommt, schließt Ibisevic ab. Es ist also aufgrund von Kalou, der sich im Abseits befindet, unmöglich für Hradecky, nach rechts zu springen und den Ball zu halten.
Schön geschossen, ja, aber durch Kalou für Hradecky nicht mehr verteidigbar und damit ist es aktives Abseits.
1:0 korrekt laut WT? - #50
27.02.2017 14:33
richtig entschieden
Sieht leicht nach Abseits aus, ganz sicher bin ich aber nicht (auf dem Screenshot kann es durchaus sein, dass der Ball ein Stück weg ist vom Fuss). Der Verteidiger trifft den Ball, anschließend aber Kalou, der ohne dies wohl weiter in Ballkontrolle gewesen wäre, daher Foul & Elfmeter.
1:0 korrekt laut WT? - #51
27.02.2017 15:21
Veto
Zitat von Adlerherz
Der Zeitpunkt, an dem der Ball den Fuß nicht mehr berührt, ist der relevante Zeitpunkt X. Die Behinderung von Kalou geht jedoch über einen längeren Zeitraum, nämlich das drübersteigen UND neu positionieren! Denn nach einem Drüberspringen muss auch die normale Haltung eines TWs wieder eingenommen werden.
Ibisevic schießt, kurz bevor Hradecky wieder aufkommt. das heißt, dass der Zeitpunkt X des Schusses innerhalb des Zeitraums liegt.
Dass das Neupositionieren des Torhüters, nachdem er behindert wurde, noch zur Behinderung gehört, halte ich für weit hergeholt und entbehrt aus meiner Sicht jeder Grundlage. Wie lange soll dieser Zeitraum je nach Torhüter denn gehen?
Der Torhüter war offensichtlich in der Lage einen Abwehrversuch zu unternehmen, denn er hat diesen ausgeführt. Er wurde dabei auch nicht tatsächlich von Kalou behindert. Ist zumindest bisher in keiner Wiederholung zu sehen gewesen. Der Ball war allerdings auch von Ibisevic sehr gut geschossen, sodass es vielleicht auch daran gelegen haben könnte, dass der Ball den Weg ins Tor fand
@Heinzek:
Am Besten stelltst Du gleich einen Antrag auf Aufnahme ins Kompetenzteam. Dann gibt es wenigstens einen im Kompetenzteam, der das Tor als regülar ansieht (aktuell 6:0 für Fehlentscheidung). Der Schiedsrichter hat dem Spiel mit seiner Entscheidung die Wende gegeben. Mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit wäre kein 2:0 am Ende herausgesprungen, da die Hertha bis zum Tor keinerlei nennenswerte Chance hatte.
Aber so ist es halt. Manchmal hat man Pech (Ausgleich gegen Bayern) und diesmal eben Glück. Übrigens genauso wie im Vorjahr im Spiel gegen die Eintracht als der Herthaner bei seinem Foul an Fabian in der Anfangsphase nur die gelbe Karte statt der fälligen roten Karte für die Notbremse bekommen hatte ...
1:0 korrekt laut WT? - #52
27.02.2017 15:46
Veto
Zitat von Heinzek
Dass das Neupositionieren des Torhüters, nachdem er behindert wurde, noch zur Behinderung gehört, halte ich für weit hergeholt und entbehrt aus meiner Sicht jeder Grundlage. Wie lange soll dieser Zeitraum je nach Torhüter denn gehen?
Der Torhüter war offensichtlich in der Lage einen Abwehrversuch zu unternehmen, denn er hat diesen ausgeführt. Er wurde dabei auch nicht tatsächlich von Kalou behindert. Ist zumindest bisher in keiner Wiederholung zu sehen gewesen. Der Ball war allerdings auch von Ibisevic sehr gut geschossen, sodass es vielleicht auch daran gelegen haben könnte, dass der Ball den Weg ins Tor fand
Wie Adlerherz schon geschrieben hat: Wie soll Hradecky den hier einen adäquaten Abwehrversuch durchführen, wenn er noch im Prozess ist über Kalou drüberzuhüpfen? Der Abwehrversuch in einem Szenario ohne Hinderniss hätte ganz anders ausgesehen als im jetzt vorliegenden Fall. Er war im Stande einen Abwehrversuch zu versuchen, aber eben keinen adäquaten. Ibisevic sieht ja auch, dass Hradecky noch im Prozess ist, über Kalou zu steigen und realisiert in dem Moment, dass er jetzt abschließen kann, ohne dass der Torwart entsprechend eingreifen kann.
Abgesehen ist das mMn aber sowieso OT, da ich der Linie des Kompetenzteam folge.
1:0 korrekt laut WT? - #53
27.02.2017 17:32
Also ich nehme mal das Fazit vorweg. Das Tor, wie es gefallen ist, ist Regelwidrig.
Zu den einzelnen Situationsbewertungen.
1. Abseits:
Soweit ich es, auch mit Linie, gesehen habe stand Kalou nicht im Abseits, denn der Spieler unten steht auf gleiche Höhe.
2. Elfmeter:
Für mich sag es in Realgeschwindigkeit so aus, als hätte der Frankfurter den Ball weggespitzelt. Erst in der 3-4 Wiederholung war klar zu sehen, dass er den Ball nicht spielt und es demnach hätte Elfer geben müssen. Aber verdammt schwer zu sehen, weil der Frankfurter das Bein von Kalou trifft und dieses Bein dann den Ball zur Seite wegspielt, wodurch es aussieht, asl ob der Frankfurter am Ball war. Also auch wenn der erste Fehler, einfach kein Vorwurf an den Schiri.
3. Abseit von Kalou beim Schuss von Ibisevic:
Erst in der Wiederholung ist mir überhaupt aufgefallen, dass Kalou ja vollkommen im Weg vom Keeper lag. und da er im Abseits lag war es natürliches aktives, wenn auch nciht beabsichigtes Abseits. Aber auch hier will ich den Schiri und den Assi in Schutz nehmen, eine solche Szene, dass ein Spieler nach einem Tackling dann im Abseits liegt ist enfach so selten, ich glaube die hatten das so gar nicht auf dem Schirm. Dazu sind auch die Perspektiven schlecht. Der Asistent sieht vllt das Kalou im Abseits liegt, aber nicht unbedingt ob er auch im Weg vom Keeper liegt. Der Schiri sieht dann vllt, dass der Keeper behindert wird, siet aber aus seiner Position nicht unbedingt ob ein Abseits vorliegt.
Richtig wäre wohl gewesen einen Elfer für die Hertha und gelbe Karte für Otczipka.
Zu den einzelnen Situationsbewertungen.
1. Abseits:
Soweit ich es, auch mit Linie, gesehen habe stand Kalou nicht im Abseits, denn der Spieler unten steht auf gleiche Höhe.
2. Elfmeter:
Für mich sag es in Realgeschwindigkeit so aus, als hätte der Frankfurter den Ball weggespitzelt. Erst in der 3-4 Wiederholung war klar zu sehen, dass er den Ball nicht spielt und es demnach hätte Elfer geben müssen. Aber verdammt schwer zu sehen, weil der Frankfurter das Bein von Kalou trifft und dieses Bein dann den Ball zur Seite wegspielt, wodurch es aussieht, asl ob der Frankfurter am Ball war. Also auch wenn der erste Fehler, einfach kein Vorwurf an den Schiri.
3. Abseit von Kalou beim Schuss von Ibisevic:
Erst in der Wiederholung ist mir überhaupt aufgefallen, dass Kalou ja vollkommen im Weg vom Keeper lag. und da er im Abseits lag war es natürliches aktives, wenn auch nciht beabsichigtes Abseits. Aber auch hier will ich den Schiri und den Assi in Schutz nehmen, eine solche Szene, dass ein Spieler nach einem Tackling dann im Abseits liegt ist enfach so selten, ich glaube die hatten das so gar nicht auf dem Schirm. Dazu sind auch die Perspektiven schlecht. Der Asistent sieht vllt das Kalou im Abseits liegt, aber nicht unbedingt ob er auch im Weg vom Keeper liegt. Der Schiri sieht dann vllt, dass der Keeper behindert wird, siet aber aus seiner Position nicht unbedingt ob ein Abseits vorliegt.
Richtig wäre wohl gewesen einen Elfer für die Hertha und gelbe Karte für Otczipka.
Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört jemand zu werden.
1:0 korrekt laut WT? - #54
27.02.2017 17:32
Zitat von Heinzekwo ist deine Regelreferenz?
Ich bin davon ausgegeangen, dass jedem hier die Grundsätze der Abseitsregelung klar sind. Im Hinblick auf die beiden weiteren Situationen wurde soviel geschrieben, was den Regeln klar widerspricht, dass ich die Regeln nochmal in Erinnerung rufen wollte.Denn wir richten uns nach den Regeln und nicht nach dem was der Schiedsrichter kann oder nicht.
Ich richte mich ausschließlich nach den Regeln und nicht nach dem was ein spezieller Schiedsrichter gesehen hat oder nicht.
...
Erst wenn der Videobeweis eingeführt wurde, könnte ich mich mit zentimeterweisem Abseits als Fehlentscheidung anfreunden!
Sorry, dann bist du hier aber falsch, hier geht es genau um diese Zentimeter.
Und du kennst die Regeln?
Klar, warum argumentierst du dann hier komplett an den Regeln vorbei!
Zitat von Heinzek
1. Wenn man ein Fernsehstandbild benötigt, um feststellen zu können, dass jemand ein paar Zentimeter im Abseits steht, kann es kein Abseits gewesen sein, da Abseits nur dann vorliegt, wenn ein Schiedsrichter ZWEIFELSFREI die Abseitsposition WAHRNEHMEN konnte. Das ist in diesem Fall in Echtzeit nicht möglich.
Es gibt keine Regel, das es nur Abseits ist, wenn der Schiedsrichter es sehen kann. Noch dazu zweifelsfrei.
Die Regeln sind da schon sehr präzise.
1:0 korrekt laut WT? - #55
28.02.2017 12:13
Kompetenzteam: Strafstoß
richtig entschieden
Im Nachgang interessant:
Das Kompetenzteam von Sport1 hat in der Spieltagsanalyse die Szene wie folgt bewertet:
1. Kein Abseits von Kalou
2. Strafstoß, selbst wenn Oczipka zuerst den Ball gespielt haben sollte, weil er Kalou, der in Ballbesitz geblieben wäre, mit einem Tritt in die Wade am Weiterspielen hindert.
3. Abseits Kalou beim Torschuss
Die Analyse wurde von drei ehemaligen Bundesligaverteidigern vorgenommen, also absolut kompetent.
Das Kompetenzteam von Sport1 hat in der Spieltagsanalyse die Szene wie folgt bewertet:
1. Kein Abseits von Kalou
2. Strafstoß, selbst wenn Oczipka zuerst den Ball gespielt haben sollte, weil er Kalou, der in Ballbesitz geblieben wäre, mit einem Tritt in die Wade am Weiterspielen hindert.
3. Abseits Kalou beim Torschuss
Die Analyse wurde von drei ehemaligen Bundesligaverteidigern vorgenommen, also absolut kompetent.
1:0 korrekt laut WT? - #56
28.02.2017 12:17
Zitat von Uwe0366
Im Nachgang interessant:
Das Kompetenzteam von Sport1 hat in der Spieltagsanalyse die Szene wie folgt bewertet:
1. Kein Abseits von Kalou
2. Strafstoß, selbst wenn Oczipka zuerst den Ball gespielt haben sollte, weil er Kalou, der in Ballbesitz geblieben wäre, mit einem Tritt in die Wade am Weiterspielen hindert.
3. Abseits Kalou beim Torschuss
Die Analyse wurde von drei ehemaligen Bundesligaverteidigern vorgenommen, also absolut kompetent.
Woher kommt eigentlich der Unsinn, dass jeder Fußballprofi automatisch ein Regelexperte sei?
1:0 korrekt laut WT? - #57
28.02.2017 12:20
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von Uwe0366
Die Analyse wurde von drei ehemaligen Bundesligaverteidigern vorgenommen, also absolut kompetent.
Wenn du glaubst ehemalige Bundesligaverteidiger sind hinsichtlich Regelkunde kompetent, kann dir keiner helfen.
Selbst aktive Spieler habe oft keine Ahnung von den Regeln:
https://www.youtube.com/watch?v=013quMLUPgI
1:0 korrekt laut WT? - #58
28.02.2017 15:07
@sunfire1301
richtig entschieden
Zitat von sunfire1301Zitat von Uwe0366
Die Analyse wurde von drei ehemaligen Bundesligaverteidigern vorgenommen, also absolut kompetent.
Wenn du glaubst ehemalige Bundesligaverteidiger sind hinsichtlich Regelkunde kompetent, kann dir keiner helfen.
Selbst aktive Spieler habe oft keine Ahnung von den Regeln:
https://www.youtube.com/watch?v=013quMLUPgI
Das glaube ich in der Tat. Fußballer im Profibereich können sehr wohl zwischen Abseits oder nicht, zwischen Foulspiel oder nicht unterscheiden. Da sie das Tempo der Abläufe besser kennen als Amateurfußballer, können sie Zweikämpfe auch besser einschätzen. Steffen Freund ist ja nur DFB-Trainer, der hat auf jeden Fall weniger Ahnung von der Regelkunde als wir Amateure. Erstaunlich, was hier so geschrieben wird.
1:0 korrekt laut WT? - #59
28.02.2017 15:12
Das war doch dasselbe Format, in dem Helmer und Struntz mal behauptet haben, dass der Tor von Huntelaar (?) im Revierderby wegen Abseits irregulär war, weil der Angreifer vor dem Schuss durch das Blickfeld des Torwarts läuft, beim Schuss aber schon wieder verschwunden war, oder? Tut mir leid, aber die Spieltagsanalyse ist in Sachen Fußballregeln das inkompetenteste Format, das ich jemals gesehen habe. Noch schlimmer als der Doppelpass.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
1:0 korrekt laut WT? - #60
28.02.2017 15:27
richtig entschieden
Zitat von Hagi01
Das war doch dasselbe Format, in dem Helmer und Struntz mal behauptet haben, dass der Tor von Huntelaar (?) im Revierderby wegen Abseits irregulär war, weil der Angreifer vor dem Schuss durch das Blickfeld des Torwarts läuft, beim Schuss aber schon wieder verschwunden war, oder? Tut mir leid, aber die Spieltagsanalyse ist in Sachen Fußballregeln das inkompetenteste Format, das ich jemals gesehen habe. Noch schlimmer als der Doppelpass.
So ist das mit der Sicht der Dinge. Ich frage mich, wie kann man das Handspieltor von Stindl (nicht sein erstes in der Bundesliga, beim letzten Mal gab es aber Freistoß und Gelb dafür) allen Ernstes für regulär halten kann. Das sage ich mit über 40 Jahren Fußballerfahrung - auf dem Platz als Spieler in höheren Klassen, als ehemaliger SR und als Jugendtrainer.
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
FCM | |
IBI | |
bertifux | |
DiTeacha | |
EGo-Land | |
Masch40 | |
Fhainer | |
daiLy | |
Heinzek | |
jdhans | |
Nennimann | |
Ganymed | |
redonyx | |
Lichterfelder SU | |
Ich-Herthaner | |
Hertha 1973/74 | |
Uwe0366 | |
stEvEdE | |
scffff |
Veto | |
---|---|
Unkarnevalist | |
gelöschter User | |
gelöschter User | |
bjoern | |
Fan-100% | |
Labernix | |
demonfoxi | |
webstoney | |
Naon | |
malice | |
bergpass | |
Muggi | |
jog | |
Neon | |
viceman | |
ulinobjiv | |
knackback | |
Antarex | |
Cederiko | |
AdlerTobie | |
aspengler | |
Adlerherz | |
kurt | |
Sgedaniel | |
DermitdenAdlernfliegt | |
Angler | |
Kundran | |
augschburger | |
Daniel | |
Braunspetra | |
Lerkale | |
Knoedel68 | |
Hall | |
Albstadion | |
Lord Alton | |
der Wolf | |
Lurchwart |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
25.02.2017 18:30
Schiedsrichter
Statistik von Sascha Stegemann
Spiele
19
20
Siege (DFL)
6
8
Siege (WT)
6
9
Unentschieden (DFL)
8
6
Unentschieden (WT)
8
6
Niederlagen (DFL)
5
6
Niederlagen (WT)
5
5
Aufstellung
Jarstein
Pekarík
Langkamp 87.
Brooks
Plattenhardt
Stark
Skjelbred
Haraguchi
Darida 89.
Kalou 81.
Ibisevic
Pekarík
Langkamp 87.
Brooks
Plattenhardt
Stark
Skjelbred
Haraguchi
Darida 89.
Kalou 81.
Ibisevic
Hradecky
Chandler
Hector
Oczipka
69. Varela
64. Besuschkow
Hasebe
Gacinovic
Tawatha
Seferovic
Rebic
Chandler
Hector
Oczipka
69. Varela
64. Besuschkow
Hasebe
Gacinovic
Tawatha
Seferovic
Rebic
Lustenberger 87.
Mittelstädt 81.
Duda 89.
Mittelstädt 81.
Duda 89.
69. Blum
64. Tarashaj
64. Tarashaj
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
4
2
Torschüsse gesamt
4
3
Ecken
3
6
Abseits
3
2
Fouls
12
17
Ballbesitz
60%
40%
zum Spiel