1:1 durch Höwedes - Hand? und War der Ball hinter der Linie?

Zitat von Crowley

Zitat von NVNV




Höwedes hat mit der Hand ein Tor erzielt und das ist Regelwidrig, egal ob Absicht oder nicht.

Kannst du das auch anhand der Regeln begründen?

Hier mal ganz einfach:

Handspiel bezeichnet dabei das Spielen des Balles mit dem Arm oder der Hand, „Hand“ ist hier also der gesamte Arm unterhalb der Schulter. Mit den oben genannten Maßnahmen wird vom Fußballschiedsrichternur das „absichtliche Handspiel“ geahndet, das dadurch charakterisiert ist, dass der Spieler gezielt seinen Arm bzw. seine Hand in der Absicht zum Ball hinbewegt, diesen mit der Hand zu spielen. Ungeahndet bleibt hingegen das „unbeabsichtigte Handspiel“, wenn der Ball zufällig an die Hand springt. Dabei ist entscheidend, dass mit dem Arm eine „natürliche“, d. h. eine dem fußballspezifischen Bewegungsablauf entsprechende Bewegung ausgeführt wurde. Nicht entscheidungsrelevant ist dagegen, ob der Spieler durch das unbeabsichtigte Handspiel objektiv einen Vorteil erlangt hat. 

http://de.m.wikipedia.org/wiki/Handspiel

Das kann man nun gut finden oder auch nicht, aber dem Kompetenzteam kannst du keinen Vorwurf machen, nur weil sie sich an die Regeln halten.

Noch dazu ein Zitat aus dem, von mir verlinkten, Artikel:

"Geht beispielsweise die Hand oder der Arm aktiv zum Ball, dann liegt ein absichtliches Handspiel vor. Bewegt sich aber der Ball zur Hand oder zum Arm, sieht die Sache anders aus. Auch die Entfernung zwischen Gegner und Ball ist ein Kriterium, das heißt: Je geringer die Distanz, desto kürzer die Reaktionszeit - und desto unwahrscheinlicher ein absichtliches Handeln."

Auch bezeichnend, wieviel schwächer die FCB Fans den Schiri hier sehen. Schalke gaben eine 3.3, Neutrale eine 3.5 und die Bayern eine 4.6

Auch das ein Indiz dafür, dass ein paar Bayern hier einfach nur ein verletztes Ego zu haben scheinen und nicht einsehen wollen, dass das Tor regulär war. Ich glaube bisher hat sich kein Experte geäußert und fand das Tor irregulär.

Zitat von Buddhabrot
Auch bezeichnend, wieviel schwächer die FCB Fans den Schiri hier sehen. Schalke gaben eine 3.3, Neutrale eine 3.5 und die Bayern eine 4.6
Auch das ein Indiz dafür, dass ein paar Bayern hier einfach nur ein verletztes Ego zu haben scheinen und nicht einsehen wollen, dass das Tor regulär war. Ich glaube bisher hat sich kein Experte geäußert und fand das Tor irregulär.

Meinst du nicht, es könnte noch andere Entscheidungen (wie z.B. die nicht gegebene GR-Karte für Draxler) gegeben haben, die die Bayern-Fans zu einer negativen Bewertung bewegt haben?

Zitat von Buddhabrot
Fakt ist: Die Experten, wie zb Merk, sagen "Regulär, ohne wenn und aber". Das sollte eigentlich jede Diskussion ums Gegenteil ad absurdum führen.

Hm, siehst du das so? Also ich finde, dass der Herr Merk nicht immer richtig liegt. Darf ich deshalb nicht diskutieren? Merk ist bekannt dafür, dass er Schiedsrichter sehr selten kristisiert und im Zweifel immer sagt "richtig entschieden". Da gefällt mir beispielsweise Urs Meier um Wellen besser, der Szenen wirklich ohne die "Schiedsrichter-Brille" beurteilt.
Hier hatte Merk jedoch recht.

Hast du dich Samstag nicht noch "Tilly" genannt?

Zitat von rb71

Zitat von Buddhabrot
Fakt ist: Die Experten, wie zb Merk, sagen "Regulär, ohne wenn und aber". Das sollte eigentlich jede Diskussion ums Gegenteil ad absurdum führen.

Hm, siehst du das so? Also ich finde, dass der Herr Merk nicht immer richtig liegt. Darf ich deshalb nicht diskutieren? Merk ist bekannt dafür, dass er Schiedsrichter sehr selten kristisiert und im Zweifel immer sagt "richtig entschieden". Da gefällt mir beispielsweise Urs Meier um Wellen besser, der Szenen wirklich ohne die "Schiedsrichter-Brille" beurteilt.
Hier hatte Merk jedoch recht.

Sorry, aber: Meier redet im ZDF populistischen Mist. Wer Nishimura nach dem Eröffnungsspiel sinngemäß als Wald- und Wiesen-Schiedsrichter bezeichnet und es ernst meint, hat seit 2009 nicht mehr über Europa hinaus geschaut. Und seine Regelkenntnisse (bzw. Kenntnisse der Auslegungen) sind auch nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. So ein toller Schiedsrichter er auch war, vor der Kamera strahlt er leider nicht dieselbe Kompetenz aus.

Zitat von Hagi01
 Und seine Regelkenntnisse (bzw. Kenntnisse der Auslegungen) sind auch nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. So ein toller Schiedsrichter er auch war, vor der Kamera strahlt er leider nicht dieselbe Kompetenz aus.

Ich hab vor ein paar Tagen mal einen Blick in die aktuelle Schiedsrichterzeitung geworfen.
Da ist Meier wohl in recht guter Gesellschaft mit seiner Unkenntnis der  Auslegungen.

Zitat von Buddhabrot
Auch das ein Indiz dafür, dass ein paar Bayern hier einfach nur ein verletztes Ego zu haben scheinen und nicht einsehen wollen, dass das Tor regulär war. Ich glaube bisher hat sich kein Experte geäußert und fand das Tor irregulär.

Stimmt. Das kommt ja auch nur bei Spielen mit FCB-Beteiligung vor. Alle anderen Fangruppen beurteilen den Schiri jederzeit fair und objektiv.

Zitat von Buddhabrot
Fakt ist: Die Experten, wie zb Merk, sagen "Regulär, ohne wenn und aber". Das sollte eigentlich jede Diskussion ums Gegenteil ad absurdum führen.

Merk ist leider keine gute Referenz. Er hat nach meiner Erinnerung auf dem Höhepunkt der "Körperverbreiterungsdiskussion", die mit der Regel nix aber auch gar nix zu tun hat, auch Elfer für korrekt erklärt, bei denen der Spieler von hinten angeköpft wurden.

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71

Zitat von Buddhabrot
Fakt ist: Die Experten, wie zb Merk, sagen "Regulär, ohne wenn und aber". Das sollte eigentlich jede Diskussion ums Gegenteil ad absurdum führen.

Hm, siehst du das so? Also ich finde, dass der Herr Merk nicht immer richtig liegt. Darf ich deshalb nicht diskutieren? Merk ist bekannt dafür, dass er Schiedsrichter sehr selten kristisiert und im Zweifel immer sagt "richtig entschieden". Da gefällt mir beispielsweise Urs Meier um Wellen besser, der Szenen wirklich ohne die "Schiedsrichter-Brille" beurteilt.
Hier hatte Merk jedoch recht.

Sorry, aber: Meier redet im ZDF populistischen Mist. Wer Nishimura nach dem Eröffnungsspiel sinngemäß als Wald- und Wiesen-Schiedsrichter bezeichnet und es ernst meint, hat seit 2009 nicht mehr über Europa hinaus geschaut. Und seine Regelkenntnisse (bzw. Kenntnisse der Auslegungen) sind auch nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. So ein toller Schiedsrichter er auch war, vor der Kamera strahlt er leider nicht dieselbe Kompetenz aus.

Du brauchst dich für deine Meinung nicht zu entschuldigen. Das zum einen.

Trotzdem würde ich gerne diese hinterfragen bzw an den Beitrag von antikas ansetzen:

Zu Merk: Zähle einfach mal durch, wie oft Merk und du in der Rückrunde der letzten Saison verschiedener Meinung bei strittigen Szenen wart. Und das, obwohl du doch recht bekannt dafür bist, die Schiedsrichter bis zum Limit in Schutz zu nehmen. Oder liege ich da falsch? Und ich habe hier nur einen Vergleich beider TV-Experten gezogen. Merks Antworten kann man sich vorher bereits ausmalen, Meiers Antworten waren ganz oft lehrreich, interessant und hatten für mich einen richtigen Mehrwert, da diese durchaus neutral gegeben wurden und nicht nur SR in Schutz genommen wurden.

Zu Meier: Er hat als Experte sehr selten nach dem Mund geredet, sondern sehr oft eine Meinung vertreten, die erstmal sehr kritisch ist. Und solche Leute brauchst du. Die Schiedsrichtergilde ist doch im Großen und Ganzen bekannt dafür, dass man immer und überall, wo es nur möglich ist, Kritik von sich weist. Intern mag es vielleicht anders aussehen, aber nach außen hin kann man doch meist das Geschwätz vom Fandel, Merk, Krug nicht mehr hören. Und da stechen ein Heynemann oder ein Meier richtig positiv raus.

Das Beispiel zum japanischen Star-SR hast du hier im Forum jetzt mindestens vier mal gebracht. Gibt es denn noch weitere Beispiele? Davon abgesehen, was ist daran "populistisch"? Heißt das für dich, dass das Volk genau das hören wollte? Die Leistung im Eröffnungsspiel war alles andere als gut und wenn Meier das genauso sieht, dann hat er mMn recht. Den einen oder anderen Satz hätte er sich durchaus schenken können, aber deswegen ihn pauschal abzuurteilen, dass er nur "populistischen Mist" reden würde, dass er nicht gut vernetzt sei, dass er keine Kompetenz ausstrahlt und sich mit den heutigen Regeln nicht auskenne - sorry, dass ich das sagen muss - da schießt du mMn ganz schön den Vogel ab.

Hier wurde damals zwischen antikas und dir das "Handspiel als letzter Mann" diskutiert. Meier erklärte Millionen Menschen vorm TV, dass es ne klare Rote Karte war. Beispiele gab es auch aus der Vergangenheit genug (Babbel gegen den VfB). Du hast damals Meier die Kompetenz abgesprochen, dass diese Regel nicht mehr seine Gültigkeit hätte und hast etwas vom bayerischen Verband (?) bzw internen FIFA-Anweisungen erzählt. Nur kann man weder etwas davon im Netz finden, noch wurden solche Änderungen Fans und Medien bekannt gegeben. Da wundert es mich dann schon, dass man nicht mal Meier als WM-Experten informiert. Antikas hat die neue SR-Zeitung genannt. Und da erzählt Herr Gagelmann etwas anderes. Vielleicht interpretiere ich das ja falsch, aber genau die Entstehung einer klaren Torchance wurde damals verhindert. Was ist also jetzt richtig? Und wo ist es beschrieben?

Zitat von flobo_x3
Der Ball war klar hinter der Linie, allerdings war es ein klares Handspiel. Der Treffer hätte nicht zählen dürfen.

Hand ist nicht gleich Hand!

Höwedes wird aus kürzester Distanz angeschossen, so schnell bekommt der den Arm nicht mal mehr weg!
Außerdem ist der Arm ist keinster Weise zum Ball bewegt worden und somit ist der Treffer völlig regelkonform und natürlich anzuerkennen.