Home
3:5
Relevante Themen
Strittige Szene
53. Min.: 3:5 | von Gouenji
Allgemeine Themen
Terrorwarnung in Bremen | von kennet1000
Was geht denn hier ab? | von 18604life
Handspiel Arnold ??? | von Siggi1971
Elfmeter für Wolfsburg? | von Joto654
3:4 - Eigentor? | von raiminat0r
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von VfL Wolfsburg
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
3:5 - #21
Hannover 96-Fan
3:5 - #22
01.03.2015 21:12
Eintr. Frankfurt-Fan
wo nimmst du das eigentlich immer her jfb? :-)
nach den bildern knapp kein abseits. mein gefühl in realgeschwindigkeit heute nachmittag sagte mir allerdings irgendwie was anderes....
nach den bildern knapp kein abseits. mein gefühl in realgeschwindigkeit heute nachmittag sagte mir allerdings irgendwie was anderes....
3:5 - #23
3:5 - #24
01.03.2015 21:17
@ Joto654
Zitat von Joto654
wo nimmst du das eigentlich immer her jfb? :-)
nach den bildern knapp kein abseits. mein gefühl in realgeschwindigkeit heute nachmittag sagte mir allerdings irgendwie was anderes....
Links oben in der Ecke ist ein BILD_Logo
Er wird das abonniert haben und Sky...
Die größere Arbeit als das zu finden, ist das zu nem Gif zu verpacken^^
3:5 - #25
01.03.2015 21:19
Bayern München-Fan@ Taruiezi
Zitat von TaruieziZitat von JFB96
http
Das Bild täuscht ungemein. Der Ball kommt erst später los, wo Dost weiter vorne ist und du Fuß von Vestergaard schon weggezogen würde.
Es sieht auch schon auf diesem Bild so aus, als sei Dosts Oberkörper über der Fußlinie von Vestergaard.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
3:5 - #26
01.03.2015 21:22
FC Augsburg-Fan@ Adlerherz
Veto
Zitat von AdlerherzZitat von Montanis
Wieso kann ich nicht abstimmen? Geht immer nur ein Newsletter-Pop-Up auf. Habe ich etwas verpasst?
Fehler im System, ist gemeldet - wird Montag behoben blablabla.
Steht alles schon 100x überall
Witzig ... ich konnte abstimmen ...
3:5 - #27
01.03.2015 21:32
@ augschburger
Zitat von augschburgerZitat von AdlerherzZitat von Montanis
Wieso kann ich nicht abstimmen? Geht immer nur ein Newsletter-Pop-Up auf. Habe ich etwas verpasst?
Fehler im System, ist gemeldet - wird Montag behoben blablabla.
Steht alles schon 100x überall
Witzig ... ich konnte abstimmen ...
Ich weiß.. Bei manchem scheint es zu funktionieren, bei den meisten jedoch nicht.
Gruß
3:5 - #28
3:5 - #29
02.03.2015 08:00
@ JFB96
Zitat von JFB96
http
Zitat von JFB96
http://www.xup.in/dl,12099599/Unbenannt.jpg/
Habe selber mal das Bild bei Sky gestoppt. Denke er stand wirklich im Abseits. Bei Bild wurde es zu früh angehalten.
Wenn man beide Bilder vergleicht, ist im oberen der Oberkörper noch einige Dezimeter von der Abseitslinie entfernt, im unteren gibts leider keine Abseitslinie, aber im Vergleich zum oberen Bild, ist der Fuß von Vestergaard vielleicht 5 cm weiter im Feld und der Oberkörper von Dost vielleicht 10 cm näher an der Abseitslinie. Ich denke nicht, dass das schon Abseits ist.
3:5 - #30
02.03.2015 09:15
Ich hab mal die Grafik genommen die du bei Sky gestoppt hast und drei Abseitslinien eingezeichnet.
http
Gelb richtet sich nach der linken Rasenlinie, blau nach der rechten Rasenlinie und Rot ist der Mittelwert der beiden Linien.
Wenn es wirklich um so eine knappe Entscheidung ist, kommt das ganze auch immer auf die Perspektive an.
Laut linker Rasenlinie (Gelb) Kein Abseits.
Laut rechter Rasenlinie (Blau) Abseits.
Mittelline (Rot) Echt strittig. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen und nicht auf Abseits plädieren.
Und ja, es sieht nicht danach aus, aber die blaue linie und die gelbe verlaufen exakt parallel zur Rasenlinie Da sieht man mal wie das täuschen kann. (Beweis: http)
http
Gelb richtet sich nach der linken Rasenlinie, blau nach der rechten Rasenlinie und Rot ist der Mittelwert der beiden Linien.
Wenn es wirklich um so eine knappe Entscheidung ist, kommt das ganze auch immer auf die Perspektive an.
Laut linker Rasenlinie (Gelb) Kein Abseits.
Laut rechter Rasenlinie (Blau) Abseits.
Mittelline (Rot) Echt strittig. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen und nicht auf Abseits plädieren.
Und ja, es sieht nicht danach aus, aber die blaue linie und die gelbe verlaufen exakt parallel zur Rasenlinie
Da sieht man mal wie das täuschen kann. (Beweis: http) 3:5 - #31
02.03.2015 09:30
@ GekkoNi
Zitat von GekkoNi
Mittelline (Rot) Echt strittig. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen und nicht auf Abseits plädieren.
Im Zweifel für den Angreifer gibt es ja nicht, außer als Reporterlegende. Gefühlt und auch nach Ansicht der Bilder durchaus erkennbar Abseits. Undzwar mit dem Oberkörper/Kopf/Schulter (ja, auch mit der Schulter kann man ein Tor schießen).
Sicherlich knapp, aber auch knapp Abseits ist Abseits.
3:5 - #32
02.03.2015 11:32
@ GekkoNi
Zitat von GekkoNi
Ich hab mal die Grafik genommen die du bei Sky gestoppt hast und drei Abseitslinien eingezeichnet.
http
Gelb richtet sich nach der linken Rasenlinie, blau nach der rechten Rasenlinie und Rot ist der Mittelwert der beiden Linien.
Wenn es wirklich um so eine knappe Entscheidung ist, kommt das ganze auch immer auf die Perspektive an.
Laut linker Rasenlinie (Gelb) Kein Abseits.
Laut rechter Rasenlinie (Blau) Abseits.
Mittelline (Rot) Echt strittig. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen und nicht auf Abseits plädieren.
Und ja, es sieht nicht danach aus, aber die blaue linie und die gelbe verlaufen exakt parallel zur Rasenlinie
1. ist es hier so, dass es keinen "Zweifel" gibt. Wer sich nicht sicher ist, stimmt nicht ab, denn er hat keine eindeutige Meinung. Das führt dazu, dass bei dieser "Im Zweifel"-Entscheidung kaum Meinungen da sind und man das nicht werten sollt.
2. Du darfst nicht davon ausgehen, dass die Rasenlinie 100% gerade ist.
Die wird auch nur von einem Menschen gemäht.
3:5 - #33
02.03.2015 11:48
richtig entschieden
ja wenn man die Zeitlupe nutzt war das ganz knapp abseits.
Hat der Schiri aber nicht, und es heißt immer,im zweifel für den Stürmer. Also keine Fehlentscheidung.
Es wird oft gleiche Höhe abgepfiffen oder in der der wiederholung wird festgestellt, "eine Fussspitze" war im Abseits.....mal ehrlich...also ob man das erkennen kann während des laufenden Spiels....klares abseits ja aber doch keine Fussspitze oder 3 cm der Brust...das ist lächerlich
Hat der Schiri aber nicht, und es heißt immer,im zweifel für den Stürmer. Also keine Fehlentscheidung.
Es wird oft gleiche Höhe abgepfiffen oder in der der wiederholung wird festgestellt, "eine Fussspitze" war im Abseits.....mal ehrlich...also ob man das erkennen kann während des laufenden Spiels....klares abseits ja aber doch keine Fussspitze oder 3 cm der Brust...das ist lächerlich
3:5 - #34
02.03.2015 12:35
@ normalermensch
Zitat von normalermensch
ja wenn man die Zeitlupe nutzt war das ganz knapp abseits.
Hat der Schiri aber nicht, und es heißt immer,im zweifel für den Stürmer. Also keine Fehlentscheidung.
Es wird oft gleiche Höhe abgepfiffen oder in der der wiederholung wird festgestellt, "eine Fussspitze" war im Abseits.....mal ehrlich...also ob man das erkennen kann während des laufenden Spiels....klares abseits ja aber doch keine Fussspitze oder 3 cm der Brust...das ist lächerlich
Hier bei der WT geht es aber nicht um "erkennbar oder nicht" oder um "lächerlich oder nicht", sondern um die Frage "nach Regelwerk korrekt oder nicht".
Und wenn es wirklich Abseits war, ist es egal, wie knapp. Denn die WT wertet das Abseits und will dem Schiri ja schließlich keine Fehlentscheidung unterstellen, sondern einfach einen Fehler feststellen.
3:5 - #35
02.03.2015 13:11
@ Adlerherz
Zitat von Adlerherz
Denn die WT wertet das Abseits und will dem Schiri ja schließlich keine Fehlentscheidung unterstellen, sondern einfach einen Fehler feststellen.
Völlig richtig.
Und sind wir mal ehrlich, in vielen Fällen hat der Linienrichter schon per Definition seiner Aufgabe gar nicht die Möglichkeit, eine Abseitsentscheidung wirklich "erkennen" zu können. Bei einem langen Pass über z.B. 30-40m der Spielfeldlänge ist es schlicht unmöglich, gleichzeitig auf den Moment der Ballabgabe und die Position des (vor)letzten Abwehrspielers exakt zu achten.
Von Wahrnehmungsproblemen aufgrund bilogischer Gegebenheiten (z.B. dass das menschliche Auge nunmal nur max 60 Bilder pro Sekunde verarbeitet und das Gehirn nur etwa 20) ganz zu schweigen.
Es ist daher eher erstaunlich, dass die Linienrichter (aufgrund ihrer Erfahrung) so oft richtig liegen und nicht, dass sie ab und zu auch mal falsch liegen.
Von sehr krassen Fehlentscheidungen mal abgesehen, aber die sind höchst selten. Solche Zentimeterentscheidungen kann man daher natürlich keinem Linienrichter ernsthaft vorwerfen.
Nichtsdestotrotz wäre es laut Regelbuch ein Fehler.
3:5 - #36
Schalke 04-Fan3:5 - #37
02.03.2015 13:58
@ Adlerherz
richtig entschieden
Zitat von AdlerherzZitat von normalermensch
ja wenn man die Zeitlupe nutzt war das ganz knapp abseits.
Hat der Schiri aber nicht, und es heißt immer,im zweifel für den Stürmer. Also keine Fehlentscheidung.
Es wird oft gleiche Höhe abgepfiffen oder in der der wiederholung wird festgestellt, "eine Fussspitze" war im Abseits.....mal ehrlich...also ob man das erkennen kann während des laufenden Spiels....klares abseits ja aber doch keine Fussspitze oder 3 cm der Brust...das ist lächerlich
Hier bei der WT geht es aber nicht um "erkennbar oder nicht" oder um "lächerlich oder nicht", sondern um die Frage "nach Regelwerk korrekt oder nicht".
Und wenn es wirklich Abseits war, ist es egal, wie knapp. Denn die WT wertet das Abseits und will dem Schiri ja schließlich keine Fehlentscheidung unterstellen, sondern einfach einen Fehler feststellen.
Dann, sofern es so ist wie ihr sagt, müßte dann aber jede Entscheidung genau unter die Lupe genommen werden.
Mir istklar das es um strittige Entscheidungen geht. und wenn der Schiedsrichter sich gesagt hat "im zweifel" fürden stürmer, hat er das regelwer korrekt ausgelegt, somit kann diese Entscheidung eigentlich nicht strittig sein. Weil sie korrekt getroffen wurde.
denn wenn wir es so auslegen müssen wir du sagts, dann muss jede Abseitsentscheidung überprüft werden, denn nach der (ich übertreibe mal bewusst) Heisenbergsche Unschrferelation ist es unmöglich einen Gegenstand der sich bewegt,an einen genauen Punkt zu verorten, und gleiche Höhe könnte es kaum geben.
Um das heir überhaupt möglich zu machen,muss es ja eine Fehlentscheidung gegeben haben, damit eine Szene aberwirklich strittig werden kann, so finde ich,müßte der Schiri die Möglichkeit gehabt haben die Szene korrekt zu bewerten, und ich sage das konnte er gar nicht,denn der s
Schiri schaute im entscheidenen Moment zum Ball und nicht zu Bas Dost,und der Linienrichter kann auf Grund seiner Position, evtl leicht versetzt zu den beiden betrreffenden Spieler kein Abseits erkennen.Somit hat das Schiriteam eine völligkorrekte Entscheidung getroffen.
Wenn das so ist,istdie Situation aber nicht strittig.
3:5 - #38
02.03.2015 13:59
@ Mittmett
richtig entschieden
Zitat von MittmettZitat von GekkoNi
Mittelline (Rot) Echt strittig. Im Zweifel für den Angeklagten würde ich sagen und nicht auf Abseits plädieren.
Im Zweifel für den Angreifer gibt es ja nicht, außer als Reporterlegende. Gefühlt und auch nach Ansicht der Bilder durchaus erkennbar Abseits. Undzwar mit dem Oberkörper/Kopf/Schulter (ja, auch mit der Schulter kann man ein Tor schießen).
Sicherlich knapp, aber auch knapp Abseits ist Abseits.
im Regel werk gibt esdas nicht, jedoch wird auf Schiri Lehrgängen das vermittelt, dass die Schiris im Zweifel für den Stürmer pfeiffen,bzw. nicht pfeiffen sollen.
3:5 - #39
02.03.2015 15:18
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ normalermensch
Zitat von normalermensch
im Regel werk gibt esdas nicht, jedoch wird auf Schiri Lehrgängen das vermittelt, dass die Schiris im Zweifel für den Stürmer pfeiffen,bzw. nicht pfeiffen sollen.
Nein, es wird vermittelt, dass sie nur Abseits pfeifen sollen wenn sich sich auch wirlich sicher sind. Das Ergebis beider Aussagen ist letztlich identisch, die Herangehensweise aber grundsätzlich unterschiedlich.
3:5 - #40
02.03.2015 18:06
@ Treter
Zitat von TreterZitat von normalermensch
im Regel werk gibt esdas nicht, jedoch wird auf Schiri Lehrgängen das vermittelt, dass die Schiris im Zweifel für den Stürmer pfeiffen,bzw. nicht pfeiffen sollen.
Nein, es wird vermittelt, dass sie nur Abseits pfeifen sollen wenn sich sich auch wirlich sicher sind. Das Ergebis beider Aussagen ist letztlich identisch, die Herangehensweise aber grundsätzlich unterschiedlich.
Genau das ist richtig.
Ein Schiedsrichter soll nich pfeiffen, wenn er sich nicht sicher ist. Genauso soll er auch keinen Elfmeter pfeiffen, wenn er (oder seine Assistenten) es nicht gesehen hat.
Und trotzdem wird hier darüber diskutiert.
Denn der Schiri kann die nach Lehrgängen perfekte Position haben - wenn ein Spieler dazwischen steht, sieht er einen Schlag o.ä. evtl nicht.
Es wird nicht an den Schiedsrichtern und ihrem Können gezweifelt - in keiner Weise. Sondern es wird an den Entscheidungen gezweifelt.
Gegen die Schiedsricter geht es lediglich bei total offensichtlichen Dingen (oder, wenn die Vereinsbrille zuschlägt^^).
Gutes Beispiel dafür ist der eine Elfmeter für die Frankfurter Eintracht, der nicht gegeben wurde, als Kadlec im Strafraum heftig am Trikot gezogen wurde. Das ganze Stadion hat es gesehen, der Schiedsrichter und sein Gespann jedoch (angeblich - will hier niemandem etwas unterstellen) nicht.
Der 4. Offizielle jedoch soll es gesehen haben, nur durch ein kaputtes Mikro konnte er wohl nicht auf sich aufmerksam machen.
Hier kann ich dem Schiedsrichter und mindestens dem Assistenten der Seite, wo die Szene stattfand, unterstellen, dass sie schlicht nicht aufgepasst haben - denn ein Spieler stand nicht dazwischen. Oder man geht so weit, ihm Absicht zu unterstellen - das jedoch wird hier bei der WT nicht geduldet. Bestechlichkeit etc. sind ernste Vorwürfe, die sogar mit Verleumdung gleichzusetzen sind, was strafrechtlich schlimme Folgen haben könnte.
Außerdem kann ich dem 4. Offiziellen vorwerfen, dass er nicht genug auf sich aufmerksam gemacht hat, wenn er das Foulspiel gesehen hat - oder, dass sich das Team durch die Aussage schützen will.
Naja, wie du siehst:
Es gibt viele viele Situationen - hier in der WT diskutieren wir eigentlich nur über die Richtigkeit - nicht über die Schwere oder die Möglichkeit der richtigen Entscheidung.
Gruß
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
normalermensch |
 |
raiminat0r |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
01.03.2015 17:30
9.
Junuzovic
10.
Caligiuri
16.
di Santo
18.
Arnold
28.
(ET)
Vieirinha
48.
Dost
51.
Dost
53.
Caligiuri
Schiedsrichter
3,0
Statistik von Marco Fritz
Spiele
17
25
Siege (DFL)
7
9
Siege (WT)
6
8
Unentschieden (DFL)
2
3
Unentschieden (WT)
4
4
Niederlagen (DFL)
8
13
Niederlagen (WT)
7
13
Aufstellung
Wolf
Gebre Selassie
Prödl
Vestergaard
Sternberg 86.
Kroos 81.
Fritz 77.
Öztunali
Junuzovic
Selke
di Santo
Gebre Selassie
Prödl
VestergaardSternberg 86.
Kroos 81.Fritz 77.
Öztunali
Junuzovic
Selke
di Santo
Benaglio
75. Vieirinha
Naldo
Klose
Schäfer
63. Guilavogui
Luiz Gustavo
Caligiuri
de Bruyne
Arnold
89. Dost
75. Vieirinha
Naldo
Klose
Schäfer
63. Guilavogui
Luiz Gustavo
Caligiuri
de Bruyne
Arnold
89. Dost
Makiadi 81.
Eggestein 77.
García 86.
Eggestein 77.
García 86.
89. Bendtner
63. Schürrle
75. Jung
63. Schürrle
75. Jung
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
5
7
Torschüsse gesamt
8
10
Ecken
6
3
Abseits
2
4
Fouls
19
15
Ballbesitz
53%
47%
zum Spiel
