Widerspruch gegen Spielwertung

Aktionismus ohne Aussicht auf Erfolg. Natürlich hat Aue das Recht dazu, aber es dient nur dem Zweck, die eigene Fanbase zu befrieden, dass man ja wenigstens was tut gegen die da oben, als kleiner Verein, dass man sich nicht alles gefallen lässt, um sich dann hinterher hinzustellen und den eigenen Opfermythos zu kultivieren. Es sei ihnen unbenommen, vielleicht hilft es für die Relegation. Ich bin selbst Anwalt und ich rate meinen Mandanten stets von Klagen ab, deren Ergebnis bekannt ist.  

Und ja, es waren klare Fehlentscheidungen, aber nichts, was ich nicht schon mal in anderen Spielen gesehen hätte und was für mich völlig unerklärbar wäre. 

Zitat von hrub
Wollte das aus Zeitgründen in einem Satz schreiben.
Für Deine Logik:
Unterstellung der Spielmanipulation = Klare Beweise sollten vorliegen
Verdacht der Spielmanipulation = Klare Indizien sollten vorliegen
Besser jetzt?
Für mich sieht das bisher so aus, als wäre das einfach mal nach dem Motto "Wir schreien unseren Ärger raus". Warum Du Dich darüber freust, dass Aue genau so vorgeht, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Und noch weniger, als ich Deine Begründung las.

Ich bin jetzt kein studierter Jurist, aber wie würdest du denn (ist jetzt nicht provokant gemeint, sondern interessiert mich ehrlich) "klare Indizien" definieren? Die Fakten, die (Stand jetzt) zur Verfügung stehen, sind die Fehlentscheidungen, die getroffen wurden. Fakten deshalb, weil sie durch Fernsehbilder belegt sind. Im Grunde geht's ja hier um folgende Frage: Wie viele Fehlentscheidungen zu Gunsten eines Vereins müssen vorliegen bzw. "wie krass" muss eine Fehlentscheidug sein, damit der Anfangsverdacht eines "absichtlichen Fehlers" vorliegt? Bsp: Steht ein Stürmer beim Tor 5cm Abseits und das Tor zählt, ärgert man sich als Fan der benachteiligten Mannschaft, aber würde hier niemals auf Spielmanipulation tippen. Sind's dagegen 15m und es wird nicht geahndet, ist das Argument "das ist ein "normaler" menschlicher Fehler" eher schwer aufrecht zu erhalten.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde mir wünschen, dass es zumindest eine Untersuchung von juristischer Seite gibt, um hier mal für Fakten zu sorgen. Nicht zuletzt, weil der DFB früher bei Themen wie Manipulation/Korruption (siehe Hoyzer oder auch die WM2006-Vergabe) leider nicht grade durch Transparenz und Ehrlichkeit geglänzt hat.

Dass das Aue nichts bringen wird, dürfte auch klar sein. Allein schon der enge Terminplan für die Relegation macht das völlig unmöglich. Mal angenommen, übermorgen entscheidet sich plötzlich, dass das Spiel für Aue gewertet wird, so dass Freitag Fürth antreten müsste, deren Spieler vermutlich schon im Urlaub sind. Das wäre dann die ultimative Steigerung von "ich hole die Spieler zum Elfmeter zurück aus der Halbzeitpause"

Zitat von Loomer
99,99% der wirklichen Spielmanipulationen finden nicht statt, um eine Mannschaft zu bevorzugen, sondern um Wetten zu manipulieren.
Auftraggeber sind also quasi nie die bevorteilten Vereine.

Also wenn es um Spielmanipulationen geht, gab es in Deutschland den Skandal von 1971, in dem zig Vereine involviert waren und es sehr wohl um bevorteilte Klubs ging. Hatte zwar nichts mit Schiedsrichtern zu tun, jedoch mit Spielmanipulationen. Daher sehe ich die Quote sehr viel höher als bei 0,01%.

Zitat von 18604life
Mal angenommen, übermorgen entscheidet sich plötzlich, dass das Spiel für Aue gewertet wird, so dass Freitag Fürth antreten müsste, deren Spieler vermutlich schon im Urlaub sind. 

Wieso sollte, selbst wenn der Einspruch erfolgreich wäre, das Spiel für Aue gewertet werden? Hat sich Darmstadt etwas zu schulden kommen lassen? Wenn überhaupt, wäre eine Spielwiederholung das Ergebnis. Und dann wäre ich mir sicher, würde Fürth Einspruch einlegen, weil Aue genau wüsste, wie sie spielen müssen (und genau deshalb wird der letzte Spieltag komplett zur gleichen Uhrzeit angepfiffen) und Darmstadt wüsste, dass sie eh nicht mehr absteigen können. So gesehen sich vielleicht auch keine große Mühe mehr geben würden. Aber das ist alles nur reine Theorie, weil der Einspruch eh abgeschmettert wird.

Zitat von hrub

Zitat von Loomer
99,99% der wirklichen Spielmanipulationen finden nicht statt, um eine Mannschaft zu bevorzugen, sondern um Wetten zu manipulieren.
Auftraggeber sind also quasi nie die bevorteilten Vereine.

Also wenn es um Spielmanipulationen geht, gab es in Deutschland den Skandal von 1971, in dem zig Vereine involviert waren und es sehr wohl um bevorteilte Klubs ging. Hatte zwar nichts mit Schiedsrichtern zu tun, jedoch mit Spielmanipulationen. Daher sehe ich die Quote sehr viel höher als bei 0,01%.

Keine Ahnung, ob die Zahl richtig ist, kommt aus einem Artikel über länderübergreifende Betrugstatbestände durch Spielmanipulationen von vor ein paar Jahren.

Aber auch wenn die Zahl 99,9%, 99% oder 90% wäre, ändert das doch nichts ander der Aussage meines Posts, oder?

Zitat von hrub

Zitat von 18604life
Mal angenommen, übermorgen entscheidet sich plötzlich, dass das Spiel für Aue gewertet wird, so dass Freitag Fürth antreten müsste, deren Spieler vermutlich schon im Urlaub sind. 

Wieso sollte, selbst wenn der Einspruch erfolgreich wäre, das Spiel für Aue gewertet werden? Hat sich Darmstadt etwas zu schulden kommen lassen? Wenn überhaupt, wäre eine Spielwiederholung das Ergebnis. Und dann wäre ich mir sicher, würde Fürth Einspruch einlegen, weil Aue genau wüsste, wie sie spielen müssen (und genau deshalb wird der letzte Spieltag komplett zur gleichen Uhrzeit angepfiffen) und Darmstadt wüsste, dass sie eh nicht mehr absteigen können. So gesehen sich vielleicht auch keine große Mühe mehr geben würden. Aber das ist alles nur reine Theorie, weil der Einspruch eh abgeschmettert wird.

Wäre aber ziemlich witzig, wenn dann als Kettenreaktion die ganze große 9er-Konferenz wiederholt werden würde

Könnte das "Loch" zwischen CL-Finale und WM stopfen

Zitat von Loomer
Wäre aber ziemlich witzig, wenn dann als Kettenreaktion die ganze große 9er-Konferenz wiederholt werden würde

Könnte das "Loch" zwischen CL-Finale und WM stopfen

Dann muss man sich aber beeilen.
Freitag ist 18:15 Anpfiff in Karlsruhe!

Dann könnten wir ja doch noch die Felge bekommen...^^

Zitat von 18604life

Zitat von hrub
Wollte das aus Zeitgründen in einem Satz schreiben.
Für Deine Logik:
Unterstellung der Spielmanipulation = Klare Beweise sollten vorliegen
Verdacht der Spielmanipulation = Klare Indizien sollten vorliegen
Besser jetzt?
Für mich sieht das bisher so aus, als wäre das einfach mal nach dem Motto "Wir schreien unseren Ärger raus". Warum Du Dich darüber freust, dass Aue genau so vorgeht, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Und noch weniger, als ich Deine Begründung las.

Ich bin jetzt kein studierter Jurist, aber wie würdest du denn (ist jetzt nicht provokant gemeint, sondern interessiert mich ehrlich) "klare Indizien" definieren? Die Fakten, die (Stand jetzt) zur Verfügung stehen, sind die Fehlentscheidungen, die getroffen wurden. Fakten deshalb, weil sie durch Fernsehbilder belegt sind. Im Grunde geht's ja hier um folgende Frage: Wie viele Fehlentscheidungen zu Gunsten eines Vereins müssen vorliegen bzw. "wie krass" muss eine Fehlentscheidug sein, damit der Anfangsverdacht eines "absichtlichen Fehlers" vorliegt?

Das ist genau der Knackpunkt: Ab wann ist der Vorwurf der Manipulation begründet? Wir haben hier 3 Fehlentscheidung contra Aue und eine pro Aue. Macht also letztlich in der Differenz zwei Fehlentscheidungen gegen Aue. Sorry, aber wenn das reicht, um den Vorwurf der Manipulation zu rechtfertigen, dann hätten wir vermutlich bald keinen Schiedsrichter mehr, dem nicht schonmal Manipulation vorgeworfen wurde.
Ich kann nicht beurteilen, wie schwer es für den Assistenten war, das richtig zu erkennen. Dem Schiri selbst ist da kaum ein Vorwurf zu machen. Fakt ist, wir hatten ähnliche Szenen schon bei der WM oder im Pokalfinale. Sich also hinzustellen und zu behaupten, so eine Entscheidung sei nur durch Manipulation erklärbar, ist lächerlich. Auch wenn die Handszene meiner Meinung nach zu ahnden ist: Der Arm ist angelegt. Es gibt also definitv klarere Handaktionen. Und ich kann mich nicht erinnern, dass der Schiri beim Andreasen-Handtor wegen Manipulation angezeigt wurde.
Es gibt die Möglichkeit, solche Szenen aufzulösen, genau dafür wurde der VAR eingeführt. Sich Verein also gegen diese Möglichkeit zu stellen und gleichzeitig bei einer Benachteiligung Manipulationsvorwürfe zu äußern, ist für mich unter aller Sau.

Zitat von 18604life
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde mir wünschen, dass es zumindest eine Untersuchung von juristischer Seite gibt, um hier mal für Fakten zu sorgen. Nicht zuletzt, weil der DFB früher bei Themen wie Manipulation/Korruption (siehe Hoyzer oder auch die WM2006-Vergabe) leider nicht grade durch Transparenz und Ehrlichkeit geglänzt hat.

Ich würde mir wünschen, dass grundsätzlich überprüft wird, ob es Indizien für Manipulation gibt, ohne dass dieser Verdacht geäußert wird. Genauso würde ich mir wünschen, dass Vereine am Ende der Saison ein Mitspracherecht haben, ob man gewisse Schiris nicht erstmal aus dem Verkehr zieht. Und als letztes würde ich mir wünschen, dass die Verantwortlichen von Aue, die Manipulation unterstellen, für ihre Aussagen ordentlich bestraft werden, solange sie nicht mehr liefern als 3 zu 1 Fehlentscheidungen gegen sie. Denn dieser Vorwurf ist nicht zu tolerieren.

Zitat von hrub

Zitat von Loomer

Zitat von hrub
Wollte das aus Zeitgründen in einem Satz schreiben.
Für Deine Logik:
Unterstellung der Spielmanipulation = Klare Beweisesolltenvorliegen
Verdacht der Spielmanipulation = Klare Indiziensolltenvorliegen
Besser jetzt?
Für mich sieht das bisher so aus, als wäre das einfach mal nach dem Motto "Wir schreien unseren Ärger raus". Warum Du Dich darüber freust, dass Aue genau so vorgeht, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Und noch weniger, als ich Deine Begründung las.

Und genau das ist - schlicht und ergreifend - vollkommen falsch!
Wie kommst Du auf die Idee, dass das so wäre?
Nirgendwo im Straf- oder Schadensersatzrecht steht geschrieben, dass man Beweise oder Indizien haben muss

Wie es juristisch aussieht, weiß ich selbst. Daher bitte ich Dich, auch mal das Geschriebene genau zu verinnerlichen. Du schreibst von MÜSSEN und ich von SOLLEN. Hier geht es mir um Moral und nicht um gerichtliche Auseinandersetzungen. Wo liest Du das raus? Ich verurteile das Vorgehen von Aue aufs Schärfste. Dass Du das gut findest und Dich sogar darüber freust, sei Dir gegönnt. Verstehen muss ich es aber nicht...

Habe gedacht, dass aus meinem Text eindeutig hervorgeht, dass ich es nicht in Ordnung finde, wie hier vorgegangen wird. So etwas ist wahrscheinlich im deutschen Fußball noch nicht vorgekommen. Angefangen von dem Interview des Präsidenten bis zur Äußerung des Verdachts auf Spielmanipulation. Wenn wir schon so weit sind, dann Gute Nacht Sport!

Ich muss sagen, mich irritiert etwas, dass Du aus Zeitgründen Deine moralische Sicht der Dinge abkürzt, indem Du etwas weg lässt (den Teil mit den Inidizien).
Man lässt ja eigentlich Sachen weg, die der Gesprächspartner eh weiß und die man deswegen nicht ausschreiben muss. 
Wie ich wissen soll, dass Deiner Meinung nach bei Verdachtsäußerungen klare Indizien vorliegen sollen, erschließt sich mir nicht!

Aber seis drum: Ich kann Deine "moralische Sicht" hier in keinster Weise nachvollziehen. Klar, die Aussagen sind unnötig. Ich sehe sie aber nicht als schlimmer an als die öfters vorkommenden "wir sind beschissen worden", "Die Entscheidungen gegen uns können doch nicht mehr nur Zufall sein" usw.
Kommen nicht jedes Wochenende, aber in relativer Regelmäßigkeit.
Klar, dort wird es nicht so deutlich gesagt wie hier, aber die Kernaussage und damit die Intenteion ist genau gleich.
Deswegen sehe ich hier kein Alleinstellungsmerkmal.

Und um zu meiner Grundaussage zurück zu kommen: 
Ich finde es immer noch super, dass jemand die natürlich kommende Strafe des Verbandes wissend auf sich nimmt, um Das Thema Schiedsrichterfehler und den Umgang mal mehr in den Fokus zu rücken (natürlich eine reine Vermutung meinerseits, dass er das - neben den Relegationsspielen - auch im Auge hatte...)
Durch einfaches "der SR hatte einen schlechten Tag" geht sowas nämlich nicht. 

Und es hat ja schon Früchte getragen. Bei den Sportsendern reden sie darüber, wie man mit solch besonders schlechten Schiedsrichterleistungen umgehen soll - intern und öffentlich. Der Schiri-Boss äußert sich mal wieder zu einer SR-Leistung(auch wenn da mal wieder "aus Schiedsrichter-Sicht nicht gut gelaufen" steht... Ist es wirklich so schwer, auch mal das Wort "schlecht" bei der Beurteilung eines SR zu verwenden?) usw.
Und genau dieser Effekt ist das, was mich freut. Vielleicht führt das ja mal dazu, dass man mit SR und ihren Spielleitungen völlig normal und kritisch umgehen kann, genau wie mit den Leistungen der Spieler.
Dass nicht jede Kritik an einem SR direkt als Majestätsbeleidigung bewertet wird. Dass die SR nicht mehr dazu angehalten sind, sich nicht zu äußern usw.
All das führt nämlich in meinen Augen sehr stark dazu, dass viele in SR einfach nur arrogante Offizielle sehen, die sich unangreifbar fühlen.
Würde man mit den SR und ihren Leistungen einen viel offeneren Umgang pflegen, dann würde in meinen Augen sehr viel Spannung aus dem Thema SR genommen werden.
Ändert wird sich da in meinen Augen aber nur was durch eine öffentliche Debatte.
Und eine solche kann so eine Aktion wie von Aue auslösen.
Deswegen sehe ich das positiv!

Zitat von hrub
Dann könnten wir ja doch noch die Felge bekommen...^^

Die bringe ich dann persönlich runter In Bayern würde sie mir auch viel besser gefallen

Zitat von hrub

Zitat von Loomer
Bei allem Verständnis für die Menschlichkeit (und damit Fehlerhaftigkeit) der SR freue ich mich sehr darüber, dass Aue so vorgeht (obwohl ich natürlich in keiner Sekunde an eine Manipulation glaube).

Also ich finde es eine absolute Frechheit so vorzugehen. Einspruch einlegen ist das eine, aber eine Spielmanipulation und somit dem SR eine Straftat zu unterstellen (bzw den Verdacht zu äußern), ist nur dann in Ordnung, wenn klare Beweise vorliegen. Auf diese bin ich mal gespannt. Wenn diese Beweise vorgelegt werden, nehme ich alles zurück. Wenn das aber einfach nur eine unbedachte Geschichte ist, kann mir die Vereinsführung einfach nur leid tun! 
 

Ich teile deine Meinung zu 100%
Wenn Aue eine ganze Saison schlecht spielt, dann sollten sich die Vereinsmitglieder selbst an die Nase fassen und nicht über das letzte Spiel spekulieren...Hätte hätte Fahrradkette.
Verfolgungswahn ist hier das richtige und passende Wort dazu!

Zitat von waldi87

Zitat von Loomer
Wäre aber ziemlich witzig, wenn dann als Kettenreaktion die ganze große 9er-Konferenz wiederholt werden würde

Könnte das "Loch" zwischen CL-Finale und WM stopfen

Dann muss man sich aber beeilen.
Freitag ist 18:15 Anpfiff in Karlsruhe!

Uuuuh, das könnte knapp werden
Aber man könne ja einfach den KSC nacheinander gegen alle möglichen Relegationskandidaten spielen lassen und somit die Relegation vorziehen

Zitat von Loomer
Uuuuh, das könnte knapp werden
Aber man könne ja einfach den KSC nacheinander gegen alle möglichen Relegationskandidaten spielen lassen und somit die Relegation vorziehen

Du meinst so ähnlich wie in Belgien?


Immer wieder geil zu lesen!
http://www.spox.com/myspox/blogdetail/Die-spinnen--die-Belgier,127791.html

Zitat von Loomer
@Toothroot

Mit Rufschädigung und Verleumdung hat das nichts zu tun.
Du bringst hier zwei Sachen durcheinander!
Auf der einen Seite stehen unsere Gesetze und auf der anderen Seite die Regularien der Verbände, denen sich die Vereine unterworfen haben.
Nach ersteren sind die Aussagen nicht zu beanstanden.
Nach letzteren ist sowas verboten. Und das weiß der Verein Aue und deren Offiziellen auch, weshalb es hier vollkommen zu Recht eine Strafe geben wird. Da sind sich wohl alle einig.
Gleiches gilt auch für die Spieler am Platz, weshalb sowas auf dem Feld auch nicht gesagt wird.

Das verstehe ich (noch) nicht, kannst du das bitte nochmal genauer ausführen, damit ich deine Sicht verstehe? Warum hat das nichts mit Verleumdung zu tun?
Hier wurde der Vorwurf getätigt, dass der Schiedsrichter das Spiel manipuliert hat. Das ist für mich üble Nachrede.

§186 StGB
Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, [...] bestraft.

Das ist für mich hier gegeben, deshalb die Frage: Was werfe ich durcheinander?

Zitat von waldi87

Zitat von Loomer
Uuuuh, das könnte knapp werden
Aber man könne ja einfach den KSC nacheinander gegen alle möglichen Relegationskandidaten spielen lassen und somit die Relegation vorziehen

Du meinst so ähnlich wie in Belgien?


Immer wieder geil zu lesen!
http://www.spox.com/myspox/blogdetail/Die-spinnen--die-Belgier,127791.html

Hahahaha, ja, genau so meine ich das
Das ist ja der Hammer....

Den Einspruch kann man ja von mir aus gut finden, aber der Verdacht der Spielmanipulation ist ne Sauerei. Hast Du das Interview mit dem Präsidenten gestern gesehen? Ich kann zumindest bei diesem Teil nicht glauben, dass Dich das freut. Ich habe generell nichts gegen Überprüfungen und begrüße das auch. Und ich habe nichts gegen Emotionen. Aber solche Sätze wie, dass man mal sein Konto überprüfen lassen soll, sind unterste Schublade. 

Zitat von Loomer
Und um zu meiner Grundaussage zurück zu kommen: 
Ich finde es immer noch super, dass jemand die natürlich kommende Strafe des Verbandes wissend auf sich nimmt, um Das Thema Schiedsrichterfehler und den Umgang mal mehr in den Fokus zu rücken (natürlich eine reine Vermutung meinerseits, dass er das - neben den Relegationsspielen - auch im Auge hatte...)
Durch einfaches "der SR hatte einen schlechten Tag" geht sowas nämlich nicht. 

Und es hat ja schon Früchte getragen. Bei den Sportsendern reden sie darüber, wie man mit solch besonders schlechten Schiedsrichterleistungen umgehen soll - intern und öffentlich. Der Schiri-Boss äußert sich mal wieder zu einer SR-Leistung(auch wenn da mal wieder "aus Schiedsrichter-Sicht nicht gut gelaufen" steht... Ist es wirklich so schwer, auch mal das Wort "schlecht" bei der Beurteilung eines SR zu verwenden?) usw.
Und genau dieser Effekt ist das, was mich freut. Vielleicht führt das ja mal dazu, dass man mit SR und ihren Spielleitungen völlig normal und kritisch umgehen kann, genau wie mit den Leistungen der Spieler.
Dass nicht jede Kritik an einem SR direkt als Majestätsbeleidigung bewertet wird. Dass die SR nicht mehr dazu angehalten sind, sich nicht zu äußern usw.
All das führt nämlich in meinen Augen sehr stark dazu, dass viele in SR einfach nur arrogante Offizielle sehen, die sich unangreifbar fühlen.
Würde man mit den SR und ihren Leistungen einen viel offeneren Umgang pflegen, dann würde in meinen Augen sehr viel Spannung aus dem Thema SR genommen werden.
Ändert wird sich da in meinen Augen aber nur was durch eine öffentliche Debatte.
Und eine solche kann so eine Aktion wie von Aue auslösen.
Deswegen sehe ich das positiv!

Ich mach es kurz: Bei der Kritik am Schiedsrichter bin ich bei dir, da würde ich mir auch wünschen, dass schlechte Leistungen nicht einfach unter den Tisch fallen gelassen werden.
ABER: Der Zweck heiligt nicht die Mittel. So wie du argumentierst, ist das, wie wenn man sagt: "Ich bin froh, wenn sich mal jemand rassistisch äußert, denn dann ist das Thema in der Öffentlichkeit und es man findet am Ende vielleicht bessere Lösungen für Integration." Und ich finde, Rassismus ist genausowenig (bzw. noch weniger) zu tolerieren, wie Manipulationsvorwürfe, wenn diese lediglich auf zwei (bzw. 3 zu 1) Fehlentscheidungen beruhen.

Zitat von Toothroot

Das ist etwas komplizierter, aber ich versuche mal, es hier kurz und knapp zu erklären.
Es sind mehrere Punkte.
Erstens ist das ganze ist keine "Tatsache" im Sinne des 186. Es wird hier nicht gesagt, dass das Spiel manipuliert wurde, sondern es werden sich rechtliche Schritte vorbehalten, wenn es so war. 
Sofern man nicht genau weiß, dass jemand unschuldig ist, darf sogar jeder in Deutschland einen anderen verklagen. Sich dieses Recht vorzubehalten gilt dann erst recht.
Zweitens braucht es hier, wie bei naheu allen Straftatbeständen, in subjektiver Sicht Vorsatz auf alle objektien Tatbestandsmerkmale. Auch wenn man von einer "Tatsache" ausgehen würde, müsste er Vorsatz bzgl. der Herabwürdigung gehabt haben. Hier kann man sicher für einen Eventualvorsatz argumentieren, ich würde ihn aber nicht annehmen.
Drittens (das kommt bei mir aber nur aus dem Gedächtnis aus der Zeit meines Studiums) kommt dann noch 193 ins Spiel, welche eine Strafbarkeit ausschließt.

Das war jetzt aber wirklich die absolute Kurzform. Wenn es dich besonders interessiert, schreib mir nochmal eine PN, dann kann ich mit etwas Zeit einen längeren Aufsatz darüber verfassen

Zitat von hrub
Den Einspruch kann man ja von mir aus gut finden, aber der Verdacht der Spielmanipulation ist ne Sauerei. Hast Du das Interview mit dem Präsidenten gestern gesehen? Ich kann zumindest bei diesem Teil nicht glauben, dass Dich das freut. Ich habe generell nichts gegen Überprüfungen und begrüße das auch. Und ich habe nichts gegen Emotionen. Aber solche Sätze wie, dass man mal sein Konto überprüfen lassen soll, sind unterste Schublade. 

Nope, das habe ich nicht gesehen, ich bezog mich nur auf das im Eingangspost verlinkte Statement Werde ich mir, sobald möglich, noch anschauen! Nach dem, was ich hier bisher mitbekommen habe, scheint es aber relativ krass zu sein.