Abseitstor

Zitat von Fabsn182

Zitat von liebling1893
In dem Moment in dem Karger köpft, steht zwischen der Torauslinie und dem 60er-Stürmer Mugosa nur Baumgartl.​​​​​​ Sunjic als vorletzter VfB-Spieler stand ca. Einen Schritt weiter von der Torlinie entfernt.
Da Mugosa aufgrund seiner Position Baumgartl irritiert und/oder die Sicht nimmt, wird aus seiner passiven Abseitsposition eine strafbare.

Fakt ist, dass Mugosa sogar vom Tor wegläuft, als Karger den Ball köpft und im Moment des Kopfballs allerhöchstens mit dem Fuß auf gleicher Höhe mit dem "oberen" Stuttgarter steht. Selbst wenn Mugosas Fuß ein Stück näher in richtung Tor stand, steht er im passiven Abeits da er nicht ins Spiel eingreift. Ein Weglaufen vom Tor kann man nun wirklich nicht als Eingriff ins Spielgeschehen werten.
 

Ok, für meine Verhältnisse steht Mugosa minimal näher zum Tor.  Das würde aber heißen, man diskutiert hier und hat in jeglicher TV-Übertragung über die falsche Situation diskutiert.
Im Endeffekt ist es egal was der im Abseits stehende Spieler tut, solange seine Handlung geeignet ist den Verteidiger zu behindern/irritieren.

​​​​

Wenn ich im passiven Abseits steh und in der Nase bohre, die Hose runterzieh oder einen Handstand mache, das ganze 20m weit weg vom Ball und der Torwart (oder ein anderer Spieler) hinschaut, ist das ein Eingriff ins Spielgeschehen?

Zitat von liebling1893
Im Endeffekt ist es egal was der im Abseits stehende Spieler tut, solange seine Handlung geeignet ist den Verteidiger zu behindern/irritieren.
​​

Das ist falsch!
Du musst einen Spieler daran hindern den Ball zu spielen bzw in einen Zweikampf um den Ball gehen, das einzige was am irritieren noch strafbar ist, ist wenn der Spieler dem Torwart den Blick auf den Ball versperrt.

Zitat von waldi87

Zitat von liebling1893
Im Endeffekt ist es egal was der im Abseits stehende Spieler tut, solange seine Handlung geeignet ist den Verteidiger zu behindern/irritieren.
​​

Das ist falsch!
Du musst einen Spieler daran hindern den Ball zu spielen bzw in einen Zweikampf um den Ball gehen, das einzige was am irritieren noch strafbar ist, ist wenn der Spieler dem Torwart den Blick auf den Ball versperrt.

 
Eben nicht. Das ist in der offiziellen FIFA-Regel lediglich ein Beispiel. Sogar ein gestikulieren kann strafbares Abseits bedeuten, sofern der Spieler nah genug am Geschehen ist und die handlungen nach Ansicht des Referee den Gegner stören/irritieren/beeinflussen.
Siehe Screenshot. (Sry habe gerade nur mein Handy zur Verfügung)
http://www.pic-upload.de/view-31970095/Screenshot_20161024-120240.png.html

Zitat von Fabsn182
Wenn ich im passiven Abseits steh und in der Nase bohre, die Hose runterzieh oder einen Handstand mache, das ganze 20m weit weg vom Ball und der Torwart (oder ein anderer Spieler) hinschaut, ist das ein Eingriff ins Spielgeschehen?

Nein. Sofern dieser Spieler aber in realistischer Nähe zum Spielgeschehen steht schon. Siehe mein Post vorher.

Zitat von liebling1893

Zitat von waldi87

Zitat von liebling1893
Im Endeffekt ist es egal was der im Abseits stehende Spieler tut, solange seine Handlung geeignet ist den Verteidiger zu behindern/irritieren.
​​

Das ist falsch!
Du musst einen Spieler daran hindern den Ball zu spielen bzw in einen Zweikampf um den Ball gehen, das einzige was am irritieren noch strafbar ist, ist wenn der Spieler dem Torwart den Blick auf den Ball versperrt.

 
Eben nicht. Das ist in der offiziellen FIFA-Regel lediglich ein Beispiel. Sogar ein gestikulieren kann strafbares Abseits bedeuten, sofern der Spieler nah genug am Geschehen ist und die handlungen nach Ansicht des Referee den Gegner stören/irritieren/beeinflussen.
Siehe Screenshot. (Sry habe gerade nur mein Handy zur Verfügung)
http://www.pic-upload.de/view-31970095/Screenshot_20161024-120240.png.html

Wie willst du dich denn bitte - außer stehen zu bleiben (was du aber wohl auch als Eingreifen sehen würdest) - tun, um nicht aus einem passiven ein aktives Abseits zu machen? Weglaufen ist wohl alles andere als eingreifen.

Nachtrag weil du das Fifa-Regelwerk zitierst. Das DFB-Regelwerk schreibt dazu nämlich folgendes und weicht dementsprechend von deinem Punkt ab:

„Ins Spiel eingreifen“ heißt, dass der Spieler einen Ball berührt oder spielt, der
zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Anhand dieser eindeutigen Regel hat Mugosa nicht ins Spielgeschehen eingegriffen.

Zitat von liebling1893
Eben nicht. Das ist in der offiziellen FIFA-Regel lediglich ein Beispiel. Sogar ein gestikulieren kann strafbares Abseits bedeuten, sofern der Spieler nah genug am Geschehen ist und die handlungen nach Ansicht des Referee den Gegner stören/irritieren/beeinflussen.
Siehe Screenshot. (Sry habe gerade nur mein Handy zur Verfügung)
http://www.pic-upload.de/view-31970095/Screenshot_20161024-120240.png.html

Guck mal ganz unten auf die Zeile in deinem Bild, das ist von 2004!
Hier die aktuellen Regeln, ab Seite 57.
http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/118958-Fussballregeln_2016_2017_WEB.PDF
 
 

Zitat von waldi87

Zitat von liebling1893
Eben nicht. Das ist in der offiziellen FIFA-Regel lediglich ein Beispiel. Sogar ein gestikulieren kann strafbares Abseits bedeuten, sofern der Spieler nah genug am Geschehen ist und die handlungen nach Ansicht des Referee den Gegner stören/irritieren/beeinflussen.
Siehe Screenshot. (Sry habe gerade nur mein Handy zur Verfügung)
http://www.pic-upload.de/view-31970095/Screenshot_20161024-120240.png.html

Guck mal ganz unten auf die Zeile in deinem Bild, das ist von 2004!
Hier die aktuellen Regeln, ab Seite 57.
http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/118958-Fussballregeln_2016_2017_WEB.PDF
 
 

Danke, hatte die DFB-Version nicht gefunden. Die FIFA-Regularien sind abgerufen gestern abend und sollen wohl die aktuellste Form sein. 
Die DFB-Regeln muss ich nochmal genauer lesen, hab nur gerade kaum Zeit, da ich unterwegs bin. 
Werde das aber checken und mich später melden.

Zitat von liebling1893
Danke, hatte die DFB-Version nicht gefunden. Die FIFA-Regularien sind abgerufen gestern abend und sollen wohl die aktuellste Form sein. 
Die DFB-Regeln muss ich nochmal genauer lesen, hab nur gerade kaum Zeit, da ich unterwegs bin. 
Werde das aber checken und mich später melden.

Selbst wenn die FIFA Regeln da etwas anderes sagen als die DFB Regeln, ist das egal, in deutschen Ligen gelten die DFB Regeln.

Zitat von waldi87

Zitat von liebling1893
Danke, hatte die DFB-Version nicht gefunden. Die FIFA-Regularien sind abgerufen gestern abend und sollen wohl die aktuellste Form sein. 
Die DFB-Regeln muss ich nochmal genauer lesen, hab nur gerade kaum Zeit, da ich unterwegs bin. 
Werde das aber checken und mich später melden.

Selbst wenn die FIFA Regeln da etwas anderes sagen als die DFB Regeln, ist das egal, in deutschen Ligen gelten die DFB Regeln.

Bezog sich nicht darauf welche Regel angewendet werden soll. Für gewöhnlich sollten FIFA und DFB allerdings weitestgehend übereinstimmen.

​​​​​​Lese in der DFB Regel allerdings genau das selbe herraus. 

@Fabsn182

Ja Tatsache, auch ein Spieler der einfach nur stehen bleibt kann aus seiner passiven Abseitsposition eine strafbare machen, sofern er die Sicht der verteidigenden Spieler behindert.
Bin mal gespannt ob das KT sich bezgl. Aktiv/passiv äussert.

Wenn ich das richtig sehe, könnten wir uns aber darauf einigen, dass die Position Musogas bei Kragers Kopfball eher strittig ist als vorher oder?

Zitat von liebling1893

Zitat von Fabsn182

Zitat von liebling1893
In dem Moment in dem Karger köpft, steht zwischen der Torauslinie und dem 60er-Stürmer Mugosa nur Baumgartl.​​​​​​ Sunjic als vorletzter VfB-Spieler stand ca. Einen Schritt weiter von der Torlinie entfernt.
Da Mugosa aufgrund seiner Position Baumgartl irritiert und/oder die Sicht nimmt, wird aus seiner passiven Abseitsposition eine strafbare.

Fakt ist, dass Mugosa sogar vom Tor wegläuft, als Karger den Ball köpft und im Moment des Kopfballs allerhöchstens mit dem Fuß auf gleicher Höhe mit dem "oberen" Stuttgarter steht. Selbst wenn Mugosas Fuß ein Stück näher in richtung Tor stand, steht er im passiven Abeits da er nicht ins Spiel eingreift. Ein Weglaufen vom Tor kann man nun wirklich nicht als Eingriff ins Spielgeschehen werten.
 

Ok, für meine Verhältnisse steht Mugosa minimal näher zum Tor.  Das würde aber heißen, man diskutiert hier und hat in jeglicher TV-Übertragung über die falsche Situation diskutiert.
Im Endeffekt ist es egal was der im Abseits stehende Spieler tut, solange seine Handlung geeignet ist den Verteidiger zu behindern/irritieren.​​​​

Also es war kein Abseits. Hab mir auf YouTube nochmal die Szene angesehen, und Mugosa behindert da niemanden, irritiert nicht, er steht einfach da. Er ist nichtmal im Sichtfeld, sondern hinter Langerak, und auch Baumgartl (?) geht halbherzig zum Ball (nur halbherzig, da der Schiri schon abgepfiffen hat), hat also keine Irriatation durch Mugosa hinnehmen müssen. 


Ich denke aber nicht, dass der SR das Abseits vom "Torschützen" gepfiffen hat. Hört euch bitte die Szene mal an:
https://www.youtube.com/watch?v=N1ArZjMpDdc (4:53)

Der Schiri pfeift etwas ganz anderes. Vielleicht Abseits Mugosa, als Langerak klärt (war keines), oder doch Foul (sehe ich auch nicht so) - also egal was er pfeift, meiner Meinung nach ein korrektes Tor. 

Wenn man die parallel zueinander verlaufende Grund- und Fünferlinie verlängert und von deren Schnittpunkt aus eine Abseitslinie einzeichnet wird es immer noch nicht klarer... Besser und präziser wäre natürlich eine dritte Linie (Sechzehner), um den Schnittpunkt zu bilden, aber die stand im Bildmaterial leider nicht zur Verfügung...

Die Szene vorher war ja klar kein Abseits...

Volle Auflösung

Edit: Das Bild geht wohl gerade nicht... Deshalb den Link oben verwenden...

ich hab mir jetzt die Szene noch einmal angeschaut. Mehrfach.
Auch die Bilder hier sind nicht ganz so eindeutig.

Ich denke die erste Szene, wie es in vielen TV-Ausschnitten zu sehen ist, ist ganz klar kein Abseits. Man muss aber auch dazu sagen, dass die beim Fernsehen ja auch schnell die Zusammenfassungen unmittelbar nach dem Spiel fertigstellen. Auch wenn die Minute fest steht, in der gepfiffen wurde, kann man sich da leicht auf die falsche Aktion beziehen.

Die zweite Aktion ist Abseits. Die Regel mit der Passivität ist etwas komplexer. Wenn man passiv im Abseits steht und nicht eingreift, ist es richtig, dass die Aktion durchgewunken wird. Hierbei gilt ein sich von der Szene weglaufen oder irgendein klares Signal, dass man nicht an den Ball geht. Es gibt dennoch weitere Ausnahmen. Wenn man den Torhüter und die Verteidiger irritiert, wie z.B. in der Schussbahn stehen ohne aktiv richtung Ball zu arbeiten oder dass man einen Spieler sogar behindert, ohne aktiv etwas zu machen, wie z.B. ihm im Weg stehen, wenn er Richtung Ball laufen, bzw. springen könnte.

Hier würde ich jedoch auch sagen, dass es kein Abseits war.

Auch wenn der Assistent die Fahne hebt, kann der Schiedsrichter ein Foul gepfiffen haben. Der Einsatz gegen Langerak zwischen den beiden vermeindlichen Abseitspositionen ist definitiv grenzwertig. Meiner Meinung nach kann man da schon Foul pfeiffen, muss es aber nicht.

Was genau gepfiffen wurde weiß wohl nur das Schiedsrichtergespann. Für mich kann man ein Foul oder auch gegebenfalls Abseits pfeiffen (in der zweiten Szene). Muss man aber nicht. Bzw. ich könnte mir vorstellen, dass man dort falsch geurteilt hat.

Ich glaube kaum, dass mir hier etwas entgangen ist. Ich erkenne hier wirklich drei Situationen, die falsch beurteilt worden hätten sein können. Vor allem da zwei Szenen zwar denkbar sind, aber so dann nicht ganz dem Regelwerk entsprechen, dass man dies pfeifft. (Also beim Abseits beispielsweise zu weit weg.)

Für mich ist es vermutlich das Foul, auch wenn dies eine harte Kann-Entscheidung wäre. Alles andere leuchtet für mich nicht ein.

Aber bei so einer Szene enthalte ich mich dann lieber.

Für mich ist das kein Abseits und das Tor hätte zählen müssen.

Erste Szene: Eindeutig kein Abseits.
Zweite Szene: Gleiche Höhe.

Der Angreifer greift auch nicht i.S.d.R. in das Spielgeschehen ein, weshalb das (aus meiner Sicht) ein vollkommen korrektes Tor war.

Zitat von Micha93
Die zweite Aktion ist Abseits. Die Regel mit der Passivität ist etwas komplexer. Wenn man passiv im Abseits steht und nicht eingreift, ist es richtig, dass die Aktion durchgewunken wird. Hierbei gilt ein sich von der Szene weglaufen oder irgendein klares Signal, dass man nicht an den Ball geht. Es gibt dennoch weitere Ausnahmen. Wenn man den Torhüter und die Verteidiger irritiert, wie z.B. in der Schussbahn stehen ohne aktiv richtung Ball zu arbeiten oder dass man einen Spieler sogar behindert, ohne aktiv etwas zu machen, wie z.B. ihm im Weg stehen, wenn er Richtung Ball laufen, bzw. springen könnte.

Die zweite "Aktion" fand nach dem Piff statt, ist also nicht ursächlich.

Zitat von Micha93
Auch wenn der Assistent die Fahne hebt, kann der Schiedsrichter ein Foul gepfiffen haben. Der Einsatz gegen Langerak zwischen den beiden vermeindlichen Abseitspositionen ist definitiv grenzwertig. Meiner Meinung nach kann man da schon Foul pfeiffen, muss es aber nicht.

Möglich, aber unwahrscheinlich.

In meinen Augen war das definitiv kein Stürmerfoul. Langerak "überspringt" ihn ja, wieso sollte er dafür noch einen Freistoß bekommen?

Da ist es deutlich wahrscheinlicher, dass der SR sich auf seinen SRA verlässt, der ja unmissverständlich Abseits anzeigt - übrigens "sah" der Sky-Moderator im Livespiel auch zuerst ein "deutliches" Abseits, nach der Wiederholung stellte er erstaunt fest, dass er sich mitsamt dem SRA hier täuschen lassen hat.

Leider kann ich auch im "ganzen Spiel" kein eindeutiges Handzeichen bezüglich der Spielfortsetzung erkennen. Dennoch glaube ich einfach nicht, dass hier ein Stürmerfoul gepfiffen wurde.

tldr:
Im Moment des Passes befand sich kein einziger 60iger in einer Abseitsposition.
Das Abfälschen des Stuttgarters kann bei einer nicht 100% Aufmerksamkeit zu diesem Trugschluss führen, da sich Mugosa mittlerweile hinter dem Verteidiger befindet.
Ein Foul kann ich nicht erkennen.
Der Pfiff erfolgt zeitgleich mit dem Kopfball von Karger. Zu diesem Zeitpunkt befindet sich Mugosa eventuell hauchdünn im Abseits.
Ein aktives Abseits würde dann vorliegen, wenn er ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst.
Er befindet sich jedoch hinter Langerak und dem Verteidiger am kurzen Pfosten, kann ihnen somit also weder den Sicht- noch den Laufweg versperren.
Baumgartl, der hinter ihm steht, scheint jedoch unbeeinflusst.
Es spielen auch alle trotz des Pfiffes weiter, und reklamieren erst nach dem vermeindlichen Tor, weswegen die Relevanz gegeben ist.

Schwachstelle:
- Baumgartl (1): Er muss einen leichten Bogen um Mugosa herum laufen. Eventuell hätte er den Ball noch von der Linie kratzen können. Daher kann ich verstehen, wenn in diesem Falle jemand Mugosa ein aktives Abseits unterstellt.
- Baumgartl (2): Gegen Ende läuft er sehr langsam in Richtung Pfosten. Hier könnte die Wiederholung verfälschen, könnte aber ein Indiz auf ein Einstellen des Spieles nach dem Pfiff sein, wodurch die Relevanz nichtmehr gegeben wäre.

Mehr Gründe gegen ein Werten des Treffer kann ich jedoch nicht finden.

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Micha93
Die zweite Aktion ist Abseits. Die Regel mit der Passivität ist etwas komplexer. Wenn man passiv im Abseits steht und nicht eingreift, ist es richtig, dass die Aktion durchgewunken wird. Hierbei gilt ein sich von der Szene weglaufen oder irgendein klares Signal, dass man nicht an den Ball geht. Es gibt dennoch weitere Ausnahmen. Wenn man den Torhüter und die Verteidiger irritiert, wie z.B. in der Schussbahn stehen ohne aktiv richtung Ball zu arbeiten oder dass man einen Spieler sogar behindert, ohne aktiv etwas zu machen, wie z.B. ihm im Weg stehen, wenn er Richtung Ball laufen, bzw. springen könnte.

Die zweite "Aktion" fand nach dem Piff statt, ist also nicht ursächlich.

Zitat von Micha93
Auch wenn der Assistent die Fahne hebt, kann der Schiedsrichter ein Foul gepfiffen haben. Der Einsatz gegen Langerak zwischen den beiden vermeindlichen Abseitspositionen ist definitiv grenzwertig. Meiner Meinung nach kann man da schon Foul pfeiffen, muss es aber nicht.

Möglich, aber unwahrscheinlich.

In meinen Augen war das definitiv kein Stürmerfoul. Langerak "überspringt" ihn ja, wieso sollte er dafür noch einen Freistoß bekommen?

Da ist es deutlich wahrscheinlicher, dass der SR sich auf seinen SRA verlässt, der ja unmissverständlich Abseits anzeigt - übrigens "sah" der Sky-Moderator im Livespiel auch zuerst ein "deutliches" Abseits, nach der Wiederholung stellte er erstaunt fest, dass er sich mitsamt dem SRA hier täuschen lassen hat.

Leider kann ich auch im "ganzen Spiel" kein eindeutiges Handzeichen bezüglich der Spielfortsetzung erkennen. Dennoch glaube ich einfach nicht, dass hier ein Stürmerfoul gepfiffen wurde.

tldr:
Im Moment des Passes befand sich kein einziger 60iger in einer Abseitsposition.
Das Abfälschen des Stuttgarters kann bei einer nicht 100% Aufmerksamkeit zu diesem Trugschluss führen, da sich Mugosa mittlerweile hinter dem Verteidiger befindet.
Ein Foul kann ich nicht erkennen.
Der Pfiff erfolgt zeitgleich mit dem Kopfball von Karger. Zu diesem Zeitpunkt befindet sich Mugosa eventuell hauchdünn im Abseits.
Ein aktives Abseits würde dann vorliegen, wenn er ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst.
Er befindet sich jedoch hinter Langerak und dem Verteidiger am kurzen Pfosten, kann ihnen somit also weder den Sicht- noch den Laufweg versperren.
Baumgartl, der hinter ihm steht, scheint jedoch unbeeinflusst.
Es spielen auch alle trotz des Pfiffes weiter, und reklamieren erst nach dem vermeindlichen Tor, weswegen die Relevanz gegeben ist.

Schwachstelle:
- Baumgartl (1): Er muss einen leichten Bogen um Mugosa herum laufen. Eventuell hätte er den Ball noch von der Linie kratzen können. Daher kann ich verstehen, wenn in diesem Falle jemand Mugosa ein aktives Abseits unterstellt.
- Baumgartl (2): Gegen Ende läuft er sehr langsam in Richtung Pfosten. Hier könnte die Wiederholung verfälschen, könnte aber ein Indiz auf ein Einstellen des Spieles nach dem Pfiff sein, wodurch die Relevanz nichtmehr gegeben wäre.

Mehr Gründe gegen ein Werten des Treffer kann ich jedoch nicht finden.