Champions League - 4. Spieltag

Zitat von Antarex
Das sing genau die Szenarien die mich an dieser Regel stören.
Die Abwehrspieler müssen theoritisch jederzeit im Auge haben wer im Abseits steht und wer nicht.
Im Zweifelsfall sind sie dann die Blöden die einen Pass, der eigentlich abgepfiffen wird, unglücklich abfälschen - egal ob ins eigene Tor oder zu einem im Abseits stehenden Gegenspieler.
Einzig, dass diese Szenen nicht so häufig vorkommen macht es für mich erträglich.

Aber es stimmt schon: Die Mannschaften sollten das noch mehr nutzen.
Egal ob sie dadurch einen Abwehrspieler binden oder einfach nur einen Teil seiner Konzentration auf sich ziehen.

Keine Regel ist zu 100% perfekt. Keiner kann dir bspw sagen (außer natürlich im Nachhinein alle Fans mit Brille sowie der Spieler und das gesamte Team), dass der Spieler nur reagiert, weil der Angreifer hinter ihm steht.
Ich erinnere mich da an so einige Eigentore, mir direkt fällt da das Eigentor von Dante letzte Saison am ersten Spieltag ein, bei der weit und breit kein Gegenspieler hinter ihm steht, Neuer den Ball ohne Probleme aufnehmen will, Dante aber trotzdem mit dem Fuß reingeht.

Generell stelle ich bei Regelfragen die Fragen umgekehrt zurück: Wie würde für dich die richtige Regel aussehen, wie würdest du sie niederschreiben, was muss ein Schiedsrichter und sein Linienrichter beachten. Und spätestens hier wird es dann bei den meisten dünn. Wir dürfen dabei bspw. nicht vergessen, dass die Schiedsrichter nicht in die Köpfe der Spieler schauen, brauchen also möglichst objektive Kriterien anhand denen man entscheiden kann.

Nehmen wir als Beispiel mal das Tor der Mainzer: Ab wann wird Ginter "beeinflusst"? Solange der Spieler in der Nähe steht? (Nähe definieren wir mal als ~1 Meter um den Spieler herum) Solange der Spieler in seinem direkten Umfeld im Abseits steht? (Umfeld definieren wir mal als ~2,5 Meter um den Spieler herum) Solange der Spieler in einer hypothetischen Linie mit dem Spieler steht, es also egal ist, ob der Spieler 2 Meter oder 30 Meter hinter dem Spieler (theoretisch) steht? Oder machen wir es von der Bewegung des im Abseits stehenden Spielers abhängig? Wenn der Spieler einen Schritt auf den Verteidiger zumacht? Wenn der Spieler den Eindruck macht den Ball spielen zu wollen? Wobei, das letzt wäre schon wieder rein subjektiv. Wenn der Spieler in einen Zweikampf geht? Warte, steht schon in der Regel.

Wie genau würdest du dir es denn vorstellen. Wann genau sind solche Szenen Abseits, ab wann nicht?

Also für mich wäre die Regel besser, wenn Abseits ist, wenn der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Das Harnik Tor wäre dann z.B.Abseits und das eine Tor der Bayern auch und möglicherweise hätte der Mainzer nicht hinter Ginter gestanden

Zitat von Schiri53
Also für mich wäre die Regel besser, wenn Abseits ist, wenn der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Das Harnik Tor wäre dann z.B.Abseits und das eine Tor der Bayern auch und möglicherweise hätte der Mainzer nicht hinter Ginter gestanden

Und was ist "einen Vorteil ziehen"? Das öffnet dem Ermessensspielraum und damit einer uneinheitlichen Regelauslegung Tür und Tor und dann geht die Diskussion erst richtig los. So werden ähnliche Szenen immerhin gleich behandelt...

@antikas:
Zumindest wäre es aus meiner Sicht gerechter, wenn es heißen würde, dass der Ball kontrolliert gespielt werden muß um das Abseits aufzuheben.
Dann gäbe es zwar immer noch die Schwierigkeit für den Schiri dies als solches zu erkennen, aber man würde quasi nur die Situation austauschen.
Denn derzeit muss der Schiri ja entscheiden ob der Ball absichtlich gespielt wurde.

Generell hätte ich auch kein Problem damit, wenn abgepfiffen würde bei einem Schuss/Pass hinter die Linien und sich dort jemand im Abseits befindet. So wie es schon mal war. Dabei kann man schon die Ausnahme zulassen wenn jemand klarabseits des Geschen im Abseits steht und nicht eingreift.

Aber wie ich auch schon schrieb kann ich noch damit leben wie es derzeit ist, weil es so selten vorkommt.
Sollte sich das aber zu einem strategischen Element entwickeln, dann würde ich das eventuell neu bewerten.

Zitat von Antarex
@antikas:
Zumindest wäre es aus meiner Sicht gerechter, wenn es heißen würde, dass der Ball kontrolliert gespielt werden muß um das Abseits aufzuheben.
Dann gäbe es zwar immer noch die Schwierigkeit für den Schiri dies als solches zu erkennen, aber man würde quasi nur die Situation austauschen.
Denn derzeit muss der Schiri ja entscheiden ob der Ball absichtlich gespielt wurde.

Generell hätte ich auch kein Problem damit, wenn abgepfiffen würde bei einem Schuss/Pass hinter die Linien und sich dort jemand im Abseits befindet. So wie es schon mal war. Dabei kann man schon die Ausnahme zulassen wenn jemand klarabseits des Geschen im Abseits steht und nicht eingreift.

Aber wie ich auch schon schrieb kann ich noch damit leben wie es derzeit ist, weil es so selten vorkommt.
Sollte sich das aber zu einem strategischen Element entwickeln, dann würde ich das eventuell neu bewerten.

Und auch hier: Ab wann ist jemand klar abseits des Geschens?

Wie will man das objektiv festlegen, wenn nicht mit den Punkten, die wir heute schon haben (kein Kampf um den Ball, kein Hindern den Ball zu spielen, keine Ballberührung bis neue Spielsituation vorliegt, etc.)?

Das ist genau das, was ich mich immer bei diesen Diskussionen um die "unsinnige Abseits-/Handregel", wie sie hier, aber auch bei tm.de und sicherlich in zigtausend Kneipen, Wettbüros und Sportbars (wobei letztere meist eher moderenere erstere sind) Woche für Woche abgehalten werden, nervt. Viele kritisieren die Regel, wenn man sie dann aber direkt danach fragt: "Hey, ich versteh zwar, was dir persönlich nicht gefällt, ABER wie soll man die Regel ändern, sodass sie deiner Meinung nach vollkommen richtig ist?", dann weiß meißt kein einziger darauf eine richtige Antwort. Beim Handspiel ist es dann ja meist Gang und Gäbe zu sagen: "Machts wie früher, Handspiel = Handspiel, dann ist es für den Schiedsrichter einfacher." Das geht dann aber ja auch wieder nicht, weil absehrbar ist, dass es keine zwei-drei Wochen dauert, bis wir irgendwo einen Fall haben, dass ein Spieler ohne die Hand zu bewegen abgeknallt wird, der Ball im hohen Bogen auf dem nun am Boden liegenden Spieler fällt und da die Hand berührt. Wenn der Schiri dann auf Elfmeter entscheidet geht die gesamte Diskussion von neuem los. "Was kann denn der Spieler wenn der Ball auf ihn fällt? Wie soll er da denn reagieren? Die Flankengeber schlagen doch jetzt extra die Flanken auf Armhöhe um Elfmeter zu provozieren. Das kann doch nicht im Sinne der Regel sein. Die Regel ist dumm."

Wie gesagt. Ich verstehe einige Einwände, bzw. ich kann verstehen, warum einige der Meinung sind, dass es falsch ist einen Spieler, der hinter dem Verteidiger im Abseits steht und der dadurch möglicherweise der Verursacher eines Ballkontaktes des Verteidigers ist, dafür zu belohnen, dass er im Abseits stand und aus der Sicht eben den Spieler "beeinflusst" hat. Aber eine logische, objektive und umsetzbare andere Möglichkeit hat eben bislang auch noch keiner gebracht. Und dass eben "Abseits = Abseits" der komplett falsche Weg ist, da sind sich auch alle einig. Meine Devise, bevor ich überhaupt gegen eine Regel schieße ist dabei immer wie folgt: "Wie würde meine Regel dazu lauten und wäre diese überhaupt umsetzbar? Hat diese - meine - Regel mehr "Sinn" weniger "Schlupflöcher" und weniger Punkte bei denen ich sagen würde, dass das so ja nicht gemeint sein kann?" Kurz gesagt: Bevor ich eine Regel von Grund auf kritisiere, brauche ich eine Lösung. Und da kommen wir dann wieder zu meiner Frage aus dem ersten Post:



Wie sähe EURE Abseitsregel aus?

Dabei allerdings ist dann eben zu beachten, dass die Regel:
- objektiv
- umsetzbar
- logisch
- möglichst fehlerfrei
sein muss.

Zitat von assasine94-2
Wie sähe EURE Abseitsregel aus?

Da gibt's doch nur eine richtige Antwort: Abseits ist, wenn der Schiri pfeift.

Zitat von assasine94-2


Und auch hier: Ab wann ist jemand klar abseits des Geschens?

Also soo abwegig wie du deine Frage formuliert hast, dürfte ein entsprechender Passus wohl nicht gefunden werden.
Ich tue mich ehrlich gesagt mit solchen Formulierungen schwer. Aber sicher wird es Leute geben die das in Worte packen können.

Mir ging es in erster Linie darum, den Spieler auszunehmen der sich an der Eckfahne einen Schuh zubindet.

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiri53
Also für mich wäre die Regel besser, wenn Abseits ist, wenn der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Das Harnik Tor wäre dann z.B.Abseits und das eine Tor der Bayern auch und möglicherweise hätte der Mainzer nicht hinter Ginter gestanden

Und was ist "einen Vorteil ziehen"? Das öffnet dem Ermessensspielraum und damit einer uneinheitlichen Regelauslegung Tür und Tor und dann geht die Diskussion erst richtig los. So werden ähnliche Szenen immerhin gleich behandelt...

Also ich habe drei Szenen genannt in denen es einen Vorteil gibt. Greift ein Spieler aus einer Position ins Spielgeschehen ein in der nicht mehr als zwei verteidigende Spieler näher an der Torlinie sind so gibt es Freistoß.

Dann müsste man das Eingreifen ins Spielgeschehen beschreiben:

a) Kommt nach einer Abwehraktion in Ballbesitz
b) Verwickelt einen Abwehrspieler in einen Zweikampf
c) steht/ bewegt sich im Laufweg eines Spielers der abwehrenden Mannschaft zum Ball

Da gibt es sicher auch noch Ermessenspielraum, denn gibt es aber nach der aktuellen Regel auch!