DFB-Bundesgericht annulliert Platzverweis des Freiburgers Petersen

Zitat von lufdbomp

Zitat von SCF-Dani
Nein, das ist nicht möglich. Auch wenn ich die Ernsthaftigkeit in deinen anderen Beiträgen anzweifle, so sind auch die dort genannten Konsequenzen nicht möglich. Der SR trifft mit einer nicht gegebenen Verwarnung eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar ist.

Eine gelbe Karte ist auch eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar sein sollte. ^^

Dieses Urteil wird noch für sehr viel Furore sorgen. Es wird nicht lange dauern, dass vor Gerichten darüber diskutiert werden wird, ob eine gelbe Karte (welche möglicherweise zu einer Sperre führt), zu Recht gegeben wurde.

das sehe ich überhaupt nicht. Denn hier wurde nicht darüber entschieden, ob die Karte zurecht gezeigt wurde, sondern ob sie korrekt gezeigt wurde. Dies ist grundverschieden.
Ob eine Karte zurecht gezeigt wurde hat mit dem Urteil rein gar nichts zu tun 

Zitat von Esox

Zitat von lufdbomp

Zitat von SCF-Dani
Nein, das ist nicht möglich. Auch wenn ich die Ernsthaftigkeit in deinen anderen Beiträgen anzweifle, so sind auch die dort genannten Konsequenzen nicht möglich. Der SR trifft mit einer nicht gegebenen Verwarnung eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar ist.

Eine gelbe Karte ist auch eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar sein sollte. ^^

Dieses Urteil wird noch für sehr viel Furore sorgen. Es wird nicht lange dauern, dass vor Gerichten darüber diskutiert werden wird, ob eine gelbe Karte (welche möglicherweise zu einer Sperre führt), zu Recht gegeben wurde.

das sehe ich überhaupt nicht. Denn hier wurde nicht darüber entschieden, ob die Karte zurecht gezeigt wurde, sondern ob sie korrekt gezeigt wurde. Dies ist grundverschieden.
Ob eine Karte zurecht gezeigt wurde hat mit dem Urteil rein gar nichts zu tun 

Gibt es eigentlich im Regelwerk oder in den Statuten den Passus "Wie man eine Verwarnung/einen Feldverweis korrekt ausspricht"?

 

Zitat von assasine94-2

Zitat von Esox

Zitat von lufdbomp

Zitat von SCF-Dani
Nein, das ist nicht möglich. Auch wenn ich die Ernsthaftigkeit in deinen anderen Beiträgen anzweifle, so sind auch die dort genannten Konsequenzen nicht möglich. Der SR trifft mit einer nicht gegebenen Verwarnung eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar ist.

Eine gelbe Karte ist auch eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar sein sollte. ^^

Dieses Urteil wird noch für sehr viel Furore sorgen. Es wird nicht lange dauern, dass vor Gerichten darüber diskutiert werden wird, ob eine gelbe Karte (welche möglicherweise zu einer Sperre führt), zu Recht gegeben wurde.

das sehe ich überhaupt nicht. Denn hier wurde nicht darüber entschieden, ob die Karte zurecht gezeigt wurde, sondern ob sie korrekt gezeigt wurde. Dies ist grundverschieden.
Ob eine Karte zurecht gezeigt wurde hat mit dem Urteil rein gar nichts zu tun 

Gibt es eigentlich im Regelwerk oder in den Statuten den Passus "Wie man eine Verwarnung/einen Feldverweis korrekt ausspricht"?

 

Bislang nicht. Nun wissen wir aber, wie es nicht funktioniert.

Zitat von Esox
das sehe ich überhaupt nicht. Denn hier wurde nicht darüber entschieden, ob die Karte zurecht gezeigt wurde, sondern ob sie korrekt gezeigt wurde. Dies ist grundverschieden.
Ob eine Karte zurecht gezeigt wurde hat mit dem Urteil rein gar nichts zu tun 

Hättest du es bis zum letzten Wochenende für möglich gehalten, dass eine Gelbe Karte vor Gericht zurück genommen wird, weil sie möglicherweise nicht korrekt gezeigt wurde?

Zitat von lufdbomp

Zitat von SCF-Dani
Nein, das ist nicht möglich. Auch wenn ich die Ernsthaftigkeit in deinen anderen Beiträgen anzweifle, so sind auch die dort genannten Konsequenzen nicht möglich. Der SR trifft mit einer nicht gegebenen Verwarnung eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar ist.

Eine gelbe Karte ist auch eine Tatsachenentscheidung, welche nicht anfechtbar sein sollte. ^^

Dieses Urteil wird noch für sehr viel Furore sorgen. Es wird nicht lange dauern, dass vor Gerichten darüber diskutiert werden wird, ob eine gelbe Karte (welche möglicherweise zu einer Sperre führt), zu Recht gegeben wurde.

Eine gelbe Karte ist keine Tatsachenentscheidung, sondern ein Hilfsmittel für den SR, dem Spieler die Verwarnung anzuzeigen. Wenn die Verwarnung aber beim SR bleibt und nicht beim Spieler ankommt, weil der SR die Karte unsachgemäß benutzt, diese also ihre Funktion nicht erfüllen kann, dann wird die Verwarnung nicht wirksam und so auch nicht zur Tatsache. Die Entscheidung muß wirksam werden, also die Spielfortführung der Spieler beeinflußen, damit sie zu einer Tatsachenentscheidung. wird. Genauso wie das Anzeigen eines Foulspiels durch einen Pfiff. Ist der Pfiff nicht vernehmbar, weil die Pfeife unsachgemäß benutzt wird, wird das Spiel auch nicht unterbrochen. Die Entscheidung des SR, ein Foul zu geben, wird nicht wirksam, obwohl der die Entscheidung dazu gefällt hat. Der einzige Unterschied ist, daß sich die ausgebliebene Wahrnehmung  bei einem Foul direkt bemerkbar macht, weil sie durch die Spielfortführung offensichtlich wird, während die von einem Spieler eventuell nicht wahrgenommene Verwarnung erst mit dem Platzverweis bei einer weiteren Verwarnung auffallen kann.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von assasine94-2


Gibt es eigentlich im Regelwerk oder in den Statuten den Passus "Wie man eine Verwarnung/einen Feldverweis korrekt ausspricht"?

 

Bislang nicht. Nun wissen wir aber, wie es nicht funktioniert.

Auf dieser Grundlage sollte der DFB aber doch nicht gegen die eigene Rechts- und Verfahrensordnung verstoßen oder?

Meinem Gerechtigkeitsempfinden entspricht das Urteil in einer gewissen Weise. Im Gesamtkontext samt Signalwirkung und vor allem im Vergleich mit anderen halbwegs vergleichbaren Fällen in der Vergangenheit, halte ich das aber für völlig verkehrt.

Zitat von Gimlin

Zitat von SCF-Dani

Zitat von assasine94-2


Gibt es eigentlich im Regelwerk oder in den Statuten den Passus "Wie man eine Verwarnung/einen Feldverweis korrekt ausspricht"?

 

Bislang nicht. Nun wissen wir aber, wie es nicht funktioniert.

Auf dieser Grundlage sollte der DFB aber doch nicht gegen die eigene Rechts- und Verfahrensordnung verstoßen oder?

Meinem Gerechtigkeitsempfinden entspricht das Urteil in einer gewissen Weise. Im Gesamtkontext samt Signalwirkung und vor allem im Vergleich mit anderen halbwegs vergleichbaren Fällen in der Vergangenheit, halte ich das aber für völlig verkehrt.

Im Regeltext ist schon davon die Rede, daß die Karte zu zeigen ist und wem sie zu zeigen ist. Ergibt sich auch aus der Funktion: sie zeigt eine persönliche Verwarnung, verwarnen kann man aber nicht einseitig, der Spieler muß die Verwarnung mitbekommen. Und es gibt die zusätzliche Anweisung im aktuellen Regelheft, wie ein Platzverweis bei der zweiten Verwarnung vorgenommen werden soll: in dem dem Spieler zunächst die Gelbe und sofort anschließend die Rote Karte gezeigt wird. Die Rote Karte macht übrigens nur Sinn, wenn der Spieler sie sichtbar gezeigt bekommt - wieso sollte das für die Gelbe nicht gelten?

Signalwirkung ist übrigens in dem Gesamtkontext ein schöner Begriff.
Welche vergleichbaren Fälle der Vergangenheit meinst Du? Ich kenne keinen Fall, wo ein Spieler vorgebracht hätte, er habe die Verwarnung nicht mitbekommen.

 

Zitat von rolli
Im Regeltext ist schon davon die Rede, daß die Karte zu zeigen ist und wem sie zu zeigen ist. Ergibt sich auch aus der Funktion: sie zeigt eine persönliche Verwarnung, verwarnen kann man aber nicht einseitig, der Spieler muß die Verwarnung mitbekommen.

"Gegen eine nach Nr. 1. verwirkte Sperre ist ein Einspruch beim DFB-Sportgericht nur dann zulässig, wenn ein offensichtlicher Irrtum des Schiedsrichters nachgewiesen wird. [...] gegen eine(n) Spielerin/Spieler verhängte und/oder auf dem Spielbericht registrierte Verwarnung ist ein Einspruch beim DFB-Sportgericht nur dann zulässig, wenn sich der Schiedsrichter in der Person der Spielerin/des Spielers geirrt hat."

Der Schiedsrichter hat im üblichen Maße die Karte gezeigt (wenn auch suboptimal, die Szene muss man nicht nochmal durchkauen). Stieler wollte die Karte zeigen, hat sich also nicht geirrt und sie auch keinem falschen Spieler gezeigt. Ich sehe da absolut keine Möglichkeit zu einer Aufhebung der Sperre. 

Welche vergleichbaren Fälle der Vergangenheit meinst Du? Ich kenne keinen Fall, wo ein Spieler vorgebracht hätte, er habe die Verwarnung nicht mitbekommen.
 

Um auf Deinen ersten Absatz nochmal einzugehen:
Im Regeltext steht sicher auch, dass ein Ball über die Linie gehen muss, damit ein Tor erzielt werden kann. Ebenso können keine Tore erzielt und gewertet werden, während das Spiel schon unterbrochen ist. Ebenso werden Notbremsen als solche gewertet, auch wenn es nicht mal ein Foul war. Es sind sogar schon Sperren für Spieler bestehen geblieben, nachdem sie von seinen Gegenspielern in den Schwitzkasten genommen worden sind und sonst nichts gemacht haben (immer noch die spannendste Begründung von Herrn Lorenz wie ich finde) Überall ist die Tatsachenentscheidung ein hohes Gut. Warum also hier nicht? Stieler hat nach seiner Wahrnehmung eine völlig berechtigte Verwarnung ausgesprochen.

Im vorliegenden Fall weicht man, für mich ohne erkennbaren Grund, denn Stieler hat die gelbe Karte ja zweifelsfrei gezeigt und sie verbal auch mitgeteilt,von diesem Prozedere ab. 

Urs Meier hat mal eben sein absoluten Tiefpunkt für einen Schiri Experten gehabt. - Kickertalk.

Er meinte doch tatsächlich das ein Anzeigen der Karte überhaupt keine Pflicht ist. Das deutsche Regelwerk spricht da klar eine andere Sprache:

Regelwerk Seite 66 - 17/18 spricht klar von: „spielfortsetzung bei Verwarnung / Feldverweis erst nach zeigen der entsprechenden karte(n).

Urs da hast du mal einen schönen Bock geschossen. Bitte korrigiert mich wenn die fifa da andere regeln hat.

ABER jetzt kommt mein Punkt wo stieler eigentlich Doppelt gesichert ist.

Regel 5 Zusätzliche Erläuterung Nr 8:

Der Schiri kann persönliche Strafen ........... gegen Spieler, auswechsel....... aussprechen nach Aufnahme des Spiels.

Der dfb hat durch „ zulässsige Zeichen“ und durch die bereits oben aufgeführte Regel zur Spielfortsetzung bei Verwarnung / Feldverweis.

Also richtig gehandelt und zwar im doppelten Sinne völlig korrekt.

1. die Karte gezeigt
2. hat er auch nach eigener Aussage, zum Spieler gesagt „Verwarnung an die Nr 18“ und den Spieler direkt angetippt.

In den Regel steht nicht drin das der betroffene Spieler die Karte sehen muss oder angesprochen werden muss.

Streng nach Text hat stieler korrekt gehandelt.

Das Gericht würdigt nun aber das zusätzliche ansprechen (was keine Pflicht ist) des Spielers nicht und stellt nun fest. Worte haben keine Bedeutung, die Karte muss gesehen werden. Sehr Interessante Sichtweise. Muss man schon zugeben.

Da handelt jemand über der Norm und wird dafür bestraft bzw diskreditiert. Absolut grandios und das im absolut negativen Sinn.

War es nicht zuletzt mal erforderlich das ein Schiri sich beim Spieler erkundigen soll ob er ein Fehlverhalten begangen hat.

Schon interessant muss ich zugeben. Auf der einen Seite soll der Schiri sprachlichen Kontakt halten um die Fairness zu wahren. Aber auf der anderen seite wird seine verbale signalisierung einer Verwarnung als nicht relevant eingestuft. Einfach nur der reine Wahnsinn. Sorry aber sowas macht einem keinen Spaß mehr.

Zitat von triplefcb250513
Er meinte doch tatsächlich das ein Anzeigen der Karte überhaupt keine Pflicht ist.

Das würde ich so auch bestätigen. Die Karte hat lediglich eine Signalfunktion, sie wird aber zur Aussprache einer Verwarnung nicht zwingend benötigt und ist m.E. auch nicht verpflichtend. Regeltechnisch könnte der SR die Karte stecken lassen und den Spieler darauf hinweisen, dass er nun verwarnt ist.

Für ein normales Spiel ist das aber sinnlos, da die Verwarnung klassisch durch das zeigen der Karte signalisiert wird. 
 

Zitat von SCF-Dani
Das würde ich so auch bestätigen. Die Karte hat lediglich eine Signalfunktion, sie wird aber zur Aussprache einer Verwarnung nicht zwingend benötigt und ist m.E. auch nicht verpflichtend. Regeltechnisch könnte der SR die Karte stecken lassen und den Spieler darauf hinweisen, dass er nun verwarnt ist.

Für ein normales Spiel ist das aber sinnlos, da die Verwarnung klassisch durch das zeigen der Karte signalisiert wird. 

Der DFB hat aber die „Karte zeigen“ als Pflicht zur spielfortsetzung gemacht.

Naja also irgndwie kann man dieses Gericht nun auch vergessen. Das ist erneut ein Tiefpunkt der Richtersprüche.

Zitat von triplefcb250513

Zitat von SCF-Dani
Das würde ich so auch bestätigen. Die Karte hat lediglich eine Signalfunktion, sie wird aber zur Aussprache einer Verwarnung nicht zwingend benötigt und ist m.E. auch nicht verpflichtend. Regeltechnisch könnte der SR die Karte stecken lassen und den Spieler darauf hinweisen, dass er nun verwarnt ist.

Für ein normales Spiel ist das aber sinnlos, da die Verwarnung klassisch durch das zeigen der Karte signalisiert wird. 

Der DFB hat aber die „Karte zeigen“ als Pflicht zur spielfortsetzung gemacht.

Naja also irgndwie kann man dieses Gericht nun auch vergessen. Das ist erneut ein Tiefpunkt der Richtersprüche.

Das Ding ist doch, er hat weder die signalisierende Karte gesehen noch hat er eine mündliche Verwarnung wahrgenommen, wie er auch dem Gericht glaubhaft machen konnte.

Über die Interpretation von "Karte zeigen" wird im Regelwerk keine weitere Angabe gemacht.

Zitat von SCF-Dani
Das Ding ist doch, er hat weder die signalisierende Karte gesehen noch hat er eine mündliche Verwarnung wahrgenommen, wie er auch dem Gericht glaubhaft machen konnte.

Über die Interpretation von "Karte zeigen" wird im Regelwerk keine weitere Angabe gemacht.

Sorry aber das glaub ich Petersen nicht. Und ich mag Petersen. Ein äußerst sympathischer Spieler, aber da hat er für meine Begriffe absolut verkackt.

1. der Schiri tippt ihn an.
Das will er nicht gemerkt haben. Sorry nein. In einer Zeit wo ein Lufthauch reicht das Spieler fallen.
2. er spricht ihn an
Übern Platz schreien Spieler sich Gegenseiten Anweisung zu oder „informieren“ sich. Sogar die Hand wird mittlerweile vor den Mund gehalten und die Spieler verstehen sich,
das sie „ausschweifend“ miteinander diskutieren.
3. hat er 10 Mitspieler
4. hat der Schiri Herrn Streich so gut verstanden in einer so aufgeheizten Stimmung das er ihn des Feldes verwiesen hat.

Aber der Nils will den Schiri 2mal nicht wahrgenommen haben. Sorry aber das ist und bleibt eine Frechheit das so eine Lüge, und das unterstelle ich Petersen, auch noch belohnt wird.

Das ist der eigentliche viel größere Skandal. Wir reden von Fairness hier Fairness dort. Videobeweis, Schiri soll mit Spielern reden und und und. Und dann kommt sowas.

Menschlich und auch moralisch eine Katastrophe. Und das bei dem Verein der den Moralapostel der Bundesliga bei sich hat. Und ja ich meine „euren“ Trainer.

Sorry wenn ich extrem wütend reagiere. Aber bei Herrn Streich seinem Verhalten und wie er doch die Nation belehrt ist das an Ironie und Enttäuschung nicht zu überbieten.

1. der Schiri tippt ihn an.
Das will er nicht gemerkt haben. Sorry nein. In einer Zeit wo ein Lufthauch reicht das Spieler fallen.

Er zuckt noch nicht einmal auf die Berührung. Hat er es tatsächlich gespürt? War er vielleicht zu konzentriert auf das Anspiel?

2. er spricht ihn an
Übern Platz schreien Spieler sich Gegenseiten Anweisung zu oder „informieren“ sich. Sogar die Hand wird mittlerweile vor den Mund gehalten und die Spieler verstehen sich,
das sie „ausschweifend“ miteinander diskutieren.

Dabei läuft aber nicht die Torhymne und 60.000 jubelnde Fan´s sind in der näheren Umgebung. In einer solchen Situation verstehe ich im Stadion meine Nebenleute nicht.

3. hat er 10 Mitspieler

Es ist nicht deren Aufgabe, die Durchsetzung der Regeln zu veranlassen.

4. hat der Schiri Herrn Streich so gut verstanden in einer so aufgeheizten Stimmung das er ihn des Feldes verwiesen hat.

Hab ich nicht irgendwo mitbekommen, dass die Meldung durch den 4. Offiziellen erfolgt ist, welcher Stieler über Funk Bescheid gegeben hat? Bin mir dabei nicht sicher.

Aber der Nils will den Schiri 2mal nicht wahrgenommen haben. Sorry aber das ist und bleibt eine Frechheit das so eine Lüge, und das unterstelle ich Petersen, auch noch belohnt wird.

Mit einer solchen Aussage bist du im Bereich der Üblen Nachrede, da es für die Wahrheit keine Belege gibt - Das hat auch in einem Forum nichts mehr verloren

Sorry wenn ich extrem wütend reagiere. Aber bei Herrn Streich seinem Verhalten und wie er doch die Nation belehrt ist das an Ironie und Enttäuschung nicht zu überbieten.

Sofern du es nicht mitbekommen hast, hat Streich sich selbst inzwischen gesehen und dazu Stellung genommen. Auch ist er selber der Meinung, dass dieses Verhalten sanktioniert werden muss.

Er zuckt noch nicht einmal auf die Berührung. Hat er es tatsächlich gespürt? War er vielleicht zu konzentriert auf das Anspiel?

Dabei läuft aber nicht die Torhymne und 60.000 jubelnde Fan´s sind in der näheren Umgebung. In einer solchen Situation verstehe ich im Stadion meine Nebenleute nicht.

Schon mal ein Spiel von besiktas in Istanbul verfolgt. Wie machen das wohl die Mannschaften dort wenn sie gewinnen wollen. Bzw wie signalisiert ein Trainer dem Schiri da eine Auswechselung oder wie hören die Spieler den Pfiff vom Schiri. Höchstwert der dezibelzahl der Zuschauer war mal soweit ich weiß 140 dB. Das ist so als würdest du neben einem ice stehen und der würde volles Rohr abgehen.
Und da pfeifen 40t 90 min durchgehen.

Ist eine körperliche Reaktion (zucken) bei einer Fremdkörper Berührung ein „muss“. Ich bin kein Mediziner. Aber jeder Mensch reagiert doch anders, gerade Sportler mit ihren körperlichen austrainierten Zustand.

Es ist nicht deren Aufgabe, die Durchsetzung der Regeln zu veranlassen.

Hat niemand behauptet. Aber einer kann es ihm nochmal gesagt haben im Sinne von: Nils komm runter wird brauchen dich sonst wird’s ohne dich noch schwerer, der Schiri hat den Karton gezückt.

In der Situation absolut denkbar.

Hab ich nicht irgendwo mitbekommen, dass die Meldung durch den 4. Offiziellen erfolgt ist, welcher Stieler über Funk Bescheid gegeben hat? Bin mir dabei nicht sicher.

Also hat jemand den Streich wahrgenommen obwohl der nicht direkt neben ihm stand. Der 4. offizielle hat ihn mitbekommen. Aber Petersen der will eine Ansage und eine Körperberührung nicht wahrgenommen haben.

Mit einer solchen Aussage bist du im Bereich der Üblen Nachrede, da es für die Wahrheit keine Belege gibt - Das hat auch in einem Forum nichts mehr verloren

Mag sein, ändert aber nichts an meiner Meinung. Für mich steht fest das Nils hier lügt. Begründet hab ich das ausführlich.

Sofern du es nicht mitbekommen hast, hat Streich sich selbst inzwischen gesehen und dazu Stellung genommen. Auch ist er selber der Meinung, dass dieses Verhalten sanktioniert werden muss.

Ja und dann muss Streich so konsequent sein und seinen Spieler sagen:

„hey junge du bist übers Ziel hinaus geschossen 2mal und hast den Schiri so gereizt wie ich. Wir haben beide exakt gleich falsch gehandelt.

Auch wenn du sagst du hättest es nicht mitbekommen. Dein Verhalten war falsch und das musst du ausbaden. Das gehört dazu.“

Und genau das passiert hier für meine Begriffe nicht. Und das ist ein Zeichen in die falsche Richtung. Denn sowas könnte auch Streich mit Petersen selbst passieren wenn es das nicht sogar schon mal ist.

Stell dir vor Petersen motzt sich mal aus dem Kader/Training. Weil er in einer diskussion mit Streich einfach weggeht und den beleidigten macht.

Geht dann aber zum Präsident und verlangt seinen Platz im Training und Kader. Und begründet das mit, der Trainer hat mir nix gesagt.

Wie würdest du das finden?

Du vergleichst den Ausraster von Streich 3 Minuten nach dem Tor in der Lautstärke mit dem Kommentar von Stieler zu Petersen direkt nach dem Tor? Starke Leistung!

Petersen hat hier bei der Wahrnehmung schlicht keinen Fehler gemacht, dieser lag bei Stieler, welcher deeskalierend eine Verwarnung anzeigen wollte.

Ich weiß nicht wie das bei Bayern ist aber Freiburg
wählt die Spieler auch nach dem Charakter aus
Damit scheidet ein solcher Protest aus - sowas gibt's hier nicht

Zitat von SCF-Dani


Ich weiß nicht wie das bei Bayern ist aber Freiburg
wählt die Spieler auch nach dem Charakter aus
Damit scheidet ein solcher Protest aus - sowas gibt's hier nicht

Wahrscheinlich wählt jeder Verein die Spieler nach Charakter aus, deswegen haben wir auch so viele charakterstarke Spieler in der Bundesliga.
Stieler hat die Szene in seiner "kommunikativen" Art gelöst, wie man ihn kennt.
Trotzdem ist dieser Fall nicht einzigartig gewesen, nur hat bisher kein Verein die Frechheit besessen, dafür vor ein Sportgericht zu gehen.
 

Eine Verwarnung ist doch die Aufforderung an den Spieler, sein Verhalten zu ändern - Aufhören, zu meckern, nicht mehr foulzuspielen etc. pp, der Feldverweis bei der 2. Karte dann das Sanktionieren, daß der Spieler der Aufforderung nicht Folge geleistet hat. Damit setzt der Feldverweis aber doch voraus, daß der Spieler der Aufforderung auch Folge leisten konnte - das ist hier aber eben nicht der Fall. Und natürlich kommt hier die Historie ins Spiel: die Karte ersetzt die mündliche Ansprache, die vorher die Form der Verwarnung bildete. Genausowenig, wie eine mündliche Verwarnung - beim nächsten Mal fliegst Du - wenn sie nicht zum Spieler gesprochen wurde, wirksam war, genauso wenig kann eine Gelbe Karte als Bedeutungsträger wirksam werden, wenn der Spieler sie nicht sehen kann. Und wenn man die RuVO mit dem §11 nimmt, kann man doch durchaus sagen: Stieler glaubte, der Spieler habe seine Aufforderung wahrnehmen können. Das war aber ein Irrtum, der Spieler hat sie nicht wahrgenommen, weil er sie nicht wahrnehmen konnte. Es steht dort nicht, daß als einzige Irrtumsmöglichkeit gilt, daß der SR den Spieler verwechselt.

Streichung der Gelben und Gelb-Roten Karte ist eine Maßnahme, die die persönliche Strafe des betroffenen Spielers ändert, nicht die Tatsachenentscheidung im Spiel selbst, die bleibt bestehen und der ließe sich nur durch eine Spielwiederholung abhelfen.

Zitat von SCF-Dani
Du vergleichst den Ausraster von Streich 3 Minuten nach dem Tor in der Lautstärke mit dem Kommentar von Stieler zu Petersen direkt nach dem Tor? Starke Leistung!

Das Spiel hatte aber schon 63 min auf der Uhr. Es gab also schon eine gewisse Vorlaufzeit in dem sich Emotionen Aufbauten und dann mit dem Tor ein Ventil fanden.

Stieler handelt zweimal völlig korrekt.
1. zeigen der Karte
2. aussprechen der Karte

Und zwar im Sinne des Spiels / der Fairness um den Spieler in der hitzigen Situation und aufgeladen Stimmung klar zu Verdeutlichen: junge komm runter.
Und Petersen ignoriert das mal komplett.

Petersen hat hier bei der Wahrnehmung schlicht keinen Fehler gemacht, dieser lag bei Stieler, welcher deeskalierend eine Verwarnung anzeigen wollte.

Er hat einen Fehler bzw zwei gemacht (Petersen). Er hat eine leitende Instanz so sehr gereizt das der sich genötigt sah, ihm klar die Grenze aufzuzeigen. Zweimal.

Ich als Familienvater mach das mit meinen Kindern genauso wie es stieler gemacht hat. Und ich will gar nicht wissen wie oft das im Kindergarten abgeht. Und jedes Mal soll ich das respektlose Verhalten tolerieren und dann klein bei geben. Sorry aber so funktioniert die Welt nicht.

Ich kann nciht meckern und meckern und damit jemanden persönlich angreifen, und dann auch noch erwarten das alle sich nach mir richten.

Ich weiß nicht wie das bei Bayern ist aber Freiburg
wählt die Spieler auch nach dem Charakter aus
Damit scheidet ein solcher Protest aus - sowas gibt's hier nicht

Viele Spieler haben einen hervorragenden Charakter. Heißt aber nicht das sie auch mal einfach Mist bauen. Das hat nichts mit der Vereinszugehörigkeit zu tun. Auch bayernspieler schlagen ordentlich über die Stränge.

Du machst hier mMn einen ziemlich großen Fehler. Du machst stieler zum Täter und Petersen zum Opfer. Das funktioniert aber so nunmal nicht.

Petersen hat eine höhere Instanz respektlos behandelt. Und wird damit auch noch durchkommen. Damit wird ein Verhalten von dir und von der höchsten sportrechtlichen Instanz toleriert und bestägt was einfach mal im Zusammenleben nicht sein kann.

Mein Bsp mit Streich und der Kader/TraIningsverbannung sollte dir das verdeutlichen.

Das du dann das ganze ablenkst auf Charakter oder Vereinszugehörigkeit zeigt mir das du das Grundproblem was hier der Richterspruch auslöst nicht verstanden hast.

Streich ist ein Mensch den ich absolut nicht leiden kann. Aber er geht nach dem ausraster hervorragend damit um, erkennt seinen Fehler und reagiert wie es sich gehört. Er akzeptiert die Sanktion. Genauso funktioniert ein ordentliches Zusammenleben. Ich bau Mist und Bade es auch aus.

Aber wenn die höchste Instanz ihm mehr Glauben schenkt als der Aussage des SR, warum sollten wir ihm keinen Glauben schenken?

Mit dem Fehler meinte ich nur die Aktion der Kartenvergabe. Dass diese grundsätzlich gerechtfertigt gewesen wäre (Wenn auch meiner Meinung nach an einen anderen Spieler) steht außer Frage. Bei der Vergabe hat allerdings Stieler den Fehler gemacht, wie auch die höchste Instanz nun bestätigt.

@TripleFCB250513
Das Beispiel mit dem Kindergarten ist interessant. Ein Kind benimmt sich daneben, die Erzieherin ruft ihm eine Verwarnung zu. Das Kind reagiert absolut nicht darauf. 3 Minuten später rennt die Erzieherin zum Kind und lässt es nun nicht mehr weiter spielen.

Hat die Erzieherin bei der 1. Aktion richtig gehandelt oder hätte sie die Verwarnung an das Kind so aussprechen müssen, dass dieses diese auch mitbekommt?
(Ich weiß, du bist der Meinung, Petersen hätte es mitbekommen - sehen viele so, viele anders)