Elfer berechtigt?

Für mich korrekt entschieden. Ball wäre wohl ins Tor gegangen. Von daher klare Vereitlung einer Torchance. Rot und Elfemeter ist der Regel nach nicht anders zu bewerten.

Zitat von Kutschi
der Mainzer Spieler hat den Arm ziemlich nahe am Körper ...

das muss ich jetzt revidieren, nachdem ich im Sportstudio die Szene aus der anderen richtung gesehen habe .... nicht nahe genug und daher geht die Tendenz klar Richtung Elfer & rot.

Zitat von svenex
Im Gegensatz zu Kirch dreht sich Bungert eben nicht mit dem Arm weg oder versucht auszuweichen, sondern lässt in meinen Augen den Arm "demonstrativ" neben den Körper und wehrt damit den Ball ab.

Auch wenn ich mit Kirchs Handtor auch nicht glücklich bin, gibt es hier für mich keine 2 Meinungen. Wer sich so vor dem leeren Tor breit macht und trotz freier Sicht und relativ großem Abstand zum Schützen den Ball dennoch vor den seitlich baumelnden Arm bekommt begeht in meinen Augen eine grobe Unsportlichkeit, die man nur mit Rot ahnden darf!

"Demonstrativ" finde ich hier nicht richtig, unglücklich würde eher passen. Auch der Mainzer zieht hier (sehr spät) die Hand weg, was aber glaube ich eher dem Fallen als einr ("demonstrativen") Absicht geschuldet ist!

Zitat von Chaz

Zitat von loomer
Jap, war auch in den bewegten Bildern so!
Der Argumentation "Absicht weil in den Schuss geworfen" kann ich leider immer noch nicht folgen, da dann immer und überall Absicht unterstellt werden müsste!

Wenn ich in einen Zweikampf gehe, um den Ball zu bekommen, muss ich dafür sorgen, dass ich den Gegner dabei nicht verletze. Bedeutet: Hände weg; Knie, Ellebogen vom Gegner weg; darauf achten nicht auf die Füße zu treten etc., da das alles Regelwidrigkeiten darstellt.
Wenn ich in den Ball springe, um den Ball zu bekommen, dann muss ich auch hier dafür sorgen, keine Regelwidrigkeit zu begehen. So wie ich den Gegner nicht von hinten umgrätsche, so darf ich dann halt auch hier nicht mit vollem Einsatz in den Ball springen, wenn ich damit eine Regelwidrigkeit herbeiführen kann. Und wenn ich es mache, muss ich mit der Strafe rechnen.
Er ist sich vollkommen bewusst, dass er das Tor verhindern will, und er ignoriert dabei die Gefahr, den Ball mit der Hand zu blocken.

Ich hoffe, ich konnte dir meine Ansicht näher bringen. Ansonsten probiere ich das gleich nochmal wink

Du konntest mir Deine Ansicht näher bringen, vielen Dank
Aber ich sehe das hier immer noch anders. Du magst mit all Deinen Ausführungen Recht haben, aber so wird das nicht gehandhabt, wenn es um (angeschossenes) Handspiel im Strafraum geht. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dann wäre jedes (der - auch hier - so viel diskutierten) Handspiel im Strafraum ein Elfmeter. Denn jeder Verteidiger steht dort, wo er steht, um den Raum zwischen Ball und Tor zu blockieren.
Meistens resultieren solche diskussionswürdigen Szenen ja aus zeiten Bällen, bei denen jeder Verteidiger richtugn ballführenden Spieler läuft um den Weg zum Tor zu zu machen. Wenn dann die Hand eines Verteidigers angeschossen wird, gehen die Diskussionen los. Angelegt, nicht angelegt, natürliche Handhaltung, Zeit zum Reagieren ect.
Und nicht anders war das, meiner Meinung nach, hier.
Kommt also nur auf die Frage an, wie man das (unabsichtliche) Handspiel bewertet. Und für mich war das eben angeschossen und ein (fallbedingtes) sehr spätes Zurückziehen der Hand.

Kann man natürlich auch anders sehen, aber das ist nun mal meine Meinung

Zitat von loomer

Zitat von Chaz

Zitat von loomer
Jap, war auch in den bewegten Bildern so!
Der Argumentation "Absicht weil in den Schuss geworfen" kann ich leider immer noch nicht folgen, da dann immer und überall Absicht unterstellt werden müsste!

Wenn ich in einen Zweikampf gehe, um den Ball zu bekommen, muss ich dafür sorgen, dass ich den Gegner dabei nicht verletze. Bedeutet: Hände weg; Knie, Ellebogen vom Gegner weg; darauf achten nicht auf die Füße zu treten etc., da das alles Regelwidrigkeiten darstellt.
Wenn ich in den Ball springe, um den Ball zu bekommen, dann muss ich auch hier dafür sorgen, keine Regelwidrigkeit zu begehen. So wie ich den Gegner nicht von hinten umgrätsche, so darf ich dann halt auch hier nicht mit vollem Einsatz in den Ball springen, wenn ich damit eine Regelwidrigkeit herbeiführen kann. Und wenn ich es mache, muss ich mit der Strafe rechnen.
Er ist sich vollkommen bewusst, dass er das Tor verhindern will, und er ignoriert dabei die Gefahr, den Ball mit der Hand zu blocken.

Ich hoffe, ich konnte dir meine Ansicht näher bringen. Ansonsten probiere ich das gleich nochmal wink

Du konntest mir Deine Ansicht näher bringen, vielen Dank
Aber ich sehe das hier immer noch anders. Du magst mit all Deinen Ausführungen Recht haben, aber so wird das nicht gehandhabt, wenn es um (angeschossenes) Handspiel im Strafraum geht. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dann wäre jedes (der - auch hier - so viel diskutierten) Handspiel im Strafraum ein Elfmeter. Denn jeder Verteidiger steht dort, wo er steht, um den Raum zwischen Ball und Tor zu blockieren.
Meistens resultieren solche diskussionswürdigen Szenen ja aus zeiten Bällen, bei denen jeder Verteidiger richtugn ballführenden Spieler läuft um den Weg zum Tor zu zu machen. Wenn dann die Hand eines Verteidigers angeschossen wird, gehen die Diskussionen los. Angelegt, nicht angelegt, natürliche Handhaltung, Zeit zum Reagieren ect.
Und nicht anders war das, meiner Meinung nach, hier.
Kommt also nur auf die Frage an, wie man das (unabsichtliche) Handspiel bewertet. Und für mich war das eben angeschossen und ein (fallbedingtes) sehr spätes Zurückziehen der Hand.

Kann man natürlich auch anders sehen, aber das ist nun mal meine Meinung

Es geht ja nicht nur um absichtliches Handspiel, sondern auch um fahrlässiges Handspiel. Wenn man sich mal das Bild, welches irgendwo auf Seite 2 ist, anschaut, sieht man, dass die Hand schon weit vom Körper gestreckt ist. Macht er das auf beiden Seiten vergößert er seine Körperfläche um etwa nen halben Meter.

Hier kann man einige Zusammenschnitte des Spiels finden:

http://www.soccer-blogger.com/2014/04/19/video-borussia-dortmund-vs-mainz-4-2-highlights-2014-reus-jojic-lewandowski-okazaki-goals-bungert-card/

http://www.goalsarena.org/en/video/germany-bundesliga/19-04-2014-borussia-dortmund-mainz-05.html

Ich hab mir nun mehrere Videos angeschaut und kann bei manchen Aussagen nur den Kopf schütteln.

Zunächst dachte ich bei der Szene an Hummels, der auch hier und da mal unabsichtlich bei einer Grätsche den Ball gegen den Arm bekommen hat und hätte "live" wohl eher kein Rot gegeben. Nach den Wiederholungen sehe ich es aber anders.

Der Mainzer wirft sich hier recht eindeutig in den Schuß. Das hat mit einer Grätsche o.ä., bei der man die Armhaltung mit Gleichgewicht halten erklären könnte, leider nichts mehr zu tun. Für mich sieht das fast nach Torwartverhalten aus. Wenn man hier keine Absicht unterstellen will, war es zumindest grob fahrlässig. Entsprechend kann man hier nur Rot und Elfer geben.

Der Vergleich mit Kirch hinkt mMn gewaltig. Kirch tut ja nun wirklich gar nichts dazu dort angeschossen zu werden, versucht es sogar zu verhindern und hat den Arm angelegt, während hier mindestens grob fahrlässig die Körperfläche vergrößert wird.

Beim besten Willen und den großen Sympathien die ich für Mainz habe(ich hätte ihnen 3 Punkte auf dem Weg nach Europa wirklich gegönnt), gibt es an den Entscheidungen nichts zu meckern.

Zitat von loomer
Du konntest mir Deine Ansicht näher bringen, vielen Dank
Aber ich sehe das hier immer noch anders. Du magst mit all Deinen Ausführungen Recht haben, aber so wird das nicht gehandhabt, wenn es um (angeschossenes) Handspiel im Strafraum geht. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dann wäre jedes (der - auch hier - so viel diskutierten) Handspiel im Strafraum ein Elfmeter. Denn jeder Verteidiger steht dort, wo er steht, um den Raum zwischen Ball und Tor zu blockieren.
Meistens resultieren solche diskussionswürdigen Szenen ja aus zeiten Bällen, bei denen jeder Verteidiger richtugn ballführenden Spieler läuft um den Weg zum Tor zu zu machen. Wenn dann die Hand eines Verteidigers angeschossen wird, gehen die Diskussionen los. Angelegt, nicht angelegt, natürliche Handhaltung, Zeit zum Reagieren ect.
Und nicht anders war das, meiner Meinung nach, hier.
Kommt also nur auf die Frage an, wie man das (unabsichtliche) Handspiel bewertet. Und für mich war das eben angeschossen und ein (fallbedingtes) sehr spätes Zurückziehen der Hand.

Kann man natürlich auch anders sehen, aber das ist nun mal meine Meinung

Das freut mich schonmal
"Angeschossen" als Ausdruck und auch als Sinn ist im Regelbuch nicht vorhanden. Das gibt es nicht. Und entgegen deiner Vermutung würde eben nicht jedes Handspiel im Strafraum abgepfiffen werden, da es nochmal ein Unterschied ist. Sprinte ich zum Beispiel, so hat jeder Spieler eine normale Handbewegung. Folge ich nur dieser Handbewegung und ein Spieler schiesst aus 5m drauf, dann kann ich dagegen nichts mehr tun. Ebenso wenn ich mich drehe. Eine schnelle Drehung zieht die Arme immer ein wenig vom Körper weg (Zentrifugalkraft undso..). Da kann man zum einen nicht viel dagegen machen und zum anderen sieht man bei dieser Drehung den Ball ja auch nicht. Hier ist eindeutig klar, dass ein Verhindern des Handspiels unmöglich ist und außerdem nicht einzuplanen. Wenn ich allerdings in einen Schuss, den ich kommen sehe, reinspringe und dabei die Hände zur Seite werfe, so ist das eindeutig fahrlässig.
Genau genommen muss man nicht auf "angelegt oder nicht angelegt" entscheiden, sondern sich zwei Fragen beantworten: "War es Absicht?" Wenn nein, "War es unvermeidbar?"
Handhaltung etc. sind Möglichkeiten, diese Fragen bewertend zu beantworten.
Dies möchte ich dir in diesem Fall mal zeigen:
Der Mainzer sieht den Schuss kommen, auch nach dem Schuss ist noch viel Zeit, den Arm wegzuziehen. Zum Ende hin macht er das. Ob er sich nur abstützen will oder wirklich mit dem Arm weg will, ist unklar. Der Arm ist nicht angelegt, was erstmal schlecht aussieht. Allerdings ist die Armhaltung für ein Fallen nicht ungewöhnlich, da man sich abstützen muss. Hier jedoch benutzt er den Arm nicht zum abstützen, er fällt danach nach links hinten. Weitergehend drückt er die Brust raus und zieht den Arm dadurch mit, was eine sehr unnormale Armhaltung zeigt, ohne dass er diese für irgendetwas braucht. Die Frage der Absicht ist also momentan mit "Tendenz Ja" zu beantworten. Da hier aber nur eine Tendenz herrscht, lass mich die zweite Frage auch beantworten. "War es unvermeidbar?" Bungart sieht Lewandoski durchlaufen. Es ist also sehr eindeutig, dass Lewandowski hier schießen wird. Bungart weiß das also. Während des kompletten Laufs von Lewandowski schaut er ihn direkt an, er sieht also das Ausholen zum Schuss und auch den Schuss direkt. Er weiß ganz genau, dass der Ball in seine Richtung fliegt. Das bedeutet: JA! Es war vermeidbar.
Eine Frage, die auf Rot und Elfmeter hindeutet, wurde mit "Tendenz Ja" und eine mit "Ja" beantwortet. Recht eindeutig für mich.

Zitat von Chaz

Zitat von loomer
Du konntest mir Deine Ansicht näher bringen, vielen Dank
Aber ich sehe das hier immer noch anders. Du magst mit all Deinen Ausführungen Recht haben, aber so wird das nicht gehandhabt, wenn es um (angeschossenes) Handspiel im Strafraum geht. Wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, dann wäre jedes (der - auch hier - so viel diskutierten) Handspiel im Strafraum ein Elfmeter. Denn jeder Verteidiger steht dort, wo er steht, um den Raum zwischen Ball und Tor zu blockieren.
Meistens resultieren solche diskussionswürdigen Szenen ja aus zeiten Bällen, bei denen jeder Verteidiger richtugn ballführenden Spieler läuft um den Weg zum Tor zu zu machen. Wenn dann die Hand eines Verteidigers angeschossen wird, gehen die Diskussionen los. Angelegt, nicht angelegt, natürliche Handhaltung, Zeit zum Reagieren ect.
Und nicht anders war das, meiner Meinung nach, hier.
Kommt also nur auf die Frage an, wie man das (unabsichtliche) Handspiel bewertet. Und für mich war das eben angeschossen und ein (fallbedingtes) sehr spätes Zurückziehen der Hand.

Kann man natürlich auch anders sehen, aber das ist nun mal meine Meinung

Das freut mich schonmal
"Angeschossen" als Ausdruck und auch als Sinn ist im Regelbuch nicht vorhanden. Das gibt es nicht. Und entgegen deiner Vermutung würde eben nicht jedes Handspiel im Strafraum abgepfiffen werden, da es nochmal ein Unterschied ist. Sprinte ich zum Beispiel, so hat jeder Spieler eine normale Handbewegung. Folge ich nur dieser Handbewegung und ein Spieler schiesst aus 5m drauf, dann kann ich dagegen nichts mehr tun. Ebenso wenn ich mich drehe. Eine schnelle Drehung zieht die Arme immer ein wenig vom Körper weg (Zentrifugalkraft undso..). Da kann man zum einen nicht viel dagegen machen und zum anderen sieht man bei dieser Drehung den Ball ja auch nicht. Hier ist eindeutig klar, dass ein Verhindern des Handspiels unmöglich ist und außerdem nicht einzuplanen. Wenn ich allerdings in einen Schuss, den ich kommen sehe, reinspringe und dabei die Hände zur Seite werfe, so ist das eindeutig fahrlässig.
Genau genommen muss man nicht auf "angelegt oder nicht angelegt" entscheiden, sondern sich zwei Fragen beantworten: "War es Absicht?" Wenn nein, "War es unvermeidbar?"
Handhaltung etc. sind Möglichkeiten, diese Fragen bewertend zu beantworten.
Dies möchte ich dir in diesem Fall mal zeigen:
Der Mainzer sieht den Schuss kommen, auch nach dem Schuss ist noch viel Zeit, den Arm wegzuziehen. Zum Ende hin macht er das. Ob er sich nur abstützen will oder wirklich mit dem Arm weg will, ist unklar. Der Arm ist nicht angelegt, was erstmal schlecht aussieht. Allerdings ist die Armhaltung für ein Fallen nicht ungewöhnlich, da man sich abstützen muss. Hier jedoch benutzt er den Arm nicht zum abstützen, er fällt danach nach links hinten. Weitergehend drückt er die Brust raus und zieht den Arm dadurch mit, was eine sehr unnormale Armhaltung zeigt, ohne dass er diese für irgendetwas braucht. Die Frage der Absicht ist also momentan mit "Tendenz Ja" zu beantworten. Da hier aber nur eine Tendenz herrscht, lass mich die zweite Frage auch beantworten. "War es unvermeidbar?" Bungart sieht Lewandoski durchlaufen. Es ist also sehr eindeutig, dass Lewandowski hier schießen wird. Bungart weiß das also. Während des kompletten Laufs von Lewandowski schaut er ihn direkt an, er sieht also das Ausholen zum Schuss und auch den Schuss direkt. Er weiß ganz genau, dass der Ball in seine Richtung fliegt. Das bedeutet: JA! Es war vermeidbar.
Eine Frage, die auf Rot und Elfmeter hindeutet, wurde mit "Tendenz Ja" und eine mit "Ja" beantwortet. Recht eindeutig für mich.

Danke für die Ausführungen!
Wie im anderen Thread kann ich hier auch nur sagen: 1. FÜr mich persönlich war es keine Absicht, aber das kann man natürlich auch anders bewerten 
und
2. Es war ja, Gott sei Dank, überhaupt nicht spielentscheidend!

Zitat von loomer
Danke für die Ausführungen!
Wie im anderen Thread kann ich hier auch nur sagen: 1. FÜr mich persönlich war es keine Absicht, aber das kann man natürlich auch anders bewerten 
und
2. Es war ja, Gott sei Dank, überhaupt nicht spielentscheidend!

Das steht dir natürlich frei
Ich persönlich bin trotzdem anderer Meinung, aber wenn du meine Ausführungen komplett verstanden hast, ist es natürlich deine Sache, dich trotzdem dagegen zu entscheiden.
Denke aber momentan, dass du damit nicht viele Befürworter hast^^

Zitat von Chaz

Zitat von loomer
Danke für die Ausführungen!
Wie im anderen Thread kann ich hier auch nur sagen: 1. FÜr mich persönlich war es keine Absicht, aber das kann man natürlich auch anders bewerten 
und
2. Es war ja, Gott sei Dank, überhaupt nicht spielentscheidend!

Das steht dir natürlich frei
Ich persönlich bin trotzdem anderer Meinung, aber wenn du meine Ausführungen komplett verstanden hast, ist es natürlich deine Sache, dich trotzdem dagegen zu entscheiden.
Denke aber momentan, dass du damit nicht viele Befürworter hast^^

Das ist ja überhaupt kein Problem Wir sind ja nicht hier, damit am Ende einer Diskussion jeder der gleichen Meinung ist! 

Ich hab mir jetzt die Szene dank Crowley nochmal öfters angesehen und für mich bestehen keine Zweifel mehr, dass das korrekt entschieden wurde. Bungert geht nicht in die Grätsche, sondern läuft gen Lewandowski, um den Winkel spitzer zu machen. Dabei hat er die Hand vom Körper abstehen und vergrößert absichtlich seine Körperfläche. In meinen Augen spekuliert der Mainzer hier fast schon darauf, dass der Schiri dann eben nicht pfeift.

Ich sehe da kein absichtliches Handspiel. Er steht dort in normaler Haltung und wird an den Arm geschossen. Das die Arme nicht ganz eng am Körper anliegen ist völlig normal (das wäre eher eine unnatürliche Armhaltung).
Das der Arm nach hinten geschleudert wird durch den Treffer vom Ball spielt dabei keine Rolle.

Zitat von Neotheone
Mit der Hand ein Tor verhindert, somit 11er und Rot korrekt

Nach der Regel ist es vollkommen egal, ob mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde oder nicht, solange keine Absicht vorlag.

Zitat von Sidious
Ich sehe da kein absichtliches Handspiel. Er steht dort in normaler Haltung und wird an den Arm geschossen. Das die Arme nicht ganz eng am Körper anliegen ist völlig normal (das wäre eher eine unnatürliche Armhaltung).
Das der Arm nach hinten geschleudert wird durch den Treffer vom Ball spielt dabei keine Rolle.

Zitat von Neotheone
Mit der Hand ein Tor verhindert, somit 11er und Rot korrekt

Nach der Regel ist es vollkommen egal, ob mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde oder nicht, solange keine Absicht vorlag.

Der Arm wird weder von dem Ball nach hinten geschleudert, noch ist das eine normale Armhaltung.
Und auch mit deiner Regelpredigt hast du unrecht: Ein Handspiel kostet eine gelbe Karte. Ein Handspiel, das ein Tor verhindert, eine rote.

Der Elfmeter ist natürlich komplett berechtigt.
Aber war ja klar das die Dortmunder das hier wieder als klaren Platzverweis verurteilen. Meiner Meinung nach ist das keine Rote, da man ganz klar erkennen kann das nicht der Arm zum Ball geht, sondern Ball zum Arm, heißt dass in diesem Fall kein absichtliches Handspiel vorliegt.
Ausserdem sollte man sich dann gedanken machen, ob die Entscheidung, Kirch, bei seinem Handspiel im 16er, richtig war kein Rot zu zeigen. Im Endeffekt ist das die selbe Situation.
Ich habe generell nichts gegen die Doppelbestrafung. Bei harten Fouls im 16er kann man ruhig Rot+11er geben, aber bei diesem Handspiel, egal ob Tor verhindert oder nicht, kann man kein Rot geben, da der Arm einfach nicht die Bewegung zum Ball macht. Und daher sollte es in dieser Situation nur den Elfmeter geben. Nun ja letztendlich war die Rote eh nicht Spielentscheidend. Dortmund war von Beginn an besser und hatte Mainz im Griff und das Mainz 2 Tore gemacht hat ist auch schon nen Wunder nach dem Spielverlauf. Somit denke ich das nach dem verwandelten Elfer das Spiel eh schon entschieden war.

Zitat von Ejay
Der Elfmeter ist natürlich komplett berechtigt.
Aber war ja klar das die Dortmunder das hier wieder als klaren Platzverweis verurteilen. Meiner Meinung nach ist das keine Rote, da man ganz klar erkennen kann das nicht der Arm zum Ball geht, sondern Ball zum Arm, heißt dass in diesem Fall kein absichtliches Handspiel vorliegt.
Ausserdem sollte man sich dann gedanken machen, ob die Entscheidung, Kirch, bei seinem Handspiel im 16er, richtig war kein Rot zu zeigen. Im Endeffekt ist das die selbe Situation.
Ich habe generell nichts gegen die Doppelbestrafung. Bei harten Fouls im 16er kann man ruhig Rot+11er geben, aber bei diesem Handspiel, egal ob Tor verhindert oder nicht, kann man kein Rot geben, da der Arm einfach nicht die Bewegung zum Ball macht. Und daher sollte es in dieser Situation nur den Elfmeter geben. Nun ja letztendlich war die Rote eh nicht Spielentscheidend. Dortmund war von Beginn an besser und hatte Mainz im Griff und das Mainz 2 Tore gemacht hat ist auch schon nen Wunder nach dem Spielverlauf. Somit denke ich das nach dem verwandelten Elfer das Spiel eh schon entschieden war.

Du vergisst etwas:
Zum einen wird das "Handspiel" von Kirch weiterlaufen gelassen (mMn berechtigt), zum anderen gibt "normales Handspiel" nur die gelbe Karte. Die rote gibt es nur, wenn dabei ein Tor verhindert wird. Und wenn ich einen Elfmeter pfeiffe, ist auch auch rot. IMMER!
Wenn ich sage, dass es keine Absicht war und es für den Spieler nicht zu verhindern, dann darf es nichtmal den Elfmeter geben.

Leute gebt euch mal bitte den angeblich portugiesichen Kommentator (1. Seite von Crowley 4. Video; 2. Seite 3. Video). Wie das Elfmetertor feiert. So Kommentatoren will ich mal in Deutschland haben. Und wen haben wir? Den Reif, den dummen Thurn und Taxis....

Zitat von Chaz

Zitat von Ejay
Der Elfmeter ist natürlich komplett berechtigt.
Aber war ja klar das die Dortmunder das hier wieder als klaren Platzverweis verurteilen. Meiner Meinung nach ist das keine Rote, da man ganz klar erkennen kann das nicht der Arm zum Ball geht, sondern Ball zum Arm, heißt dass in diesem Fall kein absichtliches Handspiel vorliegt.
Ausserdem sollte man sich dann gedanken machen, ob die Entscheidung, Kirch, bei seinem Handspiel im 16er, richtig war kein Rot zu zeigen. Im Endeffekt ist das die selbe Situation.
Ich habe generell nichts gegen die Doppelbestrafung. Bei harten Fouls im 16er kann man ruhig Rot+11er geben, aber bei diesem Handspiel, egal ob Tor verhindert oder nicht, kann man kein Rot geben, da der Arm einfach nicht die Bewegung zum Ball macht. Und daher sollte es in dieser Situation nur den Elfmeter geben. Nun ja letztendlich war die Rote eh nicht Spielentscheidend. Dortmund war von Beginn an besser und hatte Mainz im Griff und das Mainz 2 Tore gemacht hat ist auch schon nen Wunder nach dem Spielverlauf. Somit denke ich das nach dem verwandelten Elfer das Spiel eh schon entschieden war.

Du vergisst etwas:
Zum einen wird das "Handspiel" von Kirch weiterlaufen gelassen (mMn berechtigt), zum anderen gibt "normales Handspiel" nur die gelbe Karte. Die rote gibt es nur, wenn dabei ein Tor verhindert wird. Und wenn ich einen Elfmeter pfeiffe, ist auch auch rot. IMMER!
Wenn ich sage, dass es keine Absicht war und es für den Spieler nicht zu verhindern, dann darf es nichtmal den Elfmeter geben.

Leute gebt euch mal bitte den angeblich portugiesichen Kommentator (1. Seite von Crowley 4. Video; 2. Seite 3. Video). Wie das Elfmetertor feiert. So Kommentatoren will ich mal in Deutschland haben. Und wen haben wir? Den Reif, den dummen Thurn und Taxis....

Ja hab mir das mit Kirch nochmal angeguckt ist vielleicht echt nen sehr schlechtes Beispiel. Und ja klar verhindert er das Tor, da aber wie oben schon beschrieben, der Arm nicht aktiv zum Ball geht aber ein 100% Tor vermieden wird ist der Elfmeter klare Sache. Aber die Rote kann ich hierbei einfach nicht vereinbaren, der Elfmeter dient ja schon als wiedergutmachung für das Tor und ja jetzt wiederspreche ich mich mit meiner Meinung der Doppelbestrafung aber bei einem solchen ungewollten Handspiel kann ich die Rote nicht verstehen... Aber das hat ja auch keine Relevanz. Dafür müsste man nen neuen thread aufmachen, da es hier eigentlich um den Elfer geht

Zitat von Ejay
Ja hab mir das mit Kirch nochmal angeguckt ist vielleicht echt nen sehr schlechtes Beispiel. Und ja klar verhindert er das Tor, da aber wie oben schon beschrieben, der Arm nicht aktiv zum Ball geht aber ein 100% Tor vermieden wird ist der Elfmeter klare Sache. Aber die Rote kann ich hierbei einfach nicht vereinbaren, der Elfmeter dient ja schon als wiedergutmachung für das Tor und ja jetzt wiederspreche ich mich mit meiner Meinung der Doppelbestrafung aber bei einem solchen ungewollten Handspiel kann ich die Rote nicht verstehen... Aber das hat ja auch keine Relevanz. Dafür müsste man nen neuen thread aufmachen, da es hier eigentlich um den Elfer geht

Schon seit dem 2. oder 3. Beitrag geht es auch um die rote Karte^^
Allerdings ist nach Regeln momentan eine rote Karte vorgesehen, wenn ein Elfmeter gegeben wird. Wenn ich zum Beispiel mit dem Gesicht vom Ball weg stehe und mir einer aus nem Meter Entfernung den Ball gegen den Arm drischt, dann ist es nicht nur keine rote Karte, sondern auch kein Elfmeter.
In diesem Fall muss es beides sein, da es (wozu du meine Ausführungen etwas früher nachlesen kannst) vermeidbar war. Meiner Meinung nach sogar absichtlich.

Zitat von Chaz

Zitat von Sidious
Ich sehe da kein absichtliches Handspiel. Er steht dort in normaler Haltung und wird an den Arm geschossen. Das die Arme nicht ganz eng am Körper anliegen ist völlig normal (das wäre eher eine unnatürliche Armhaltung).
Das der Arm nach hinten geschleudert wird durch den Treffer vom Ball spielt dabei keine Rolle.

Zitat von Neotheone
Mit der Hand ein Tor verhindert, somit 11er und Rot korrekt

Nach der Regel ist es vollkommen egal, ob mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde oder nicht, solange keine Absicht vorlag.

Der Arm wird weder von dem Ball nach hinten geschleudert, noch ist das eine normale Armhaltung.
Und auch mit deiner Regelpredigt hast du unrecht: Ein Handspiel kostet eine gelbe Karte. Ein Handspiel, das ein Tor verhindert, eine rote.

Sorry, aber den Satz, dass ein Handspiel eine gelbe Karte kostet, musst Du mir mal erklären! Das wäre mir neu! Dann müsste, den Regeln nach, jeder,d er einen Ball an die Hand bekommt, eine gelbe Karte bekommen? Also z.B. auch Kirch im selben Spiel hier??

Zitat von Chaz

Zitat von Sidious
Ich sehe da kein absichtliches Handspiel. Er steht dort in normaler Haltung und wird an den Arm geschossen. Das die Arme nicht ganz eng am Körper anliegen ist völlig normal (das wäre eher eine unnatürliche Armhaltung).
Das der Arm nach hinten geschleudert wird durch den Treffer vom Ball spielt dabei keine Rolle.

Zitat von Neotheone
Mit der Hand ein Tor verhindert, somit 11er und Rot korrekt

Nach der Regel ist es vollkommen egal, ob mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde oder nicht, solange keine Absicht vorlag.

Der Arm wird weder von dem Ball nach hinten geschleudert, noch ist das eine normale Armhaltung.
Und auch mit deiner Regelpredigt hast du unrecht: Ein Handspiel kostet eine gelbe Karte. Ein Handspiel, das ein Tor verhindert, eine rote.

Und auch mit deiner eigenen Regel-Verbesserung hast Du unrecht!

Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners durch absichtliches Handspiel (gilt nicht für den Torwart im eigenen
Strafraum),


Das sagen die offiziellen Regeln!
Also hat Sidiousmit seiner Aussage vollkommen Recht!

Dein Beispiel mit Kirch zählt für mich nicht als "Handspiel".
Ein "Handspiel" in meinem Sprachgebrauch ist das, was strafbar ist.
So, wie es halt auch gewertet wird. Kirchs Balberührung mit der Hand wird hier als "Körpertreffer" gewertet. Nicht als "Handspiel".
Das dürfte beide deiner Aussagen erklären.