Elfer Köln?

Zitat von rolli

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01
Die absoluten Vorteile gibt es doch. Es wurden schon mehrere Entscheidungen von "eindeutig falsch" in "eindeutig richtig" korrigiert. Deutlich mehr als von "eindeutig richtig" auf "eindeutig falsch". Was im Graubereich liegt, ist so oder so im Graubereich. Da entsteht durch eine Korrektur kein Mehr- oder Wenigerwert an (Un-)Gerechtigkeit, weil keine der Entscheidungen falsch ist. Entscheidungen, die eindeutig falsch getroffen wurden und nicht korrigiert wurden, sind auch kein Verlust an Gerechtigkeit, weil sie auch ohne Videobeweis falsch getroffen worden wären. Problematisch wird es im Vergleich zur Entscheidung ohne Videobeweis erst, wenn "eindeutig richtige" Entscheidungen in "eindeutig falsche" verändert werden. Das ist meines Erachtens aber noch nicht vorgekommen (ich weiß schon, Hertha-Bayern...). Jedenfalls aber übersteigt die Zahl der eindeutig falschen, die in eindeutig richtige Entscheidungen korrigiert wurden, die Zahl der umgekehrten Fälle um ein Weites. Also absoluter Vorteil, oder etwa nicht?

Eindeutig falsch war zB ein Tor für Dortmund durch den VAR zu geben, obwohl das Spiel bereits unterbrochen wurde.

Den Vorteil nur neuer Willkür durch den Videobeweis sehe ich nicht. Was ist das angenehm Länderspiele oder Europapokalspiele zu sehen, wo man sich hier keine Gedanken machen muss. Und kaum geht die Bundesliga wieder los schon wieder diese Scheiße.

Köln hat zB gegen Augsburg einen umstrittenen Elfer und gegen Frankfurt einen klar falschen Elfer bekommen (zweimal nicht vom VAR eingegriffen), heute hätte das Pendel ggf. mal zurückgeschlagen. Aber Pustekuchen. Where is the fucking Vorteil? 

Die Fans im Stadion sehen das mehr und mehr eindeutig. Die Dortmunder Fans haben beim Spiel gegen Köln nach einer Entscheidung Elfer pro Dortmund "Ihr macht unseren Sport kaputt" gesungen. Aus gutem Grund, weil nachvollziehen kann das schon lange keiner mehr.

Für die Kölner ist es, wieder mal, extrem bitter. Erst kriegt man einen Elfer wegen des neuen Videobeweises nicht und dann kassiert man auch noch auf höchst unglückliche Weise (Schüsschen durch die Beine von Handwerker abgefälscht, ansonsten hätte Horn den Ball gehabt) das Gegentor, das den mindestverdienten Auswärtspunkt raubt. In diesem Sinne verstehe ich auch die "Kritik" Badstubers und Terrodes nicht als eine gegen die Entscheidung und den VAR, sondern als ein Mitfühlen mit der Situation des Verlierers.

Das Zurücknehmen der Entscheidung hier sehe ich absolut positiv, da es in meinen Augen eindeutig kein Elfer war.

Was man konstatieren muß, ist in meinen Augen, daß die Ausführung des Videobeweises noch suboptimal ist. In diesem Spiel hier war die Körpersprache des SR wenig souverän und zu defensiv - was natürlich auch am Bedrängen des SR durch die Spieler beider Mannschaften lag. Ich glaube, das muß sich noch einspielen und da gibt es in meinen Augen auch noch Regelungsbedarf nicht nur für die SR, sondern auch für die Spieler. Eventuell muß man das sogar in das Regelwerk aufnehmen. Auch der Streit um den SR-Ball war suboptimal.

Insgesamt empfinde ich den Videobeweis, trotz der Irrtümer, die es bislang auch gab, als einen Fortschritt in Bezug auf Gerechtigkeit. Fehlentscheidungen lassen sich mit Videobeweis nicht zu hundert Prozent verhindern, das liegt in der Natur der Sache. Aber man muß sehen, daß man die Kinderkrankheiten, die sich jetzt auftun und zeigen, schnellstmöglich in Griff kriegt. Dazu gehört für mich unbedingt auch der Umgang der SR und Spieler mit dem Videobeweis, vor allem Körpersprache und Ablauf - (z. Bsp. könnte man es so regeln, daß sich Spieler auf ein bestimmtes Handzeichen hin dem SR nicht nähern und auf ihn einreden dürfen, vielleicht auch, daß sich der SR bei Elferentscheidungen, wo es nur um Foul oder nicht Foul geht, der Ort aber nicht fraglich ist, auch schon zum Monitor am Seitenrand bewegt) - das sollte alles viel klarer ablaufen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von janino


Leider gibt es viele Kölnfans, bei denen ständig der Schiedsrichter an den Niederlagen schuld ist, selten die eigene Mannschaft. Laut denen wäre Köln vermutlich auf Platz 1, wenn die Schiedsrichter immer "richtig" gepfiffen hätten.

Ja, und die Oberkölnfans jetzt sogar schon unter den Stuttgartern wie Terodde und Badstuber:

http://m.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1710/Artikel/vfb-stuttgart-1-fc-koeln-videobeweis-diskussion.html?

Zitat von mahlzeit
Ich kann ja hier beide Seiten verstehen. Aber mal als Gedankenspiel: Schaut euch das GIF nochmal an und stellt euch vor wie der Bewegungsablauf ausgesehen haette wenn Aogo nicht da gewesen waere. Guirassy macht den Ausfallschritt um den zugegebnermassen etwas weit entfernten Ball zu stoppen. Ohne Aogo haetter er den Ball dann im Strafraum am linken Fuss gehabt. Es ist nun sein gutes Recht diese Absicht zu verfolgen und sein Bein dorthin zu stellen, und da er nun mal zuerst da war ist es eben nicht Aogos Recht das Bein einfach wegzutreten.

Zitat von drake2502
für mich war das keine klare Fehlentscheidung also auch keine Berechtigung zum Eingreifen des Videoassistenten! Es wird Schiedsrichter geben die da auf Elfmeter entscheiden und andere auf Stürmer foul. 

Zitat von rolli

Zitat von drake2502
für mich war das keine klare Fehlentscheidung also auch keine Berechtigung zum Eingreifen des Videoassistenten! Es wird Schiedsrichter geben die da auf Elfmeter entscheiden und andere auf Stürmer foul. 

Woher weißt Du, daß der SR nicht von sich aus Rücksprache mit dem VAR genommen hat, weil er sich nach dem Pfiff doch unsicher war, ob er richtig entschieden hat? Auch das ist zulässig im Videobeweisverfahren - wäre auch Unfug, es anders zu handhaben. Und einen Elfmeter für eine Aktion zu geben, die kein Foul war - das sieht das Gros der Neutralen hier so - ist doch schon eine eindeutige Fehlentscheidung, oder? Also hätte der VAR hier schon allen Grund gehabt, auch von sich aus einzugreifen, wenn er das sofort erkannt hätte.

Es gibt doch drei mögliche Szenarien:
1. SR entscheidet, VAR überprüft und sieht Fehler - er meldet sich nach einer entsprechenden Verzögerung.
2. SR entscheidet, VAR überprüft und sieht keinen Fehler - er meldet sich höchstens beim SR zur Bestätigung, davon bekommt keiner was mit.
3. SR entscheidet, ist sich aber unsicher und bittet den VAR um Hinweis - Kommunikation zwischen SR und VAR beginnt sofort nach der SR-Entscheidung.

Hier sehe ich den dritten Fall gegeben.

Zitat von stimmt schon

Sollte der Kölner im Ballbesitzt gewesen sein, dann darf er den Ball mit seinem Körper (auch mit seinen Beinen und Füßen) abschirmen. Dann würde ihn der Stuttgarter einfach umtreten und es müsste zwingend Elfmeter geben. 

Zitat von ReCo88

Zitat von stimmt schon

Sollte der Kölner im Ballbesitzt gewesen sein, dann darf er den Ball mit seinem Körper (auch mit seinen Beinen und Füßen) abschirmen. Dann würde ihn der Stuttgarter einfach umtreten und es müsste zwingend Elfmeter geben. 

Abschirmen ist den Körper zwischen Ball und Spieler bringen, nicht bloß das ausgestreckte Bein. Der Kölner ist soweit vom Ball weg, dass er diesen halt gar nicht vernünftig abschirmen kann, sondern mit einem gestreckten Bein versucht den Ball zu sichern. Aber das kann nie im Leben als Abschirmen des Balles zählen, denn dann wäre theoretisch jede Grätsche ein bloßes Abschirmen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von janino


Leider gibt es viele Kölnfans, bei denen ständig der Schiedsrichter an den Niederlagen schuld ist, selten die eigene Mannschaft. Laut denen wäre Köln vermutlich auf Platz 1, wenn die Schiedsrichter immer "richtig" gepfiffen hätten.

Ja, und die Oberkölnfans jetzt sogar schon unter den Stuttgartern wie Terodde und Badstuber:

http://m.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1710/Artikel/vfb-stuttgart-1-fc-koeln-videobeweis-diskussion.html?

Zitat von Thomas1985
Ich find die Diskussion mega scheinheilig. Das war gestern ganz klar kein Elfmeter. 

Stellt euch mal vor, es würde sowas gegen euch geben? Wer soll denn da entscheiden, dass es nur eine "normale" Fehlentscheidung oder eine "klare" Fehlentscheidung ist?

Realistisch wird immer sein: Wann immer es Elfmeter gibt, wird der Videoschiri eingreifen. 

Alles andere ist unrealistisch. Das wurde auch schon mal so kommuniziert. 

Was wäre denn die Alternative gewesen? Elfmeter geben, Köln gewinnt und alle jammern rum, dass es kein Elfer war und wie es trotz Videoschiri zu so einer Fehlentscheidung kommen konnte?

Zitat von EXE_89

Zitat von Thomas1985
Ich find die Diskussion mega scheinheilig. Das war gestern ganz klar kein Elfmeter. 

Stellt euch mal vor, es würde sowas gegen euch geben? Wer soll denn da entscheiden, dass es nur eine "normale" Fehlentscheidung oder eine "klare" Fehlentscheidung ist?

Realistisch wird immer sein: Wann immer es Elfmeter gibt, wird der Videoschiri eingreifen. 

Alles andere ist unrealistisch. Das wurde auch schon mal so kommuniziert. 

Was wäre denn die Alternative gewesen? Elfmeter geben, Köln gewinnt und alle jammern rum, dass es kein Elfer war und wie es trotz Videoschiri zu so einer Fehlentscheidung kommen konnte?

Exakt so ist es.

Beim Spiel Frankfurt gegen Köln wurde im selben Stil auf den Videoschiedsrichter eingedroschen, d.h. eigentlich nur von der sich eigene Realitäten schaffenen Klatschpresse, aber auch diversen emotional getroffenen Menschen.

Somit wird zwar einigerseits der Sport nicht klinisch, (was manche befürchtet haben) weil Diskussionen ja eben nicht abebben, andererseits wird ziemlich transparent, wenn Leute die eigene Begünstigung fordern und eigene Unzulänglichkeiten auf andere schieben oder schlichtweg parteiisch oder falsch reagieren.

Zitat von JFB96
Die Szene ist wirklich schwierig zu bewerten. Der Ball ist frei und beide probieren sie ihn irgendwie zu erreichen. Der Kölner kann halt nur durch diese eine Bewegung den Ball erobern, indem er sein Bein dort platziert und den Ball der gerade ankommt dann mit nimmt. Ich glaube er sieht Aogo in der Szene auch nicht wirklich, weil er auf den Ball fixiert ist.

Aogo ist auch auf dem Weg Richtung Ball und kann ihn halt auch nur durch die eine Bewegung die er ausführt erreichen.

Jetzt ist die Frage wenn beide ihre einzige Möglichkeit nutzen wollen um den Ball zu erobern und dabei kollidieren ob man dann überhaupt auf Foulspiel entscheiden sollte.

Ich hätte vermutlich weiterlaufen lassen aber wenn ich als Schiri pfeife und Elfmeter gebe dann kann der VAR in dieser Situation meiner Meinung nach nicht die Entscheidung ändern.

Der Schiri hat wohl gesehen das Aogo erst den Kölner trifft und dann den Ball, in der Wiederholung konnte man aber auch sehen das der Kölner zumindest den Fuß in Aogos Laufweg stellt. Da aber beide keinen Ballbesitz haben finde ich die Aktion vom Kölner auch legitim.

Der VAR und der Schiri mussten so am Ende also 100% sicher sein das Aogo hier kein Foul begangen hat und das finde ich eben schlichtweg falsch.

Der Kölner ist zumindest bis zum Zeitpunkt des Kontakts in der besseren Situation ohne Aogo vorher zu foulen, näher am Ball und die Aktion des Ballstoppens mit dem Fuß ist auch schon eingeleitet. Aogo kann den Ball nur erreichen wenn er gerade durchläuft, da aber das Bein des Kölners dann im Laufweg ist (legitim) und er dieses Bein auch trifft bevor er den Ball berührt kann man hier nicht von einer 100% Fehlentscheidung reden.

Durch den Schiriball am Ende gehe ich davon aus, dass der Schiri hier vermutlich kein Foulspiel von beiden Spielern erkennt hat aber trotzdem hat die Geschichte einen Nachgeschmack, da man sicherlich auch Aspekte für ein Foulspiel am Kölner sehen kann.