Elfmeter Augsburg

Gut. Also muss ab sofort jede Szene, wo ein Stürmer im Abseits steht und auch die Sicht des Keepers blockiert, komplett geändert werden. Er greift ja ebenfalls nicht aktiv ein, auch wenn er die Sicht blockiert.
Jeder Stürmer, der im Abseits steht und zum Ball geht, aber dann nichts mehr macht, steht also nur noch passiv im Abseits.

Zitat von Hagi01

Zitat von mazah
Hellmut Krug hat jetzt auch noch seinen Kommentar abgegeben!

Dazu sagt Hellmut Krug: Die Szene ist klar. Mölders geht in der Mitte des Strafraums klar zum Ball und hat im Sichtfeld des Torwarts klar ins Spiel eingegriffen. Dieser ist dadurch natürlich beeinflusst worden, demzufolge wäre es eine klare Abseitsstellung gewesen, die Strafraumsituation im Anschluss hätte nicht mehr bewertet werden dürfen.

Mir ist nicht so ganz klar, wie ein Stürmer, der hinter dem Ball vorbeigrätscht, die Sicht des Torhüters, der sich vor dem Ball befindet, behindern soll...

Also vielleicht ist ja Krug nur unvollständig hier zitiert worden und er hat an anderer Stelle gesagt, daß Mölders die Sicht von Wollf behindert hat, aber aus dem hier zitiertem kann ich ein solche Auussage nicht erkennen.

Zitat von Taruiezi
Gut. Also muss ab sofort jede Szene, wo ein Stürmer im Abseits steht und auch die Sicht des Keepers blockiert, komplett geändert werden. Er greift ja ebenfalls nicht aktiv ein, auch wenn er die Sicht blockiert.
Jeder Stürmer, der im Abseits steht und zum Ball geht, aber dann nichts mehr macht, steht also nur noch passiv im Abseits.

Das wurde letzte Saison schon so bewertet.
Ich bin mir sicher, da gab es in einem Spiel mit Mandžukić so eine Szene.
Aber halt nicht so, wie die hier von Mölders.

Was ist das für eine ******* Szene. Der gesunde Menschenverstand sagt Abseits, die Regeln was anderes???

Ich brauche noch einige Minuten um hier klar zu werden.

Zitat von Stormfalco
Was ist das für eine ******* Szene. Der gesunde Menschenverstand sagt Abseits, die Regeln was anderes???

Ich brauche noch einige Minuten um hier klar zu werden.

Wenn die Regeln kein abseits sagen, stellen sich Fandel und Krug doch nicht vor das Mikro und sagen abseits?!

Spitze! Ein typischer Fandel. Seit einem Jahr werden die Schiedsrichter auf diese Abseitsauslegung geschult.
Jetzt kommt eine Szene in der sie ihm vom Ergebnis her nicht ins Konzept passt und er legt sie einfach anders aus und dann auch noch mit der abenteuerlichen Erklärung, er wäre in der Sicht des Torhüters. Mitten in der Saison einfach eine Lex Fandel geschaffen, die aus einer Regel ohne Ermessensspielraum wieder eine mit Grauzonen macht.
Damit fällt er nicht nur dem Schiedsrichter in diesem Spiel in den Rücken sondern allen Schiedsrichtern die seit einem Jahr überall versuchen diese Regelung zu erklären und zu verbreiten.
Ich war mir bis heute sicher in dem was ich als Linienrichter tue. Jetzt bin ichs nicht mehr. Klasse!

Zitat von Dreiundnicht
Spitze! Ein typischer Fandel. Seit einem Jahr werden die Schiedsrichter auf diese Abseitsauslegung geschult.
Jetzt kommt eine Szene in der sie ihm vom Ergebnis her nicht ins Konzept passt und er legt sie einfach anders aus und dann auch noch mit der abenteuerlichen Erklärung, er wäre in der Sicht des Torhüters. Mitten in der Saison einfach eine Lex Fandel geschaffen, die aus einer Regel ohne Ermessensspielraum wieder eine mit Grauzonen macht.
Damit fällt er nicht nur dem Schiedsrichter in diesem Spiel in den Rücken sondern allen Schiedsrichtern die seit einem Jahr überall versuchen diese Regelung zu erklären und zu verbreiten.
Ich war mir bis heute sicher in dem was ich als Linienrichter tue. Jetzt bin ichs nicht mehr. Klasse!

Glaube ich dir gern, dass man da hin- und hergerissen ist. Irgendwie unverständlich das Ganze.
Wie Stormfalco schon festgestellt hat "Der gesunde Menschenverstand sagt Abseits, die Regeln was anderes???"

Zitat von mazah

Zitat von Stormfalco
Was ist das für eine ******* Szene. Der gesunde Menschenverstand sagt Abseits, die Regeln was anderes???

Ich brauche noch einige Minuten um hier klar zu werden.

Wenn die Regeln kein abseits sagen, stellen sich Fandel und Krug doch nicht vor das Mikro und sagen abseits?!

Doch, genau das machen die beiden gerade. Und dann auch noch mit mehr als fragwürdigen Erklärungsversuchen im Vergleich zu den geltenden Regeln.

So ich habe gevotet, allerdings mit ordentlich Bauchschmerzen:

Laut Regeln ist es eher kein relevantes Abseits und wenn ich irgendwo in einem offiziellen Dokument des DFB diesen Satz lese:

[Johannes Gründel]
"... strafbares Abseits, ... nicht jedoch, wenn der Torwart abwarten muss, ob der Stürmer den Ball noch berührt, aber sein Sichtfeld nicht eingeschränkt wird."

werde ich mein Voting wieder ändern. Ich kann aber einfach nicht dran glauben (oder ich will nicht) dass sowas kein aktives Abseits sein soll.

Ich verstehe die Diskussion überhaupt gar nicht... selbst ein geändertes Regelwerk beeinflusst die Szene in keiner Weise da Mölders NIE passiv war in dieser Szene, weil er 1) direkt zum Ball geht und 2) mit seiner Aktion andere Spieler beeinflusst (Torwart, Abwehrspieler)
Ob er den Ball berührt hat in dieser Szene überhaupt keine Bedeutung da er sich nicht allein auf Ballhöhe befindet sondern mit anderen Spieler quasi um den Ball kämpft. Und da greift ganz klar die aktive Abseitsregel.
Jede Tages- und Fachzeitschrift bestätigt das, die Kommentatoren im Fernsehen habens so gesehen, der DfB-Oberschiedsrichter hat die seine Meinung ebenfalls abgegeben.

Nur das KT-Kompetenzteam beharrt auf einer Regeländerung dich ich und der Rest Deutschland noch nie gesehen hat. Imzweifel wäre vermutlich ein klärender Kommentar des Schiedsrichters interessant gewesen um klarzustellen warum der Elfer gegeben wurde. Aber schau an... gabs auch nicht!! Schon komisch. Vielleicht weil die Leistung von Herrn Fritz einfach saumieserabel war und der Elferpfiff nur eine von diversen Fehlentscheidungen zu Lasten Werders.

Zitat von Dreiundnicht
Spitze! Ein typischer Fandel. Seit einem Jahr werden die Schiedsrichter auf diese Abseitsauslegung geschult.
Jetzt kommt eine Szene in der sie ihm vom Ergebnis her nicht ins Konzept passt und er legt sie einfach anders aus und dann auch noch mit der abenteuerlichen Erklärung, er wäre in der Sicht des Torhüters. Mitten in der Saison einfach eine Lex Fandel geschaffen, die aus einer Regel ohne Ermessensspielraum wieder eine mit Grauzonen macht.
Damit fällt er nicht nur dem Schiedsrichter in diesem Spiel in den Rücken sondern allen Schiedsrichtern die seit einem Jahr überall versuchen diese Regelung zu erklären und zu verbreiten.
Ich war mir bis heute sicher in dem was ich als Linienrichter tue. Jetzt bin ichs nicht mehr. Klasse!

Das scheint mir aber irgend wie ein typer KT zu sein? Du biust nun schin der zwerize Ktler der aus "im Sichtfeld des Torwarts"  "in der Sicht" macht. Ich denke da ist ein gewaltiger Unterschied. Bei der Aussage von Fandel wird der Torwart durch die Aktion in seinem Blickfeld in seinem Handeln beeinflußt. Das war hier eindeutig der Fall. Bei der Verdrehung des KT´s wird dem Torwart die Sicht genommen. Das war heir offensichtlich nicht der Fall. Die Beeinflussung, nicht durch Gesten (das scheint abgeschafft), aber durch den Kampf um den Ball (und das ist ein Grätschen nach den Ball) sehr wohl verursacht. Wie schon an anderer Stelle festgestellt: Ganz Deutschland sieht eine Abseitsposition nur neun einsame KTler scheinen da wohl anders zu denken.

Zitat von micoud80
Ich verstehe die Diskussion überhaupt gar nicht... selbst ein geändertes Regelwerk beeinflusst die Szene in keiner Weise da Mölders NIE passiv war in dieser Szene, weil er 1) direkt zum Ball geht und 2) mit seiner Aktion andere Spieler beeinflusst (Torwart, Abwehrspieler)
Ob er den Ball berührt hat in dieser Szene überhaupt keine Bedeutung da er sich nicht allein auf Ballhöhe befindet sondern mit anderen Spieler quasi um den Ball kämpft. Und da greift ganz klar die aktive Abseitsregel.
Jede Tages- und Fachzeitschrift bestätigt das, die Kommentatoren im Fernsehen habens so gesehen, der DfB-Oberschiedsrichter hat die seine Meinung ebenfalls abgegeben.

Nur das KT-Kompetenzteam beharrt auf einer Regeländerung dich ich und der Rest Deutschland noch nie gesehen hat. Imzweifel wäre vermutlich ein klärender Kommentar des Schiedsrichters interessant gewesen um klarzustellen warum der Elfer gegeben wurde. Aber schau an... gabs auch nicht!! Schon komisch. Vielleicht weil die Leistung von Herrn Fritz einfach saumieserabel war und der Elferpfiff nur eine von diversen Fehlentscheidungen zu Lasten Werders.

Mein Gott....

Es ist doch ganz einfach. Wenn du der Meinung bist, dann erkläre ANHAND des aktuellen Regelwerks mit Auszügen aus diesem (IM WORTLAUT), warum es aktives Abseits sein soll und versteck dich nicht hinter dem, was die Tages- und "Fach"zeitschriften, die Kommentatoren (die sind eh die schlimmsten, da haben die meisten keinen blassen Schimmer von den genauen Wortlauten der Regeln) und Fandel und Krug sagen.



Wenn es doch so eine klare Fehlentscheidung sein soll, dann müsste sich das doch mit Leichtigkeit durch das Regelwerk feststellen lassen, wieso geht das dann aber scheinbar nicht? Wieso muss man sich immer hinter Aussagen von anderen verstecken und kann nicht einfach mal den Arsch hochnehmen und selbst sich die Regel durchlesen um zu überprüfen ob die Leute, denen ich einfach mal blind vertraue überhaupt selbst richtig liegen?

Zitat von assasine94-2
...

Mein Gott....

Es ist doch ganz einfach. Wenn du der Meinung bist, dann erkläre ANHAND des aktuellen Regelwerks mit Auszügen aus diesem (IM WORTLAUT), warum es aktives Abseits sein soll und versteck dich nicht hinter dem, was die Tages- und "Fach"zeitschriften, die Kommentatoren (die sind eh die schlimmsten, da haben die meisten keinen blassen Schimmer von den genauen Wortlauten der Regeln) und Fandel und Krug sagen.



Wenn es doch so eine klare Fehlentscheidung sein soll, dann müsste sich das doch mit Leichtigkeit durch das Regelwerk feststellen lassen, wieso geht das dann aber scheinbar nicht? Wieso muss man sich immer hinter Aussagen von anderen verstecken und kann nicht einfach mal den Arsch hochnehmen und selbst sich die Regel durchlesen um zu überprüfen ob die Leute, denen ich einfach mal blind vertraue überhaupt selbst richtig liegen?

erklär du doch warum das kein aktives abseits sein soll. an geltenden regeln die für die deutsche bundesliga gültig sind.
ich hab nun schon mehrfach erläutert das Mölders klar aktiv ist... wenn du diese regelauslegung nicht beherrscht dann kann ich dir hier auch nicht mehr helfen.

Zitat von Hugo

Zitat von Dreiundnicht
Spitze! Ein typischer Fandel. Seit einem Jahr werden die Schiedsrichter auf diese Abseitsauslegung geschult.
Jetzt kommt eine Szene in der sie ihm vom Ergebnis her nicht ins Konzept passt und er legt sie einfach anders aus und dann auch noch mit der abenteuerlichen Erklärung, er wäre in der Sicht des Torhüters. Mitten in der Saison einfach eine Lex Fandel geschaffen, die aus einer Regel ohne Ermessensspielraum wieder eine mit Grauzonen macht.
Damit fällt er nicht nur dem Schiedsrichter in diesem Spiel in den Rücken sondern allen Schiedsrichtern die seit einem Jahr überall versuchen diese Regelung zu erklären und zu verbreiten.
Ich war mir bis heute sicher in dem was ich als Linienrichter tue. Jetzt bin ichs nicht mehr. Klasse!

Das scheint mir aber irgend wie ein typer KT zu sein? Du biust nun schin der zwerize Ktler der aus "im Sichtfeld des Torwarts"  "in der Sicht" macht. Ich denke da ist ein gewaltiger Unterschied. Bei der Aussage von Fandel wird der Torwart durch die Aktion in seinem Blickfeld in seinem Handeln beeinflußt. Das war hier eindeutig der Fall. Bei der Verdrehung des KT´s wird dem Torwart die Sicht genommen. Das war heir offensichtlich nicht der Fall. Die Beeinflussung, nicht durch Gesten (das scheint abgeschafft), aber durch den Kampf um den Ball (und das ist ein Grätschen nach den Ball) sehr wohl verursacht. Wie schon an anderer Stelle festgestellt: Ganz Deutschland sieht eine Abseitsposition nur neun einsame KTler scheinen da wohl anders zu denken.

1. "In der Sicht" und "Im Sichtfeld" ist doch exakt dasselbe, wo willst du da denn einen Unterschied sehen, der so exorbitant ist um sich darüber aufzuregen?

2. Falls du das Problem der KT'ler nicht verstehst/verstehen willst, hier nochmal ganz ausführlich:

Die Aussage von Fandel hier aus dem Forum kopiert:

Auf jeden Fall steht der Augsburger Spieler zunächst zentral vor dem Bremer Tor in Abseitsposition. Da er mit dem linken Bein vehement zum Ball springt, diesen aber knapp verfehlt, steht er hier im Sichtfeld des Torhüters. Auch wenn er den Ball nicht berührte, war diese Abseitsstellung somit strafbar, und der anschließende Zweikampf hätte nicht mehr bewertet werden müssen.

Das sagt allerdings die Abseitsregelung:

Abseitsstellung

Die Abseitsstellung eines Spielers stellt an sich noch kein Vergehen dar.
Ein Spieler befindet sich in einer Abseitsstellung,

• wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler.

Vergehen

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
•
ins Spiel eingreift, oder

• einen Gegner beeinflusst, oder

•aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter

Definitionen

Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:

„Der gegnerischen Torlinie näher“ heißt, dass der Spieler mit dem Kopf, dem
Rumpf oder den Füßen der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der
vorletzte Gegenspieler. Nicht maßgebend sind die Arme.

„Ins Spiel eingreifen“ heißt, dass der Spieler einen Ball berührt oder spielt, der
zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

„Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heißt, dass der Spieler aus einer
Ab seitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt,
•
der vom Pfosten, der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zurückprallt oder zu ihm abgelenkt wird.

• der aus einer absichtlichen Abwehrreaktion von einem gegnerischen Spieler zurückprallt, abgelenkt oder zu ihm gespielt wird.

Ein Spieler zieht keinen unzulässigen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er
den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt,
sofern keine absichtliche Abwehraktion vorliegt.

So und nun schauen wir uns nochmal die Aussage von Fandel an: "Da er mit dem linken Bein vehement zum Ball springt, diesen aber knapp verfehlt, steht er hier im Sichtfeld des Torhüters. Auch wenn er den Ball nicht berührte, war diese Abseitsstellung somit strafbar"

Schön und gut. Laut Fandel stand also Mölders im Sichtfeld des Torhüters und somit war die Abseitsstellung strafbar, da er vehement zum Ball springt. Er beeinflusst also den Gegenspieler wie man wohl so schön als Regellaie sagen würde.

Schauen wir also jetzt nochmal auf die Regelauslegung:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Siehst du das Problem immer noch nicht? Fandel spricht davon, dass Mölders wegen seiner nicht erfolgreichen Grätsche aktiv geworden sei, weil er im Sichtfeld von Wolf gewesen sei. Die Regel spricht aber klar und deutlich davon, dass man dem Gegner daran hindern muss den Ball zu spielen/spielen zu können (liegt hier nicht vor), ODER ihm die Sicht versperrt (liegt nicht vor), ODER den Gegner angreift um selbst den Ball spielen zu können (liegt hier nicht vor). Keiner der drei Punkte liegt also vor. Auch die beiden anderen Auslegungen zur Erkennung von strafbarem Abseits (klingt vielleicht logischer als aktiv und passiv) können wir gleich vergessen, denn in beiden ist der Ballkontakt, die Ballberührung Voraussetzung.

Also, wo steht jetzt in der Regel die Ausführung von Fandel verankert?


Schauen wir nochmal weiter. Es gibt ja so ein paar Bildchen um das Ganze anschaulicher zu machen. Hier mal die Bildunterschriften, die Bilder findet ihr ab Seite 75 im Regelheft, zu finden im PDF-Format hier:

Bild 6 (Vergehen)

Ein Angreifer in einer Abseitsstellung (A) versperrt dem Torhüter die Sicht.
Er ist zu bestrafen, da er einen Gegner daran hindert, den Ball zu spielen oder
spielen zu können.

Bild 7(kein Vergehen)

Ein Angreifer befindet sich in einer Abseitsstellung (A), ohne dem Torhüter die
Sicht zu versperren oder ihn anzugreifen, um den Ball spielen zu können.

Bild 8(kein Vergehen/Eckstoß)

Ein Angreifer befindet sich in einer Abseitsstellung (A) und rennt zum Ball,
ohne den Gegner daran zu hindern, den Ball zu spielen. (A) greift (B) nicht an und
beeinflusst ihn nicht, um den Ball spielen zu können.

Bild 9(Vergehen)

Ein Angreifer in einer Abseitsstellung (A) rennt zum Ball und hindert den
Gegner (B) daran, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er den
Gegner angreift, um den Ball spielen zu können. (A) greift (B) an und beeinflusst
ihn, um den Ball spielen zu können.

Die Varianten von Bild 7 und 8 fallen ja schon einmal weg, immerhin käme es dort ja zu keinem Vergehen, taugt also auch schlecht um zu belegen, dass dort ein Vergehen vorgelegen haben soll. Blieben nur die Unterschrift von Bild 6 und Bild 9. Bild 6 stellt eine Szene dar, bei der der Ball aus der Distanz aufs Tor geschossen wird (Torschuss) und bei dem ein Spieler im Sichtfeld des Keepers steht und dadurch die Sicht auf den Ball versperrt (vergleiche "einen Gegner beeinflussen") Bild 9 kommt dem ganzen möglicherweise schon näher, aber warte mal, achte mal auf den Wortlaut: "(A) greift (B) an und beeinflusst ihn, um den Ball spielen zu können". Da steht doch tatsächlich dass (A) den (B) angreift (in einen Zweikampf geht) und nicht, dass (A) versucht den Ball zu spielen. Also, fällt auch das weg, denn Mölders geht nicht in einen Zweikampf mit Wolf, sondern versucht schlicht und ergreifend den Ball zu spielen, schafft dies aber nicht.

So, das wars dann auch schon mit den Ausführungen der Abseitsregel im AKTUELLEN, GELTENDEN Regelheft mit deren Auslegung. So wie Dreiundnicht auf die Aussage von Fandel reagiert ist zudem davon auszugehen, dass diese Regelung nicht zu Beginn der Saison wieder geändert wurde, sondern dem Regelwerk nach zu urteilen ist.

Also, wo macht das KT nun einen Fehler, wenn es von einer richtigen Entscheidung ausgeht? Weil es für den Regellaien doof aussieht einen Spieler der in den Ball versucht zu grätschen als passiv zu bezeichnen? Weil Fandel sich mal aus dem Stehgreif neue Regelauslegungen einfallen lässt? Weil Krug das ganze noch unterstützt?


Wenn du der Meinung bist, dass hier ein Denkfehler vorliegt, der sich mit dem Regelwerk (und nicht mit den Aussagen von Tages- und Fachzeitschriften) belegen lässt, dann raus damit. Wenn ich streng nach dem Regelwerk gehe und mal die Logik ausschalte, die unter "aktiv", "passiv" und "einen Gegner beeinflussen" etwas weiteres versteht als die Regel vorsieht, komme ich egal wie ich es versuche immer nur auf die Lösung, dass hier kein Abseits vorlag.

@Micoud: Du willst mich auf den Arm nehmen, oder?

Seite 2 Beitrag 14
Seite 4, Beitrag 4

Dazu diverse verkürzte, unterstützende Beiträge mit der Bestätigung aus dem Kompetenzteam.

Du hast übrigens noch kein einziges Mal, geschweige denn "mehrfach" erläutert, warum Mölders "klar" aktiv ist. Du hast einmal das Regelwerk falsch zitiert und gedreht, dass es dir gepasst hat und konntest auf Nachfrage nicht die Quelle angeben, sondern nur von "Vollkommen egal, ob du das Regelwerk des DFB oder der FIFA zu rate ziehst" sprechen. Ein Link wäre da doch die deutlich logischere und einfachere Variante gewesen um die eigene Behauptung zu untermauern.

Danach bleibst du einfach bei einer vollkommen stumpfsinnigen Regelauslegung die der aktuell geltenden laut Regelwerk komplett entgegen steht...

Zitat von micoud80
ich hab nun schon mehrfach erläutert das Mölders klar aktiv ist... wenn du diese regelauslegung nicht beherrscht dann kann ich dir hier auch nicht mehr helfen.

Öhm ja... assasine erklärt doch hier schon in mehreren Posts lang und breit, warum es nach aktueller Regelauslegung KEIN aktives Abseits ist. Vielleicht solltest du die Posts einfach mal lesen, bevor du stänkerst?
Und dann folge doch mal seinem Beispiel und erkläre anhand der geltenden Regeln (die auch schon mehrfach verlinkt und zitiert worden sind), warum es doch aktiv ist.

Dein Rumgeflenne in diversen Posts hier bringt die Diskussion nämlich genau gar nicht voran.

Zitat von assasine94-2

Bild 7(kein Vergehen)

Ein Angreifer befindet sich in einer Abseitsstellung (A), ohne dem Torhüter die
Sicht zu versperren oder ihn anzugreifen, um den Ball spielen zu können.

[...]

Die Varianten von Bild 7 und 8 fallen ja schon einmal weg, immerhin käme es dort ja zu keinem Vergehen, taugt also auch schlecht um zu belegen, dass dort ein Vergehen vorgelegen haben soll.

Selbstverständlich kann man auch an diesen Bildern ein Vergehen belegen, schließlich ist jeweils aufgeführt, warum es eben kein Vergehen ist. Daraus lässt sich leicht schließen, bei welchen geänderten Bedingungen es sich um ein Vergehen handelt.

In Bild 7 steht der Spieler nicht nur in Abseitsposition, sondern auch abseits des Geschehens. Die Sicht des Torwarts wird nicht versperrt und der Spieler unternimmt auch keinen aktiven Versuch, den Ball zu spielen.
Mölders versperrt ebenfalls nicht die Sicht des Torhüters, aber ich verstehe die Regel so, dass der klare Versuch den Ball zu spielen in Verbindung mit der Nähe zum Torhüter einen Zweikampf um den Ball darstellt. Ich kann in der Regel keine Passage finden die besagt, dass für die Erfüllung des Kriteriums Zweikampf bzw. Angreifen, um den Ball zu spielen, entweder der verteidigende Spieler bereits in Ballbesitz sein muss oder der angreifende Spieler auch den Ball berühren muss. Würde er den Ball berühren, dann müsste man doch sowieso nicht über Zweikampf bzw. Angriff auf den Ball sprechen, sondern es wäre eine ganz normale Abseitssituation mit direktem Anspiel des in Abseitsposition befindlichen Angreifers. 

Nur mal nebenbei:
Sport1-Spieltagsanalyse war sich auch einig, dass aktives Abseits

Zitat von andywue
Nur mal nebenbei:
Sport1-Spieltagsanalyse war sich auch einig, dass aktives Abseits

Die Sport Spieltagsanalyse? Die Witzveranstaltung nimmt doch außer verbissenen kein Schwein ernst. Die drei haben noch weniger Ahnung als 99% die hier schreiben.

Alle Achtung ist das Kompetenzteam hier ignorant, der DFB bzw der im DFB für Regelauslegung zuständige Fandel gibt öffentlich bekannt wie diese Szene auszulegen ist, was für alle SR bindend ist nur das Kompetenzteam sieht sich daran nicht gebunden.

Und wenn ich dann die Argumentation mit Zitaten von Johannes Gründel lese ist das lächerlich, denn der scheint nichtmal die jährliche Videoschulung des DFB zu bekommen in der genau so eine Szene zur neuen Abseitsregel gezeigt wurde und als aktiv bewertet wurde.

Und Argumentationen mit Regeltexten sind bei derartigen Ausnahmesituationen nicht zielführend da es dazu eigentlich immer gesonderte Auslegungen des DFB gibt, da der Regeltext hier beliebig auslegbar ist.

Zitat von Sascha_K

Ich habe schon oft bei einigen Kompetenzteam-Mitgliedern gedacht, dass die nicht alle Latten am Zaun haben.

Nett.

Zitat von Sascha_K
Jetzt noch meine Meinung, die vielleicht etwas durch die "grüne" Brille geschaut sein mag: 
Bobabilla kreuzt den Weg von Bartels. Soll dieser etwa stehen bleiben und ihn durchwinken? Klar berühren die sich, aber warum soll Bartels da zurückstecken? Da sagt mir der klare Menschenverstand, dass der Angreifer in Kauf nimmt mit ihm zusammen zu stoßen und deshalb im Unrecht ist. Als er dann noch merkt, dass der Ball zu schnell ist, versucht er auch nicht mehr, auf den Beinen zu bleiben. Ich unterstelle ihm keine Schwalbe, aber er nutzt die Berührung gekonnt aus. Deshalb wäre selbst ohne Abseits der Elfmeter unberechtigt! 

Gruß, Sascha

Na wenn du das hier anwendest

Zitat von Sascha_K
Aber dass hier wirklich fast alle die Regeln nicht richtig kennen, ist ein Armutszeugnis. Ich plädiere dafür, diejenigen, die falsch abgestimmt haben, hier raus zu werfen. Diese Ignoranz, die mir auch schon in ein bis zwei anderen Fällen aufgefallen ist, ist haaresträubend!

dann solltest du vielleicht "rausgeschmissen" werden.