Elfmeter Augsburg

tja recht hat er aber... ich bin übrigens ebenfalls der meinung das selbst die reine elferszene (das angebliche foul) kein elfer ist, sondern eher eine provozierter faller von bobadilla

es ist erstaunlich wie man eine eindeutige szene hier durch pseudoregelkunde verwischen kann. selbst wenn man die erklärung von Fandel nicht 100%ig zutrifft sollte es doch jedem klar sein, dass der kampf von mölders um den ball eindeutig eine aktive handlung ist die gegnerische spieler beeinflusst. und damit ist das astreines aktives abseits. um passives gings hier doch nie. Krugs Zitat ist da noch eindeutiger! und damit sind die ganzen abstrusen regeländerungen die es angeblich gab und von denen anscheinend nur Wt weiß vollkommen irrelevant.

aber es ist wieder einmal mehr traurig zu sehen wir hier an jeglicher realität vorbei argumentiert wird.

Ich versuch die Situation mal rein anhand des Regelwerks zu lösen und kopier dazu mal meinen Beitrag von TM hier rein:

Zitat von Hagenauer

Zitat von D3usm0rtis

Gestern auf Sport1 haben die allerdings eine super Zeitlupe gehabt mit der es elicht aufzuklären war: Bevor gefoult wurde, rutschte ein Augsburger in den 11er und kam fast an die Flanke, der allerdings im Abseits stand, Wolf reagierte darauf, daher ganz klar aktives Abseits. Also 1:1 zur Pause und den Rest hat mein Vorredner gesagt.

Ganz so einfach sehe ich das nicht (Auch wenn Krug und Fandel auch sagen "klar aktiv"). Das Gefühl sagt zwar, dass das eindeutig aktiv sein muss, weil der Torhüter irritiert ist. Aber schaut man mal ins Regelwerk, sieht das ganze etwas anders aus:

Zitat von Regel 11

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
- ins Spiel eingreift,
- einen Gegner beeinflusst,
- aus seiner Position einen Vorteil zieht

Dazu muss man aber wissen, dass in den Erläuterungen der FIFA diese Begriffe erläutert sind:

Zitat von Erläuterungen zu den Regeln

Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:
• „Der gegnerischen Torlinie näher“ heisst, dass der Spieler mit dem Kopf, dem Rumpf oder den Füssen der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Nicht massgebend sind die Arme.
• „Ins Spiel eingreifen“ heisst, dass der Spieler den Ball berührt oder spielt, der zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.
• „Einen Gegner beeinflussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um
den Ball spielen zu können.
• „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heisst, dass der Spieler aus einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt,
----------i. der vom Pfosten, der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zurückprallt oder zu ihm abgelenkt wird.
----------ii. der aus einer absichtlichen Abwehraktion von einem gegnerischen Spieler zurückprallt, abgelenkt oder zu ihm gespielt wird.
Ein Spieler zieht keinen unzulässigen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt, sofern keine absichtliche Abwehraktion vorliegt

(S. 108, entspricht S. 110 des unten verlinkten PDF-Dokuments)

"Ins Spiel eingreifen" und "Aus seiner Position einen Vorteil ziehen" erfordert also jeweils eine Ballberühung. Diese lag hier nicht vor, weil Mölders ja gerade vorbeigrätscht.
Bleibt also nur noch "Einen Gegner beeinflussen". Das soll vorliegen, wenn der Gegner daran gehindert wird, den Ball zu spielen oder Spielen zu können - und zwar ausdrücklich durch ein eindeutiges Versperren der Sicht oder einen Angriff auf den Spieler. Mölders rutscht aus Sicht von Wolf hinter dem Ball vorbei, also kann er ihm die Sicht nicht versperren. Das ganze geschieht etwa drei bis vier Meter entfernt von Wolf, also kann von Angreifen nicht die Rede sein. Sprich: "Einen Gegner beeinflussen" ist auch nicht einschlägig. Also ist keine der Begehungsvarianten für aktives Abseits verwirklicht. Die Abseitsstellung ist also nicht strafbar.

Quelle:http://de.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/02/36/01/11/27_06_2014_new--lawsofthegamewebde_german.pdf

Hallo erstmal,

jetzt musste ich mich auch anmelden:Der User: assasine94-2 (so wie viele andere) behauptet, dass es kein Abseits war und beruft sich auf die Regeln, speziell auf:

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daranhindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sichtdes Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können

Also hat Mölders keinen Zweikampf mit Lukimya geführt und hat nicht versucht zum Ball zu grätschen? Gegner ungleich Torwart

Eigentlich "klares" Abseits - nach aktuellem Regelstand allerdings nicht und damit auch keine Fehlentscheidung.

Vom Gefühl her würde hier wohl so ziemlich jeder Abseits pfeifen, auch wenn das ulkigerweise den Regeln widerspricht. Bitter für Bremen, allerdings (logischerweise) kein Vorwurf an den SR oder an das KT für eine den Regeln folgende Entscheidung.

Zitat von Horace P. McTitties
Hallo erstmal,

jetzt musste ich mich auch anmelden:Der User: assasine94-2 (so wie viele andere) behauptet, dass es kein Abseits war und beruft sich auf die Regeln, speziell auf:

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daranhindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sichtdes Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können

Also hat Mölders keinen Zweikampf mit Lukimya geführt und hat nicht versucht zum Ball zu grätschen? Gegner ungleich Torwart

Lukimya steht sieben Meter von Mölders entfernt - siehe hier:http://www.directupload.net/file/d/3752/bllx3r54_jpg.htm - Wie soll man einen Zweikampf mit jemandem führen, der sieben Meter von einem entfernt steht?

Zitat von Micoud80
tja recht hat er aber...

Richtig, recht hat...weil er die gleiche Meinung wie du vertritt. Sieht man schön am KT, bereits vor den Aussagen von Fandel und Krug warst du dir eindeutig sicher, dass sich das KT irrt, immerhin waren die ja anderer Meinung als du. Warum sie falsch lagen konntest du allerdings nur dann erklären, wenn du das Regelwerk nach deinen Regeln hin abgeändert hast du den kompletten Wortlaut verdreht hast.

Zitat von Micoud80
ich bin übrigens ebenfalls der meinung das selbst die reine elferszene (das angebliche foul) kein elfer ist, sondern eher eine provozierter faller von bobadilla

Schön und ich sowie das gesamte Kompetenzteam (selbst derjenige, der aus Verwirrung über die Regel den roten Daumen gezeigt hat) sind der Meinung, dass ein elfmeterreifes Foul vorlag

Zitat von Micoud80
es ist erstaunlich wie man eine eindeutige szene hier durch pseudoregelkunde verwischen kann. selbst wenn man die erklärung von Fandel nicht 100%ig zutrifft sollte es doch jedem klar sein, dass der kampf von mölders um den ball eindeutig eine aktive handlung ist die gegnerische spieler beeinflusst. und damit ist das astreines aktives abseits. um passives gings hier doch nie. Krugs Zitat ist da noch eindeutiger! und damit sind die ganzen abstrusen regeländerungen die es angeblich gab und von denen anscheinend nur Wt weiß vollkommen irrelevant.

aber es ist wieder einmal mehr traurig zu sehen wir hier an jeglicher realität vorbei argumentiert wird.

Komisch, die einzigen die Überhaupt argumentieren und die sogar wortwörtlich aus dem Regelwerk zitieren sind also alles Personen, die "eine eindeutige Szene" nur "durch Pseudoregelkunde verwischen"?

Der einzige, der hier mit Pseudoregelkunde um die Ecke kommt bist doch du, wenn du schon damit beginnst, dass der "Kampf um den Ball" (für nen Kampf bräuchte man übrigens jemanden den man bekämpfen kann) ja eine aktive Handlung sei, der den Gegner beeinflusst und deswegen wäre es "astreines aktives Abseits". Dass dir bereits mehrfach der Denkfehler dahinter anhand der Regeln aufgezeigt wurde ist dir vollkommen egal, es bleibt in deinem Hirn dabei: "aktive Aktion bedeutet aktives Abseits", egal was die Abseitsregel sagt.

Wir sind bei der Aktion endgültig an dem Punkt, an dem man ohne Regelstudium zum falschen Ergebnis kommt, DENN

1. Nicht jede Aktion bedeutet aktives Abseits (sonst hätten wir bald ein Problem, denn sobald ich mich bewege bin ich aktiv und müsste dann, egal ob in der Nähe des Geschehens oder nicht, abpfeifen, da der Spieler ja aktiv war.

2. Nicht jedes beeinflussen des Gegners und "einen Gegner beeinflussen" fällt.

Bei dir hat man echt das Gefühl, dass du mal kurz ins Regelwerk den Blick geworfen hast, dort zwei drei Schnippsel rausgezogen hast und dann genau das machst, was du den anderen vorwirfst. "Pseudoregelkunde".

Wie oft muss man dir denn noch erklären, dass "den Gegner beeinflussen" eben genau die Aktion von Mölders seit der letzten Saison nicht mehr im Regelwerk verankert ist? Wie oft muss man dir denn noch erklären, dass aktives Abseits nicht automatisch bei einer aktiven Bewegung Richtung Ball gegeben ist?

Mich würde ja mal wirklich interessieren wie es bei dir und Hugo aussieht, wenn diese Szene für euch entschieden worden wäre. Ihr würdet wohl ohne Probleme direkt hinter meinen Ausführungen stehen, dem KT danken, dass sie die große Ahnung haben und die Dummschwätzer Krug und Fandel verbessern. Da die Aktion aber nun gegen euch ausgelegt wurde (auf dem Regelwerk gestütz) sind natürlich die KTler diejenigen die von Nichts eine Ahnung haben.

Und zu deinem letzten Satz noch mal ganz kurz:

"und damit sind die ganzen abstrusen regeländerungen die es angeblich gab und von denen anscheinend nur Wt weiß vollkommen irrelevant."

Nein, die "abstrusen Regeländerungen" gab es nicht nur "angeblich" und von denen weiß nicht "anscheinend nur WT", sondern auch genug andere Schiedsrichter, darfst ja gerne mal zu einem Schiedsrichter in deiner Nähe gehen (ich empfehle am Wochende schauen, wo in der Nähe denn ein Fußballspiel läuft, am besten mit einem erfahrenen Schiedsrichter, und dann nach dem Spiel freundlich auf den Schiedsrichter zugehen, bei guter Leistung den Schiedsrichter mal loben (hören die sicherlich auch nicht so oft) und dann mal nachfragen, ob man denn in der letzten Zeit mal irgendwie die Regelauslegung für Abseits geändert hat.


An der Realität vorbei wird aktuell überhaupt nicht argumentiert. Das Hauptargument warum wir das eben nicht tuen sollte eigentlich jedem klar sein. Bislang konnte man außer durch Polemik mit von selbst geänderten Regeln keine Ausführung widerlegen, die hier auf richtig entschieden getippt hat. Diejenigen die hier aktives Abseits sehen verstecken sich halt nur hinter Aussagen, aber selbst mal anhand des Regelwerks, wie nun schon mehrfach gefordert, belegen dass man selbst recht hat? Nein, das kann man irgendwie dann doch nicht.


@Hagi: Aha, dass ich darauf noch nicht gekommen bin... Hagi und Hagenauer, beide Nürnberg-Fans, beide ähnliche Nicknames, beide große Ahnung von den Regeln.

Zitat von assasine94-2


@Hagi: Aha, dass ich darauf noch nicht gekommen bin... Hagi und Hagenauer, beide Nürnberg-Fans, beide ähnliche Nicknames, beide große Ahnung von den Regeln.

Was glaubst Du, wofür "Hagi" die Kurzform ist?

Zitat von Hagi01

Zitat von assasine94-2


@Hagi: Aha, dass ich darauf noch nicht gekommen bin... Hagi und Hagenauer, beide Nürnberg-Fans, beide ähnliche Nicknames, beide große Ahnung von den Regeln.

Was glaubst Du, wofür "Hagi" die Kurzform ist?

Ja, im Nachhinein logisch, aber dann hättest du doch auch gleich einfach den Hagenauer hier und dort machen können.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hagi01

Zitat von assasine94-2


@Hagi: Aha, dass ich darauf noch nicht gekommen bin... Hagi und Hagenauer, beide Nürnberg-Fans, beide ähnliche Nicknames, beide große Ahnung von den Regeln.

Was glaubst Du, wofür "Hagi" die Kurzform ist?

Ja, im Nachhinein logisch, aber dann hättest du doch auch gleich einfach den Hagenauer hier und dort machen können.

Man muss ja nicht überall mit seinem (ehemaligen) Wohnort hausieren gehen

Zitat von Hagi01

Zitat von assasine94-2


@Hagi: Aha, dass ich darauf noch nicht gekommen bin... Hagi und Hagenauer, beide Nürnberg-Fans, beide ähnliche Nicknames, beide große Ahnung von den Regeln.

Was glaubst Du, wofür "Hagi" die Kurzform ist?

Und ich dachte immer, es wäre ein Spitzname, der aus deinem echten Namen entstanden ist. Wieder eine Legende zerstört...

Ich verstehe gar nicht, wieso es so lange diskutiert wird. Die Abseitsstellung als solches war ja klar, aber wenn der Assistent auf diesem Niveau die Fahne unten lässt, dann muss er sich doch sicher sein, die Situation regelkonform beurteilt zu haben. 
Jaja, Fandel macht es vielen das Leben schwer

Zitat von Reed
Ich verstehe gar nicht, wieso es so lange diskutiert wird. Die Abseitsstellung als solches war ja klar, aber wenn der Assistent auf diesem Niveau die Fahne unten lässt, dann muss er sich doch sicher sein, die Situation regelkonform beurteilt zu haben. 
Jaja, Fandel macht es vielen das Leben schwer

In der Tat. Ich hab mir in der Situation gedacht "Überragend vom SRA abgewartet!". Übrigens sehen auch die Experten von Collinas Erben hier eine Fehleinschätzung von Fandel (und Krug):
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026334868484096
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026640809414656
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026847588593664

Regel 11 (Abseits): »›Einen Gegner beeinflussen‹ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder ...
... spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt [...].« Hat Mölders Wolf die Sicht versperrt und ihn so daran ...
... gehindert, den Ball zu spielen? Nein. Und deshalb liegt Herbert Fandel hier, mit Verlaub, falsch: http://www.dfb.de/news/detail/fa...(af)

Zitat von Hagi01
Ich versuch die Situation mal rein anhand des Regelwerks zu lösen und kopier dazu mal meinen Beitrag von TM hier rein:

Zitat von Hagenauer

Zitat von D3usm0rtis

Gestern auf Sport1 haben die allerdings eine super Zeitlupe gehabt mit der es elicht aufzuklären war: Bevor gefoult wurde, rutschte ein Augsburger in den 11er und kam fast an die Flanke, der allerdings im Abseits stand, Wolf reagierte darauf, daher ganz klar aktives Abseits. Also 1:1 zur Pause und den Rest hat mein Vorredner gesagt.

Ganz so einfach sehe ich das nicht (Auch wenn Krug und Fandel auch sagen "klar aktiv"). Das Gefühl sagt zwar, dass das eindeutig aktiv sein muss, weil der Torhüter irritiert ist. Aber schaut man mal ins Regelwerk, sieht das ganze etwas anders aus:

Zitat von Regel 11

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
- ins Spiel eingreift,
- einen Gegner beeinflusst,
- aus seiner Position einen Vorteil zieht

Dazu muss man aber wissen, dass in den Erläuterungen der FIFA diese Begriffe erläutert sind:

Zitat von Erläuterungen zu den Regeln

Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:
• „Der gegnerischen Torlinie näher“ heisst, dass der Spieler mit dem Kopf, dem Rumpf oder den Füssen der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Nicht massgebend sind die Arme.
• „Ins Spiel eingreifen“ heisst, dass der Spieler den Ball berührt oder spielt, der zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.
• „Einen Gegner beeinflussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um
den Ball spielen zu können.
• „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heisst, dass der Spieler aus einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt,
----------i. der vom Pfosten, der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zurückprallt oder zu ihm abgelenkt wird.
----------ii. der aus einer absichtlichen Abwehraktion von einem gegnerischen Spieler zurückprallt, abgelenkt oder zu ihm gespielt wird.
Ein Spieler zieht keinen unzulässigen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt, sofern keine absichtliche Abwehraktion vorliegt

(S. 108, entspricht S. 110 des unten verlinkten PDF-Dokuments)

"Ins Spiel eingreifen" und "Aus seiner Position einen Vorteil ziehen" erfordert also jeweils eine Ballberühung. Diese lag hier nicht vor, weil Mölders ja gerade vorbeigrätscht.
Bleibt also nur noch "Einen Gegner beeinflussen". Das soll vorliegen, wenn der Gegner daran gehindert wird, den Ball zu spielen oder Spielen zu können - und zwar ausdrücklich durch ein eindeutiges Versperren der Sicht oder einen Angriff auf den Spieler. Mölders rutscht aus Sicht von Wolf hinter dem Ball vorbei, also kann er ihm die Sicht nicht versperren. Das ganze geschieht etwa drei bis vier Meter entfernt von Wolf, also kann von Angreifen nicht die Rede sein. Sprich: "Einen Gegner beeinflussen" ist auch nicht einschlägig. Also ist keine der Begehungsvarianten für aktives Abseits verwirklicht. Die Abseitsstellung ist also nicht strafbar.

Quelle:http://de.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/02/36/01/11/27_06_2014_new--lawsofthegamewebde_german.pdf

Weil du es so interpretierst wird es nicht richtig, es gab vor der letzten Saison in der Videoschulung des DFB vor der Saison genau so eine Szene, bzw. mit Torerzieung des nicht abseitsstehenden hier Bobadilla, welche als Aktiv bewertet wurde und für alle bindend ist also ist und bleibt es ein Regelfehler!

Es gibt jede Menge solcher Fälle wo es Abweichungen von dem Regeltext gibt weil sich nicht jede Besonderheit dort erfassen lässt. Ich weiss ja nict wie bewandert du wirklich bist aber es gibt da zum Beispiel die berühmten Wurf fragen, auch dort wirst du mit Hilfe des Regelheftes nicht die richtigen Antworten finden ausser du hast die Mechanismen dahinter verstanden.

Hier kommt die Lehrmeinung daher dass der Pass klar in den Bereich des Torhüters gespielt wird und das reingrätschen seine "Sicht" im Sinne der Einschätzung der Flugbahn behindert, das ist Analog dem Torschuss!

Zitat von regelprofi

Zitat von Hagi01
Ich versuch die Situation mal rein anhand des Regelwerks zu lösen und kopier dazu mal meinen Beitrag von TM hier rein:

Zitat von Hagenauer

Zitat von D3usm0rtis

Gestern auf Sport1 haben die allerdings eine super Zeitlupe gehabt mit der es elicht aufzuklären war: Bevor gefoult wurde, rutschte ein Augsburger in den 11er und kam fast an die Flanke, der allerdings im Abseits stand, Wolf reagierte darauf, daher ganz klar aktives Abseits. Also 1:1 zur Pause und den Rest hat mein Vorredner gesagt.

Ganz so einfach sehe ich das nicht (Auch wenn Krug und Fandel auch sagen "klar aktiv"). Das Gefühl sagt zwar, dass das eindeutig aktiv sein muss, weil der Torhüter irritiert ist. Aber schaut man mal ins Regelwerk, sieht das ganze etwas anders aus:

Zitat von Regel 11

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
- ins Spiel eingreift,
- einen Gegner beeinflusst,
- aus seiner Position einen Vorteil zieht

Dazu muss man aber wissen, dass in den Erläuterungen der FIFA diese Begriffe erläutert sind:

Zitat von Erläuterungen zu den Regeln

Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:
• „Der gegnerischen Torlinie näher“ heisst, dass der Spieler mit dem Kopf, dem Rumpf oder den Füssen der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Nicht massgebend sind die Arme.
• „Ins Spiel eingreifen“ heisst, dass der Spieler den Ball berührt oder spielt, der zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.
• „Einen Gegner beeinflussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um
den Ball spielen zu können.
• „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heisst, dass der Spieler aus einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt,
----------i. der vom Pfosten, der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zurückprallt oder zu ihm abgelenkt wird.
----------ii. der aus einer absichtlichen Abwehraktion von einem gegnerischen Spieler zurückprallt, abgelenkt oder zu ihm gespielt wird.
Ein Spieler zieht keinen unzulässigen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt, sofern keine absichtliche Abwehraktion vorliegt

(S. 108, entspricht S. 110 des unten verlinkten PDF-Dokuments)

"Ins Spiel eingreifen" und "Aus seiner Position einen Vorteil ziehen" erfordert also jeweils eine Ballberühung. Diese lag hier nicht vor, weil Mölders ja gerade vorbeigrätscht.
Bleibt also nur noch "Einen Gegner beeinflussen". Das soll vorliegen, wenn der Gegner daran gehindert wird, den Ball zu spielen oder Spielen zu können - und zwar ausdrücklich durch ein eindeutiges Versperren der Sicht oder einen Angriff auf den Spieler. Mölders rutscht aus Sicht von Wolf hinter dem Ball vorbei, also kann er ihm die Sicht nicht versperren. Das ganze geschieht etwa drei bis vier Meter entfernt von Wolf, also kann von Angreifen nicht die Rede sein. Sprich: "Einen Gegner beeinflussen" ist auch nicht einschlägig. Also ist keine der Begehungsvarianten für aktives Abseits verwirklicht. Die Abseitsstellung ist also nicht strafbar.

Quelle:http://de.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/02/36/01/11/27_06_2014_new--lawsofthegamewebde_german.pdf

Weil du es so interpretierst wird es nicht richtig, es gab vor der letzten Saison in der Videoschulung des DFB vor der Saison genau so eine Szene, bzw. mit Torerzieung des nicht abseitsstehenden hier Bobadilla, welche als Aktiv bewertet wurde und für alle bindend ist also ist und bleibt es ein Regelfehler!

Es gibt jede Menge solcher Fälle wo es Abweichungen von dem Regeltext gibt weil sich nicht jede Besonderheit dort erfassen lässt. Ich weiss ja nict wie bewandert du wirklich bist aber es gibt da zum Beispiel die berühmten Wurf fragen, auch dort wirst du mit Hilfe des Regelheftes nicht die richtigen Antworten finden ausser du hast die Mechanismen dahinter verstanden.

Hier kommt die Lehrmeinung daher dass der Pass klar in den Bereich des Torhüters gespielt wird und das reingrätschen seine "Sicht" im Sinne der Einschätzung der Flugbahn behindert, das ist Analog dem Torschuss!

Ich liebe es ja, wenn man sich hinter etwas verstecken kann, das keinem zugänglich ist.

Frage mich auch schon seit jahren, warum man diese "Videoschulungen" nicht einfach auch bei dfb.de öffentlich macht, so könnte doch auch jeder Hinz und Kunz sich das ganze mal anschauen und man hätte dann Klarheit und eine gewisse Transparenz. Solange es diese allerdings nicht gibt, bleibe ich dabei. Kein Abseits, da das einzige Gegenargument etwas nicht betrachtbares ist. (Da nehme ich mit mal was aus dem amerikanischen Recht, da werden viele Beweise, die man nicht der Gegenseite für eine eigene Überprüfung geben kann nicht anerkannt)

Zitat von regelprofi

Weil du es so interpretierst wird es nicht richtig, es gab vor der letzten Saison in der Videoschulung des DFB vor der Saison genau so eine Szene, bzw. mit Torerzieung des nicht abseitsstehenden hier Bobadilla, welche als Aktiv bewertet wurde und für alle bindend ist also ist und bleibt es ein Regelfehler!

Es gibt jede Menge solcher Fälle wo es Abweichungen von dem Regeltext gibt weil sich nicht jede Besonderheit dort erfassen lässt. Ich weiss ja nict wie bewandert du wirklich bist aber es gibt da zum Beispiel die berühmten Wurf fragen, auch dort wirst du mit Hilfe des Regelheftes nicht die richtigen Antworten finden ausser du hast die Mechanismen dahinter verstanden.

Hier kommt die Lehrmeinung daher dass der Pass klar in den Bereich des Torhüters gespielt wird und das reingrätschen seine "Sicht" im Sinne der Einschätzung der Flugbahn behindert, das ist Analog dem Torschuss!

Das eine ist, ob sich etwas aus dem Regeltext nicht herauslesen lässt (bei den Wurfvergehen stehen die Spielfortsetzungen übrigens ausdrücklich in den Erläuterungen der FIFA angeordnet, vgl. S. 91 f. in den Regeln - Stand 2012/13, hab keine aktuellere Printversion daheim^^ - den Mechanismus dahinter habe ich aber auch verstanden ). Etwas ganz anderes ist aber, wenn sich die Interpretation dem Wortlaut der Regeln widerspricht. Und für das "eindeutige Versperren der Sicht" muss man sich auch zumindest zwischen Ball und Gegner befinden. Im englischen Originaltext steht da "obstructing the opponent's line of vision". Synonyme für "obstruct" ist u.A: "to block" - Quelle. Auch "obstruction" heißt Sperre, Blockierung, Hindernis - Quelle. "Line of vision" bedeutet wörtlich übersetzt "Sichtlinie". Eine Linie muss aber von einem Punkt (Augen des Gegenspielers) zu einem anderen Punkt (Ball) gehen. "obstructing the opponent's line of vision" bedeutet also, dass sich das Hindernis (= der Stürmer) gerade zwischen den zwei Punkten der Linien (Also zwischen Torhüter und Ball) befinden muss. Das tut Mölders aber nicht, also ist die Auslegung hier gegen den Wortlaut. Auch wenn sie, das ist klar, im konkreten Fall natürlich fairer wäre.

Zitat von Hagi01

Zitat von Reed
Ich verstehe gar nicht, wieso es so lange diskutiert wird. Die Abseitsstellung als solches war ja klar, aber wenn der Assistent auf diesem Niveau die Fahne unten lässt, dann muss er sich doch sicher sein, die Situation regelkonform beurteilt zu haben. 
Jaja, Fandel macht es vielen das Leben schwer

In der Tat. Ich hab mir in der Situation gedacht "Überragend vom SRA abgewartet!". Übrigens sehen auch die Experten von Collinas Erben hier eine Fehleinschätzung von Fandel (und Krug):
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026334868484096
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026640809414656
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026847588593664

Regel 11 (Abseits): »›Einen Gegner beeinflussen‹ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder ...
... spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt [...].« Hat Mölders Wolf die Sicht versperrt und ihn so daran ...
... gehindert, den Ball zu spielen? Nein. Und deshalb liegt Herbert Fandel hier, mit Verlaub, falsch: http://www.dfb.de/news/detail/fa...(af)

Was macht denn jetzt eigtl Colinas Erben zur allmächtigen Instanz die gleichgestellt wird wie der Europäische Gerichtshof? Wieso wiegt ihr Wort schwerer als das vom Schiri Obmann?

Sicherlich hindert der Kollege Mölders  den Torwart den Ball zu spielen. Denn geht Mölders nicht Richtung Ball , so würde der Ball weiterlaufen und der Torwart den Schritt nicht nach vorne sondern Richtung Ball machen.
Ich würde sagen die Regelbeschreibung wie sie hier zitiert wird ,ist volkommen an der Realität vorbei. Wahrscheinlich hat sich bei der Übesetzung der Fifavorgabe keiner Gedanken macht was am Ende rauskommt.
Sicherlich behindert Mölders die Genger durch seine Aktion den Ball zu spielen.
So wie hier diese Regel ausgelegt wird , erzeugt man nur noch Chaos auf dem Platz..

Zitat von webman12
Sicherlich hindert der Kollege Mölders  den Torwart den Ball zu spielen. Denn geht Mölders nicht Richtung Ball , so würde der Ball weiterlaufen und der Torwart den Schritt nicht nach vorne sondern Richtung Ball machen.
Ich würde sagen die Regelbeschreibung wie sie hier zitiert wird ,ist volkommen an der Realität vorbei. Wahrscheinlich hat sich bei der Übesetzung der Fifavorgabe keiner Gedanken macht was am Ende rauskommt.
Sicherlich behindert Mölders die Genger durch seine Aktion den Ball zu spielen.
So wie hier diese Regel ausgelegt wird , erzeugt man nur noch Chaos auf dem Platz..

Nein, die Uebersetzung stimmt schon:

“nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s head, body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the second-last opponent. The arms are not included in this definition 
• “interfering with play” means playing or touching the ball passed or touched by a team-mate
• “interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or challenging an opponent for the ball
• “gaining an advantage by being in that position” means playing a ball
i. that rebounds or is deflected to him off the goalpost, crossbar or an opponent having been in an offside position
ii. that rebounds, is deflected or is played to him from a deliberate save by an opponent having been in an offside position
A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who
deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered
to have gained an advantage.

Vor der Saison 2013/14 galt:

“nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s head, body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the second-last opponent. The arms are not included in this definition
• “interfering with play” means playing or touching the ball passed or touched by a team-mate
• “interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent
• “gaining an advantage by being in that position” means playing a ball that rebounds to him off a goalpost or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position

Vielleicht ist die Regelaenderung Mist, aber aktuell gilt sie nun mal so und muss demnach auch so befolgt werden...

Zitat von Downloadblitz

Zitat von Hagi01

Zitat von Reed
Ich verstehe gar nicht, wieso es so lange diskutiert wird. Die Abseitsstellung als solches war ja klar, aber wenn der Assistent auf diesem Niveau die Fahne unten lässt, dann muss er sich doch sicher sein, die Situation regelkonform beurteilt zu haben. 
Jaja, Fandel macht es vielen das Leben schwer

In der Tat. Ich hab mir in der Situation gedacht "Überragend vom SRA abgewartet!". Übrigens sehen auch die Experten von Collinas Erben hier eine Fehleinschätzung von Fandel (und Krug):
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026334868484096
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026640809414656
https://twitter.com/CollinasErben/status/514026847588593664

Regel 11 (Abseits): »›Einen Gegner beeinflussen‹ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder ...
... spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt [...].« Hat Mölders Wolf die Sicht versperrt und ihn so daran ...
... gehindert, den Ball zu spielen? Nein. Und deshalb liegt Herbert Fandel hier, mit Verlaub, falsch: http://www.dfb.de/news/detail/fa...(af)

Was macht denn jetzt eigtl Colinas Erben zur allmächtigen Instanz die gleichgestellt wird wie der Europäische Gerichtshof? Wieso wiegt ihr Wort schwerer als das vom Schiri Obmann?

Hab ich das irgendwo behauptet? Im Gegenteil, ich habe sauber und anhand des Regelwerks begründet, warum das für mich kein Abseits ist (siehe oben).

Zitat von webman12

So wie hier diese Regel ausgelegt wird , erzeugt man nur noch Chaos auf dem Platz..

Nein, im Gegenteil. Durch diese Regelauslegung wird der Ermessensspielraum der Schiedsrichter(-Assistenten) reduziert, damit werden die Entscheidungen einheitlicher und das Chaos wird geringer.