FC Bayern - Real Madrid (Rückspiel)

Zitat von Crowley

Was heißt unnötig? Ich wundere mich einfach, wie man sich an einer Stelle über Wochen(!) an 3% aufhalten kann, wenn es um die Konkurrenz geht und an anderer Stelle deutlich größere Irrtümer einfach abtut. Unnötig finde ich beide Themen, die Doppelmoral finde ich jedoch interessant.

Ist das jetzt eine "watzkesche" Feststellung oder sind dir die 3 Threads zu Hoeneß, mit insgesamt 76 Seiten und 1505 Kommentaren wirklich nur entgangen?

Zitat von Crowley

Das ist vielleicht deine Wahrnehmung, gesagt wurde das jedoch nicht mal im Ansatz. Watzke hat wohl lediglich darauf hingewiesen, dass man Zinsen gezahlt hat. Ob man 5% nun hoch oder niedrig findet sei mal dahingestellt.

"In der kolportierten Form ist das eine Legende. Er hat meinen Vorgängern zwei Millionen Euro geliehen, wohlgemerkt zu acht Prozent Zinsen - Mutter Teresa war da also nicht im Spiel."

Ach komm. Mal abgesehen davon, dass man sich nicht zu Dingen äußern sollte, von denen man keine Ahnung hat, war da schon ne ganze  Menge Mutter Teresa im Spiel.Und das muss Watzke auch absolut klar sein.Der Mann ist doch kein Idiot. Man hat bis Juni des nächsten Jahres auf Geld gewartet, dass einem für Oktober des  Vorjahres zugesichert war.
Und die 5% waren wohl deutlich unter dem damals üblichen Zinssatz.
Um noch mehr Mutter Teresa ins Spiel zu bringen hätte der FCB das Geld verschenken müssen.

Zitat von antikas

Und die 5% waren wohl deutlich unter dem damals üblichen Zinssatz.

Ein Zinssatz, der vom BVB selbst bestimmt wurde!

Warum regt sich Watzke nicht über Meier auf, weil der "so viel " zahlen wollte?

Zitat von antikas

Man hat bis Juni des nächsten Jahres auf Geld gewartet, dass einem für Oktober des  Vorjahres zugesichert war.

Man hat ja nur auf einen Teil bis Ende Juni gewartet. Und es war genau die Summe, die der BVB noch für den Frings-Transfer bekommen würde, wenn der FCB sich für die CL qualifiziert. Der FCB hat diese Summe praktisch schon ein halbes Jahr früher bezahlt und dafür dann Zinsen bekommen. Die Bayern sind damit sicher nicht schlecht gefahren.

Damals im Februar 2012 als der BVB vom FCB die Tabellenführung übernommen hatte, hielt Hoeneß den Zeitpunkt für gekommen an dem man die ganze Sache öffentlich machen sollte.

Leider hat er dann die Fakten nicht so konkret dargestellt wie sie Hopfner jetzt darstellt, sondern nur von 2 Mill. gesprochen die man dem BVB für einige Monate geliehen hätte, als sie mal nicht mehr weiter wussten.

Daraus haben einige Journalisten dann gemacht, dass der FCB den BVB gerettet hätte.

Fakt ist aber, dass das Geld den BVB nicht gerettet, sondern die Pleite bestenfalls für 4 oder 5 Monate hinausgezögert hat.

Es ist eher das Gegenteil der Fall. Im Februar 2005 mussten sich die Sarnierer noch mit zusätzlichen 500.000 Euro Schulden beschäftigen, die man im September 2004 noch nicht hatte.

Das kann man den Bayern natürlich nicht vorwerfen. Sie haben nur das Beste gewollt und großzügig geholfen. Das diese Hilfe letzten Endes kontraproduktiv war ist einzig und allein die Schuld von Meier.

Was man Hoeneß vorwerfen muss ist die Art und Weise wie er das ganze öffentlich gemacht hat.

Wenn er sofort Zeitpunkt und Dauer des Kredits genannt hätte, wäre niemand auf die Idee gekommen der Kredit hätte etwas mit der Rettung des BVB durch das Sanierungskonzept im Februar 2005 zu tun.

Dieser Legende, der FCB hätte den BVB gerettet, wollte Watzke übrigens entgegentreten. Wenn man es auf die Goldwaage legen möchte, dass er im Interview mit einer spanischen Zeitung spontan nicht den richtigen Zinssatz genannt hat, meinetwegen

Geht aber am eingentlichen Punkt, den Watzke machen wollte, nämlich das der FCB nicht an der Sanierung im Februar 2005 beteiligt war, vorbei.

Zitat von kennet1000

Ist das jetzt eine "watzkesche" Feststellung oder sind dir die 3 Threads zu Hoeneß, mit insgesamt 76 Seiten und 1505 Kommentaren wirklich nur entgangen?

Und zu Watzke und seinem "Fehlverhalten" in dieser Sache gibt es einen Thread mit 73 Seiten und 1451 Beiträgen.

Daher wundert es mich nachträglich schon etwas, dass das Thema in diesem Thread nochmal so hochgekocht wurde. 

Zitat von Vega17
Fakt ist aber, dass das Geld den BVB nicht gerettet, sondern die Pleite bestenfalls für 4 oder 5 Monate hinausgezögert hat.

Willkommen auf Seite ~42 im Watzke-Thread

Zitat von Vega17

Man hat ja nur auf einen Teil bis Ende Juni gewartet.

Und das ändert was daran, dass der FCB unglaublich entgegenkommend war und dadurch eben doch viel Mutter Teresa im Spiel war?

Fakt ist aber, dass das Geld den BVB nicht gerettet, sondern die Pleite bestenfalls für 4 oder 5 Monate hinausgezögert hat.

Also wenn ich die Finanzexperten dieses Forums richtig verstanden habe, kann man deine Aussage definitiv nicht als "Fakt" verkaufen. Aber das müsstest du dann mit denen diskutieren.

Zitat von Crowley

Zitat von LordHorst

Zitat von svenex
Dann lass doch mal hören, was antikas da dMn gemacht hat. Auch "getrollt"?

Dann hat er das halt gemacht. Und nun? Ändert es was daran, dass Crowleys Post ziemlich unnötig war?

Was heißt unnötig? Ich wundere mich einfach, wie man sich an einer Stelle über Wochen(!) an 3% aufhalten kann, wenn es um die Konkurrenz geht und an anderer Stelle deutlich größere Irrtümer einfach abtut.

Nochmal: Wie kann Hoeneß sich denn bei der Selbstanzeige in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe der hinterzogenen Steuern zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Nochmal: Wie kann Watzke sich denn bei der Höhe des Spieleretats in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe des hinterher gezahlten Spieleretats zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Erstaunlich wie das eine als Verteidigungsargument für UH angebracht wird, aber genau die gleiche Konstellation bei Watzke ein weiteres Beispiel für seinen vermeintlich mangelhaften Umgang mit Zahlen verwendet wird. Was für UH recht ist, sollte für HJW doch billig sein, oder?

Zitat von LordHorst

Zitat von Crowley

Zitat von LordHorst

Zitat von svenex
Dann lass doch mal hören, was antikas da dMn gemacht hat. Auch "getrollt"?

Dann hat er das halt gemacht. Und nun? Ändert es was daran, dass Crowleys Post ziemlich unnötig war?

Was heißt unnötig? Ich wundere mich einfach, wie man sich an einer Stelle über Wochen(!) an 3% aufhalten kann, wenn es um die Konkurrenz geht und an anderer Stelle deutlich größere Irrtümer einfach abtut.

Nochmal: Wie kann Hoeneß sich denn bei der Selbstanzeige in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe der hinterzogenen Steuern zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Er hat sich doch offensichtlich geirrt, sonst wäre die Selbstanzeige korrekt gewesen. Zu berechnen wäre die Höhe bestimmt gewesen, es wurde aber falsch getan. Ob er dafür nun was konnte oder nicht steht auf einem anderen Papier. Inwiefern er da schlechte Berater hatte, den Überblick verloren hat, Quartalsberichte o.ä. nicht richtig interpretiert hat usw weiß ich ja nicht. Das soll auch gar nicht das Thema sein.

Ich frage mich nur, warum auf der einen Seite Schwächen zugestanden werden und relativiert wird, während auf der anderen Seite pauschal Kalkül unterstellt und alles dramatisiert wird.

Zitat von Vega17

Zitat von kennet1000

Ist das jetzt eine "watzkesche" Feststellung oder sind dir die 3 Threads zu Hoeneß, mit insgesamt 76 Seiten und 1505 Kommentaren wirklich nur entgangen?

Und zu Watzke und seinem "Fehlverhalten" in dieser Sache gibt es einen Thread mit 73 Seiten und 1451 Beiträgen.

Daher wundert es mich nachträglich schon etwas, dass das Thema in diesem Thread nochmal so hochgekocht wurde. 

Uli Hoeneß wird gelegentlich auch gern erwähnt, von daher sehe ich da nicht das Problem, zu welchem es hier gemacht werden soll.
Wundern kann man sich vielleicht über Crowley, der reichlich dazu beigetragen hatte, dass der Watzke-Thread nicht so schnell versiegt.
Wer weiter zählen möchte im Watzke-Thread, kann das gern machen. Auf Seite 20 war ich bei 79 Beiträgen von Crowley angelangt. Nachdem ich mal etwas weiter vorgeklickt hatte, war er immer noch vertreten, von daher...

Zitat von Crowley


Er hat sich doch offensichtlich geirrt, sonst wäre die Selbstanzeige korrekt gewesen. Zu berechnen wäre die Höhe bestimmt gewesen, es wurde aber falsch getan. Ob er dafür nun was konnte oder nicht steht auf einem anderen Papier. Inwiefern er da schlechte Berater hatte, den Überblick verloren hat, Quartalsberichte o.ä. nicht richtig interpretiert hat usw weiß ich ja nicht. Das soll auch gar nicht das Thema sein.

Ich frage mich nur, warum auf der einen Seite Schwächen zugestanden werden und relativiert wird, während auf der anderen Seite pauschal Kalkül unterstellt und alles dramatisiert wird.

Ich glaube das Problem bzw. der kleine Unterschied könnte sein, weil sich J. Watzke im Zusammenhang mit dem FC Bayern doch öfters zu irren scheint. Von Ad Hoc Mitteilungen angefangen, bis hin zu seinen "Zinsvorstellungen".
Mir ist das im Grunde genommen egal, ob die sich da die Köpfe einhauen oder nicht, aber ich würde mir da auch nichts unterstellen lassen, was so nicht gewesen ist.
Es wird hier immer wieder vergessen, dass die zinsgebundenen Rückzahlungsmodalitäten ein Dortmunder Eigengewächs waren. Das sollte J. Watzke aber auf jeden Fall gewusst haben!

Zitat von svenex
Nochmal: Wie kann Watzke sich denn bei der Höhe des Spieleretats in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe des hinterher gezahlten Spieleretats zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Wer redet hier denn eigentlich von einer Aussage über einen Spieleretat? Crowley redet die ganze Zeit vom Kredit, bei dessen Verzinsung sich Watzke um 3% (und auch in der Höhe der verzinsten Summe) 'vertan' hat. Da kommst du mit einer Aussage eines völlig anderen Users zu einem völlig anderen Thema. Ob nun antikas im Punkt "Spieleretat" einen ebenso unnötigen Post abgelifert hat, tut doch hier überhaupt nichts zur Sache. Oder rechtfertigt die Unnötigkeit des einen Posts plötzlich die eines anderen?

Zitat von Crowley
Er hat sich doch offensichtlich geirrt, sonst wäre die Selbstanzeige korrekt gewesen.

Die Selbstanzeige wurde in Teilen als Strafmildernd bewertet, aber sie war nicht umfassend. Alles offen gelegt hat Hoeneß dann im Prozess.

Zum Zeitpunkt der Anzeige war aber die genaue Höhe eben noch gar nicht bekannt. Wie man sich über etwas, was man nicht genau kennt "irren" kann, hast du immer noch nicht dargelegt.

Ich frage mich nur, warum auf der einen Seite Schwächen zugestanden werden und relativiert wird, während auf der anderen Seite pauschal Kalkül unterstellt und alles dramatisiert wird.

Ich wundere mich auch, wieso du hier überhaupt wieder von Watzke und Hoeneß anfängst, obwohl es hier doch eigentlich um etwas völlig anderes ging.

Zitat von kennet1000

Zitat von Vega17

Zitat von kennet1000

Ist das jetzt eine "watzkesche" Feststellung oder sind dir die 3 Threads zu Hoeneß, mit insgesamt 76 Seiten und 1505 Kommentaren wirklich nur entgangen?

Und zu Watzke und seinem "Fehlverhalten" in dieser Sache gibt es einen Thread mit 73 Seiten und 1451 Beiträgen.

Daher wundert es mich nachträglich schon etwas, dass das Thema in diesem Thread nochmal so hochgekocht wurde. 

Uli Hoeneß wird gelegentlich auch gern erwähnt, von daher sehe ich da nicht das Problem, zu welchem es hier gemacht werden soll.
Wundern kann man sich vielleicht über Crowley, der reichlich dazu beigetragen hatte, dass der Watzke-Thread nicht so schnell versiegt.
Wer weiter zählen möchte im Watzke-Thread, kann das gern machen. Auf Seite 20 war ich bei 79 Beiträgen von Crowley angelangt. Nachdem ich mal etwas weiter vorgeklickt hatte, war er immer noch vertreten, von daher...

Ui. Hast du deine Beiträge auch gezählt? Oder die von antikas? Nachdem ich mich hier über ~10 Monate(!) an gar keiner Diskussion mehr beteiligt und die Seite äußerst selten besucht habe, wurde da, man wird es kaum glauben, noch immer diskutiert. Und das auf ca 30 Seiten, bevor von mir mal wieder was kam. Auffällig dabei: Der Großteil der Posts kommt gefühlt von Usern mit rotem Logo.

Zitat von LordHorst

Zitat von svenex
Nochmal: Wie kann Watzke sich denn bei der Höhe des Spieleretats in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe des hinterher gezahlten Spieleretats zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Wer redet hier denn eigentlich von einer Aussage über einen Spieleretat? Crowley redet die ganze Zeit vom Kredit, bei dessen Verzinsung sich Watzke um 3% (und auch in der Höhe der verzinsten Summe) 'vertan' hat. Da kommst du mit einer Aussage eines völlig anderen Users zu einem völlig anderen Thema. Ob nun antikas im Punkt "Spieleretat" einen ebenso unnötigen Post abgelifert hat, tut doch hier überhaupt nichts zur Sache. Oder rechtfertigt die Unnötigkeit des einen Posts plötzlich die eines anderen?

Zitat von Crowley
Er hat sich doch offensichtlich geirrt, sonst wäre die Selbstanzeige korrekt gewesen.

Die Selbstanzeige wurde in Teilen als Strafmildernd bewertet, aber sie war nicht umfassend. Alles offen gelegt hat Hoeneß dann im Prozess.

Zum Zeitpunkt der Anzeige war aber die genaue Höhe eben noch gar nicht bekannt. Wie man sich über etwas, was man nicht genau kennt "irren" kann, hast du immer noch nicht dargelegt.

Ich frage mich nur, warum auf der einen Seite Schwächen zugestanden werden und relativiert wird, während auf der anderen Seite pauschal Kalkül unterstellt und alles dramatisiert wird.

Ich wundere mich auch, wieso du hier überhaupt wieder von Watzke und Hoeneß anfängst, obwohl es hier doch eigentlich um etwas völlig anderes ging.

Hab ich mit Watzke angefangen? Ich meine ich hätte nur auf etwas reagiert, kann mich aber auch irren. Über Hoeneß will ich auch gar nicht groß diskutieren, sondern zog nur den Vergleich. Warum bei einem so und beim anderen anders? Um mehr geht es gar nicht. Warum Hoeneß nun vorher keinen Überblick über seine Finanzen hatte ist gar nicht mein Thema und mir völlig egal, von daher müssen wir das nicht ausdiskutieren. Wäre ehe nur wieder Spekulation. Ich hab natürlich den Fehler gemacht und mich doch auf eine, wenn auch oberflächliche, Diskussion eingelassen. Das muss ich zugestehen.

...wird hier immer wieder vergessen, dass die zinsgebundenen Rückzahlungsmodalitäten ein Dortmunder Eigengewächs waren. Das sollte J. Watzke aber auf jeden Fall gewusst haben!

Hat er, soweit mir bekannt ist, auch nie abgestritten oder anders behauptet. Er sagte, dass man (hohe) Zinsen gezahlt hat. Nicht dass die aufgezwungen wurden, nicht das man abgekocht wurde... Das wird von eurer Seite unterstellt und reininterpretiert.

Ich glaube das Problem bzw. der kleine Unterschied könnte sein, weil sich J. Watzke im Zusammenhang mit dem FC Bayern doch öfters zu irren scheint. Von Ad Hoc Mitteilungen angefangen, bis hin zu seinen "Zinsvorstellungen".

Also 2-3 mal in über 10 Jahren = "öfters"?

Zitat von Crowley

Ui. Hast du deine Beiträge auch gezählt? Oder die von antikas? Nachdem ich mich hier über ~10 Monate(!) an gar keiner Diskussion mehr beteiligt und die Seite äußerst selten besucht habe, wurde da, man wird es kaum glauben, noch immer diskutiert. Und das auf ca 30 Seiten, bevor von mir mal wieder was kam. Auffällig dabei: Der Großteil der Posts kommt gefühlt von Usern mit rotem Logo.

Nichts mit "Ui" Crowley! Du hast dich doch darüber beschwert, nicht ich und auch kein anderer.
Ich verstehe langsam weshalb du Watzke so gut verstehst. Ihr seid euch da wohl etwas ähnlich.

Ich glaube das Problem bzw. der kleine Unterschied könnte sein, weil sich J. Watzke im Zusammenhang mit dem FC Bayern doch öfters zu irren scheint. Von Ad Hoc Mitteilungen angefangen, bis hin zu seinen "Zinsvorstellungen".

Also 2-3 mal in über 10 Jahren = "öfters"?

Das ist jetzt schon ein wenig kurios was du da versuchst.

Zitat von svenex
Nochmal: Wie kann Watzke sich denn bei der Höhe des Spieleretats in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe des hinterher gezahlten Spieleretats zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Da kann Watzke sich ja eben nicht geirrt haben. Deshalb war es ja auch so unseriös von ihm, von 45 Millionen Euro Personalkosten zu reden, wohlwissend, dass die deutlich höher ausfallen werden.

Zitat von LordHorst

Zitat von svenex
Nochmal: Wie kann Watzke sich denn bei der Höhe des Spieleretats in der Höhe geirrt haben, wenn die Höhe des hinterher gezahlten Spieleretats zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht feststand?

Wer redet hier denn eigentlich von einer Aussage über einen Spieleretat? Crowley redet die ganze Zeit vom Kredit, bei dessen Verzinsung sich Watzke um 3% (und auch in der Höhe der verzinsten Summe) 'vertan' hat. Da kommst du mit einer Aussage eines völlig anderen Users zu einem völlig anderen Thema. Ob nun antikas im Punkt "Spieleretat" einen ebenso unnötigen Post abgelifert hat, tut doch hier überhaupt nichts zur Sache. Oder rechtfertigt die Unnötigkeit des einen Posts plötzlich die eines anderen?

Sorry, da hast du natürlich völlig recht. Da bin ich mit den Beiträgen durcheinander gekommen, tut mir leid.

Zitat von svenex
Sorry, da hast du natürlich völlig recht. Da bin ich mit den Beiträgen durcheinander gekommen, tut mir leid.

Kein Thema. Passiert mir selbst auch häufiger als mir lieb ist.

Worüber hab ich mich doch gleich beschwert? Irgendwie kann ich deiner Argumentation und was das mit Diskussionen von vorigem Jahr zu tun hat nicht folgen. Muss ich wahrscheinlich auch nicht, aber ich frag trotzdem mal...