Feldverweis Wood?

Zitat von KayHo313

Zitat von Hagi01
Dann kannst Du das doch einfach zitieren, wo Du explizit erklärt hast, was der Unterschied ist.

Um Deine Frage zu beantworten: Kommt drauf an.

Alle diese Beiträge befinden sich in diesem Thread.

Und anhand dessen: Nein, kommt es nicht. Denn nur übermäßige Härte reicht bereits aus. Oder übermäßige Brutalität. 

Und wonach bestimmst Du die übermäßige Härte oder Brutalität?

Doch, es kommt darauf an. Nämlich wie man die Gesundheitsgefährdung versteht.

Zitat von Hagi01

Zitat von KayHo313

Zitat von Hagi01
Dann kannst Du das doch einfach zitieren, wo Du explizit erklärt hast, was der Unterschied ist.

Um Deine Frage zu beantworten: Kommt drauf an.

Alle diese Beiträge befinden sich in diesem Thread.

Und anhand dessen: Nein, kommt es nicht. Denn nur übermäßige Härte reicht bereits aus. Oder übermäßige Brutalität. 

Und wonach bestimmst Du die übermäßige Härte oder Brutalität?

Doch, es kommt darauf an. Nämlich wie man die Gesundheitsgefährdung versteht.

Dieses Einsteigen von Wood dient als perfektes Beispiel. Über Gesundheitsgefährdung kann man treffend streiten. Ist aber völlig egal, denn es sind genug andere Punkte für die übermäßige Härte oder Brutalität erfüllt (ich wiederhole es sogar extra für dich: aus vollem Lauf, "offene Sohle", Schien-/Wadenbeinhöhe).

Ein anderes Beispiel wäre einem Gegner von hinten mit voller Wucht wie bei einem Schuss einen Gehfehler zu verpassen. Verletzungsgefahr? Gleich null. Aber ihr gebt dafür dann anscheinend auch nur gelb. 

Zitat von KayHo313
Vergleich nicht von mir. Der Vergleich "darf nicht fahren = rote Karte" stammte von rolli.

Oh, oh, es kommt immer dicker. Jetzt behauptest Du, ich habe einen Vergleich gezogen, den Du hergestellt hast. Dabei mußt Du einfach nur meinen letzten post lesen. Ich mach es Dir aber bequem:

Ich habe weder etwas von einem Führerschein, den man verlieren kann, geschrieben, noch von Kiffen oder sonstigem Drogenkonsum, noch von einem Gesetz, ich habe das Beispiel auch nicht in den Bezugsraum Regelauslegung gestellt, sondern, wenn Du das edit genau liest, nur in den Bezugsraum Wortverständnis.

Genau, wie Du behauptest, daß sich ein auf dem Boden rollender Ball 30 cm in der Luft befindet, ohne Dich zu korrigieren. Wie bezeichnet man nochmal jemanden, der die Unwahrheit sagt?

Aber, um beim Thema zu bleiben: Regeln sind keine Gesetzestexte. Deshalb dürfen, und tun es tatsächlich auch, Regeln die Sprache abseits juristischer Erwägungen benutzen. Vielleicht solltest Du Dich einfach mal auf diesen Gedanken einlassen.

Und zur Frage, ob eine rote Karte auch für Aktionen, die die Gesundheit des Gegners nicht gefährden, möglich ist: Selbstverständlich, zum Beispiel beim absichtlichen Handspiel auf der Torlinie, beim Halten im Strafraum etc. pp.

Wir sprechen hier über eine rote Karte aufgrund groben Foulspiels. Da hast Du immer noch nicht, und sowohl ich als @Hagi01 würden das gerne wissen, gesagt, was die Regeln mit Gefährdung, Sicherheit, Konsequenzen und Folgen für den Gegner in den einschlägigen Passagen zum brutalen und übermässig harten, respektive rücksichtslosen Spiel nach Deiner Auffassung meinen. Wieso druckst Du da so drumherum und beziehst nicht mal eine eindeutige Position. Ich schreibe Dir ja auch genau, was ich meine und worauf ich mich beziehe, auch wenn das für Dich falsch sein mag. Kann ja durchaus sein, daß ich es nicht verstehe, dann kann ich es Dir aber auch sagen.




 

"Genau, wie Du behauptest, daß sich ein auf dem Boden rollender Ball 30 cm in der Luft befindet"

Beleg xxxxxxxxxcccc
Vielleicht ist es möglich sich mit Hagi01 konstruktiv unterhalten. 

Ist eigentlich auch ein Tackling wie in der NFL nur gelbwürdig? Sehe da auch bei weitem keine Gefährdung.

Zitat von KayHo313
Ist eigentlich auch ein Tackling wie in der NFL nur gelbwürdig? Sehe da auch bei weitem keine Gefährdung.

Für eine etwaige Bewertung solltest du ein Beispiel in Form von Bildmaterial bringen, da es in der NFL nicht nur ein Tackling gibt  

https://www2.pic-upload.de/img/34984593/ezgif.com-video-to-gif.gif

Das könnte der NFL nahekommen und wurde vom KT mit 8:4 mit gelb bewertet, da unsportlich und nicht übermäßig hart / brutal

Zitat von KayHo313
"Genau, wie Du behauptest, daß sich ein auf dem Boden rollender Ball 30 cm in der Luft befindet"

Beleg Mr. Verständnisproblem?

Zum Rest seines vor Witzfigurenbeitrags sage ich eh nichts mehr. 

Vielleicht ist es möglich sich mit Hagi01 konstruktiv unterhalten. 

Ich zitiere Dich mal:

"Kannst du den Frame hier noch schnell reinkopieren, in dem sich der Ball knapp 30cm in der Luft befand? "

Da hast Du sicher nicht diese Szene hier gemeint. Und den Vergleich zwischen roter Karte und Führerscheinentzug stammt auch von mir.

Im übrigen: wer sich mit Fußball beschäftigt, weiß sehr wohl um die Verletzungsgefahr eines mit der Wucht eines Schußes verpassten Gehfehlers. Und wer selbst mal gespielt hat, kann über die Aussage: "Verletzungsgefahr? Gleich null." einfach nur den Kopf schütteln.

Und wenn Dir nicht klar ist, daß die von Dir vorgebrachten Benennungen für brutales Spiel: "aus vollem Lauf", "offene Sohle", "Schien-/Wadenbeinhöhe" aus der Fußballersprache genau Umschreibungen für Aktionen mit erhöhter Verletzungsgefahr sind, was könnte Dir zu dieser Einsicht, die hier die meisten user teilen, verhelfen?

Zitat von KayHo313
"Genau, wie Du behauptest, daß sich ein auf dem Boden rollender Ball 30 cm in der Luft befindet"

Beleg Mr. Verständnisproblem?

Zum Rest seines vor Witzfigurenbeitrags sage ich eh nichts mehr. 

Vielleicht ist es möglich sich mit Hagi01 konstruktiv unterhalten. 

Bin mir nicht sicher, inwiefern "Mr. Verständnisproblem" und "Witzfigurenbeitrag" für eine Bereitschaft zum konstruktiven Unterhalten sprechen können, aber gut...

Warum ich gesagt habe, dass es drauf ankommt, wie man "Gesundheitsgefährdung" versteht: Im Grunde ist der ganze Sport gesundheitsgefährdend. Es kann bei einem ganz normalen Foul durch unglückliche Verkettungen zu einer schweren Verletzung kommen. Aus dieser Überlegung ergibt sich, dass eine gesteigerte Gesundheitsgefährdung vorliegen muss. Die Frage ist aber, ob diese Gesundheitsgefährdung konkret oder abstrakt vorliegen muss. Das Regelwerk gibt uns da Hinweise, indem es einerseits festlegt, dass Grätschen von hinten (regelmäßig) als grobes Foulspiel zu ahnden sind, andererseits aber die Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers als grobes Foulspiel zu betrachten ist. Hier erkennt man, dass das Regelwerk beide Formen der Gesundheitsgefährdung als möglicherweise ausreichend anerkennt und vor allem mit dem verwendeten Begriff der Gesundheitsgefährdung die konkrete Gesundheitsgefährdung gemeint ist, da sonst der Hinweis mit der Grätsche von hinten überflüssig ist. Es gibt aber auch andere Fälle, in denen auch ohne konkrete Gefährdung ein grobes Foulspiel vorliegt, z.B. die Grätsche mit Treffer von hinten. Diese haben aber gemein, dass sich aus der Hereingehensweise eine abstrakte Gefährdung ergibt. Das ergibt sich auch aus den Definitionen von "übermäßig hart" und "brutal". Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass eine abstrakte Gefährdung ein grobes Foulspiel bedeutet. Im Falle der abstrakten Gefährdung muss das Foul auch übermäßig hart oder brutal sein. Hierfür kommt es auf den konkreten Treffer an. Hellmut Krug hat das in einer Schiedsrichterschulung anhand dieser Szene dargestellt, die aufgrund des konkreten Treffers nur mit Gelb zu ahnden ist.
Lange Rede kurzer Sinn: Wenn man (gegenüber dem üblichen Maß erhöhte) "Gesundheitsgefährdung" als konkrete Gefährdung versteht, muss sie nicht zwingend vorliegen. Wenn man sie aber als abstrakte Gefährdung auffasst, ist sie notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für eine Rote Karte wegen groben Foulspiels.

Kannst Du noch mal was zum Unterschied von konkreter und abstrakter Gefährdung sagen?
 

Zitat von KayHo313
Dass einer wie du die Ironie nicht mal erkennt, wenn sie ihm ins Gesicht springt, verwundert nicht wirklich. 

Dass solche wie Du sich in der Anonymität des Internets austoben müssen, verwundert auch nicht.

Und jetzt mal raus aus Deiner Arroganz, Butter bei die Fische: Was findest Du ironisch? Kannst Du wenigstens einmal was benennen?

Falls Du das meintest:

Zitat von KayHo313
Ein anderes Beispiel wäre einem Gegner von hinten mit voller Wucht wie bei einem Schuss einen Gehfehler zu verpassen. Verletzungsgefahr? Gleich null. Aber ihr gebt dafür dann anscheinend auch nur gelb. 

Tut mir leid. Die Ironie, die da ins Gesicht springt, hat sich mir tatsächlich nicht erschlossen, liegt möglicherweise an dem Zusammenhang, in dem Du da ironisiert hast.

KayHo313
Dieses Einsteigen von Wood dient als perfektes Beispiel. Über Gesundheitsgefährdung kann man treffend streiten. Ist aber völlig egal, denn es sind genug andere Punkte für die übermäßige Härte oder Brutalität erfüllt (ich wiederhole es sogar extra für dich: aus vollem Lauf, "offene Sohle", Schien-/Wadenbeinhöhe).

Ein anderes Beispiel wäre einem Gegner von hinten mit voller Wucht wie bei einem Schuss einen Gehfehler zu verpassen. Verletzungsgefahr? Gleich null. Aber ihr gebt dafür dann anscheinend auch nur gelb.

Aber erkläre doch dann mal, wie brutales Spiel ohne Gefährdung möglich ist und ob Du das nach der Erklärung Hagi01s zur abstrakten und konkreten Gefährdung immer noch so siehst? 

Vielleicht erreichen wir dann den Punkt, wo wir uns darüber verständigen können, wieso für mich die abstrakte Gefährdung des Einsteigens Woods nicht so hoch ist, daß ich es als brutales Spiel werte, sondern nur als rücksichtslos.

@rolli
Er meinte die Szene mit dem Ball.
Er ging davon aus, dass der Treffer rund 30cm in der Luft war und damit an dieser Position der Ball zu keiner Zeit spielbar gewesen wäre. Aus diesem Grund wollte er einen Frame mit dem Ball entsprechend in der Luft. Was habe ich ihm geliefert: 2 Frames transpartent aufeinander mit den deutlich überschneidenden Punkten von Ball und Fuß. Darauf ist er dann nicht mehr eingegangen, weil er diese Meinungen nicht mehr weiter vertreten konnte.

Übrigens ebenso wenig, wie er auf die Statistik weiter eingehen wollte, nachdem diese sich als korrekt herausgestellt hat. Davor war sie ihm offenbar noch recht wichtig.

Eine sehr gewöhnungsbedürftige Art zu diskutieren. Und erschließen kann ich mir das auch nicht. Wenn der Treffer auf Knöchelhöhe ist und mit diesem Fuß zuvor der Ball gespielt wurde, zwischen Fußsohle und Knöchel bei Vestergard geschätzt 15 cm liegen, hätte Vestergard in jedem Fall den Ball in der Luft spielen müssen. An der eigenen Ironie müßte man doch irgendwann auch aufwachen?

Wie @KayHo313  argumentiert ist stringend und logisch, was den Regeltext betrifft, doch leider auch sehr arrogant den Anderen gegenüber (manchmal zieht er leider auch Schlüsse, die von sich kommen, die er aber auf andere projiziert). Gegenargumente werden leider patzig abgewiesen, da diese zwar nicht unbedingt stark sind, aber als zu schwach gesehen werden, um darauf einzugehen.

Das eigentliche Thema mit dem oder:
Es ist kein "Entweder vorhanden, deswegen muss hier eine Disjunktion gemeint sein.
In der Aussagenlogik lässt sich das nachvollziehen:https://de.wikipedia.org/wiki/Disjunktion
Für unseren Fall:
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten
mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt
oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul"
1. Aussage:

Übermäßig hart: Ja , Brutal: Ja --> Ja
Übermäßig hart: Ja , Brutal: Nein --> Ja
Übermäßig hart: Nein , Brutal: Ja --> Ja
Übermäßig hart: Nein , Brutal: Nein --> Nein

Nun weiter:
1. Aussage: Ja, Gesundheitsgefährdung: Ja -->Ja
1. Aussage: Nein, Gesundheitsgefährdung: Ja -->Ja
1. Aussage: Ja, Gesundheitsgefährdung: Nein -->Ja
1. Aussage: Nein, Gesundheitsgefährdung: Nein  -->Nein

Hieraus wird deutlich, dass in alle Fällen, wo die 1. Aussage zutrifft oder eine Gesundheitsgefährdung besteht eine rote Karte gegeben werden soll. Dabei ist es nicht zwingend notwendig, dass beide Sachen zutreffen, mit anderen Worten soll eine rote Karte gegeben werden, auch dann wenn keine Gesundheitsgefährdung besteht, aber eine übermäßig harte oderbrutale Handlung gegen den Gegenspieler vorliegt.
Das ist einzig die objektive Kausalität im Regeltext.
Das Fingerspitzengefühl oder persönliche Empfinden entscheidet dann darüber, was man als gesundheutsgefährdend, brutal oder übermäßig hart empfindet, wobei das Glossar einen Anhaltspunkt gibt.
Auch "..von der Seite oder von hinten
mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt.." ist ein Anhaltspunkt, um für oder gegen grobes Foulspiel zu entscheiden.

Nun zu meiner Meinung:
Allein die Passage "..von der Seite oder von hinten
mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt.." ist für mich vollständig erfüllt. Was spricht hier für Wood, wenn er aus vollem Lauf und mit offenem Stollen in den Gegner reinspringt?
Einzig, dass die Aktion zum Ball gerichtet war!
Doch das wird für mich bei weitem dadurch negiert, dass er mit vollem Anlauf und gestrecktem Stollen(-->Unterschied zur Bellarabi-Szene, die von Krug als Beispiel genannt wurde) reinspringt.

Zitat von Michii

Zitat von lilienfohle

Zitat von PillenPaule
Für mich glatt rot. Irgendwie habe ich auch das Gefühl die Hamburger duseln sich nochmal durch.

Es ist ein schönes Gefühl, HSV endlich absteigen zu sehen
Aller guten Dinge sind nun mal DREI- und beim dritten Versuch hat es mit dem Absteigen auch geklappt.

Nun können HSV Ultras in diversen Zweitligastadien laut singen "...Hurra, Hurra HSV ist endlich da!"

Wow ein ganz starker Beitrag von dir. 
Ihr habt ja keine Ultras was. 
So ein bekloppter Beitrag

Schon doof gegen einen Absteiger zuverlieren... Der Frust muss ja tief stecken man man 

Merci für deinen starken, sachlich- wertneutralen Beitrag.
Der Frust des Absteigens sitzt in dir umso tiefer, als umgekehrt.

Ich freue mich, HSV in der 2.Liga zu sehen. Bitte verstehe dies nicht als Stichelei oder Boshaftigkeit. Im Gegenteil: HSV ist eine Bereicherung für die 2.Liga

Ich glaube damit kann hier nun zu.