Abseits vor dem Foulspiel, das zum Elfmeter führt

In der 20. Minute wird der Münchener Spieler Wojtkowiak im Strafraum gefoult, was zum Elfmeter und dem 1:0 für 1860 führt.
Zuvor jedoch stand Rama im Abseits, was allerdings durch den Schiri nicht gepfiffen wurde. Hätte er das aber korrekterweise gepfiffen, hätte Rama den Ball gar nicht in den Strafraum bringen können und es wäre nie zu dem Zweikampf zwischen Wojtkowiak und Trybull gekommen, der zum Elfemter führte.
Somit ist diese Szene für die Wahre Tabelle relevant und 1860 muss das Elfmetertor aberkannt werden.

Rama stand natürlich klar im Abseits, ebenso klar war auch das Foul von Trybull.

Das ganze ist aber nicht relevant für die WT, da St. Pauli selbst nach der Fehlentscheidung genug Möglichkeiten gehabt hätte, die Situation zu verhindern (z.B. nicht zu foulen und den Ball regelkonform zu klären). Es entstand eine neue Spielsituation i.S. der WT.

Zitat von Spocky83
Rama stand natürlich klar im Abseits, ebenso klar war auch das Foul von Trybull.

Das ganze ist aber nicht relevant für die WT, da St. Pauli selbst nach der Fehlentscheidung genug Möglichkeiten gehabt hätte, die Situation zu verhindern (z.B. nicht zu foulen und den Ball regelkonform zu klären). Es entstand eine neue Spielsituation i.S. der WT.

Also der schiedsrichter muss das Abseits pfeifen!!!! Was er aber zu gunsten der 60er nicht machte! Und überhaupt..Was haben die Paulianer den Schieri getan,das er ein ganzes kaliber voller fehlentscheidungen gegen die paulianer abfeuerte..?

Stimme Spocky in allen Punkten zu!
Klare Fehlentscheidungn, im Sinne der WT aber nicht relevant, weil die Fehlentscheidung nicht unmittelbar zum Tor geführt hat.

Zitat von Spocky83
Rama stand natürlich klar im Abseits, ebenso klar war auch das Foul von Trybull.

Das ganze ist aber nicht relevant für die WT, da St. Pauli selbst nach der Fehlentscheidung genug Möglichkeiten gehabt hätte, die Situation zu verhindern (z.B. nicht zu foulen und den Ball regelkonform zu klären). Es entstand eine neue Spielsituation i.S. der WT.

ein Schiedsrichter muss das abseits pfeifen! aber dieser Schiedsrichter pfiff sowieso ein ganzes Kaliber voller Fehlentscheidungen gegen den FC Sankt Pauli!

Zitat von Moit1910
In der 20. Minute wird der Münchener Spieler Wojtkowiak im Strafraum gefoult, was zum Elfmeter und dem 1:0 für 1860 führt.
Zuvor jedoch stand Rama im Abseits, was allerdings durch den Schiri nicht gepfiffen wurde. Hätte er das aber korrekterweise gepfiffen, hätte Rama den Ball gar nicht in den Strafraum bringen können und es wäre nie zu dem Zweikampf zwischen Wojtkowiak und Trybull gekommen, der zum Elfemter führte.
Somit ist diese Szene für die Wahre Tabelle relevant und 1860 muss das Elfmetertor aberkannt werden...
So sehe ich das auch!

Ein Versuch, die Szene, etwas nüchterner zu sehen: Ja, vorher war Abseits. Aber das dem Schiri vorzuwerfen, ist realitätsfremd - dafür ist schließlich der Assistent zuständig. Und wenn man sich den Bewegungsablauf anschaut, stellt man erstnes fest, dass kurz nach der Ballabgabe der Stürmer schon wieder nicht im Abseits steht. Das ist ja an sich noch kein Problem als Assistent. Hier kommt aber zweitens noch dazu, dass der Ball etwa 70 Meter lang in der Luft ist, d.h. der Assistent hat absolut gar keine Chance (in Zahlen: 0), den Moment der Ballabgabe richtig zu erfassen.
Kombiniert man diese beiden Punkte, hat man eine Situation, in der der Assistent raten muss und natürgemäß Zweifel hat. Und da gilt dann "Im Zweifel nicht eingreifen". Von daher hat der Assistent subjektiv und nach seiner mutmaßlichen Wahrnehmung richtig entschieden, auch wenn das objektiv die falsche Entscheidung war - so paradox das klingen mag.

Mit der Relevanz wäre ich mir übrigens nicht so sicher. Eine neue Spielsituation i.S.d. WT entsteht ja seit zwei (?) Jahren nicht mehr, wenn es noch eine Verteidigungsmöglichkeit gegeben hätte, sondern u.A. wenn das Tor mit der Fehlentscheidung nicht mehr in zwingendem Zusammenhang steht. Den sehe ich hier durchaus gegeben. Meine Probleme habe ich aber mit

"eine neue Spielsituation entsteht, wenn

(...)

- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist"

Das Spiel war ja durch den Elfmeterpfiff (der an sich auch korrekt war) unterbrochen. Das Thema diskutieren wir intern gerade und geben Bescheid, sobald wir zu einem Ergebnis gekommen sind.

Also,
dass es eindeutig Abseits war, darüber muss man nicht reden. Aber eine WT-Relevanz seh ich hier beim besten Willen nicht. Rama ist noch gefühlte 5 Minuten mit dem Ball am Fuß unterwegs, kommt zwischendurch sogar noch zu Fall, steht auf, läuft weiter und spielt dann den Pass auf Schorschi, der nicht entsprechend gedeckt wird. Also da zu behaupten, Pauli hätte keine Verteidigungsmöglichkeit mehr gehabt, ist realitätsfremd

Zitat von 18604life
Also,
dass es eindeutig Abseits war, darüber muss man nicht reden. Aber eine WT-Relevanz seh ich hier beim besten Willen nicht. Rama ist noch gefühlte 5 Minuten mit dem Ball am Fuß unterwegs, kommt zwischendurch sogar noch zu Fall, steht auf, läuft weiter und spielt dann den Pass auf Schorschi, der nicht entsprechend gedeckt wird. Also da zu behaupten, Pauli hätte keine Verteidigungsmöglichkeit mehr gehabt, ist realitätsfremd

Wie gesagt - das Vorhandensein von Verteidigungsmöglichkeiten ist kein Kriterium mehr.

Zitat von Hagi01

Zitat von 18604life
Also,
dass es eindeutig Abseits war, darüber muss man nicht reden. Aber eine WT-Relevanz seh ich hier beim besten Willen nicht. Rama ist noch gefühlte 5 Minuten mit dem Ball am Fuß unterwegs, kommt zwischendurch sogar noch zu Fall, steht auf, läuft weiter und spielt dann den Pass auf Schorschi, der nicht entsprechend gedeckt wird. Also da zu behaupten, Pauli hätte keine Verteidigungsmöglichkeit mehr gehabt, ist realitätsfremd

Wie gesagt - das Vorhandensein von Verteidigungsmöglichkeiten ist kein Kriterium mehr.

...was ich auch absolut richtig finde, weil das hier sonst ja doch keine WAHRE Tabelle ist.
Die Wahrheit sieht nämlich so aus: Hätte das Schiri-Team seinen Job richtig gemacht, hätten sie auf Abseits entscheiden müssen. Wäre das passiert, wäre es nie zu dem Zweikampf gekommen, der zum Elfmeter und zum Tor geführt hat.
Mit dieser Argumentationskette und dem Anspruch eine tatsächlich WAHRE Tabelle zu formulieren, muss der Elfmeter und damit auch das Tor aberkannt werden.
Ansonsten kann man sich das ganze Getue hier doch sparen. Dann hat man nachher doch wieder keine wahre Tabelle..!?

Zitat von Moit1910

Zitat von Hagi01

Zitat von 18604life
Also,
dass es eindeutig Abseits war, darüber muss man nicht reden. Aber eine WT-Relevanz seh ich hier beim besten Willen nicht. Rama ist noch gefühlte 5 Minuten mit dem Ball am Fuß unterwegs, kommt zwischendurch sogar noch zu Fall, steht auf, läuft weiter und spielt dann den Pass auf Schorschi, der nicht entsprechend gedeckt wird. Also da zu behaupten, Pauli hätte keine Verteidigungsmöglichkeit mehr gehabt, ist realitätsfremd

Wie gesagt - das Vorhandensein von Verteidigungsmöglichkeiten ist kein Kriterium mehr.

...was ich auch absolut richtig finde, weil das hier sonst ja doch keine WAHRE Tabelle ist.
Die Wahrheit sieht nämlich so aus: Hätte das Schiri-Team seinen Job richtig gemacht, hätten sie auf Abseits entscheiden müssen. Wäre das passiert, wäre es nie zu dem Zweikampf gekommen, der zum Elfmeter und zum Tor geführt hat.
Mit dieser Argumentationskette und dem Anspruch eine tatsächlich WAHRE Tabelle zu formulieren, muss der Elfmeter und damit auch das Tor aberkannt werden.
Ansonsten kann man sich das ganze Getue hier doch sparen. Dann hat man nachher doch wieder keine wahre Tabelle..!?

...und hätte der Schiri nicht in der 1. Minute Freistoß gepfiffen, wäre in der 45. vllt Pauli am Ball gewesen und hätte da schon 4:0 geführt...
Irgendwo muss man die Kette aber unterbrechen...
mMn ist das mit dem "Nichtmehr verteidigbar" echt ne gute Regelung.. Davon, dass es das nichtmehr gibt, wusste ich nicht..
mMn ist nämlich NUR DANN eine Fehlentscheidung wirklich Tor-Entscheidend...

Zitat von Chaz

Zitat von Moit1910

Zitat von Hagi01

Zitat von 18604life
Also,
dass es eindeutig Abseits war, darüber muss man nicht reden. Aber eine WT-Relevanz seh ich hier beim besten Willen nicht. Rama ist noch gefühlte 5 Minuten mit dem Ball am Fuß unterwegs, kommt zwischendurch sogar noch zu Fall, steht auf, läuft weiter und spielt dann den Pass auf Schorschi, der nicht entsprechend gedeckt wird. Also da zu behaupten, Pauli hätte keine Verteidigungsmöglichkeit mehr gehabt, ist realitätsfremd

Wie gesagt - das Vorhandensein von Verteidigungsmöglichkeiten ist kein Kriterium mehr.

...was ich auch absolut richtig finde, weil das hier sonst ja doch keine WAHRE Tabelle ist.
Die Wahrheit sieht nämlich so aus: Hätte das Schiri-Team seinen Job richtig gemacht, hätten sie auf Abseits entscheiden müssen. Wäre das passiert, wäre es nie zu dem Zweikampf gekommen, der zum Elfmeter und zum Tor geführt hat.
Mit dieser Argumentationskette und dem Anspruch eine tatsächlich WAHRE Tabelle zu formulieren, muss der Elfmeter und damit auch das Tor aberkannt werden.
Ansonsten kann man sich das ganze Getue hier doch sparen. Dann hat man nachher doch wieder keine wahre Tabelle..!?

...und hätte der Schiri nicht in der 1. Minute Freistoß gepfiffen, wäre in der 45. vllt Pauli am Ball gewesen und hätte da schon 4:0 geführt...
Irgendwo muss man die Kette aber unterbrechen...

RICHTIG...natürlich kann man das nicht ewig weit ausdehnen, ABER ich würde die Kette innerhalb eines Angriffes sehen. Ein Angriff ist dabei eine abgeschlossene Spieleinheit, die mit einer Standardsituation bzw. einem Abwurf des Torwartes beginnt und mit Ballverlust / Ball im Aus / Tor / Abseits usw. endet. Der Rahmen ist sinnvoll, weil die Spielsituationen in einem sachlogischen Zusammenhang stehen. Außerdem führt dieser Rahmen nicht dazu, dass man so eine ewige Kette bildet, die dann nicht mehr zu überblicken ist.

Legt man diesen Rahmen an, bleibt es dabei, dass das Tor aberkannt werden muss, weil die Fehlentscheidung nicht auf Abseits zu entscheiden im gleichen Angriff geschah, wie das Foul, das zum Elfmeter und somit zum Gegentor führte...