Guido Winkmann gibt Fehler zu (Burnic)

Aus dem Zeitungsverlag Waiblingen
Schiedsrichter Guido Winkmann räumte nach dem Spiel direkt einen Fehler ein und erklärte die Szene gegenüber Sky wie folgt: „Nach meiner Wahrnehmung auf dem Platz ist der Spieler rücksichtslos eingestiegen. Die Fernsehbilder geben das aber nicht her. Es war ein Fehler von mir und dazu stehe ich.“

Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Jo, wurde auch schon in der strittigen Szene angemerkt. 

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Zitat von malou253

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Danke für das Kompliment.
Mit einer Hand Richtung Ball zeigen ist aber nicht die gängige Art einen Vorteil anzuzeigen, sondern eben in der Regel Ball gespielt. Wenn die Hand Burnic galt, hat er den Vorteil gar nicht angezeigt.
Das Spiel bei einem Platzverweis laufen zu lassen, ist auch nicht die Regel.

Das beides passt mit der Aussage halt nicht wirklich zusammen und das finde ich als skurril.

Zitat von Gimlin

Zitat von malou253

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Danke für das Kompliment.
Mit einer Hand Richtung Ball zeigen ist aber nicht die gängige Art einen Vorteil anzuzeigen, sondern eben in der Regel Ball gespielt. Wenn die Hand Burnic galt, hat er den Vorteil gar nicht angezeigt.
Das Spiel bei einem Platzverweis laufen zu lassen, ist auch nicht die Regel.

Das beides passt mit der Aussage halt nicht wirklich zusammen und das finde ich als skurril.

Die gängige Art Ballgespielt zu zeigen ist jedoch, dass der SR mit den Händen einen Ball formt. Hier Ballgespielt anzuzeigen wäre überflüssig, da der HSV in Ballbesitz bleibt und er nicht rechtfertigen muss warum er kein Foul pfeift. Und dass er nicht direkt wegen der roten Karte unterbrochen hat, denke ich kommt daher, dass er nicht direkt gesehen hat, dass es eine rote Karte wird.
Und sieht man die Bilder von hinten, aus Sicht Winkmanns, kann man sehen, dass es so aussieht, als würde Burnic Hunt härter treffen als es tatsächlich war.
Daher finde ich seine Aussagen sehr schlüssig aber nicht skurril.
Aber so darf ja zum Glück jeder seine Meinung haben ^^

Zitat von Gimlin

Zitat von malou253

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Danke für das Kompliment.
Mit einer Hand Richtung Ball zeigen ist aber nicht die gängige Art einen Vorteil anzuzeigen, sondern eben in der Regel Ball gespielt. Wenn die Hand Burnic galt, hat er den Vorteil gar nicht angezeigt.
Das Spiel bei einem Platzverweis laufen zu lassen, ist auch nicht die Regel.

Das beides passt mit der Aussage halt nicht wirklich zusammen und das finde ich als skurril.

Die gängige Art Ballgespielt zu zeigen ist jedoch, dass der SR mit den Händen einen Ball formt. Hier Ballgespielt anzuzeigen wäre überflüssig, da der HSV in Ballbesitz bleibt und er nicht rechtfertigen muss warum er kein Foul pfeift. Und dass er nicht direkt wegen der roten Karte unterbrochen hat, denke ich kommt daher, dass er nicht direkt gesehen hat, dass es eine rote Karte wird.
Und sieht man die Bilder von hinten, aus Sicht Winkmanns, kann man sehen, dass es so aussieht, als würde Burnic Hunt härter treffen als es tatsächlich war.
Daher finde ich seine Aussagen sehr schlüssig aber nicht skurril.
Aber so darf ja zum Glück jeder seine Meinung haben ^^

Zitat von Gimlin

Zitat von malou253

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Danke für das Kompliment.
Mit einer Hand Richtung Ball zeigen ist aber nicht die gängige Art einen Vorteil anzuzeigen, sondern eben in der Regel Ball gespielt. Wenn die Hand Burnic galt, hat er den Vorteil gar nicht angezeigt.
Das Spiel bei einem Platzverweis laufen zu lassen, ist auch nicht die Regel.

Das beides passt mit der Aussage halt nicht wirklich zusammen und das finde ich als skurril.

Die gängige Art Ballgespielt zu zeigen ist jedoch, dass der SR mit den Händen einen Ball formt. Hier Ballgespielt anzuzeigen wäre überflüssig, da der HSV in Ballbesitz bleibt und er nicht rechtfertigen muss warum er kein Foul pfeift. Und dass er nicht direkt wegen der roten Karte unterbrochen hat, denke ich kommt daher, dass er nicht direkt gesehen hat, dass es eine rote Karte wird.
Und sieht man die Bilder von hinten, aus Sicht Winkmanns, kann man sehen, dass es so aussieht, als würde Burnic Hunt härter treffen als es tatsächlich war.
Daher finde ich seine Aussagen sehr schlüssig aber nicht skurril.
Aber so darf ja zum Glück jeder seine Meinung haben ^^

Zitat von Gimlin

Zitat von malou253

Zitat von Gimlin
Völlig skurrile Aussage (wenn es so stimmt). Er zeigt Ball gespielt an, gibt keinen Vorteil und zeigt für ein Foul dann nachträglich Gelb, welches er selbst nicht gepfiffen hat?

Wo bitte schön zeigt er Ball gespielt?? Völlig skurriles KT-Mitglied! Er zeigt auf Burnic um sich ihn zu merken bzw. Zum Ballführenden HSV Spieler um Vorteil anzuzeigen. Und den Vorteil lässt er zurecht laufen, nur das das Foul nicht gelbwürdig war.
Also nochmal Szene angucken und nicht so voreilig den SR diffamieren.

Danke für das Kompliment.
Mit einer Hand Richtung Ball zeigen ist aber nicht die gängige Art einen Vorteil anzuzeigen, sondern eben in der Regel Ball gespielt. Wenn die Hand Burnic galt, hat er den Vorteil gar nicht angezeigt.
Das Spiel bei einem Platzverweis laufen zu lassen, ist auch nicht die Regel.

Das beides passt mit der Aussage halt nicht wirklich zusammen und das finde ich als skurril.

Die gängige Art Ballgespielt zu zeigen ist jedoch, dass der SR mit den Händen einen Ball formt. Hier Ballgespielt anzuzeigen wäre überflüssig, da der HSV in Ballbesitz bleibt und er nicht rechtfertigen muss warum er kein Foul pfeift. Und dass er nicht direkt wegen der roten Karte unterbrochen hat, denke ich kommt daher, dass er nicht direkt gesehen hat, dass es eine rote Karte wird.
Und sieht man die Bilder von hinten, aus Sicht Winkmanns, kann man sehen, dass es so aussieht, als würde Burnic Hunt härter treffen als es tatsächlich war.
Daher finde ich seine Aussagen sehr schlüssig aber nicht skurril.
Aber so darf ja zum Glück jeder seine Meinung haben ^^

Diese Szene wird von hinten tatsächlich brutal ausgesehen haben, während man von der Seite sieht, dass der Ball gespielt wurde und er Hunt dann eher unglücklich abräumt.

Der Fehler liegt hier nicht beim Schiedsrichter, sondern an der Unmöglichkeit des Video-Assistenten auch bei einem Gelb-Rot Platzverweis einzugreifen.

​​​​​​Viel Pech für Stuttgart!

Diese Szene wird von hinten tatsächlich brutal ausgesehen haben, während man von der Seite sieht, dass der Ball gespielt wurde und er Hunt dann eher unglücklich abräumt.

Der Fehler liegt hier nicht beim Schiedsrichter, sondern an der Unmöglichkeit des Video-Assistenten auch bei einem Gelb-Rot Platzverweis einzugreifen.

​​​​​​Viel Pech für Stuttgart!

Wenn das von hinten brutaler aussah als es war, frage ich mich wie für Winkmann das gestreckte Bein von Douglas Santos ausgesehen haben muss. 
Vermutlich sah es so aus als ob er Hilfe beim Schuhe binden brauchte.

Für mich einfach ein Spiel vollkommen ohne Linie, in der er leider (ohne Absicht zu unterstellen) viele Entscheidungen zu ungunsten des VfB ausgelegt hat.
- keine Gelbe Karte für Papadopoulos beim Freistoß vor dem Stuttgarter 11er
- Santos mit seinem Tritt gegen Beck
- 3:1 des HSV mit Diekmeier im Abseits
- keine Gelbe Karte für Diekmeier beim 11er für das Handspiel

Für mich alles gelbe Karten, wenn Winkmann für das so brutal aussehende Foul von Burnic eine Karte verteilen will.

Fehlentscheidungen gibt es immer, aber eine halbwegs klare Linie muss ich von einem erfahrenen Bundesliga Schiedsrichter erwarten können, sonst hat er einfach kein Erstliga Niveau. Da hilft auch kein Videoschiedsrichter.
 

Zitat von 19Marc89
Wenn das von hinten brutaler aussah als es war, frage ich mich wie für Winkmann das gestreckte Bein von Douglas Santos ausgesehen haben muss. 
Vermutlich sah es so aus als ob er Hilfe beim Schuhe binden brauchte.

Für mich einfach ein Spiel vollkommen ohne Linie, in der er leider (ohne Absicht zu unterstellen) viele Entscheidungen zu ungunsten des VfB ausgelegt hat.
- keine Gelbe Karte für Papadopoulos beim Freistoß vor dem Stuttgarter 11er
- Santos mit seinem Tritt gegen Beck
- 3:1 des HSV mit Diekmeier im Abseits
- keine Gelbe Karte für Diekmeier beim 11er für das Handspiel

Für mich alles gelbe Karten, wenn Winkmann für das so brutal aussehende Foul von Burnic eine Karte verteilen will.

Naja, man sollte die Kirche im Dorf lassen. Die erste Karte von Burnic war schon gelb der dunkleren Sorte. Beim zweiten Foul stand er nicht gut und sah aus der Position wahrscheinlich sehr rüde aus. Leider hat er da kein zweites Bild wie wir oder VAR. Natürlich hätte hier Freistoß ausgereicht.

Wofür sollte Diekmeier gelb kassieren? Bei Handelfern oder insgesamt Elfern gibt es oft keine Karte, zumal er hier nicht eine klare Torchance kaputtmacht. Elfmeter korrekt, Karte nicht zwingend.
Auch die gelbe für Papadopoulos ist nicht zwingend. Weder taktisches Foul, noch besonders brutal.
Dass Santos gelb hätte sehen müssen, stimme ich zu.

Natürlich hat ein falscher Platzverweiß immer einen Beigeschmack, aber jeder kann sich mal irren.

Auch die gelbe für Papadopoulos ist nicht zwingend. Weder taktisches Foul, noch besonders brutal.

Natürlich hat ein falscher Platzverweiß immer einen Beigeschmack, aber jeder kann sich mal irren.

Bei dem Rest stimm ich dir ja größtenteils zu, aber Akolo daran zu hintern, mit Tempo in den Strafraum einzudringen war schon allergrößter taktischer Natur. Das hat mich schon sehr gewundert, dass es dafür keine Karte gab.

Jeder kann sich mal irren, aber jeder Schiri kann auch mithilfe einer konsequenten Linie dafür sorgen, dass es nicht so sehr ins Gewicht fällt. Dann gibt es halt in dem Spiel gestern elf gelbe Karten, dafür aber halt auch zwei Platzverweise für euch, denn so viel fairer habt ihr auch nicht gespielt.

Zitat von Basti87HH

Zitat von 19Marc89
Wenn das von hinten brutaler aussah als es war, frage ich mich wie für Winkmann das gestreckte Bein von Douglas Santos ausgesehen haben muss. 
Vermutlich sah es so aus als ob er Hilfe beim Schuhe binden brauchte.

Für mich einfach ein Spiel vollkommen ohne Linie, in der er leider (ohne Absicht zu unterstellen) viele Entscheidungen zu ungunsten des VfB ausgelegt hat.
- keine Gelbe Karte für Papadopoulos beim Freistoß vor dem Stuttgarter 11er
- Santos mit seinem Tritt gegen Beck
- 3:1 des HSV mit Diekmeier im Abseits
- keine Gelbe Karte für Diekmeier beim 11er für das Handspiel

Für mich alles gelbe Karten, wenn Winkmann für das so brutal aussehende Foul von Burnic eine Karte verteilen will.

Naja, man sollte die Kirche im Dorf lassen. Die erste Karte von Burnic war schon gelb der dunkleren Sorte. Beim zweiten Foul stand er nicht gut und sah aus der Position wahrscheinlich sehr rüde aus. Leider hat er da kein zweites Bild wie wir oder VAR. Natürlich hätte hier Freistoß ausgereicht.

Wofür sollte Diekmeier gelb kassieren? Bei Handelfern oder insgesamt Elfern gibt es oft keine Karte, zumal er hier nicht eine klare Torchance kaputtmacht. Elfmeter korrekt, Karte nicht zwingend.
Auch die gelbe für Papadopoulos ist nicht zwingend. Weder taktisches Foul, noch besonders brutal.
Dass Santos gelb hätte sehen müssen, stimme ich zu.

Natürlich hat ein falscher Platzverweiß immer einen Beigeschmack, aber jeder kann sich mal irren.

Ich sage nicht dass es so sein muss mit den Karten, aber wenn er das bei Burnic als rüdes einsteigen wertet wofür er gelb gibt, muss er meiner Meinung nach in den anderen Szenen auch eine Karte zeigen. Kein Platzverweis oder ähnliches aber gelbe Karten sind das alle mal bei strenger Auslegung. Und zu diekmeier... Dir ist bewusst dass ginzcek den Kopfball in Richtung Tor bringt wenn da nicht diekmeiers Hand ist. Tut mir leid aber das ist eine klare vereitelung einer Torchance und für mich damit gelb. 

Wie gesagt... Du hast recht. Zwingend sind die Karten bis auf Santos nicht, wobei es für mich auch in deine dunkel gelb Kategorie fällt, wenn man burnics erstes Foul so einordnet.  Ist in Sachen rücksichtslosigkeit für mich absolut kein Unterschied und darüber brauchen wir auch nicht diskutieren. Aber bei Einhaltung dieser extremen Linie (selbst wenn es für ihn wie ein Foul aussah -> 2 Fouls 2 gelbe Karten) muss er die erwähnten Karten meiner Meinung nach geben. 
Und genau diese klare Linie muss ich von einem Bundesliga Schiedsrichter erwarten können. Die mittlerweile in Mode gekommenen Entschuldigungen nach den Spielen bringen uns langsam auch nicht mehr weiter. 

Absolut lächerlich!
Winkamnn zeigt erst an Ball gespielt! Pfeift dann den Vorteil ab und zeigt Gelb-Rot!
Nur wenn er selbst nach Betrachtung der Bilder sagt, dass er flasch gelegen hat, was macht denn Bitte der VAR???
Wieder mal aus dem Kabarett des VAR!!!

Ich glaube ja heimlich, dass die VAR in Köln zusammen immer nur Shopping Queen schauen und nur wenn es einen Aufreger geben, dann doch mal zu ihrem Spiel umschalten!!