Mats Hummels fordert weitere technische Hilfsmittel für Schiedsrichter. Für welche seid Ihr?

Die Torlinientechnik ist da und die Mehrheit (83,67%) der WahreTabelle-Community jubelt. Aber kaum ist das Hawk-Eye in den deutschen Fußball-Stadien installiert, werden schon die ersten Stimmen nach weiteren technischen Hilfsmitteln für Schiedsrichter laut.
Jüngst äußerte sich Nationalspieler Mats Hummels zu diesem Thema und stieß Überlegungen für weitere Kontrollinstrumente an.

Wie steht ihr zu den Gedankenspielen? Welche weiteren technischen Neuerungen könnt ihr euch vorstellen?

Ich denke das die Torlinientechnik ausreicht. Solche Dinge wie Videobeweis oder "Challenge", wie im Tennis, braucht es mMn nicht. Zumal es bei Entscheidungen ob Foul oder nicht Foul ja oft genug trotz Wiederholungen unterschiedliche Meinungen gibt. Sieht man hier im Forum ja sehr gut. Wie groß wäre der Aufschrei erst, wenn die Schiedsrichter nach Sichtung der TV-Bilder immer noch anderer Meinung sind als Trainer XY?

Von daher halte ich die Torlinientechnik für die einzig notwendige technische Hilfe.

Kann ich nachvollziehen, nur zieht Tennis nur eingeschränkt, da ja gerade das Hawkeye von dort kommt .

Aber im ernst. 1-2 Einsprüche verändern das Erlebnis in meinen Augen nicht. Und ein Unterschied zu den Verletzungspausen, die ja unbehandelt immer mehr in Mode kommen, gibt es auch fast nicht mehr...

Ein Videobeweis wäre mMn schon sinnvoll. Das oft gehörte Argument "aber was ist, wenn es dann einen Konter gibt und dabei ein Tor fällt??" zieht auch nicht nicht. 1. kann ich mich an keine einzige Szene erinnern, in der sowas schonmal vorgekommen ist (Beispiele sind aber willkommen!) und 2. kommt es nach (vermeintlichen) Fouls ohnehin erstmal zur Rudelbildung und minutenlangen Diskussionen. Das Spiel ist also ohnehin schon unterbrochen und in der Zeit könnte der Schiri (oder auch ein extra "Videoschiri") die TV-Bilder nochmal sichten. Wenn der (Video-)Schiri es auf den TV-Bildern nicht klar erkennen kann, also Zweifel bleiben, dann gibt es eben keinen Strafstoß. Denn wie heißt es doch... "Im Zweifel nicht eingreifen"...
EDIT: Man kann den Video-Beweis natürlich auch an eine "Auszeit" koppeln. Eine Auszeit darf im laufenden Spiel natürlich nur die Mannschaft nehmen, die gerade in Ballbesitz ist. So kann auch kein gegnerischer Konter durch eine eilig genommene Auszeit unterbunden werden.
Wichtig wäre dann, dass die Spieler zumindest in ihre Hälfte, oder an den Spielfeldrand geschickt werden. Das könnte vielleicht erhitzte Gemüter wieder etwas beruhigen. Wer dem nicht innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne nachkommt wird halt verwarnt.

Videobeweis für Abseits und nicht ganz eindeutige Szenen
und
Oberschiedsrichter für Aktionen die gar nicht gesehen oder entsprechend geahndet worden sind.

Den Videobeweis aber nur als taktisches Element. Nicht als Standard für jede Aktion.
Sprich, z.B. der Kapitän oder Trainer kann Veto gegen eine Szene einlegen und das max. 2x per HZ.
Voraussetzung hierbei ist natürlich das so manche Abseits-verdächtige-Aktion erst mal zu Ende gespielt wird.
Sollte so z.B. ein Spieler des unfairen, stark regelwidrigen oder simulierenden Verhalten auffallen muss dieser nur anhand des Videobeweises bestraft werden können.

Der Oberschiedsrichter wiederum kann/soll alle Szenen wo krasse Abweichungen zum Fairplay festgestellt werden, welche nicht oder nur unzureichend vom Schiri auf dem Platz geahndet worden sind, entsprechend sanktionieren; auch oder gerade ohne des Einforderns des taktischen Videobeweis.


Könnte bzw. habe zu dem Thema schon so viel geschrieben, ist auch noch ohne Ende ausbaufähig....bin aber müde.

Ich bin gegen weitere Neuerungen. Gerade was Video-Beweis od. Auszeit für "genaue" Betrachtung einer bestimmten Szene betrifft.

Die Diskussion ist dann doch nciht mit der Szene u. der jeweiligen Entscheidung beendet. Gerade unsere "speziellen Trainer werden da eher nochmehr Nährboden für Ihre "Phantasien"  finden. .

Nur weil man es in Zeitlupe und noch näher und öfters betrachten kann, wird die Diskussion damit nicht beendet. Wie bereits gesagt wurde, wird womöglich genau das eintreffen was bei wT schon "seit" Jahren passiert. Die Szenen werden auseinander genommen und seziert bis ins kleinste.

Sinnvoll war die Torrlinientechnik, aber am Bsp. Torrichter hat man mMn gesehen, dass was man sich davon erhofft hat eben nicht eintrifft. Speziell beim Torrichter habe ich im Laufe der Zeit festgestellt, dass er wenn er mal was zu entscheiden hatte. Das vermehrt die falsche Entscheidung getroffen wurde od. gar keine "Hilfe" dem Schiri war.

Zudem mMn der Spielfluss sinnlos gestört wird u. mMn wohl auch der Frustfaktor bei dem ein od. anderen steigen könnte (während des Spiels).

Zitat von flatty1985
Zudem mMn der Spielfluss sinnlos gestört wird u. mMn wohl auch der Frustfaktor bei dem ein od. anderen steigen könnte (während des Spiels).

Klar wäre eine Auszeit samt Video-Beweis etwas, dass den Spielfluss stört. Aber am Ende ist das auch nur eine Umgewöhnung! In nahezu jeder Sportart gibt es diese technischen Hilfsmittel und zwar völlig zurecht! Wenn es um so viel Kohle geht, dann sollte diese auch "fair" verteilt werden und nicht durch krasse Fehlentscheidungen geschehen.

Egal ob beim Tennis, Basketball oder American Football - überall gibt es das (aus gutem Grund)! Außerdem sollte man die Anzahl der Auszeiten auch stark begrenzen. Eine Auszeit mehr oder weniger würde den Spielfluss dann auch nicht so stark stören, wenn man mal bedenkt wie lange die Spieler teilweise brauchen um eine Standardsituation auszuführen.

Ein Videobeweis bei bspw. vermeintlichen Abseitsstellungen und anschließendem Tor sind mMn daher durchaus sinnvoll. Ich warte eigentlich nur darauf, bis ein Abseitstor fällt, dass erst mit Hilfe des Hawk-Eyes (zu Unrecht) gegeben wird, weil der Spieler halt vorher im Abseits stand^^

Ich bin daher ganz der Meinung von LordHorst und Der_Schuster.

Ich finde die Torkamera reicht mittlerweile aus. Wir haben ja schon 4 Schiedsrichter, wenn sie dann ab und an ein paar Fehlentscheidungen machen ist das meiner Meinung nach ok.

Über was sollten wir sonst diskutieren wenn alles fast perfekt laufen würde. Ein wenig ärgern und sauer sein gehört zum Fußball dazu und am Ende gleicht es sich sowieso fast immer wieder aus.

Man sollte den Fußball nicht komplett zerstören in dem man immer mehr elektronische Hilfen einbindet. Die Torkamera ist optimal der Rest sollte auch so zu regeln sein.

Zitat von JFB96
Ich finde die Torkamera reicht mittlerweile aus. Wir haben ja schon 4 Schiedsrichter, wenn sie dann ab und an ein paar Fehlentscheidungen machen ist das meiner Meinung nach ok.

Über was sollten wir sonst diskutieren wenn alles fast perfekt laufen würde. Ein wenig ärgern und sauer sein gehört zum Fußball dazu und am Ende gleicht es sich sowieso fast immer wieder aus.

Man sollte den Fußball nicht komplett zerstören in dem man immer mehr elektronische Hilfen einbindet. Die Torkamera ist optimal der Rest sollte auch so zu regeln sein.

AMEN.

Ich war eigentlich gegen die Torlinientechnik, weil sie in meinen Augen lediglich ein Zugeständnis an die mediale Aufmerksamkeit von nicht gegebenen Toren wie bei der WM 2010 war. Im Endeffekt aber nur ein Tropfen auf dem heißen Stein war, der im Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht besonders gut da steht. So ne halbgare Geschichte, damit die Herren von der Fifa sich damit brüsten konnten, etwas unternommen zu haben.

Wenn schon technische Hilfsmittel, dann richtig, damit sämtliche strittigen Entscheidungen unter die Lupe genommen werden können. Der Einsatz technischer Hilfsmittel hat bemerkenswerterweise bisher keine andere Sportart 'komplett zerstört', dann wird König Fußball das auch überleben.

Der Einsatz des Videobeweis wird mMn nicht nur die Anzahl falscher und ärgerlicher Entscheidungen senken, sondern bietet auch andere Vorteile: Die Wut der Fans wird sich nicht mehr auf dem Unparteiischen bündeln und das Risiko der Spielmanipulation wird gesenkt, denn der Schiedsrichter verfügt nicht mehr über die alleinige Entscheidungshoheit, die dazu noch größenteils auf seiner eigenen Wahrnehmung basiert. Das senkt wiederum seinen psychischen Druck ungemein.

Zitat von Baris1892
Klar wäre eine Auszeit samt Video-Beweis etwas, dass den Spielfluss stört. Aber am Ende ist das auch nur eine Umgewöhnung! In nahezu jeder Sportart gibt es diese technischen Hilfsmittel und zwar völlig zurecht! Wenn es um so viel Kohle geht, dann sollte diese auch "fair" verteilt werden und nicht durch krasse Fehlentscheidungen geschehen.

Also die Kohle die der Fussball generiert wird mMn fair bereits verteilt.

Ich kann mir kaum vorstellen dass das Sinn und Zweck der "Regel-Wächter" ist.

Der Hauptgrund für diese Forderung ist doch wohl der Fair-Play-Faktor und nicht eine Frage des Geldes und seiner Verteilung.

Du spielst hier wahrscheinlich erneut auf das Thema Relegation und die Bevorteilung von HSV an. Da entgegne ich dir erneut: wer Abhängig von solchen Entscheidung od. solcher Technik ist, macht was in seinem Sport falsch. 

Ich geb dir recht, für das "korrekte" Ergebnis und für den Fair-Play-Gedanke ist das ne Schöne Sache, ABER nur weil es andere machen od. in anderen Sportarten machen ist das kein Muss für den Fussball.

Ich hab teilw. den Eindruck das manchne sich mit Einführung dieser neuen Regeln erhoffen, dass das eigenen Team dadurch "erfolgreicher" wird od. damit "Ungerechtigkeiten" verhindern lassen.

Egal ob beim Tennis, Basketball oder American Football - überall gibt es das (aus gutem Grund)! Außerdem sollte man die Anzahl der Auszeiten auch stark begrenzen. Eine Auszeit mehr oder weniger würde den Spielfluss dann auch nicht so stark stören, wenn man mal bedenkt wie lange die Spieler teilweise brauchen um eine Standardsituation auszuführen.,

Football ist ein schlechtes Bsp. wie ich finde:

Beim Football wird jeder Spielzug "minutenlang" durchgeplant und an der Taktiktafel durchexaziert etc. - Das ist mit Fussball überhaupt nicht zu vergleichen.

Ich sehe das wie LordHorst.

Man muss es mit dem Video-Schiri nicht unnötig kompliziert darstellen.
Selbst wenn es denn wirklich mal zu einer Ungerechtigkeit dadurch kommt - wie der unterbundene Konter (den ich allerdings nicht sehe) - dann stehe dem gegenüber mit Sicherheit viele andere Situationen die dadurch gerecht aufgeklärt sind. Und sei es 'nur' dass der Schiri bestätigt wurde.

Und wenn jener Video-Schiri die Szene nicht bewerten kann, weil womöglich gerade keine Kamera ein gute Sicht darauf hatte oder was-weiß-ich, dann bleibt eben das Urteil des Schiris bestehen.

Was ich mir allerdings jetzt schon als 'verbesserung' wünschen würde, wäre, dass alle beteiligten Schiriedsrichter, also auch die Linienrichter, mehr zur Entscheidungsfindung beitragen.
Vielleicht irre ich mich, aber oft sieht es halt so aus, dass ein Linienrichter eine Szene besser und anders bewerten müsste aber nicht eingreift.

Zitat von Matze
[...]
Wenn schon technische Hilfsmittel, dann richtig, damit sämtliche strittigen Entscheidungen unter die Lupe genommen werden können. Der Einsatz technischer Hilfsmittel hat bemerkenswerterweise bisher keine andere Sportart 'komplett zerstört', dann wird König Fußball das auch überleben.
[...]

Sehe ich genau so! Ganz oder gar nicht.

Zitat von flatty1985
Der Hauptgrund für diese Forderung ist doch wohl der Fair-Play-Faktor und nicht eine Frage des Geldes und seiner Verteilung.
Du spielst hier wahrscheinlich erneut auf das Thema Relegation und die Bevorteilung von HSV an. Da entgegne ich dir erneut: wer Abhängig von solchen Entscheidung od. solcher Technik ist, macht was in seinem Sport falsch.

Fair-Play auf der einen Seite, ein (halbwegs) korrektes Ergebnis (und den daraus resultierenden Folgen) auf der anderen Seite. Wer ein irreguläres Tor erzielt, der sollte dieses aberkannt bekommen.

Zitat von flatty1985
Ich hab teilw. den Eindruck das manchne sich mit Einführung dieser neuen Regeln erhoffen, dass das eigenen Team dadurch "erfolgreicher" wird od. damit "Ungerechtigkeiten" verhindern lassen.

Mit der Einführung solcher Hilfsmittel würde wenigstens das Ergebnis korrigiert werden, sodass die Teams nicht (so häufig) von Fehlentscheidungen profitieren können, sondern tatsächlich das Ergebnis nur mit ihrer erbrachten Leistung beeinflussen können.

Erst recht im Fußball, wo natürlich vergleichsweise weniger Tore fallen als bspw. Körbe im Basketball, könnten diese Hilfsmittel definitv so einiges bewegen. Ein Tor zu erzielen ist nun mal anspruchsvoller/aufwändiger, als einen Korb zu machen. Daher sollte das "wertvolle" Tor auch regelkonform erzielt werden.

Zitat von Baris1892
 Daher sollte das "wertvolle" Tor auch regelkonform erzielt werden.

Nehmen wir doch nur mal den 1.Spieltag. Der angebliche Ball im Aus vor dem 1:0.
Markus Merk sagte, dass er es sich in 3-4 verschiedenen Perspektiven angeschaut hätte und es nicht abschließend beurteilen könnte.
A) Wo willst du da die Grenze ziehen?
B) Was machen die Zuschauer in der Zeit, in der irgendein Oberschiedsricher (oder ein Gremium) sich diverse Zeitlupen zu Gemüte zieht? Werbung gucken? Tolle Idee.

Ich finde mit einer weiteren Technik verliert der Fußball weiter an Charme. Mal davon abgesehen, weil gerade der Amerikanische Fußball genannt wurde, ich erinnere mich an eine Szene in irgendeinem wichtigen Spiel (Ich kucke höchstens mal Conference-Finals oder Super-Bowl) in dem ich glaube regelwidrig ein Touchdown erzielt wurde und der Trainer konnte nicht einmal eingreifen weil es nicht zu dem Katalog der Taten gehörte gegen die man Einspruch einlegen konnte.

Ich bin schon gegen Hawk-Eye muss ich sagen, jedes Mal wenn etwas dieser Art in der Bundesliga passiert ist war das Geschrei groß. Und offen gesagt lebt der Fußball doch irgendwie vor allem vom Geschrei in den Medien. Und dass Forderungen nach einem Video-Beweis kommen würden, oder nach anderen technischen Hilfsmitteln, entschuldigung, das haben viele schon vor Ewigkeiten vorher gesagt. Das Problem ist: Es wird nie genug sein. Dann führt man Videobeweis ein und beschränkt das auf ein Mal pro Spiel, dann passieren halt zwei Fehlentscheidungen. Außerdem... wie soll das eigentlich ablaufen? Die Kommunikation mit Außenstehenden ist Trainern IIRC verboten. Sollen die sofort entscheiden was der Schiedsrichter vorher falsch entschieden hat? Im Amerikanischen Fußball ist es ja so, dass die Teams eigene Leute haben die die Bilder sichten und dann sagen "Leg ma Einspruch ein!". Oder will man das Kommunikationsverbot dafür aufheben?

Und wie gesagt, Fußball lebt davon, dass man sich darüber aufregen kann. Ansonsten gäbe es sowas wie die Wahre Tabelle ja gar nicht.

Und als letztes stellen wir uns mal vor: Der Fan steht im Stadion und sieht eine Szene die für den eigenen Spieler in einer roten Karte endet. Jetzt sagt der Trainer "Nein!" und der Schiedsrichter schaut nach, sieht die Kann-Entscheidung die er eigentlich nicht erwartet hat, kann ja aber "Doch!" sagen und tut das auch. Der Fan ist erstmal zumindest soweit beruhigt, wird schon seine Richtigkeit haben, schaut sich aber nach dem Spiel diese Szene an und sagt eher "Nein!". Der glaubt dem Schiedsrichter nicht mehr, dass der Himmel blau ist ohne selbst nachgesehen zu haben. Und wie es dann abgehen kann, wenn ein anderer Schiedsrichter beim nächsten Heimspiel eine rote Karte für die Gegenmannschaft gibt und die nach Sichtung der Bilder zurück nimmt möchte ich lieber gar nicht miterleben.

Guten Abend Gleichgesinnte,

ich hatte oft das Gefühl, dass der Fußball sich Veränderungen sehr stark verschließt, was nicht unbedingt etwas schlechtes sein muss. Jedoch sieht man im Vergleich zu anderen Sportarten so gut wie keine Veränderungen. Für mich ist es immer noch überraschend, dass das Hawk-Eye eingeführt wurde.
Doch warum sich nicht Sachen bei anderen Sportarten abgucken, wo gezeigt wird, wie es sich lohnen kann. Da ich seit 16 Jahren Feldhockey spiele habe ich die ein oder andere Veränderung der Sportart selber miterlebt, als Sportler. Unter anderem auch der Videobeweis der beim Hockey aber mit einer Unterbrechung des Spiels zusammenfällt, bei der strittige Szenen geklärt werden können und quasi auch mit dem Oberschiedsrichter, der in seiner Box sitzt und auch nur die eine benannte szene per Videobeweis kontrollieren kann. Und zwar nicht nur wenn einer der Kapitäne das möchte, sondern auch unabhängig wenn der Schiri sich nicht sicher ist, was sehr gut funktioniert.
Allerdings müsste man beim Fußball wohl einen kompakten Videobeweis-Katalog erstellen damit fortlaufende Spielszenen nicht einfach unterbrochen werden können. Bzw. es dürften nur Entscheidungen des Schiedsrichters angezweifelt werden, also die Pfiffe. Bleibt die Pfeife stumm wäre kein Videobeweis möglich.
Zudem könnte man den Bereich auch räumlich eingrenzen. Es dürften nur Pfiffe kontrolliert werden, die sich bis zu 25m vor dem Tor abspielen o.s.ä.
Ob dadurch aber eine sehr viel größere Entlastung auf Seiten des Schiedsrichters entsteht... Ich bin mir nicht sicher.
Dennoch sollte der Fußball dieses Thema im Blick haben und es nicht von vornherein ausschließen sondern sich damit beschäftigen. Es ist immer mehr Geld im Spiel und warum solches nicht auch in ein sichereres, faireres Spiel investieren?

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/hockey-schiedsrichter-blasch-der-videobeweis-nimmt-dir-den-druck-1612474.html
Hier noch ein kurzes Interview eines H-Schiedsrichters mit Bezug auf den Videobeweis.

Zitat von antikas

Zitat von Baris1892
 Daher sollte das "wertvolle" Tor auch regelkonform erzielt werden.

Nehmen wir doch nur mal den 1.Spieltag. Der angebliche Ball im Aus vor dem 1:0.
Markus Merk sagte, dass er es sich in 3-4 verschiedenen Perspektiven angeschaut hätte und es nicht abschließend beurteilen könnte.
A) Wo willst du da die Grenze ziehen?
B) Was machen die Zuschauer in der Zeit, in der irgendein Oberschiedsricher (oder ein Gremium) sich diverse Zeitlupen zu Gemüte zieht? Werbung gucken? Tolle Idee.

Zu B)
Was machen denn die Zuschauer in der Zeit in der sich die Spieler auf dem Boden wälzen?
Das nimmt zunehmend mehr Zeit von der Uhr und ich warte immer auf die Werbung. Ganz ehrlich, so viel mehr Zeit braucht der TV Schiri auch nicht, als die sich wälzen. Das Argument zieht bri mir nicht.

Zu A) das hat hier schon jemand gut ausgeführt. Im Zweifel für die Offensive. Da braucht man nicht Ewig zu urteilen.

Im Grunsatz bin ich bei dir, aber im Kern funktioniert es im Fussball gerade so nicht

Zitat von Yasaka
Allerdings müsste man beim Fußball wohl einen kompakten Videobeweis-Katalog erstellen damit fortlaufende Spielszenen nicht einfach unterbrochen werden können. Bzw. es dürften nur Entscheidungen des Schiedsrichters angezweifelt werden, also die Pfiffe. Bleibt die Pfeife stumm wäre kein Videobeweis möglich.
Zudem könnte man den Bereich auch räumlich eingrenzen. Es dürften nur Pfiffe kontrolliert werden, die sich bis zu 25m vor dem Tor abspielen o.s.ä.

Diese Punkte sind ja 95% der Fälle für die wir den Video-Beweis sehen.
- Abseits (ohne Pfiff)
- Abseits (bewusst ohne Pfiff, mit späterer Prüfung, sonst direkt abgepfiffen)
- passives/aktives Abseits (insbesondere auch beim Konter 35 Meter vom Tor weg)
- Grobe Unsportlichkeit abseits vom Ball (das kann überall sein)

Kurz, DIESE Einschränkungen sehe ich nicht.
Grundsätzlich darf aber nicht jede zweite Szene zur Prüfung kommen.

Zitat von adler88

Zu B)
Was machen denn die Zuschauer in der Zeit in der sich die Spieler auf dem Boden wälzen?
Das nimmt zunehmend mehr Zeit von der Uhr und ich warte immer auf die Werbung. Ganz ehrlich, so viel mehr Zeit braucht der TV Schiri auch nicht, als die sich wälzen. Das Argument zieht bri mir nicht.

Wieso nimmt das denn zunehmend mehr Zeit von der Uhr?
Ist doch deutlich kürzer geworden, seit der "Spieler müssen außerhalb behandelt werden"-Regel.
Woher weißt du wie lang ein TV-Schiri braucht um eine Szene zu beurteilen.

Zu A) das hat hier schon jemand gut ausgeführt. Im Zweifel für die Offensive. Da braucht man nicht Ewig zu urteilen.

Das ist dann fair?
Da brauch ich keinen Videobeweis. Dann kann man generell sagen "Im Zweifel für die Offensive".

Zitat von antikas
Wieso nimmt das denn zunehmend mehr Zeit von der Uhr?
Ist doch deutlich kürzer geworden, seit der "Spieler müssen außerhalb behandelt werden"-Regel.
Woher weißt du wie lang ein TV-Schiri braucht um eine Szene zu beurteilen.

Wieso?
Weil jeder Spieler der liegt nun wartet bis der Schiri zu ihm kommt bevor er spontan geheilt wird, das war früher anders.
Schon alleine die Zeit bis der Schiri da ist dürfte im Schnitt bei 15-20 Seknden liegen und dann läuft das Spiel noch nicht weiter.

Und wenn du dem Hockey Link oben gefolgt wärest, hättest du einen Unterbrechungsanhaltspunkt. Dort sind es zwischen 20 und 90 Sekunden. Das sollte im Fussball auch möglich sein.