Notbremse Alaba?

Zitat von Baerchen
Er gibt hier auf Verdach Gelb und zwar auf den Verdacht hin, dass der Stürmer keine klare Torchance generieren kann weil er den Ball zum Zeitpunkt des Fouls noch nicht unter Kontrolle hat, das ist doch auch ein hätte - wäre - wenn?! Warum entscheidet man sich dann für den unfairen Weg und lässt den Verteidiger Foulen, statt zu sagen "Es hätte eine klare Torchance sein können, der Stürmer wäre alleine vor dem Torwart aufgetaucht, da gibt es Rot"?
[\zitat]
Man lässt den Verteidiger doch nicht foulen, schließlich gibt man ihm Gelb und der gegnerischen Mannschaft einen Freistoß, da kann von Foulen lassen doch keine Rede sein. Dass man im Zweifel (und du leugnest ja selbst nicht, dass es an der Klarheit der Torchance Zweifel gibt) eher keine rote Karte gibt liegt daran, dass deine Regel eine totale Inflation der Notbremse nach sich ziehen würde. Wenn man den Passus "Es hätte eine klare Torchance sein können" als Definition einer Notbremse ausgibt sind 50 % aller Fouls im Fußball Notbremsen. Bsp: Verteidiger foult Angreifer 30 Meter vor dem Tor. Vielleicht hätte er ja aus 30 Metern ins Kreuzeck geschossen? Hats schließlich schon regelmäßig gegeben. Also "hätte es eine klare Torchance sein können", folglich Notbremse und Rot. Ich denke, das will niemand hier. Also ist die Regel schon gut, die Notbremse nur bei einer klaren Torchance zu geben und nicht bei deren theoretischen Möglichkeit. Schließlich gibt es mit der gelben Karte noch eine weniger radikale und somit wirklichkeitsnähere Strafe.

Zitat von Baerchen
Es ist ja nicht so, dass man den Verteidiger zwingt hier zu Foulen! Wenn der Verteidiger meint, dass es keine klare Chance ergibt kann er doch die Finger weglassen! Ich verstehe nicht warum man hier auf Verdacht den Täter schützt und das Opfer bestraft!

Das Argument versteh ich nicht. Die allermeisten Fouls haben keinen oder sehr geringen taktischen Mehrwert (man müsste mal auswerten, wie groß der Anteil taktischer Fouls so ist). Für solche untaktischen Fouls gibt es viele Gründe, der wichtigste ist einfach Tollpatschigkeit, dass man unabsichtlich den Gegner trifft. So war es vermutlich auch hier. Zwei Menschen rennen mit großer Geschwindigkeit und müssen dabei vor allem den Ball im Auge behalten. Da kann man dann nicht immer genau schauen, wo man jetzt im Detail hintritt.

Ich finde: eindeutig JA! Und ich finde, da muss die Bayerbrille die Situation schon so extrem verzerren, dass ich von Realitätsverlust sprechen würde.
Die Gegenargumente lassen sich mit NICHTS in der Situation wiederfinden.
Ohne Foul erläuft Auba diesen Ball ganz EINDEUTIG. Wie man allen Ernstes das Gegenteil behaupten kann, ist mir absolut schleierhaft. Macht doch einfach mal die Augen auf und seht es Euch noch mal an!!!! Neuer steht so weit weg, dass er niemals dazwischen kommt. Alaba verhindert mit dem Foul also, dass Auba VÖLLIG ALLEINE mit dem Ball aufs Tor zulaufen kann. Wenn DAS NICHT die VEREITELUNG einer KLAREN TORCHANCE war, dann weiß ich nicht, was das sonst war! Wie hier auch von Schiries eine Situation auf dem Feld geleugnet wird, die jeder mit 2 Augen im Kopf sehen kann, macht einen wirklich sprachlos. Nein, ich kann hier die gelbe Karte GAR NICHT richtig finden. Das ist die Vereitelung einer glasklaren Torchance und somit glasklar ROT und NICHTS ANDERES!

Zitat von Zorro72
Ich finde: eindeutig JA! Und ich finde, da muss die Bayerbrille die Situation schon so extrem verzerren, dass ich von Realitätsverlust sprechen würde.
Die Gegenargumente lassen sich mit NICHTS in der Situation wiederfinden.
Ohne Foul erläuft Auba diesen Ball ganz EINDEUTIG. Wie man allen Ernstes das Gegenteil behaupten kann, ist mir absolut schleierhaft. Macht doch einfach mal die Augen auf und seht es Euch noch mal an!!!! Neuer steht so weit weg, dass er niemals dazwischen kommt. Alaba verhindert mit dem Foul also, dass Auba VÖLLIG ALLEINE mit dem Ball aufs Tor zulaufen kann. Wenn DAS NICHT die VEREITELUNG einer KLAREN TORCHANCE war, dann weiß ich nicht, was das sonst war! Wie hier auch von Schiries eine Situation auf dem Feld geleugnet wird, die jeder mit 2 Augen im Kopf sehen kann, macht einen wirklich sprachlos. Nein, ich kann hier die gelbe Karte GAR NICHT richtig finden. Das ist die Vereitelung einer glasklaren Torchance und somit glasklar ROT und NICHTS ANDERES!

Da du hiermit so ziemlich jedem Schiedsrichter, den es gibt, eine "Bayernbrille" vorwirfst, solltest du vielleicht mal lieber schauen, ob es nicht deine Sicht ist, die durch bestimmte Vorlieben oder Abneigungen vernebelt ist. 

Ach ja und nochwas: auch schreien ist hier nicht erwünscht, oder klemmt deine CapsLock-Taste bei bestimmten Wörtern?

Zitat von Zorro72
Ich finde: eindeutig JA! Und ich finde, da muss die Bayerbrille die Situation schon so extrem verzerren, dass ich von Realitätsverlust sprechen würde.
Die Gegenargumente lassen sich mit NICHTS in der Situation wiederfinden.
Ohne Foul erläuft Auba diesen Ball ganz EINDEUTIG. Wie man allen Ernstes das Gegenteil behaupten kann, ist mir absolut schleierhaft. Macht doch einfach mal die Augen auf und seht es Euch noch mal an!!!! Neuer steht so weit weg, dass er niemals dazwischen kommt. Alaba verhindert mit dem Foul also, dass Auba VÖLLIG ALLEINE mit dem Ball aufs Tor zulaufen kann. Wenn DAS NICHT die VEREITELUNG einer KLAREN TORCHANCE war, dann weiß ich nicht, was das sonst war! Wie hier auch von Schiries eine Situation auf dem Feld geleugnet wird, die jeder mit 2 Augen im Kopf sehen kann, macht einen wirklich sprachlos. Nein, ich kann hier die gelbe Karte GAR NICHT richtig finden. Das ist die Vereitelung einer glasklaren Torchance und somit glasklar ROT und NICHTS ANDERES!

guter kommentar, richtige einschätzung.

Doch. Das Argument ist ja nicht "vielleicht hätte er das Ziel noch verfehlt", sondern "Wer sagt denn, dass er den Ball überhaupt erwischt und unter Kontrolle bekommen hätte?". Und dasist wesentlich für die Bewertung einer Notbremse -ohne Ball kann man kein Tor erzielen. Entsprechendhoch sind die Hürden, eine Notbremse ohne Ballkontrolleanzunehmen. Wäre z.B. Neuer nichtim Tor, sondern irgendwoan der Mittellinieund das Tordamit leer, wäre es eine Rote Karte. So sind das aber zuviele Unwägbarkeiten,um von einer offensichtlichen Torchancezu sprechen.Der letzte Mann allein reicht eben doch nicht.

Hellmut Krug hat bei der Regelschulung im März schön treffend gesagt: "Alleine die Tatsache, dass wir hier stehenund so lange ernsthaft darüber diskutieren, ob das eine Notbremse war oder nicht, zeigtdoch schon, dass die Torchanceeben doch nicht offensichtlichwar." Das vielleicht als Anregung zum Nachdenken...

Ihr zwei Regel-Experten solltet euch nochmal an einem Schiri aus der KT-Runde orientieren.

Egal wie oft ihr schreibt, Aube hätte dies Aube hätte das, Neuer hätte nie, Neuer wäre nie usw.

Eure These bleibt einfach falsch in dieser Szene. Eine rote Karte wäre hier einfach völlig überzogen, da zu viele Punkten gegen eine offensichtliche Torchance sprechen.

Zitat von Para09noia

Zitat von Zorro72
Ich finde: eindeutig JA! Und ich finde, da muss die Bayerbrille die Situation schon so extrem verzerren, dass ich von Realitätsverlust sprechen würde.
Die Gegenargumente lassen sich mit NICHTS in der Situation wiederfinden.
Ohne Foul erläuft Auba diesen Ball ganz EINDEUTIG. Wie man allen Ernstes das Gegenteil behaupten kann, ist mir absolut schleierhaft. Macht doch einfach mal die Augen auf und seht es Euch noch mal an!!!! Neuer steht so weit weg, dass er niemals dazwischen kommt. Alaba verhindert mit dem Foul also, dass Auba VÖLLIG ALLEINE mit dem Ball aufs Tor zulaufen kann. Wenn DAS NICHT die VEREITELUNG einer KLAREN TORCHANCE war, dann weiß ich nicht, was das sonst war! Wie hier auch von Schiries eine Situation auf dem Feld geleugnet wird, die jeder mit 2 Augen im Kopf sehen kann, macht einen wirklich sprachlos. Nein, ich kann hier die gelbe Karte GAR NICHT richtig finden. Das ist die Vereitelung einer glasklaren Torchance und somit glasklar ROT und NICHTS ANDERES!

guter kommentar, richtige einschätzung.

Der Herr Gründel sieht das komischerweise anders

Zitat von LordHorst
Der Herr Gründel sieht das komischerweise anders

Aber der ist ja auch im "sogenannten Kompetenzteam". Schiedsrichter ist er zudem auch noch und die tragen ja, wie wir alle wissen, grundsätzlich eine Bayernbrille.

Zitat von DerMazze

Zitat von LordHorst
Der Herr Gründel sieht das komischerweise anders

Aber der ist ja auch im "sogenannten Kompetenzteam". Schiedsrichter ist er zudem auch noch und die tragen ja, wie wir alle wissen, grundsätzlich eine Bayernbrille.

Der Typ hat eh keine Ahnung.

Zitat von Hagi01

Zitat von DerMazze

Zitat von LordHorst
Der Herr Gründel sieht das komischerweise anders

Aber der ist ja auch im "sogenannten Kompetenzteam". Schiedsrichter ist er zudem auch noch und die tragen ja, wie wir alle wissen, grundsätzlich eine Bayernbrille.

Der Typ hat eh keine Ahnung.

Endlich mal einer, der ausspricht, was alle hier denken.

Meinte Hagi sich damit nicht selber?

Zitat von Loomer
Meinte Hagi sich damit nicht selber?

Diese abstrusen Vorwürfe weise ich empört zurück!