Rote Karte Schöpf?

Zitat von Joto654
an das kt: selbst wenn die bilder etwas unscharf sind, die schlagbewegung sieht man eindeutig und von demher finde ich sollte man es auch strittig stellen.

Schlagbewegung? Schöpf will sich aus dem regelwidrigen Griff von Gacinovic befreien und trifft ihn dabei unglücklich. Die Absicht Gacinovic zu treffen bei der Losreißbewegung kann man wohl kaum unterstellen, er schaut ja noch nicht mal hin. Für eine rote Karte fehlt es auch an Intensität. Leider macht Gacinovic da mehr draus als es war und klärt es nicht gleich vernünftig mit Schöpf auf dem Platz. 

Unglücklich glaufen, gelb, mehr nicht. 

Allerdings sollte das Trikotziehen von Gacinovic auch eindeutig gelb sein und da er schon verwarnt war auch gelb-rot, oder?

Zitat von Hope

Zitat von Joto654
an das kt: selbst wenn die bilder etwas unscharf sind, die schlagbewegung sieht man eindeutig und von demher finde ich sollte man es auch strittig stellen.

Allerdings sollte das Trikotziehen von Gacinovic auch eindeutig gelb sein und da er schon verwarnt war auch gelb-rot, oder?

Nicht nur das, Gacinovic trifft Schöpf im vollen Lauf zuerst mit der Hand im Gesicht. Das zeigen die Bilder nämlich auch, interessiert hier aber scheinbar keinen...

Ich unterstelle da aber auch keine Absicht, weil Gacinovic den Arm lang macht, um an Schöpf zu kommen, genau so wie Schöpf nach Hinten "ausschlägt" um sich aus dem Griff des Frankfurters zu lösen.

Beides war meines Erachtens keineswegs geplant und gezielt.

Das Halten über "längeren Zeitraum" dauert übrigens ca. 0,5-0,6 Sekunden

Für mich ist das tatsächlich ein Schlag und er trifft den Gegner. Rot ist damit auf jeden Fall zu rechtfertigen. Was mich aber auch stört, ist das ewige Gezerre und Gehalte des Gegners, hier sogar über mehrere Meter hinweg. Das ist unsportlich.

Rot für Schöpf, Gelb-Rot für Gacinovic, der ja in der 22 Minute schon gelb bekam.

Zitat von FCB2711
Für mich ist das tatsächlich ein Schlag und er trifft den Gegner. Rot ist damit auf jeden Fall zu rechtfertigen. Was mich aber auch stört, ist das ewige Gezerre und Gehalte des Gegners, hier sogar über mehrere Meter hinweg. Das ist unsportlich.

Rot für Schöpf, Gelb-Rot für Gacinovic, der ja in der 22 Minute schon gelb bekam.

Für Halten gibt es nur gelb wenn ein aussichtsreicher Angriff verhindert wird oder es wirklich extremst unsportlich ist wie beispielsweise Stindl gegen Freiburg damals und selbst da war es nicht klar. Foul ist es aber keine Gelbe Karte.

Zitat von MKsge92

Zitat von FCB2711
Für mich ist das tatsächlich ein Schlag und er trifft den Gegner. Rot ist damit auf jeden Fall zu rechtfertigen. Was mich aber auch stört, ist das ewige Gezerre und Gehalte des Gegners, hier sogar über mehrere Meter hinweg. Das ist unsportlich.

Rot für Schöpf, Gelb-Rot für Gacinovic, der ja in der 22 Minute schon gelb bekam.

Für Halten gibt es nur gelb wenn ein aussichtsreicher Angriff verhindert wird oder es wirklich extremst unsportlich ist wie beispielsweise Stindl gegen Freiburg damals und selbst da war es nicht klar. Foul ist es aber keine Gelbe Karte.

Warum war es kein aussichtsreicher Angriff? Schöpf wird in der Frankfurter Häfte steil geschickt und sein Gegenspieler kann nicht mehr regelgerecht eingreifen. Genau aus diesen Situationen entstehen heute noch Tore aus dem Spiel. Daher ist es für mich eindeutig ein "aussichtsreicher Angriff". 

Zitat von Hope
Warum war es kein aussichtsreicher Angriff? Schöpf wird in der Frankfurter Häfte steil geschickt und sein Gegenspieler kann nicht mehr regelgerecht eingreifen. Genau aus diesen Situationen entstehen heute noch Tore aus dem Spiel. Daher ist es für mich eindeutig ein "aussichtsreicher Angriff". 

Hatte ich früher auch so gedacht aber aus der Sanches Szene damals gegen uns habe ich gelernt das so eine Szene kein aussichtsreicher Angriff ist wenn die Abwehr gut geordnet und sortiert steht was hier der Fall war.

Zitat von Hope

Zitat von Joto654
an das kt: selbst wenn die bilder etwas unscharf sind, die schlagbewegung sieht man eindeutig und von demher finde ich sollte man es auch strittig stellen.

Schlagbewegung? Schöpf will sich aus dem regelwidrigen Griff von Gacinovic befreien und trifft ihn dabei unglücklich. Die Absicht Gacinovic zu treffen bei der Losreißbewegung kann man wohl kaum unterstellen, er schaut ja noch nicht mal hin. Für eine rote Karte fehlt es auch an Intensität. Leider macht Gacinovic da mehr draus als es war und klärt es nicht gleich vernünftig mit Schöpf auf dem Platz. 

Unglücklich glaufen, gelb, mehr nicht. 

Allerdings sollte das Trikotziehen von Gacinovic auch eindeutig gelb sein und da er schon verwarnt war auch gelb-rot, oder?

ganz ehrlich. der muss da nicht nach hinten schauen, er weiß durch das halten, dass hinter ihm ein gegner sein muss. 
das gacinovic hier hält ist klar, steht aber nicht zur debatte und ist für mich kein grund nach hinten zu schlagen. die meisten anderen spieler hören auf zu rennen, reklamieren, lassen sich fallen usw. das wäre hier genug gewesen um das foul zu ziehen. aber nein, er schlägt nach hinten. und das ist auch keine losreißbewegung in meinen augen. das kann man durch hochziehen der schulter, runterreissen seines eigenen armes usw. stilvoll anders lösen als richtung gegner zu schlagen. das ist genau so gewollt und für mich eine rote karte. (unabhängig davon, dass gacinovic hier natürlich vorher foul spielt)

Zitat von Joto654

Zitat von Hope

Zitat von Joto654
an das kt: selbst wenn die bilder etwas unscharf sind, die schlagbewegung sieht man eindeutig und von demher finde ich sollte man es auch strittig stellen.

Schlagbewegung? Schöpf will sich aus dem regelwidrigen Griff von Gacinovic befreien und trifft ihn dabei unglücklich. Die Absicht Gacinovic zu treffen bei der Losreißbewegung kann man wohl kaum unterstellen, er schaut ja noch nicht mal hin. Für eine rote Karte fehlt es auch an Intensität. Leider macht Gacinovic da mehr draus als es war und klärt es nicht gleich vernünftig mit Schöpf auf dem Platz. 

Unglücklich glaufen, gelb, mehr nicht. 

Allerdings sollte das Trikotziehen von Gacinovic auch eindeutig gelb sein und da er schon verwarnt war auch gelb-rot, oder?

ganz ehrlich. der muss da nicht nach hinten schauen, er weiß durch das halten, dass hinter ihm ein gegner sein muss. 
das gacinovic hier hält ist klar, steht aber nicht zur debatte und ist für mich kein grund nach hinten zu schlagen. die meisten anderen spieler hören auf zu rennen, reklamieren, lassen sich fallen usw. das wäre hier genug gewesen um das foul zu ziehen. aber nein, er schlägt nach hinten. und das ist auch keine losreißbewegung in meinen augen. das kann man durch hochziehen der schulter, runterreissen seines eigenen armes usw. stilvoll anders lösen als richtung gegner zu schlagen. das ist genau so gewollt und für mich eine rote karte. (unabhängig davon, dass gacinovic hier natürlich vorher foul spielt)

Naja, so extrem können Wahrnehmungen sich unterscheiden, je nach dem, welche Parteien beteiligt sind. Natürlich wusste Schöpf, dass irgendwo hinter ihm der Spieler ist, dass Dir das jetzt wichtig ist überrascht. Aber Schöpf hier die Absicht zu unterstellen Gacinovic im Gesicht treffen zu wollen geht doch sehr weit. Vielleicht nimmt er es billigend in Kauf, aber Absicht sehe ich in keinem Fall, da er nicht genau wissen kann, wo sich der Spieler befindet. 
Zudem ist die Kraft die auf Gacinovic bei dem leichten Tätschler mit der Rückseite der offenen Hand einwirkt wirklich vernachlässigbar. 

Einfach unglücklich, beide gelb und gut ist. 

Zitat von Hope

Zitat von Joto654

Zitat von Hope

Zitat von Joto654
an das kt: selbst wenn die bilder etwas unscharf sind, die schlagbewegung sieht man eindeutig und von demher finde ich sollte man es auch strittig stellen.

Schlagbewegung? Schöpf will sich aus dem regelwidrigen Griff von Gacinovic befreien und trifft ihn dabei unglücklich. Die Absicht Gacinovic zu treffen bei der Losreißbewegung kann man wohl kaum unterstellen, er schaut ja noch nicht mal hin. Für eine rote Karte fehlt es auch an Intensität. Leider macht Gacinovic da mehr draus als es war und klärt es nicht gleich vernünftig mit Schöpf auf dem Platz. 

Unglücklich glaufen, gelb, mehr nicht. 

Allerdings sollte das Trikotziehen von Gacinovic auch eindeutig gelb sein und da er schon verwarnt war auch gelb-rot, oder?

ganz ehrlich. der muss da nicht nach hinten schauen, er weiß durch das halten, dass hinter ihm ein gegner sein muss. 
das gacinovic hier hält ist klar, steht aber nicht zur debatte und ist für mich kein grund nach hinten zu schlagen. die meisten anderen spieler hören auf zu rennen, reklamieren, lassen sich fallen usw. das wäre hier genug gewesen um das foul zu ziehen. aber nein, er schlägt nach hinten. und das ist auch keine losreißbewegung in meinen augen. das kann man durch hochziehen der schulter, runterreissen seines eigenen armes usw. stilvoll anders lösen als richtung gegner zu schlagen. das ist genau so gewollt und für mich eine rote karte. (unabhängig davon, dass gacinovic hier natürlich vorher foul spielt)

Naja, so extrem können Wahrnehmungen sich unterscheiden, je nach dem, welche Parteien beteiligt sind. Natürlich wusste Schöpf, dass irgendwo hinter ihm der Spieler ist, dass Dir das jetzt wichtig ist überrascht. Aber Schöpf hier die Absicht zu unterstellen Gacinovic im Gesicht treffen zu wollen geht doch sehr weit. Vielleicht nimmt er es billigend in Kauf, aber Absicht sehe ich in keinem Fall, da er nicht genau wissen kann, wo sich der Spieler befindet. 
Zudem ist die Kraft die auf Gacinovic bei dem leichten Tätschler mit der Rückseite der offenen Hand einwirkt wirklich vernachlässigbar. 

Einfach unglücklich, beide gelb und gut ist. 

das sich wahrnehmungen je nach parteien unterscheiden liegt in der natur der sache :-) ich möchte eigentlich niemals einem spieler irgendwas unterstellen, aber viele punkte sprechen hier für eine absicht den gegenspieler zu treffen. vielleicht nicht im gesicht, aber gewollt war es, weil es einfach zuviele andere möglichkeiten gibt mit einem gehalten werden umzugehen. übrigens weiß er denke ich recht genau wo der gegenspieler ist. wenn mich von hinten einer fest hält und ich nach hinten ausschlage werde ich denjenigen sehr sicher treffen. wenn ich den arm in kopfhöhe ausfahre, werde ich diesen auch eben in jener gegend treffen. ich bin mir sehr sicher, dass schöpf genau weiß was er hier macht. vielleicht reflexartig, aber wie gesagt, das kann und muss er anders lösen, dafür gibt es zuviele andere möglichkeiten.

Bin gerade beim KT sehr erstaunt über die Argumente.

Darf man jetzt immer einfach rumschlagen um sich zu befreihen?
Sehr befremdliche Argumentation.

Er holt hier ohne Hindernisse unnötig aus und schwingt mit voller Kraft in den Gegner mit dem Arm. Das ist ein bewusstes Schlagen! Egal wo er trifft.

Zitat von Joto654
das sich wahrnehmungen je nach parteien unterscheiden liegt in der natur der sache :-) ich möchte eigentlich niemals einem spieler irgendwas unterstellen, aber viele punkte sprechen hier für eine absicht den gegenspieler zu treffen. vielleicht nicht im gesicht, aber gewollt war es, weil es einfach zuviele andere möglichkeiten gibt mit einem gehalten werden umzugehen. übrigens weiß er denke ich recht genau wo der gegenspieler ist. wenn mich von hinten einer fest hält und ich nach hinten ausschlage werde ich denjenigen sehr sicher treffen. wenn ich den arm in kopfhöhe ausfahre, werde ich diesen auch eben in jener gegend treffen. ich bin mir sehr sicher, dass schöpf genau weiß was er hier macht. vielleicht reflexartig, aber wie gesagt, das kann und muss er anders lösen, dafür gibt es zuviele andere möglichkeiten.

Nun, sein Arm geht horizontal in Schulterhöhe nach hinten, typisch für eine Losreißbewegung und auch der Grund, warum nicht wirklich klar ist ob er Kinn, Hals oder Brust von Gacinovic streift. 
Und natürlich kann er es anders lösen, aber nur weil er sich so befreien will, kann man daraus nicht die Absicht eines Schlages ins Gesicht konstruieren. 
 

Danke an die kt-Mitglieder Adlerherz und JFB96, dass ihr Schalke-Szenen noch ohne Schaum vor dem Mund anschaut.

Ansonsten schließe ich mich der Bewertung von Kompetenzteammitglied JFB96 an.

Zitat von adler88
Bin gerade beim KT sehr erstaunt über die Argumente.

Darf man jetzt immer einfach rumschlagen um sich zu befreihen?
Sehr befremdliche Argumentation.

Er holt hier ohne Hindernisse unnötig aus und schwingt mit voller Kraft in den Gegner mit dem Arm. Das ist ein bewusstes Schlagen! Egal wo er trifft.

Das hat sich im ersten Kommentar aber noch ganz anders angehört:

Zitat von adler88
War schon froh das es Freistoß gab...

"Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust"

Spätestens wenn die erste Bewertung so anders ausfällt, sollte man den Einfluss des Abstimmungsverhaltens anderer auf die Szene überdenken.

Zitat von Paddy268

Zitat von adler88
Bin gerade beim KT sehr erstaunt über die Argumente.

Darf man jetzt immer einfach rumschlagen um sich zu befreihen?
Sehr befremdliche Argumentation.

Er holt hier ohne Hindernisse unnötig aus und schwingt mit voller Kraft in den Gegner mit dem Arm. Das ist ein bewusstes Schlagen! Egal wo er trifft.

Das hat sich im ersten Kommentar aber noch ganz anders angehört:

Zitat von adler88
War schon froh das es Freistoß gab...

"Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust"

Spätestens wenn die erste Bewertung so anders ausfällt, sollte man den Einfluss des Abstimmungsverhaltens anderer auf die Szene überdenken.i

Die alte Aussage bezog sich auf den Eindruck im Stadion von der Gegentribüne. Da war von der Situation nicht viel zu sehen. Da darf ich schon froh sein oder?
Da sind keine zwei Seelen im Spiel

Zitat von Hope

Zitat von Joto654
das sich wahrnehmungen je nach parteien unterscheiden liegt in der natur der sache :-) ich möchte eigentlich niemals einem spieler irgendwas unterstellen, aber viele punkte sprechen hier für eine absicht den gegenspieler zu treffen. vielleicht nicht im gesicht, aber gewollt war es, weil es einfach zuviele andere möglichkeiten gibt mit einem gehalten werden umzugehen. übrigens weiß er denke ich recht genau wo der gegenspieler ist. wenn mich von hinten einer fest hält und ich nach hinten ausschlage werde ich denjenigen sehr sicher treffen. wenn ich den arm in kopfhöhe ausfahre, werde ich diesen auch eben in jener gegend treffen. ich bin mir sehr sicher, dass schöpf genau weiß was er hier macht. vielleicht reflexartig, aber wie gesagt, das kann und muss er anders lösen, dafür gibt es zuviele andere möglichkeiten.

Nun, sein Arm geht horizontal in Schulterhöhe nach hinten, typisch für eine Losreißbewegung und auch der Grund, warum nicht wirklich klar ist ob er Kinn, Hals oder Brust von Gacinovic streift. 
Und natürlich kann er es anders lösen, aber nur weil er sich so befreien will, kann man daraus nicht die Absicht eines Schlages ins Gesicht konstruieren. 
 

nein, eben nicht. normalerweise bleiben gehaltene spieler stehen und reklamieren. ansonsten, wenn ich mich tatsächlich losreißen will geht mein arm/körper nach vorne, nicht nach hinten.
desweiteren: ob er gacinovic "streift" oder voll trifft sehen wir beide nicht, wir sehen lediglich, dass er trifft, bzw. deutlich auf widerstand trifft, was eigentlich dafür spricht, dass er nicht nur"gestriffen" wird.
und absicht wird es daher für mich eben daraus: der spieler weiß dass der gegenspieler hinter ihm ist, er schlägt bewusst nach hinten (statt tausend andere dinge zu tun) und zudem schlägt er auch richtung kopfhöhe (auch da gibts diverse andere gegenden wo man hin schlagen kann) und das ist für mich in der summe eben eine tätlichkeit.

anders herum: wäre es ein abraham statt eines schöpf gewesen wäre hier sicherlich der &@%$storm auf ihn herabgeprasselt. und das auch zurecht. sowas macht man nicht, egal ob man gehalten wird oder nicht.

ich will jetzt nicht wie ein prediger durchs land ziehen, aber ich habe mich von einem spieler der mich festhält noch nie damit lösen wollen, dass ich meinen arm nach HINTEN ausfahre. das macht überhaupt keinen sinn. will ich mich lösen muss der arm genau entgegengesetzt nach vorne.

Zitat von Joto654

ich will jetzt nicht wie ein prediger durchs land ziehen, aber ich habe mich von einem spieler der mich festhält noch nie damit lösen wollen, dass ich meinen arm nach HINTEN ausfahre. das macht überhaupt keinen sinn. will ich mich lösen muss der arm genau entgegengesetzt nach vorne.

Schöpf hat sich mit dieser Aktion doch effektiv vom Halten gelöst, oder?

Ich seh es genau wie Du. Und es ist, wie @toni21 richtig hingewiesen hat, nicht nur einmal, daß der Arm rausgeht, sondern 2 Mal, beim zweiten Mal dann richtig heftig.

Zitat von Joto654

desweiteren: ob er gacinovic "streift" oder voll trifft sehen wir beide nicht, wir sehen lediglich, dass er trifft, bzw. deutlich auf widerstand trifft, was eigentlich dafür spricht, dass er nicht nur"gestriffen" wird.

Genau, wir sehen nicht, was wirklich passiert ist. Und dann sagst Du es hatte die notwendige Intensität? Was wir sehen ist die Show von Gacinovic. Da diese aber definitiv übertrieben ist, lassen sich daraus keine Rückschlüsse ziehen.

Zitat von Joto654
und absicht wird es daher für mich eben daraus: der spieler weiß dass der gegenspieler hinter ihm ist, er schlägt bewusst nach hinten (statt tausend andere dinge zu tun) und zudem schlägt er auch richtung kopfhöhe (auch da gibts diverse andere gegenden wo man hin schlagen kann) und das ist für mich in der summe eben eine tätlichkeit.

Nein, bleib ehrlich. Wenn der Spieler weiß, dass der Gegenspieler hinter ihm ist und tausend andere Möglichkeiten hat eine Situation zu lösen, stattdessen in Kopfhöhe agiert, war das für Dich letzte Woche kein Hinweis auf eine Tätlichkeit. Selbst bedingten Vorsatz hast Du ausgeschlossen.

Zitat von Joto654
anders herum: wäre es ein abraham statt eines schöpf gewesen wäre hier sicherlich der #!*$storm auf ihn herabgeprasselt. und das auch zurecht. sowas macht man nicht, egal ob man gehalten wird oder nicht.

Ich denke genau das ist der Punkt. Hätte Kevin Prince versucht sich auf die Weise zu befreien, hättest Du alles andersherum ausgelegt. So macht das hier allerdings keinen Sinn. Und als Prediger bist Du komplett unglaubwürdig, wenn Du Deine Meinung von der Vereinszugehörigkeit des Spielers abhängig machst.


 

Zitat von Hope

Zitat von Joto654

desweiteren: ob er gacinovic "streift" oder voll trifft sehen wir beide nicht, wir sehen lediglich, dass er trifft, bzw. deutlich auf widerstand trifft, was eigentlich dafür spricht, dass er nicht nur"gestriffen" wird.

Genau, wir sehen nicht, was wirklich passiert ist. Und dann sagst Du es hatte die notwendige Intensität? Was wir sehen ist die Show von Gacinovic. Da diese aber definitiv übertrieben ist, lassen sich daraus keine Rückschlüsse ziehen.

Zitat von Joto654
und absicht wird es daher für mich eben daraus: der spieler weiß dass der gegenspieler hinter ihm ist, er schlägt bewusst nach hinten (statt tausend andere dinge zu tun) und zudem schlägt er auch richtung kopfhöhe (auch da gibts diverse andere gegenden wo man hin schlagen kann) und das ist für mich in der summe eben eine tätlichkeit.

Nein, bleib ehrlich. Wenn der Spieler weiß, dass der Gegenspieler hinter ihm ist und tausend andere Möglichkeiten hat eine Situation zu lösen, stattdessen in Kopfhöhe agiert, war das für Dich letzte Woche kein Hinweis auf eine Tätlichkeit. Selbst bedingten Vorsatz hast Du ausgeschlossen.

Zitat von Joto654
anders herum: wäre es ein abraham statt eines schöpf gewesen wäre hier sicherlich der @$&*storm auf ihn herabgeprasselt. und das auch zurecht. sowas macht man nicht, egal ob man gehalten wird oder nicht.

Ich denke genau das ist der Punkt. Hätte Kevin Prince versucht sich auf die Weise zu befreien, hättest Du alles andersherum ausgelegt. So macht das hier allerdings keinen Sinn. Und als Prediger bist Du komplett unglaubwürdig, wenn Du Deine Meinung von der Vereinszugehörigkeit des Spielers abhängig machst.


 

zu punkt 1: er trifft auf widerstand. das sieht man. das allein sollte bei so einer aktion schon genügen.

punkt 2: du meinst den ball, den boateng geworfen hat? das ist doch nicht dein ernst oder? hier weiß der spieler durch den kontakt sicher, dass da einer hinter ihm ist. boateng kann nur erahnen, dasss in einem raum von 10 metern spieler herumrennen können. das allein ist schon ne hausnummer. hier geht der arm gezielt zurück, bei boateng rutscht der ball beim wurf sogar ab, also das ganze ungezielt. könnte da auch noch par punkte mehr nennen, aber nach ein par tagen sollte das mal reichen :-)

Zitat von Okudera71
Same procedure as every Matchday.....

Absichtlicher Schlag = Rot
Beinschere              =  Rot          
Rohes SPiel            =  Rot

Königsblaues Trikot maximal gelb..

dem ist nichts hinzuzufügen.....