Robben geht im Strafraum zu Boden - Elfmeter?

Zitat von adler88

Seferovic hat den Elfer geschossen. Das Vergehen wurde an Costaignos begangen.
Nur falls sich jemand wundert

Da hast du Recht, danke. Hab mir die Szene jetzt mal mit Ton angeschaut.  ;O)
Ich bin da wohl dem Fehler in der Beschreibung zur strittigen Szene aufgesessen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von LordHorst

Konnte man auch in der Vergangenheit oft genug beobachten. Da wird im klar auf den Fuß getreten, ihm die Beine weggezogen und ähnliches. Und trotzdem bleibt der fällige Pfiff einfach aus.

Genauso gut konnte man in der Vergangenheit gut beoachten, dass Robben Schwalben hinlegt (nein, ich geb Dir keine Liste). 

Schade.

Zitat von uvealfrankie


Kannst du in Kopf von Krug schauen? Woher willst du wissen dass in seinem Kopf neben Robben=Foul?=eher Schwalbe! steht? Da reduzierst du Krug aber auf eine ziemliche Eindimensionalität.

Nein, da messe ich Krug an seinen Worten.

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01

Dafür hat die DFB-Kommission mehr Kompetenz, mehr Erfahrung, mehr Ahnung um die internen Anweisungen, die Hoheit über die Regelauslegung und alle Kameraperspektiven zur Verfügung

Oh, da erinnere ich mich an deine mantraartig wiederkehrende Urs Meyer-Kritik.
Für den galt das bei dir ja irgendwie nicht mehr.
Aber das du die Schiedsrichter ja immer gern in Schutz nimmst, ist bei dir ja nicht neu

Meyer war auch nicht mehr up to date, was die aktuellen Regelanweisungen angeht. Etwas, was übrigens Hellmut Krug bei der Regelschulung in Hamburg so bestätigt hat. Und gleichzeitig ein Punkt, den man bei der DFB-Schiedsrichterkommission, die diese Anweisungen ja weitergibt und teilweise auch erlässt, nicht der Fall ist. Urs Meier hat auch keine Deutungshoheit über die Regeln.

Was ist der Zusammenhang dieser Aussage gewesen? War das eine Begründung, warum es keinen Elfmeter geben durfte, oder die Erklärung, warum es keinen Elfmeter gegeben hat? Oder war das einfach nur eine überspitzte Aussage als Kritik an der zunehmender Fallsucht der Spieler?

Musst du ihn selber fragen.
Spielt das ne Rolle?

Durchaus. Wenn es ersteres war, dann ist Krug voreingenommen, weil er einen Elfmeter nicht geben will, weil es Robben ist. Bei zweiterem ist es eine Erklärung, warum der Schiedsrichter am Platz den Elfmeter nicht gegeben hat (Kategorie: Der Spieler ist bekannt, da will man sich in der Praxis 100%ig sicher sein, da es sonst heißt, wieder ein Schiri auf ihn reingefallen). Und letzteres ist als Aufforderung an die Spieler sowieso unbedenklich hinsichtlich seiner Unvoreingenommenheit.

Zitat von Hagi01

Durchaus. Wenn es ersteres war, dann ist Krug voreingenommen, weil er einen Elfmeter nicht geben will, weil es Robben ist. Bei zweiterem ist es eine Erklärung, warum der Schiedsrichter am Platz den Elfmeter nicht gegeben hat (Kategorie: Der Spieler ist bekannt, da will man sich in der Praxis 100%ig sicher sein, da es sonst heißt, wieder ein Schiri auf ihn reingefallen). Und letzteres ist als Aufforderung an die Spieler sowieso unbedenklich hinsichtlich seiner Unvoreingenommenheit.

Ich für meinen Teil kann damit leben, dass es da keinen Elfer gab, selbst wenn er entscheidend gewesen wäre.
Dennoch wäre ich dafür, da öfters mal doch härter durchzugreifen, damit dies endlich mal aufhört.
Auch das herumgezerre bei Ecken usw.  sollte man mehr sanktionieren. Manchmal passiert das ja auch, aber für mein Empfinden noch zu wenig.

Die Diskussion hier beruht ja nun leider auf der Schwalbe/nicht Schwalbe Debatte.

Zitat von Spielbeobachter
Genauso gut konnte man in der Vergangenheit gut beoachten, dass Robben Schwalben hinlegt (nein, ich geb Dir keine Liste). 

Wo konnte man das gut beobachten? Wenn du so ne These raushaust musst du die zwangsläufig mit Fakten untermauern können. Entschuldige aber sowas gehört für mich zu einer ordentlich geführten Diskussion.

Sonst kann ich auch sagen die Erde ist ne Scheibe, beweisen muss ich das nicht. Ist einfach so.

Es gab solche Szenen, wo er gefoult wurde und keinen Elfer bekommen hat. Das war nicht selten der Fall, weil er eben daraus mehr gemacht hat, als es war.

ich dächte das hat Hagi hier schonmal bestätigt. Das Fallen od. die Theatralik sollte bei der Entscheidung Foul od. nicth nicht keine Rolle spielen.

Wie soll ein Schiedsrichter das dann anständig beurteilen, wenn das Fallen nicht zur Einwirkung des Gegners passt? Der Schiedsrichter muss sich sicher sein, dass es ein Foul ist, sonst darf er nicht pfeifen.

Ein Schiedsrichter sollte aber eben nicht nach dem Fallen beurteilen sondern nach dem Körperkontakt bzw. ob dieser für ein Fallen die Ursache war und regelwidrig war. Einzig und allein das sollte doch ausschlaggebend sein.

-----------------------------------------------------------------

Wer hat denn hier die Theatralik verteidigt. Hier geht es schlicht und ergreifend darum, das Robben hier ne Schwalbe unterstellt wird und / oder er ein Schwalbenkönig sei.

Und das konnte bisher keiner wirklich Belegen. Und selbst in der Szene kann man feststellen, das Robben zumindestens gehalten wurde - was eben Regelwidrig ist.

Zitat von flatty1985
ich dächte das hat Hagi hier schonmal bestätigt. Das Fallen od. die Theatralik sollte bei der Entscheidung Foul od. nicth nicht keine Rolle spielen.

Ich sagte "in der Regeltheorie". Die Praxis läuft da aber anders: Wer übertrieben fliegt, kriegt seltener den Elfmeter. Das wird so auch von den Verbänden akzeptiert, weil es erzieherische Wirkung haben soll.

Zitat von Hagi01

Durchaus. Wenn es ersteres war, dann ist Krug voreingenommen, weil er einen Elfmeter nicht geben will, weil es Robben ist. Bei zweiterem ist es eine Erklärung, warum der Schiedsrichter am Platz den Elfmeter nicht gegeben hat (Kategorie: Der Spieler ist bekannt, da will man sich in der Praxis 100%ig sicher sein, da es sonst heißt, wieder ein Schiri auf ihn reingefallen). Und letzteres ist als Aufforderung an die Spieler sowieso unbedenklich hinsichtlich seiner Unvoreingenommenheit.

"Der Spieler ist bekannt" ist eine genauso voreingenomme Wertung. Und die hat Krug in Bezug auf Robben nunmal deutlich geäußert. Das kann man drehen und wenden wie man will. Ändert nichts an der Tatsache.

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01

Durchaus. Wenn es ersteres war, dann ist Krug voreingenommen, weil er einen Elfmeter nicht geben will, weil es Robben ist. Bei zweiterem ist es eine Erklärung, warum der Schiedsrichter am Platz den Elfmeter nicht gegeben hat (Kategorie: Der Spieler ist bekannt, da will man sich in der Praxis 100%ig sicher sein, da es sonst heißt, wieder ein Schiri auf ihn reingefallen). Und letzteres ist als Aufforderung an die Spieler sowieso unbedenklich hinsichtlich seiner Unvoreingenommenheit.

"Der Spieler ist bekannt" ist eine genauso voreingenomme Wertung. Und die hat Krug in Bezug auf Robben nunmal deutlich geäußert. Das kann man drehen und wenden wie man will. Ändert nichts an der Tatsache.

Dass Robben medial bekannt dafür ist (=den Ruf hat), leicht zu fallen, ist eine Tatsache. Ob das inhaltlich zutreffend ist, ist damit nicht gesagt. Und wenn Krug das als Erklärung gemeint hat, dann ist das lediglich ein Rückbezug auf diesen Ruf. Das hat nichts mit Voreingenommenheit zu tun.

Zitat von Hagi01

Dass Robben medial bekannt dafür ist (=den Ruf hat), leicht zu fallen, ist eine Tatsache. Ob das inhaltlich zutreffend ist, ist damit nicht gesagt. Und wenn Krug das als Erklärung gemeint hat, dann ist das lediglich ein Rückbezug auf diesen Ruf. Das hat nichts mit Voreingenommenheit zu tun.

Natürlich hat es das, weil er diesen Mythos damit unterstützt.
Und von jemandem, der objektiv urteilen soll, ist es ein Unding einen Spieler namentlich so an die Wand zu nageln.

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01

Dass Robben medial bekannt dafür ist (=den Ruf hat), leicht zu fallen, ist eine Tatsache. Ob das inhaltlich zutreffend ist, ist damit nicht gesagt. Und wenn Krug das als Erklärung gemeint hat, dann ist das lediglich ein Rückbezug auf diesen Ruf. Das hat nichts mit Voreingenommenheit zu tun.

Natürlich hat es das, weil er diesen Mythos damit unterstützt.
Und von jemandem, der objektiv urteilen soll, ist es ein Unding einen Spieler namentlich so an die Wand zu nageln.

Wenn es nur eine Erklärung ist, warum der Schiedsrichter möglicherweise so entschieden hat, dann ist das kein "an die Wand nageln", sondern ein Versetzen in die Position. Ohne den Zusammenhang, in dem Krug diese Aussage getätigt hat, ist das pure Spekulation. Und anhand purer Spekulation jemanden, dessen Job es ist, neutral zu sein, Voreingenommenheit zu unterstellen, ist mir zu weitgehend.

Zitat von Hagi01

Wenn es nur eine Erklärung ist, warum der Schiedsrichter möglicherweise so entschieden hat, dann ist das kein "an die Wand nageln", sondern ein Versetzen in die Position. Ohne den Zusammenhang, in dem Krug diese Aussage getätigt hat, ist das pure Spekulation. Und anhand purer Spekulation jemanden, dessen Job es ist, neutral zu sein, Voreingenommenheit zu unterstellen, ist mir zu weitgehend.

Dann würde er eine Fehlentscheidung des Schiedsrichters entschuldigen mit der "Mitschuld des Spielers".
Ich kann hier nicht erkennen, was das besser machen würde

Zitat von Hagi01

Wenn es nur eine Erklärung ist, warum der Schiedsrichter möglicherweise so entschieden hat, dann ist das kein "an die Wand nageln", sondern ein Versetzen in die Position. Ohne den Zusammenhang, in dem Krug diese Aussage getätigt hat, ist das pure Spekulation. Und anhand purer Spekulation jemanden, dessen Job es ist, neutral zu sein, Voreingenommenheit zu unterstellen, ist mir zu weitgehend.

Erinnerst du dich noch an das  "akribische Training", als alle genau wussten, was gemeint war, ohne das irgendwo ersichtlich war, wen Sammer meinte?
Hier wird die Person namentlich genannt und mit einer fortwährenden Unsportlichkeit in Verbindung gebracht.
Weshalb glaubst du, dass dies nicht relevant sei?

@kennet

Weil er doch genau das macht, was du auch machst! 
Du sagst alle glauben das Robben unsportliche " Schwalben" provoziert, deshalb sind die Anschuldigungen von vornherein anzuweifeln. Er sagt, es ist Fakt das alle das sagen.

Da sehe ich keinen großen Unterschied in den Aussagen! Nur in der Schlußfolgerung.

Und dann noch mal zu deinem sei doch nicht beleidigt. Bin ich nicht, ich finde die Art und Weise in der du hier agierst in höchstem Maße amüsant, du bringst ein tolles Stein Beispiel und wunderst dich, dass ich das nicht für voll nehme und es dir eben aus einem anderen Standpunkt, aus einer anderen Perspektive zeige.
Aber offensichtlich gelten aus deiner Sicht hier nicht für alle die gleichen Regeln, da du das wohl offensichtlich darfst und ich nicht.
Wenn man sich dann noch fragt, was das Einstein Zitat in deiner Signatur eigentlich bedeutet, kann man nach dieser Diskussion ja nur darauf kommen, dass du dir selbst den Spiegel vorhältst.
Es bedeutet nämlich: Wer einen Standpunkt bezogen hat, ist blind. Das Einnehmen eines Standpunktes macht unbeweglich, man steht auf einem Punkt und lernt nichts mehr. Man meint ja bereits, alles zu wissen, aus dem Standpunkt heraus. Wenn man das tut, dann hat man Radius Null -Horizont- also keinen, da der Kreis in den man blickt nicht mehr existent ist.

Das ist genau das was du hier vorführst.

Im Fußball, wie in der Welt gibt es Dinge, die sind unterschiedlich interpretierbar. Und hier steckt eben alles drin, vom 11m bis zur gelben Karte für Robben und tatsächlich habe ich nach 1Wurfs Beitrag, da meine Meinung geöffnet, wäre schön, wenn du diese Perspektive auch einnehmen könntest.

Zitat von flatty1985

Zitat von Spielbeobachter
Genauso gut konnte man in der Vergangenheit gut beoachten, dass Robben Schwalben hinlegt (nein, ich geb Dir keine Liste). 

Wo konnte man das gut beobachten? Wenn du so ne These raushaust musst du die zwangsläufig mit Fakten untermauern können. Entschuldige aber sowas gehört für mich zu einer ordentlich geführten Diskussion.

Sonst kann ich auch sagen die Erde ist ne Scheibe, beweisen muss ich das nicht. Ist einfach so.

Das hatten wir hier doch schon mal alles. Wieder versuchst du dich rauszureden in dem du dein Gegenüber schreibst, dass er keine Fakten bringt.

Wir hatten hier mal einen Thread zu "Schwalbenkönig Robben". Da gab es eine Liste von Szenen, von denen viele selbst hier im Forum schon thematisiert wurden und mehrheitlich als "Nicht Foul" von Usern gewertet wurden. Da gab es viele heikle Situationen bei, die auch spielentscheidend waren. 

Der Konsens war letzlich etwa da, dass Robben nicht nachgewiesen werden kann, dass er übertrieben häufig Schwaben begeht, dass er dafür aber mit einer Theatralik und ebenfalls sehr leicht fällt, was du dir zB auch eingstanden hattest. Dieses Verhalten an sich ist ja bereits unsportlich.

Dass da Krug auch in dieser Szene von einer Unsportlichkeit spricht und in Sachen Robben von einer Historie, das solltest selbst du oder antikas nach den Threads, die zu Robben erschienen sind, bereits begriffen haben. Da muss man nicht lange kombinieren oder um den heißen Brei reden. Würde viel Diskussionszeit ersparen. 

Zitat von codyvoid


Wir hatten hier mal einen Thread zu "Schwalbenkönig Robben". Da gab es eine Liste von Szenen, von denen viele selbst hier im Forum schon thematisiert wurden und mehrheitlich als "Nicht Foul" von Usern gewertet wurden. Da gab es viele heikle Situationen bei, die auch spielentscheidend waren.

Und die meisten hielten einer näheren Betrachtung nicht stand. Mir ist die Arsenalszene noch in amüsanter Erinnerung geblieben, wo hier ein übler Tritt in Robbens Achillessehne als Schwalbe verkauft werden sollte

Dass da Krug auch in dieser Szene von einer Unsportlichkeit spricht und in Sachen Robben von einer Historie, das solltest selbst du oder antikas nach den Threads, die zu Robben erschienen sind, bereits begriffen haben.

Das Krug kaum noch als objektive Quelle taugt, wenn es um Robben geht, solltest selbst du begriffen haben.

Würde viel Diskussionszeit ersparen. 

Wenn du deine Zeit sinnvoller einsetzen willst, musst du dich hier nicht beteiligen. Zwingt dich niemand zu.

Zitat von antikas

Zitat von codyvoid


Wir hatten hier mal einen Thread zu "Schwalbenkönig Robben". Da gab es eine Liste von Szenen, von denen viele selbst hier im Forum schon thematisiert wurden und mehrheitlich als "Nicht Foul" von Usern gewertet wurden. Da gab es viele heikle Situationen bei, die auch spielentscheidend waren.

Und die meisten hielten einer näheren Betrachtung nicht stand. Mir ist die Arsenalszene noch in amüsanter Erinnerung geblieben, wo hier ein übler Tritt in Robbens Achillessehne als Schwalbe verkauft werden sollte

Dass da Krug auch in dieser Szene von einer Unsportlichkeit spricht und in Sachen Robben von einer Historie, das solltest selbst du oder antikas nach den Threads, die zu Robben erschienen sind, bereits begriffen haben.

Das Krug kaum noch als objektive Quelle taugt, wenn es um Robben geht, solltest selbst du begriffen haben.

Würde viel Diskussionszeit ersparen. 

Wenn du deine Zeit sinnvoller einsetzen willst, musst du dich hier nicht beteiligen. Zwingt dich niemand zu.

Kurze Frage: Siehst du dich selbst als objektiv an, was die Bewertung von Szenen im Nachhinein angeht?

Zitat von SGE23


Kurze Frage: Siehst du dich selbst als objektiv an, was die Bewertung von Szenen im Nachhinein angeht?

Ich versuchs.
Ich schätze, wie bei allen anderen Menschen auch, gelingt mir das mal besser, mal schlechter

Worauf willst du hinaus?

Zitat von antikas

Zitat von SGE23


Kurze Frage: Siehst du dich selbst als objektiv an, was die Bewertung von Szenen im Nachhinein angeht?

Ich versuchs.
Ich schätze, wie bei allen anderen Menschen auch, gelingt mir das mal besser, mal schlechter

Worauf willst du hinaus?

Mich hat nur interessiert, ob du dich als objektiver in dieser Szene einschätzt, als Herr Krug.

Ich interepretiere die Wortwahl bei Herrn Krug, als ziemlich neutral. Sowohl in der abschließenden Bewertung der Szene, in der er sagt, dass sowohl gelb als auch die Lösung des Schiris in diesem Fall im Bereich des Möglichen liegen. Als auch seinen schweren Stand bei solchen Situationen, da Robben schon ein größeren Hang zur Theatralik hat, als beispielsweise ein Götze, Lahm oder auch Ribery. Dies hat mMn allerdings eher eine Auswirkung auf die Bewertung der "Robben-Szenen" bei den aktuellen Schiedsrichtern und nicht bei Herrn Krug. Ich glaube Herr Krug wollte damit nur wiedergeben, was sich in den Köpfen der Schiedsrichter in solchen Szene abspielt. Ich fand nicht, dass er damit jetzt seine eigene Meinung über Robben wiedergegeben hat. Aber das ist wie gesagt nur meine Interpretation.

Zitat von SGE23
 Ich glaube Herr Krug wollte damit nur wiedergeben, was sich in den Köpfen der Schiedsrichter in solchen Szene abspielt. Ich fand nicht, dass er damit jetzt seine eigene Meinung über Robben wiedergegeben hat. Aber das ist wie gesagt nur meine Interpretation.

Den Gedankengang hatte Hagi auch schon.
Ändert nichts daran, dass er mit solchen Äußerungen den Mythos nährt. Sowas pflanzt sich bei Leuten dann ein und sie urteilen nicht mehr objektiv.