Rot nach Vorteil?

Vorhin beim Spiel Nürnberg-Fürth gab es eine Situation, die eine großes Fragezeichen bei mir hinterlassen hat. Ich weiß nicht, wie solche Situationen laut Regelwerk zu werten sind, deshalb würde ich mich über die Meinung der Community freuen.
(es geht jetzt ganz allgemein um solche Situationen. NICHT spezifisch um die Situation in dem Spiel)

Ein Stürmer ist durch und läuft frei aufs Tor zu. Von hinten kommt ein Gegenspieler und bringt ihn mit einem Foul aus dem Gleichgewicht. Trotzdem kann sich der Stümer mit Mühe auf den Beinen halten und versuche mit einem schwachen Schuss noch das Beste aus der Situation rauszuholen.
Wenn der Schiri bei dem Foul Vorteil anzeigt, müsste er dann nicht im Nachhinein Rot zeigen? Immerhin hat der Gegenspieler den Stürmer aus dem Gleichgewicht gebracht und ihm so eine klare Torchance genommen.
Wenn nicht, würde ja dann der Stürmer dafür bestraft werden, dass er weiterkämpft und sich nicht fallen lässt. (bestraft im Sinne von: der Gegner bekommt keine Rote, was er eigentlich müsste)

Freue mich über eure Meinung....

Zitat von Fan-100%
Vorhin beim Spiel Nürnberg-Fürth gab es eine Situation, die eine großes Fragezeichen bei mir hinterlassen hat. Ich weiß nicht, wie solche Situationen laut Regelwerk zu werten sind, deshalb würde ich mich über die Meinung der Community freuen.
(es geht jetzt ganz allgemein um solche Situationen. NICHT spezifisch um die Situation in dem Spiel)

Ein Stürmer ist durch und läuft frei aufs Tor zu. Von hinten kommt ein Gegenspieler und bringt ihn mit einem Foul aus dem Gleichgewicht. Trotzdem kann sich der Stümer mit Mühe auf den Beinen halten und versuche mit einem schwachen Schuss noch das Beste aus der Situation rauszuholen.
Wenn der Schiri bei dem Foul Vorteil anzeigt, müsste er dann nicht im Nachhinein Rot zeigen? Immerhin hat der Gegenspieler den Stürmer aus dem Gleichgewicht gebracht und ihm so eine klare Torchance genommen.
Wenn nicht, würde ja dann der Stürmer dafür bestraft werden, dass er weiterkämpft und sich nicht fallen lässt. (bestraft im Sinne von: der Gegner bekommt keine Rote, was er eigentlich müsste)

Freue mich über eure Meinung....

Nein, im Nachhinein kann er nur noch Gelb zeigen (es sei denn das Foul an sich war rotwürdig). Die Torchance war ja schließlich noch da oder zumindest hat es der Schiedsrichter so beurteilt, wenn er Vorteil gegeben hat. Somit kann man kein Rot wegen Verhindern einer klaren Torchance geben - es ist beim Versuch geblieben.

Zitat von DerMazze

Nein, im Nachhinein kann er nur noch Gelb zeigen (es sei denn das Foul an sich war rotwürdig). Die Torchance war ja schließlich noch da oder zumindest hat es der Schiedsrichter so beurteilt, wenn er Vorteil gegeben hat. Somit kann man kein Rot wegen Verhindern einer klaren Torchance geben - es ist beim Versuch geblieben.

Danke. Trotzdem dann irgendwie eine blöde Regelung. Die ermutig ja Spieler zum Fallen und Schauspielern...

Zitat von Fan-100%

Zitat von DerMazze

Nein, im Nachhinein kann er nur noch Gelb zeigen (es sei denn das Foul an sich war rotwürdig). Die Torchance war ja schließlich noch da oder zumindest hat es der Schiedsrichter so beurteilt, wenn er Vorteil gegeben hat. Somit kann man kein Rot wegen Verhindern einer klaren Torchance geben - es ist beim Versuch geblieben.

Danke. Trotzdem dann irgendwie eine blöde Regelung. Die ermutig ja Spieler zum Fallen und Schauspielern...

Nicht unbedingt. Wenn man trotzdem frei vor dem Torwart steht ist die Wahrscheinlichkeit ein Tor zu erzielen häufig größer als der resultierende Freistoß. Sieht der Faller zu theatralisch aus, riskiert man unter Umständen sogar eine gelbe Karte wegen Schwalbe.

Es geht ja nicht um den Freistoß. Der Torschuss zählt.
Aber immerhin ist ja möglich im Nachhinein gelb zu geben ohne den Freistoß. Von daher dachte ich das müsste bei Rot auch so sein. Schließlich war das Foul ja trotzdem da.

Bei taktischen Fouls habe ich das schon öfters gesehen, dass der Schiri nach dem Angriff noch Gelb gibt. Sogar nach einem Tor.

Zitat von Fan-100%
Es geht ja nicht um den Freistoß. Der Torschuss zählt.
Aber immerhin ist ja möglich im Nachhinein gelb zu geben ohne den Freistoß. Von daher dachte ich das müsste bei Rot auch so sein. Schließlich war das Foul ja trotzdem da.

Das Foul war da, aber eben nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Hier reicht eben nicht der Versuch aus. Ist ähnlich wie im deutschen Recht: wenn nicht explizit dabei steht, dass der Versuch strafbar ist (wie z.B. bei Mord oder Diebstahl), bleibt die versuchte Tat ungesühnt.

Zitat von DerMazze

Das Foul war da, aber eben nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Hier reicht eben nicht der Versuch aus. Ist ähnlich wie im deutschen Recht: wenn nicht explizit dabei steht, dass der Versuch strafbar ist (wie z.B. bei Mord oder Diebstahl), bleibt die versuchte Tat ungesühnt.

Eine versuchte Tätigkeit wird doch aber auch mit Rot bestraft.

Sorry, hab deinen Kommentar falsch verstanden... OK. habs jetzt verstanden.
Verstehn tu ichs trotzdem nicht. Vorallem eben, wenn der Stürmer nicht mehr richtig abschließen kann und so die "klare Torchance" trotzdem verhindert wird. Aber ich versteh so einiges beim DFB nicht!!!

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und ent-
steht daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

Zitat von DerMazze

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und ent-
steht daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

und was ist wenn kein Tor daraus entsteht? eben nur ein schlechter Vorteil, der nichts eingebracht hat

Zitat von Fan-100%

Zitat von DerMazze

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und ent-
steht daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

und was ist wenn kein Tor daraus entsteht? eben nur ein schlechter Vorteil, der nichts eingebracht hat

Das ist egal.
Ein Vorteil wird nur gegeben, wenn über das Foul hinweggesehen werden kann.
Rein theoretisch kann ich ein Tor verhindern, bei dem der Angreifer aufs leere Tor läuft, indem ich n Gegenspieler einfach so umhaue. Der Schiedsrichter dürfte mir gelb geben, wenn er das Tor zulässt.. Wenn er mich des Platzes verweisen will (und müsste), darf er den Vorteil nicht laufen lassen.
Wenn also das Foul/der Regelverstoß so schlimm ist, dass eine rote Karte erforderlich ist, ist das wichtiger als ein Tor.

Für den Spieler (um deinen Ausführungen zu folgen) ist es jedoch meist wichtiger, ein Tor zu schießen, als dass der Gegner rot bekommt.
Wenn ich die Möglichkeit auf das Tor habe, so möchte ich das nutzen. Zwar habe ich einen Vorteil mit einem Spieler mehr, teilweise reicht dieser aber nichtmal, um kein Gegentor mehr zu bekommen.