Sokratis Handspiel als letzter Mann?

Zitat von Toothroot

Zitat von siemprewerder
Ich werfe dem Schiri schon Parteilichkeit vor, auch bei der Verteilung der gelben Karten. Taktische Fouls auf Dortmunder Seite werden nicht bestraft

Ich will nicht abstreiten, dass in der Vergangenheit Dortmund in Sachen taktischen Fouls mehr gelbe Karten hätte sehen dürfen - ähnlich wie die Gegner für wiederholte Foulspiele - aber gestern? Da habe ich keine taktischen Fouls gesehen. Nur weil Dortmund weit aufrückt, ist nicht jedes Foul nach Ballverlust taktisch. Piszczek hat für zwei "halb-taktische" Fouls nichts bekommen, obwohl man beim zweiten Mal man dann ruhig hätte gelb zeigen dürfen. Allerdings war es kurze Zeit später bei seinem Gegenspieler nichts anderes. Und Garcia (glaube ich zumindest, dass er es war) hat auch erst beim dritten Vergehen ähnlicher Art gelb gesehen.
Hier in dieser Szene lag der Schiedsrichter wohl daneben, was ein sehr großer Nachteil für Bremen war, ohne Frage. Aber ansonsten sehe ich nicht, wo er parteiisch gepfiffen hätte, zumindest nicht mit dem Rest an Fanbrille, den man bei aller Objektivität nicht ablegen kann.

Als Schiedsrichter hätte man Piszczek schon beim ersten halben ... oder ganzen....taktischen Foul Gelb zeigen müssen, um zu zeigen, dass er es nicht duldet. Er hat damit Piszczek ja signalisiert, dass er es duldet. Bauer hat ja auch gleich Gelb gegeben, obwohl er meiner Erinnerung nach den Ball getroffen hat. Gut, vielleicht irre ich mich, Reus hat für mich in dieser Szene aber auch mehr draus gemacht, als es tatsächlich war, und der Schiedsrichter hat allen gezeigt, dass er sowas nicht duldet, und in solchen Szenen eben Gelb zeigt.
Ob er nun parteiisch war, oder sich eben einfach sagte, im Zweifel für Dortmund, die sind größer und gewinnen sowieso.... und Watzke ist ruhiger, wenn er gewinnt, weiss ich nicht, auf jeden Fall ist er den einfachen Weg gegangen.

Zitat von siemprewerder
Als Schiedsrichter hätte man Piszczek schon beim ersten halben ... oder ganzen....taktischen Foul Gelb zeigen müssen, um zu zeigen, dass er es nicht duldet. Er hat damit Piszczek ja signalisiert, dass er es duldet. Bauer hat ja auch gleich Gelb gegeben, obwohl er meiner Erinnerung nach den Ball getroffen hat. Gut, vielleicht irre ich mich, Reus hat für mich in dieser Szene aber auch mehr draus gemacht, als es tatsächlich war, und der Schiedsrichter hat allen gezeigt, dass er sowas nicht duldet, und in solchen Szenen eben Gelb zeigt.
Ob er nun parteiisch war, oder sich eben einfach sagte, im Zweifel für Dortmund, die sind größer und gewinnen sowieso.... und Watzke ist ruhiger, wenn er gewinnt, weiss ich nicht, auf jeden Fall ist er den einfachen Weg gegangen.

Okay, da unterscheiden sich unsere Meinungen. Vorausgesetzt es war kein klares taktisches Foul (und das war es mMn nicht), ist es der Linie des Schiris überlassen, inwieweit er solche Fouls durchgehen lässt. Piszczek hatte zwei, Garcia beim dritten gelb bekommen. Ist für mich eine akzeptable Linie, man hätte auch beiden beim jeweils zweiten gelb geben können. Aber gleich beim ersten eine gelbe Karte geben? Dann verstehe ich nicht, wieso du dich über Watzke lustig machst, der Tuchel bei der Fouldiskussion den Rücken gestärkt hat, wenn du mit deiner Forderung nach gelben Karten noch viel weitergehst, als die beiden. Wenn jedes Foul, was im Ansatz taktische Hintergründe hat und weniger im Kampf um den Ball passiert, gelb ist, dann müsste gefühlt jedes zweite Foul gegen Dembele mit gelb bestraft werden - wird es aber zurecht nicht.
Wenn ich mich richtig erinnere, gab es für die Aktion von Bauer auch nicht wegen taktischen Fouls gelb sondern für die Härte, also kann man die Fouls auch nicht vergleichen.

Unsinn![...]

Arbeitest du bei der Bild?

Erstmal was raushauen und beleidigen. Vielleicht solltet ihr euch die Szene anschauen, statt über etwas zu schreiben, dass ihr offensichtlich nicht gesehen oder verstanden habt.
Diese Szene ist nämlich wirklich eindeutig.

Das erste Bild soll zeigen, dass wir von einer klaren Torchance sprechen.
Hier
http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=7867db-1485089136.jpg
ein Bild das die Armhaltung zeigt. Ich kann keine bewegten Bilder produzieren, habe es nicht so mit Laptops. Im Bewegungsablauf wird aber sehr deutlich, dass der Arm zum Ball geht und es eine bewusste Abwehrreaktion ist. Sokratis verpasst den Kopfball und hält den Ball mit dem Arm, weil Kruse sonst durch wäre. Ein Foul kann es nicht gewesen sein, weil dafür hätten die Beiden sich zumindest berühren sollen.
Die Standbilder sind nicht aussagefähig, aber die bewegten sprechen eine deutliche Sprache.

Aber mal ehrlich. Ihr habt doch alle Sky oder wo habt ihr es sonst überhaupt gesehen?
Dann habt ihr auch alle Zugang zu den Wiederholungen. Denn Internet habt ihr offensichtlich auch, weil ihr ja schließlich hier schreibt. Dann schaut euch die Szene einfach, weil da ist wirklich nichts knappes oder diskusionswürdiges dran.

Wer jetzt noch etwas gegen das Handspiel oder die Torchance sagt, ein Foul gesehen haben möchte und das ohne wirklich Bilder oder Argumente zu liefern, dem muss ich leider vorwerfen, dass er nur provozieren möchte.

Das ist eine Vereitelung einer klaren Torchance durch ein Handspiel.
Rote Karte, Freistoß und weiter geht es.

Zitat von Hans-Gerd
Aber mal ehrlich. Ihr habt doch alle Sky oder wo habt ihr es sonst überhaupt gesehen?
Dann habt ihr auch alle Zugang zu den Wiederholungen. Denn Internet habt ihr offensichtlich auch, weil ihr ja schließlich hier schreibt.

Ich glaube es gibt auch Wege das Spiel bei Sky zu sehen ohne selber Sky-Kunde zu sein. Ansonsten frag ich mich, was ich jedes We mache

Du hast auch niemanden beleidigt und kompletten Unfug geschrieben.
Wenn du dir nicht sicher bist hast du das auch geschrieben. Vollkommen in Ordnung. So sollte es sein.

Bei den anderen Beiden kommt aber schon der Verdacht auf, dass sie überhaupt nichts oder zumindest nichts nüchtern gesehen haben. Deswegen pöbeln sie rum und hauen dann solche Sätze raus.

Ich habe Sky und habe den Laptop auf den Schoß genommen und mir die Szene angesehen. Und ganz ganz ehrlich. Das sind eindeutige Bilder und die sprechen nicht für Sokratis.

 

Zitat von Hans-Gerd
Du hast auch niemanden beleidigt und kompletten Unfug geschrieben.
Wenn du dir nicht sicher bist hast du das auch geschrieben. Vollkommen in Ordnung. So sollte es sein.

Bei den anderen Beiden kommt aber schon der Verdacht auf, dass sie überhaupt nichts oder zumindest nichts nüchtern gesehen haben. Deswegen pöbeln sie rum und hauen dann solche Sätze raus.

Ich habe Sky und habe den Laptop auf den Schoß genommen und mir die Szene angesehen. Und ganz ganz ehrlich. Das sind eindeutige Bilder und die sprechen nicht für Sokratis.

Ging auch mehr um die Behauptung, man könne nicht die Spiele auf Sky sehen ohne eine Möglichkeit zu haben, sie sich danach auch online anzuschauen.

Ich schau zB immer bei meiner Verbindung, hab aber selber keinen Sky Account. Sky Go wär zwar cool, lohnt sich aber nicht wenn ich eigentlich immer Zugriff auf einen Fernseher mit Sky hab, wenn ich kurz die Straße runter geh. Um Szenen früher und besser selber anzuschauen wär es natürlich cool.

Viele Leute werden auch in Sportsbars, bei Freunden oder ganz einfach auf weniger legalen Streamingseiten schauen Oder ganz crazy im Stadion.

Situation, in denen man das Spiel gesehen hat aber keinen Zugriff auf Sky Go hat gibt es viele

Zitat von Toothroot

Zitat von siemprewerder

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es für die Aktion von Bauer auch nicht wegen taktischen Fouls gelb sondern für die Härte, also kann man die Fouls auch nicht vergleichen.

Da hast Du recht, es war wegen Härte, und kein taktisches Foul... hier meinte ich aber auch, dass er Härte gleich beim ersten Mal sanktioniert hat... allerdings bin ich der Meinung, es war gar kein Foul, sondern der Schiri ist hier auf Reus hereingefallen, aber wie gesagt, ich habe nur eine Wiederholung gehabt, vielleicht war es ein Foul.
Bei Härte hat er gleich Gelb gezeigt, taktische Fouls hat er erst durchgehen lassen anstatt zu zeigen, dass er es nicht duldet. Weidenfeller hätte er auch Gelb zeigen können, oder müssen... Und Sokratis hat bewusst auf dem Platz gelassen, denn dass er und der Linienrichter es anders gesehen haben, geht einfach nicht. Es war ähnlich klar wie Drobnys Aktion, die er zu Recht mit Rot bestrafte.

Die erste gelbe Karte der Partie muss eigentlich Fritz sehen, so wie er Castro bei einem Konter am Trikot zieht. Wenn ihr für so lala Fouls auf Dortmunder Seite direkt gelb fordert, geht Delaney für seine Ringereinlage auch noch duschen.

Und ich habe gefragt, ob du bei der Bild arbeitest, weil du genauso wie die Redakteure beim Springer-Verlag gerne mal Informationen unter den Tisch fallen lässt und direkt mit 'müssen' ankommst, mit einem Bild, das sehr wenig aussagt.

Hier geht es doch nicht um alleKarten und ob und wer benachteiligt wurde! Daher versuch ich nochmal Sachlich zum Thema zu kommen:
1. Ja das war ein Handspiel von Sokrates
2. Aber:

Ob es Handspiel war,und ob nun rot, gelb oder was auch immer es hätte geben müssen ist doch davon abhängig, ob der Schiri nun mit seinem Pfiff recht hatte, oder eben nicht. Er hat ja nicht die Szene direkt beurteilt und laufen lassen, sondern ein Stoßen von Kruse.
Ihr könntet mir gerne helfen - denn ich habe noch keinerlei Szene gesehen, die den Zweikampf vorher (sollte es überhaupt einen gegeben haben) richtig gezeigt hat -
Dieses Bild ist das einzige was ich bei Sky finden konnte:
http://www.directupload.net/file/d/4609/clphrglt_png.htm

Demnach steht es offen, ob es einen Kontakt gab, oder nicht - fakt ist, das Kruse relativ schnell angelaufen kam - und jeder kleinste Kontakt in der Phase des Absprunges kann eben zu komischen Bewegungen in der Luft führen kann.
Und erst wenn es geklärt ist, ob Kruse nicht Sokratis beim Abspringen behindert hat, kann man n.m.M über ein Handspiel sprechen - und dann muss ich ehrlich gestehen, sieht es für sokratis nicht so gut aus...

Es war kein Foul.
Könnte ich Videos schnippeln wäre die Diskusion sehr schnell beendet.
Das Foul war in etwa so hart wie das von Fährmann an Werner.

Wo auch immer da ein Foul von Kruse gewesen sein soll, von daher Handspiel von Sokratis.

Es war auf keinen Fall ein Foul. Das war nicht mal ein richtiger Zweikampf. Aber gut.
Dann hätte man auf Handspiel entscheiden müssen. Für mich aber sicher keine rote Karte, weil ich hier die klare Torchance noch nicht sehe.

@Hagi01 Magst du mir kurz ne Regelfrage beantworten, bei der ich mir nicht ganz sicher bin ob ichs richtig bewerten würde.

Gehen wir etwas von der konkreten Szene weg und nehmen an Spieler X will einen hohen Ball mit der Brust annehmen und spielt ihn dabei strafbar mit der Hand:

Situation A: Spieler X berührt den Ball ausschließlich mit dem Arm
Situation B: Spieler X berührt den Ball zuerst mit Brust/Schulter und kriegt ihn dann an den Arm.

Wie muss ich in den jeweiligen Szenen die persönliche Strafe bewerten bzgl. Verhinderung einer (klaren) Torchance.

Ich würde in Situation A die Szene bewerten als wäre Spieler X nicht an den Ball gekommen und der Ball wäre ungehindert weiter geflogen und in Situation B als wäre der Ball grob bei Spieler X zu Boden gefallen ohne von X kontrolliert worden zu sein.

Ist das korrekt oder muss ich auch in Situation B davon ausgehen, dass der Ball glatt durchgegangen wäre, wenn ich eine mögliche persönliche Strafe für Spieler X bewerten muss?

Oder auf die aktuelle Szene projeziert, muss ich mit bewerten ob Sokratis den Ball auch mit einem regulären Körperteil gespielt hat um zu entscheiden, ob eine Torchance verhindert wurde?

Zitat von Neon
@Hagi01 Magst du mir kurz ne Regelfrage beantworten, bei der ich mir nicht ganz sicher bin ob ichs richtig bewerten würde.

Gehen wir etwas von der konkreten Szene weg und nehmen an Spieler X will einen hohen Ball mit der Brust annehmen und spielt ihn dabei strafbar mit der Hand:

Situation A: Spieler X berührt den Ball ausschließlich mit dem Arm
Situation B: Spieler X berührt den Ball zuerst mit Brust/Schulter und kriegt ihn dann an den Arm.

Wie muss ich in den jeweiligen Szenen die persönliche Strafe bewerten bzgl. Verhinderung einer (klaren) Torchance.

Ich würde in Situation A die Szene bewerten als wäre Spieler X nicht an den Ball gekommen und der Ball wäre ungehindert weiter geflogen und in Situation B als wäre der Ball grob bei Spieler X zu Boden gefallen ohne von X kontrolliert worden zu sein.

Ist das korrekt oder muss ich auch in Situation B davon ausgehen, dass der Ball glatt durchgegangen wäre, wenn ich eine mögliche persönliche Strafe für Spieler X bewerten muss?

Oder auf die aktuelle Szene projeziert, muss ich mit bewerten ob Sokratis den Ball auch mit einem regulären Körperteil gespielt hat um zu entscheiden, ob eine Torchance verhindert wurde?

Du musst Dir überlegen, was passiert wäre, wenn man sich das Handspiel (und nur das Handspiel!) wegdenkt. In Situation A wäre der Ball durchgeflogen zum Gegner. Da liegt eine offensichtliche Torchance zumindest näher als in Situation B, in der der Ball bei Spieler X in der Nähe irgendwo hingeprallt wäre - es sei denn natürlich, durch die missglückte Annahme wäre der Ball zum Gegner gesprungen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Neon
@Hagi01 Magst du mir kurz ne Regelfrage beantworten, bei der ich mir nicht ganz sicher bin ob ichs richtig bewerten würde.

Gehen wir etwas von der konkreten Szene weg und nehmen an Spieler X will einen hohen Ball mit der Brust annehmen und spielt ihn dabei strafbar mit der Hand:

Situation A: Spieler X berührt den Ball ausschließlich mit dem Arm
Situation B: Spieler X berührt den Ball zuerst mit Brust/Schulter und kriegt ihn dann an den Arm.

Wie muss ich in den jeweiligen Szenen die persönliche Strafe bewerten bzgl. Verhinderung einer (klaren) Torchance.

Ich würde in Situation A die Szene bewerten als wäre Spieler X nicht an den Ball gekommen und der Ball wäre ungehindert weiter geflogen und in Situation B als wäre der Ball grob bei Spieler X zu Boden gefallen ohne von X kontrolliert worden zu sein.

Ist das korrekt oder muss ich auch in Situation B davon ausgehen, dass der Ball glatt durchgegangen wäre, wenn ich eine mögliche persönliche Strafe für Spieler X bewerten muss?

Oder auf die aktuelle Szene projeziert, muss ich mit bewerten ob Sokratis den Ball auch mit einem regulären Körperteil gespielt hat um zu entscheiden, ob eine Torchance verhindert wurde?

Du musst Dir überlegen, was passiert wäre, wenn man sich das Handspiel (und nur das Handspiel!) wegdenkt. In Situation A wäre der Ball durchgeflogen zum Gegner. Da liegt eine offensichtliche Torchance zumindest näher als in Situation B, in der der Ball bei Spieler X in der Nähe irgendwo hingeprallt wäre - es sei denn natürlich, durch die missglückte Annahme wäre der Ball zum Gegner gesprungen.

Dank dir, so hätte ichs auch bewertet, war mir aber nicht sicher ob es richtig ist.

Zitat von siemprewerder

Zitat von tobschinski
und bei "hätte, hätte, hätte" sprechen wir eben nicht mehr über eine offensichtliche Torchance

hätte, hätte gilt übrigens für alle vermeintlichen oder offensichtichen Torchancen. Wenn ein Spieler wie Kruse am Strafraum allein den Ball vor Weidenfeller hat, kann er draus ein Tor machen.

Den hat Kruse aber nie gehabt?