St. Pauli fordert TV-Vermarktungsausschlüsse für Werksvereine

St. Pauli reichte vor einigen Tagen ein interessanten Antrag an die DFL Spitze ein.
Man fordere den Ausschluss von Werksvereinen von der Verteilung der Gelder aus der TV-Vermarktung.

Betroffen wären u.a. Leverkusen,Wolfsburg und Hoffenheim.

(Quelle:http://www.transfermarkt.de/st-pauli-antrag-werksklubs-von-tv-vermarktung-ausschliessen/view/news/218181. )

Was haltet ihr davon?

Ist der Sinn einer Regelung wie zB 50+1 darf ignoriert werden für Investoren mit mehr als 20 Jahren Geschichte im Verein nicht, dass man dann eben nicht an anderer Stelle doch dafür bestraft wird?

Wenn ich das richtig verstehe, würde dies dann bedeuten, sie müssten sich selbst vermarkten.
Ich kann mir vorstellen, dass vereine wie Bayern München oder auch der BVb dann den Finger erheben und meinen "wir wollen das auch so machen".
Ich bin mir nicht sicher, ob man sich bei Pauli eventueller Konsequenzen bewusst ist, die diese nach sich ziehen könnte. Wozu bräuchte man dann noch die Zentralvermarktung, wenn die "Zugpferde" weg wären?

Zitat von kennet1000
Wenn ich das richtig verstehe, würde dies dann bedeuten, sie müssten sich selbst vermarkten.
Ich kann mir vorstellen, dass vereine wie Bayern München oder auch der BVb dann den Finger erheben und meinen "wir wollen das auch so machen".
Ich bin mir nicht sicher, ob man sich bei Pauli eventueller Konsequenzen bewusst ist, die diese nach sich ziehen könnte. Wozu bräuchte man dann noch die Zentralvermarktung, wenn die "Zugpferde" weg wären?

Ich denke eher Pauli erwartet, dass diese Vereine weiter zentral vermarktet werden sollen, nur einfach kein Geld mehr dafür kriegen. Ziemlicher Unsinn

Zitat von Neon

Ich denke eher Pauli erwartet, dass diese Vereine weiter zentral vermarktet werden sollen, nur einfach kein Geld mehr dafür kriegen. Ziemlicher Unsinn

Wenn das so wäre und sie kein Geld bekommen, kann man ja nicht wirklich davon sprechen, sie würden, wie der Rest, zentral vermarktet werden.
Wenn sie ausgeschlossen werden, müssen sie sehen, woher sie Geld bekommen und von daher denke ich, werden sie sich selbst vermarkten müssen.
Das würde bei den von mir erwähnten Vereinen sicherlich ganz schnell die gleichen Ansprüche hervorrufen.

Zitat von kennet1000

Zitat von Neon

Ich denke eher Pauli erwartet, dass diese Vereine weiter zentral vermarktet werden sollen, nur einfach kein Geld mehr dafür kriegen. Ziemlicher Unsinn

Wenn das so wäre und sie kein Geld bekommen, kann man ja nicht wirklich davon sprechen, sie würden, wie der Rest, zentral vermarktet werden.
Wenn sie ausgeschlossen werden, müssen sie sehen, woher sie Geld bekommen und von daher denke ich, werden sie sich selbst vermarkten müssen.
Das würde bei den von mir erwähnten Vereinen sicherlich ganz schnell die gleichen Ansprüche hervorrufen.

Klar würde es das. Daher ist die Idee von Pauli ja auch nicht besonders ausgereift. Auf welcher Rechtsgrundlage wollen sie die Vereine bitte zwingen, sich weiter zentral vermarkten zu lassen aber ohne etwas dafür zu kriegen?

Ich glaube dabei geht es nur um den Knalleffekt.
Der Antrag wird niemals durchgehen, aber -hoffentlich- eine Debatte um die TV-Einnahmen und deren verteilung auslösen.
Bisher ist es ja so (soweit ich weiß), dass das Geld national rein nach den Platzierungen der letzten 5 Spielzeiten verteilt wird, indem man mit entsprechenden Faktoren multipliziert.
Dazu kommt dann das internationale Geschäft, wo die Uefa 5Jahreswertung als Schlüssel herangezogen wird.
Dabei ist es also scheißegal, wie viele Leute tatsächlich bei Sky einschalten um die Spiele zu sehen.
Und das finde ich unsinnig.
Sky gibt doch die Kohle aus, damit sich die Leute bei ihnen die Bundesliga anschauen können/dürfen/müssen. Und mit Vereinen wie den Werksklubs, oder Hannover und Augsburg machen die nicht ihre Kohle, sondern mit den Traditionsvereinen. No offence.
Hier ist mal ne Übersicht der Einschaltquoten aus der aktuellen Saison
http://www.welt.de/sport/fussball/article147862286/Diese-vier-Bundesligaspiele-wollte-niemand-sehen.html
Die Einschaltquoten müssen mMn in den Verteilungsschlüssel mit eingebracht werden.
Natürlich auch für die 2.Liga.

Aber vielleicht ist es auch nur ein Marketing Schachzug. Pauli probiert ja in letzter Zeit wieder vermehrt ihr Image als etwas "anderer" Klub wieder aufzupolieren, kommt mir zumindest so vor.

Der Schuss kann gehörig nach hinten losgehen wenn dabei die Zentralvermarktung komplett gekippt wird - Mindestens Herr Kind ist ja bekanntermaßen bereit die Sachen schlimmstenfalls per Gericht klären zu lassen. Wenn das passiert kann die Hälfte der zweiten Liga abmelden und die Bayern schlagen Rad vor Freude.

Das ganze ist doch ein Vorschlag um die Stammtische zu bedienen. Dann setz ich mal einen drauf und sage dass wir dann die Sicherheitskosten auch nach dem Verursacherprinzip verteilen sollten.

Die Intention ist schon richtig nur der Ansatz völlig falsch.
Es heisst ja auch TV-Gelder, dass heißt solche Faktoren wie Einschaltquoten sollten hier durchaus Beachtung finden. 
Auch auf die Gefaht das dann der FCB oben zementiert ist

Zitat von kurt
Die Intention ist schon richtig nur der Ansatz völlig falsch.
Es heisst ja auch TV-Gelder, dass heißt solche Faktoren wie Einschaltquoten sollten hier durchaus Beachtung finden. 
Auch auf die Gefaht das dann der FCB oben zementiert ist

Sehe ich als recht schwierig an. Da wäre dann St. Pauli bevorteilt und Vereine, wie eventuell Heidenheim, benachteiligt, weil es die breite Fanmasse sicherlich nicht geben wird.
Inwieweit die Hochrechnungen bei Einschaltquoten wirklich etwas über die wahre Zahl der Zuschauer vor den Geräten aussagen, weiß ich nicht.

Zitat von kennet1000
Inwieweit die Hochrechnungen bei Einschaltquoten wirklich etwas über die wahre Zahl der Zuschauer vor den Geräten aussagen, weiß ich nicht.

Das geht ja noch weiter. Viele Bayern-Fans schauen sich natürlich am liebsten Duelle der Bayern an. Aber als nächstliebstes sehen sie vielleicht auch den VFL Wolfsburg total gerne und ignorieren lieber Eintracht Frankfurt. Wie will man sowas messen?

Ich glaube auch, dass einige Geld für ein Abo ausgeben, weil sie die Bundesliga nicht nur wegen ihrem Lieblingsverein schauen, sondern wegen der Gesamtzahl der Vereine und sie den Reiz in der Konferenz sehen.

Ich glaub der DFB / DFL hätten dann am Ende massig Probleme.

Wenn so ein Antrag durch käme, wären die Vereine wohl sofort auf der Matte und würden wohl auf bestehende Verträge bzw. auch auf den allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz pochen.

Aber am ehesten würde sich wohl der FCB freuen. Die würden auf die eigenverantwortliche Vermarktung pochen und dann womöglich noch mehr Gelder einnehmen.

Ich verweise nur mal auf Barca u. Real. Die nehmen meines Wissen pro Saison ca. jeweils 150 Mio. € alleine durch die Eigenvermarktung ein.

Was das für die Liga bedeuten könnte sieht man glaub ich hieram Besten:

Gesamtvolumen der TV-Gelder: 663 Mio. verteilt auf 36 Vereine

Nehmen wir mal an die Vereine wie Wolfsburg, Bayern, Leverkusen, Hoffe und RB Leipzig würden ausgeglieder werden:

663 Mio verteilt auf 29 Vereine. Die höheren Mehreinnahmen würde wohl dadurch nicht erfolgen. Ob bei den nächsten TV-Gelder-Verhandlung dann nochmal 660 Mio € erreicht werden, wenn einige Zugpferde fehlen ist dann schon äußerst fraglich.

Was am Ende Wolfsburg, Leverkusen, Hoffe bzw. RB für Gelder durch Eigenvermarktung erwirtschaften ist natürlich höchstspekulativ. Aber bei Bayern könnte ich mir ne drei stellige Mio-Summe schon vorstellen.

Zitat von don_riddle

Zitat von kennet1000
Inwieweit die Hochrechnungen bei Einschaltquoten wirklich etwas über die wahre Zahl der Zuschauer vor den Geräten aussagen, weiß ich nicht.

Das geht ja noch weiter. Viele Bayern-Fans schauen sich natürlich am liebsten Duelle der Bayern an. Aber als nächstliebstes sehen sie vielleicht auch den VFL Wolfsburg total gerne und ignorieren lieber Eintracht Frankfurt. Wie will man sowas messen?

Ich glaube auch, dass einige Geld für ein Abo ausgeben, weil sie die Bundesliga nicht nur wegen ihrem Lieblingsverein schauen, sondern wegen der Gesamtzahl der Vereine und sie den Reiz in der Konferenz sehen.

In dem Sinne ging es mir am Samstag so. Nachmittags Konferenz, abends Schalke - Bayern.
Wer will denn da jetzt wissen, weshalb ich das Abendspiel geschaut habe? Wegen Schalke oder Bayern?
Anderseits wissen wir auch, dass "Topspiele" wie Hoffenheim - Mainz nicht zwingend die ZUschauerbeteiligung finden, wie das von Samstag.

Zitat von kennet1000

Zitat von kurt
Die Intention ist schon richtig nur der Ansatz völlig falsch.
Es heisst ja auch TV-Gelder, dass heißt solche Faktoren wie Einschaltquoten sollten hier durchaus Beachtung finden. 
Auch auf die Gefaht das dann der FCB oben zementiert ist

Sehe ich als recht schwierig an. Da wäre dann St. Pauli bevorteilt und Vereine, wie eventuell Heidenheim, benachteiligt, weil es die breite Fanmasse sicherlich nicht geben wird.
Inwieweit die Hochrechnungen bei Einschaltquoten wirklich etwas über die wahre Zahl der Zuschauer vor den Geräten aussagen, weiß ich nicht.

Wieso Hochrechnung und wieso zweite Liga?
Der Erstverwerter für die TV-Rechte ist sky. Die können recht genaue Zahlen liefern.
Und ja das benachteiligt Vereine mit kleiner Fan-Basis, aber darum gehts Sky doch, viele Abos und die kommen nur durch Vereine mit vielen Fans. 

Zitat von don_riddle

Das geht ja noch weiter. Viele Bayern-Fans schauen sich natürlich am liebsten Duelle der Bayern an. Aber als nächstliebstes sehen sie vielleicht auch den VFL Wolfsburg total gerne und ignorieren lieber Eintracht Frankfurt. Wie will man sowas messen?

Ich glaube auch, dass einige Geld für ein Abo ausgeben, weil sie die Bundesliga nicht nur wegen ihrem Lieblingsverein schauen, sondern wegen der Gesamtzahl der Vereine und sie den Reiz in der Konferenz sehen.

Die Zuschauer der Konferenz werden allen Vereinen, welche an der Konferenz teilnehmen, zugerechnet. Weshalb sollte das ein Problem sein. Wenn der FCB Fan sich auch Einzelspiele mit Wolfsburg ansieht, wird halt auch Wolfsburg mitgezählt. Ich sehe da kein generelles Problem. Im Einzelfall mag das anders aussehen, aber es geht ja eher um eine generelle Aussage zur Attraktivität eines Vereins hinsichtlich der Zuschauer tätigen zu können.

Zitat von kurt
Die Zuschauer der Konferenz werden allen Vereinen, welche an der Konferenz teilnehmen, zugerechnet. Weshalb sollte das ein Problem sein. Wenn der FCB Fan sich auch Einzelspiele mit Wolfsburg ansieht, wird halt auch Wolfsburg mitgezählt. Ich sehe da kein generelles Problem. Im Einzelfall mag das anders aussehen, aber es geht ja eher um eine generelle Aussage zur Attraktivität eines Vereins hinsichtlich der Zuschauer tätigen zu können.

Ja, die Zuschauer der Konferenz werden den einzelnen Vereinen zugerechnet, aber in dem Maße, indem auch deren Einzelspiel gewählt wurde. Schauen von den Einzelspiel-Schauern also 50% eine bestimmte Partie, so bekommt diese Partie ebenfalls 50% aller Konferenz-Seher.

Vereine, die keinen eigene so große Fanbasis haben, aber von der Allgemeinheit vielleicht recht gerne gesehen werden (wie z.B. z.Zt. WOB) bekommen in der Gesamtübersicht daher einen niedrigen "Interessensanteil" ausgworfen, obwohl das grundsätzliche Interesse durchaus größer sein könnte...

Die Begründung habe ich noch nicht so ganz verstanden. Ganz im Ernst.

Und mir kommen da mehrere Zweifel. Angefangen bei den Fans aus Werksklubs, die mit ihrem Geld die TV-Gelder mitfinanzieren. Es ist immer toll, gegen den Kapitalismus zu schießen (in der Form von Werksclubs), um dann mehr vom kapitalistischen Kuchen haben zu wollen. Was ich sagen will: ich teile die Meinung, dass dieser Vorschlag vor allem die doch eher links ausgerichtete Fangemeinde von St.Paui beeindrucken soll.

Viel wichtiger fände ich ein System, das nicht nur das Leistungsprinzip nach Tabellenplatz berücksichtigt, sondern zusätzliche Boni für Vereine ermöglicht, die mit kleinem Kader viel erreichen. Da könnte man beispielsweise Sonderzahlungen einrichten für die Mannschaft die mit dem wenigsten Geld die meisten Tore schiesst oder so. Wäre vielleicht besser, als das Leistungsprinzip komplett auszusetzen. Denn Fussball ist und bleibt Leistungssport.

Damit die Deutsche Liga anschlussfähig bleibt, kann man jetzt nicht die Revolution ausrufen und sagen: die Kleinen müssen mehr kriegen, die Grossen weniger.
Aber richtig fände ich (ganz ohne Geblödel), wenn sich die UEFA mal zusammensetzt und überlegt, ob das alles noch einen Sinn hat mit diesen Summen. In der NBA gibt's ja auch Höchstgrenzen für Gehälter, oder irre ich mich?

Die Zentralvermarktung ist doch der grosse Vorteil insb. der 2. Liga in Deutschland. Ev. muss hier oder da was justiert werden, aber im im großen und ganzen ist das OK.

Sollte so ein Vorschlag durchkommen, dann freuen sich hauptsächlich die grossen Vereine. Ich denke die Gesamtsumme an Einnahmen würde sich nicht großartig ändern, aber alleine die beiden würden sicher 150Mio oder mehr abgreifen. Für viele Zweitligisten würde nichts mehr bleiben

Für mich ist der Vorschlag populistischer Blödsinn!
Die Leute von Pauli sind ja auch nicht blöd und wissen ganz genau, dass das (im Moment) rechtlich nicht möglich ist und bei entsprechenden Änderungen zu einer Einzelvermarktung führen würde. So viel Grips traue ich denen zumindest zu....
Das Ergebnis wäre dann zwar zum einen, dass die von den Hamburgern genannten Vereine weniger Geld zur Verfügung hätten als einige (viele?) andere Vereine in der 1. Bundesliga, zum anderen aber auch, dass Pauli selber weniger Geld hätte als im Moment. Und so sehr die Offiziellen von Pauli besagten Vereinen vielleicht schaden wollen, so wenig glaube ich, dass sie davon selbst betroffen sein wollen.

Vor dem Hintergrund, dass die Chancen dieses Vorschlags (meiner Meinung nach) gen 0 tendieren dürften, wundert es mich umso mehr, dass der Vorschlag von dem linken Club St. Pauli kommt. 
Eine Zentralvermarktung und die damit verbundene Bevorteilung der "Kleinen und Schwachen" entspricht doh viel mehr einer sozialischten/kommunistischen Grundausrichtung als eine Selbstvermarktung der "Großen und Starken", welche denen einen noch größeren finanziellen Vorteil einbringen würde....
Und nein, ich will bitte keine Diskussion darüber starten, ob Pauli sozialistisch, kommunistisch oder sonst wie istisch ist, ich wollte damit nur die linke Grundhaltung des Vereins bennenen.

Ich halte den Vorschlag deshalb für falsch, weil die Bundesliga mit ihrer 50+1 Regel und auch mit der solidarischen Zentralvermarktung einen wenn man so will "deutschen Sonderweg" geht und das auch so gut ist. Die Stärke der BuLi ist für mich die Stärke in der Breite und da bezieh ich die zweite Liga mit ein.
Eine starke zweite Liga sorgt für neue starke Spieler die, die ersten Garde der BuLi verstärken.

Die aberwitzigen Summen anderer Ligen sind für uns nicht erreichbar und man sollte da lieber antizyklisch arbeiten und das Geld wie bei De Bruyne abkassieren und in Ausbildung von jungen Spielern stecken, als dem unerreichbaren hinter her zu hecheln. Ich hab es im Bezug auf den BVB schon mal geschrieben: Viel Geld führt nicht unbedingt zu besseren Spielern, sondern eher dazu, das man mehr Geld für mittelmäßige Spieler ausgibt. Es wird Geld verbrannt und die Zeche zählt am Ende eh der Fan.

Mein Fazit: Wie schon von anderen Usern gesagt, scheint dies mehr dem Image des "etwas anderen St. Pauli" zu entsprechen als ein wirklich bis in die letzte Konsequenz bedachter Vorschlag zu sein.
Find ich auch OK, jeder Verein muss sein Image schärfen um interessant etc. zu sein. Ob das wirklich zielführend für St. Pauli wäre, sei dahin gestellt.