Nazarov fällt nach einem Kontakt im Mittelfeld

Nach dem Fallen von Nazarov entsteht das 3:0. Hätte dies abgepfiffen werden müssen?

unten getroffen oben geschoben. Klares Foulspiel. Wieder mal die Nazarovsche Schiribenachteiligung. Der Junge kann einem echt Leid tun

Kenne die Szene leider nicht. Bezweifle allerdings, ob hier Relevanz im Sinne der WT vorliegt. Es gab bestimmt noch Gelegenheit, den Angriff zu verteidigen. Damit ähnlich wie bei der "irregulären" Ecke bei Düsseldorf gegen Duisburg --> keine Relevanz für die WT.

Zitat von schwarzwaldstadion
Kenne die Szene leider nicht. Bezweifle allerdings, ob hier Relevanz im Sinne der WT vorliegt. Es gab bestimmt noch Gelegenheit, den Angriff zu verteidigen. Damit ähnlich wie bei der "irregulären" Ecke bei Düsseldorf gegen Duisburg --> keine Relevanz für die WT.

also man kann ja bei der wahrenTabelle sowieso über die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber wenn ein Konter über 1-2 Stationen nach einem klaren Foulspiel wegen der Relevanz nicht gewertet wird, ist diese Seite wegen sinnloser Ausführung der selbsternannten "Wahrheit" komplett obsolet.

Zitat von Phoenix

Zitat von schwarzwaldstadion
Kenne die Szene leider nicht. Bezweifle allerdings, ob hier Relevanz im Sinne der WT vorliegt. Es gab bestimmt noch Gelegenheit, den Angriff zu verteidigen. Damit ähnlich wie bei der "irregulären" Ecke bei Düsseldorf gegen Duisburg --> keine Relevanz für die WT.

also man kann ja bei der wahrenTabelle sowieso über die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber wenn ein Konter über 1-2 Stationen nach einem klaren Foulspiel wegen der Relevanz nicht gewertet wird, ist diese Seite wegen sinnloser Ausführung der selbsternannten "Wahrheit" komplett obsolet.

Sinnvoll ist die WT nicht (gemessen an dem, was tatsächlich sinnvollwäre: Es wird kein Krieg verhindert, niemand löst das Problem der globalen Armut und leider wird sogar immer häufiger sehr unter der Gürtellinie diskutiert). Es ist und bleibt eine Spielerei. Ich kann Deinen Groll verstehen, es ist nur, wie Hagi01 an anderer Stelle geschrieben hat,: irgendwo ist eine Grenze zu ziehen. Sonst haben wir neben den sonstigen hypothetischen Annahmen noch drei Dutzend mehr. Z.B.: wenn man das Foul in der Weise ansieht, dass es Auswirkungen hätte auf die WT, was machst Du dann, wenn nicht der Konter nach dem Foul, sondern beispielsweise ein Eckball nach dem Konter zum Tor führt. Auch aberkennen? (also auch bis zur X-ten "Station"?) Ist eben so eine Sache. Ich finde es nicht schlecht, wenn man wirklich nur die direkten Auswirkungen ansieht und nicht noch nach den nächsten Stationen schaut.

Es ist und bleibt aber eh nur eine Spielerei. Wie viele Spiele gibt's, die durch Entscheidungen einen solchen Einfluss erhalten, dass Du nie im Leben wissen kannst, wie es eigentlich weitergegangen wäre, wenn nicht die Fehlentscheidung gewesen wäre. Da ist WT nur der Versuch, sich über die Fussballregeln, strittige und unklare Situation auszutauschen. Mehr nicht. Aber auch nicht weniger.

Zitat von schwarzwaldstadion

Zitat von Phoenix

Zitat von schwarzwaldstadion
Kenne die Szene leider nicht. Bezweifle allerdings, ob hier Relevanz im Sinne der WT vorliegt. Es gab bestimmt noch Gelegenheit, den Angriff zu verteidigen. Damit ähnlich wie bei der "irregulären" Ecke bei Düsseldorf gegen Duisburg --> keine Relevanz für die WT.

also man kann ja bei der wahrenTabelle sowieso über die Sinnhaftigkeit diskutieren, aber wenn ein Konter über 1-2 Stationen nach einem klaren Foulspiel wegen der Relevanz nicht gewertet wird, ist diese Seite wegen sinnloser Ausführung der selbsternannten "Wahrheit" komplett obsolet.

Sinnvoll ist die WT nicht (gemessen an dem, was tatsächlich sinnvollwäre: Es wird kein Krieg verhindert, niemand löst das Problem der globalen Armut und leider wird sogar immer häufiger sehr unter der Gürtellinie diskutiert). Es ist und bleibt eine Spielerei. Ich kann Deinen Groll verstehen, es ist nur, wie Hagi01 an anderer Stelle geschrieben hat,: irgendwo ist eine Grenze zu ziehen. Sonst haben wir neben den sonstigen hypothetischen Annahmen noch drei Dutzend mehr. Z.B.: wenn man das Foul in der Weise ansieht, dass es Auswirkungen hätte auf die WT, was machst Du dann, wenn nicht der Konter nach dem Foul, sondern beispielsweise ein Eckball nach dem Konter zum Tor führt. Auch aberkennen? (also auch bis zur X-ten "Station"?) Ist eben so eine Sache. Ich finde es nicht schlecht, wenn man wirklich nur die direkten Auswirkungen ansieht und nicht noch nach den nächsten Stationen schaut.

Es ist und bleibt aber eh nur eine Spielerei. Wie viele Spiele gibt's, die durch Entscheidungen einen solchen Einfluss erhalten, dass Du nie im Leben wissen kannst, wie es eigentlich weitergegangen wäre, wenn nicht die Fehlentscheidung gewesen wäre. Da ist WT nur der Versuch, sich über die Fussballregeln, strittige und unklare Situation auszutauschen. Mehr nicht. Aber auch nicht weniger.

Ein Eckball ist eine neue Situation, weil die Abwehr wieder komplett sortiert ist und man den Ball unabhängig von vorherigen Fehlentscheidungen verteidigen kann.
Ein Konter, basierend auf einem Foul, bei der die Abwehr dadurch unsortiert und logischerweise mit weniger Manneskraft vorhanden ist, steht doch wohl in Relevanz zu dem Foul selbst?? Es geht keine 15 Sekunden von Foul bis Tor, keine 3 Stationen. Das Foul an sich unumstritten. Die zweite Liga wird hier ja eh nur halbherzig geführt aber auch in der ersten Liga gab es schon viele ähnliche Situationen bei denen die Relevanz laut KT vorhanden war

Zitat von Phoenix
Ein Eckball ist eine neue Situation, weil die Abwehr wieder komplett sortiert ist und man den Ball unabhängig von vorherigen Fehlentscheidungen verteidigen kann.
Ein Konter, basierend auf einem Foul, bei der die Abwehr dadurch unsortiert und logischerweise mit weniger Manneskraft vorhanden ist, steht doch wohl in Relevanz zu dem Foul selbst?? Es geht keine 15 Sekunden von Foul bis Tor, keine 3 Stationen. Das Foul an sich unumstritten. Die zweite Liga wird hier ja eh nur halbherzig geführt aber auch in der ersten Liga gab es schon viele ähnliche Situationen bei denen die Relevanz laut KT vorhanden war

Unter Umständen kann eine Relevanz gegeben sein, siehe hierzu:

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

Leider hab ich dank der schlechten Internetleitung und meinem halbdefekten Laptop keinerlei Möglichkeit mehr, die Szene zu suchen und hier zu posten.
Ich kann mein Glück mal morgen an einem Hochschulrechner versuchen...

Ich kann die Szene jedoch gerne am Wochende nachreichen, selbst bei einer Aberkennung und Berücksichtigung aller strittigen Szenen, würde sich hier nichts großartig verändern!

Das sind nur drei Stationen und sieben Sekunden. Für den KSC gibt es nur eine Möglichkeit zu verteidigen und das war gleich am Anfang, als der Sandhäuser den grätschenden Karlsruher ins Leere springen lässt. Danach hat der KSC keine Zugriffsmöglichkeiten mehr und das Tor war quasi vorprogrammiert (Weil Sandhausen das gut spielt). Da ist für mich schon noch ein zwingender Zusammenhang und damit Relevanz gegeben. Daher stelle ich die Szene mal strittig.

Für mich auch ein Foul, wobei der Blickwinkel schon echt bescheiden ist.

Relevanz sehe ich durchaus als gegeben, weil der Angriff am Stück durchläuft. Aber ich hab Schwierigkeiten ein Foulspiel zu sehen. 
Ich habe nur eine einzige kurze Wiederholung in der ich eigentlich nur sehe, wie einer die Richtung wechseln will und am anderen hängen bleibt. 
Die Einstellung ist nicht wirklich brauchbar, sodass ich auch das Gegenteil nicht wirklich sicher sehen kann, aber solange ich kein Foul sehe kann ich auch nicht darauf voten...

Ich kann anhand dieser Bilder jedoch kein Foulspiel erkennen. Eine bessere Perspektive gab es auch in der Wdh. nicht.

Danke an Hagi01, Dreiundnicht und Mammutjäger für's Geraderücken meines "Hüftschusses".
Was die Beurteilung angeht tu ich mich auch schwer. Aber mir scheint da ein Kontakt vorzuliegen. Unter den vorliegenden Bildern würde ich sagen: Foul, also kein Tor.

Hm, ich glaub, der Uploader hat mein Bild "verloren".
Hier ein neuer Versuch:

Der Kommentator der Bild-Zusammenfassung meinte, dass am Fuß ein Kontakt zu sehen war. Aufgrund der Art wie Nazarov allerdings fällt, kann das nicht der Auslöser dafür gewesen sein. Einen Kontakt am Oberkörper kann man bestenfalls nur erahnen, weshalb für mich hier kein Foul ersichtlich ist... 

Mhmm...nach dem neuen Video von Mammutjäger muss ich mein Urteil nochmal revidieren. Das ist ein normaler Zweifkampf um den Ball...hach, ist das schwer...