Transparent der Fürther - genial :D

Wer es nicht gesehen hat: http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=0e4f23-1438093510.jpg

Klasse Aktion! Hoffentlich wird die Relegation tatsächlich zeitnah abgeschafft.

Ich nicht. Klar kann man sich darüber lustig machen, aber die Relegation finde ich an sich nicht wirklich schlecht. Wenn man mal daran denkt, dass die Zahl der Auf- und Absteiger auch willkürlich festgelegt wurde, ich weiß nicht was gegen die Relegation spricht.

"Eigentlich müsste ......."

Bla bla blub.

Sinnloser Frust od. was auch immer. Die Relegation ist für "alle" da und wer da sich sportlich nicht durchsetzt steigt entweder ab od. eben nicth auf.

Finde das Transparent eigentlich daneben. Klar kann man über die Relegation streiten - Ob sinnvoll od. nicht -

Aber die Chancen waren für den KSC gleich. Frag mich ehrlich gesagt warum man jetzt dafür die Relegation abschaffen sollte. Die Rechnung ist doch im Grunde ganz ganz einfach: der KSC hätte die Relegation gewinnen müssen. Das haben Sie nicht und somit haben Sie sich für die 1. Liga nicht qualifiziert. Somit ist die Aussage "Eigentlich ...... " mMn nicht wirklich sinnvoll.


@baris 1892: WARUM findest du die Aktion denn so gut ??

Zitat von flatty1985
"Eigentlich müsste ......."

Bla bla blub.

Sinnloser Frust od. was auch immer. Die Relegation ist für "alle" da und wer da sich sportlich nicht durchsetzt steigt entweder ab od. eben nicth auf.

Finde das Transparent eigentlich daneben. Klar kann man über die Relegation streiten - Ob sinnvoll od. nicht -

Aber die Chancen waren für den KSC gleich. Frag mich ehrlich gesagt warum man jetzt dafür die Relegation abschaffen sollte. Die Rechnung ist doch im Grunde ganz ganz einfach: der KSC hätte die Relegation gewinnen müssen. Das haben Sie nicht und somit haben Sie sich für die 1. Liga nicht qualifiziert. Somit ist die Aussage "Eigentlich ...... " mMn nicht wirklich sinnvoll.


@baris 1892: WARUM findest du die Aktion denn so gut ??

Ich finde die Aktion gut, weil sie für die Abschaffung der Relegation wirbt.

Das Relegationsspiel zwischen dem KSC und dem HSV ist dafür ein Paradebeispiel. Der unterklassige Verein erarbeitet sich mit viel Arbeit & Mühe den 3. Platz in der 2. Liga und muss als Strafe diese harte Arbeit innerhalb von zwei Spielen nochmals "bestätigen" bzw. "rechtfertigen". Das ist logisch gesehen schon mal absoluter Unfug und sportlich gesehen unfair. Umgekehrt wird der höhereklassige Verein natürlich für die schwache Saison und dem abschließenden 16. Platz belohnt und bekommt eine zweite Chance die verkorkste Saison innerhalb von zwei Spielen wettzumachen.

Wenn dann noch eklatante Fehlentscheidungen hinzukommen, die es im Sportbereich wohl am meisten im Fußball gibt, dann ist das alles andere als tragbar. Hier geht es nicht um einen Titel (WM-Finale o.ä.), sondern um die sportliche und vor allem wirtschaftliche Zukunft der Vereine. Daher sollte man dies mMn nicht in zwei Spielen, sondern wie vorher in 34 Spielen regeln. Der 1.Ligist hatte 34 Spieltage lang Zeit sich auf Platz 15 hochzuarbeiten. Wenn sie dies nicht geschafft haben, müssen sie eben runter.

Letztendlich muss man das Ganze aber auch aus der Sicht der Geldmaschine DFL betrachten. Die machen dabei natürlich eine Menge Kohle und das ist wahrscheinlich ein oder vielleicht sogar der ausschlaggebende Punkt für die Wiedereinführung der Relegation.

Übrigens - an alle die diesen Unsinn gut finden: Man könnte dann ja eigentlich auch eine Art Play-Off für die ersten 4 Mannschaften der BuLi einführen. Diese spielen in Hin- und Rückspielen gegeneinander, wer sich dort durchsetzt, gewinnt die Meisterschaft - na, merkt ihr wie unsinnig das ist? Wahrscheinlich nicht...diesen Unfug gab es dennoch mal vor einigen Jahren in der türkischen Süper Lig. Wurde aber natürlich wieder abgeschafft, weil es quatsch ist.

Zitat von Baris1892
Übrigens - an alle die diesen Unsinn gut finden: Man könnte dann ja eigentlich auch eine Art Play-Off für die ersten 4 Mannschaften der BuLi einführen. Diese spielen in Hin- und Rückspielen gegeneinander, wer sich dort durchsetzt, gewinnt die Meisterschaft - na, merkt ihr wie unsinnig das ist? Wahrscheinlich nicht...diesen Unfug gab es dennoch mal vor einigen Jahren in der türkischen Süper Lig. Wurde aber natürlich wieder abgeschafft, weil es quatsch ist.

Also ich bevorzuge ja die belgische Variante! 
http://www.spox.com/myspox/blogdetail/Die-spinnen--die-Belgier,127791.html

Ich finde die Relegationsspiele berechtigt.
Sicher steckt da auch ein wirtschaftlicher gedanke dahinter, aber auch ein sportlicher.

Selbst die 1. und 2. Platzierten der 2.BL haben es oft schwer genug die Klasse zu halten und  zumindest einer steigt regelmäßig ab. Was will man da vom Drittplatzierten erwarten?
Noch dazu trifft da meist ein verunsicherter Erstligist auf einen euphorisierten Zweitligisten und wenn man es dann in 2 Spielen nicht packt, fehlt wohl die Qualität für Liga 1.
Und die Folgesaison gibt mir da recht. Es ist noch kein Erstligist in der Folgesaison abgestiegen. Bei den Zweitligisten ging Nürnberg danach in die Relegation und hat die Klasse gehalten und Düsseldorf ging direkt runter.
Gladbach und Hoffenheim spielen seit dem übrigens auf sehr gutem bis gutem Niveau, man stelle sich vor diese Manschaften wären abgestiegen. Gladbach ist seit dem ein top Team geworden und Hoffenheim spielt auch attraktiven und guten Fußball der in Liga 1 gehört.

Die Spiele sind nochmal ein Highligt am Ende der Saison und helfen die Qualität der Liga hochzuhalten.
Das man das System auf Grund des HSVs und seinen zwei Grottensaisons kritisiert, kann man nachvollziehen, aber es sollte beibehalten werden.

Zitat von waldi87

Zitat von Baris1892
Übrigens - an alle die diesen Unsinn gut finden: Man könnte dann ja eigentlich auch eine Art Play-Off für die ersten 4 Mannschaften der BuLi einführen. Diese spielen in Hin- und Rückspielen gegeneinander, wer sich dort durchsetzt, gewinnt die Meisterschaft - na, merkt ihr wie unsinnig das ist? Wahrscheinlich nicht...diesen Unfug gab es dennoch mal vor einigen Jahren in der türkischen Süper Lig. Wurde aber natürlich wieder abgeschafft, weil es quatsch ist.

Also ich bevorzuge ja die belgische Variante! 
http://www.spox.com/myspox/blogdetail/Die-spinnen--die-Belgier,127791.html

Da hat das System wenigstens einen klar erkennbaren Sinn! (oder auch nicht )

und spätestens bei der Relegation, kann noch beeinflusst werden, dass der HSV doch drinnen bleibt. 
Das ging doch schon die letzten Runden in der Saison so. 
Darum durfte Freiburg auch gegen Hannover nicht unentschieden spielen.

:::::::::
Wir schimpfen über FIFA, bei uns ist es nicht besser.

Zitat von Baris1892

Zitat von flatty1985
"Eigentlich müsste ......."

Bla bla blub.

Sinnloser Frust od. was auch immer. Die Relegation ist für "alle" da und wer da sich sportlich nicht durchsetzt steigt entweder ab od. eben nicth auf.

Finde das Transparent eigentlich daneben. Klar kann man über die Relegation streiten - Ob sinnvoll od. nicht -

Aber die Chancen waren für den KSC gleich. Frag mich ehrlich gesagt warum man jetzt dafür die Relegation abschaffen sollte. Die Rechnung ist doch im Grunde ganz ganz einfach: der KSC hätte die Relegation gewinnen müssen. Das haben Sie nicht und somit haben Sie sich für die 1. Liga nicht qualifiziert. Somit ist die Aussage "Eigentlich ...... " mMn nicht wirklich sinnvoll.


@baris 1892: WARUM findest du die Aktion denn so gut ??

Ich finde die Aktion gut, weil sie für die Abschaffung der Relegation wirbt.

Das Relegationsspiel zwischen dem KSC und dem HSV ist dafür ein Paradebeispiel. Der unterklassige Verein erarbeitet sich mit viel Arbeit & Mühe den 3. Platz in der 2. Liga und muss als Strafe diese harte Arbeit innerhalb von zwei Spielen nochmals "bestätigen" bzw. "rechtfertigen". Das ist logisch gesehen schon mal absoluter Unfug und sportlich gesehen unfair. Umgekehrt wird der höhereklassige Verein natürlich für die schwache Saison und dem abschließenden 16. Platz belohnt und bekommt eine zweite Chance die verkorkste Saison innerhalb von zwei Spielen wettzumachen.

Wir können das ganze auch anders angehen: Warum steigen eigentlich drei Vereine auf und ab? Warum nicht zwei? Warum nicht nur einer? Warum nicht 17? Das wurde einfach einmal festgelegt.


Und ich sage euch, die Diskussion würde eh wieder aufkommen wenn man die Relegation abschafft.Stellt euch nur mal folgende Szenerie vor:

Der DFB beschließt, dass ab der Saison 2015/16 keine Relegationsspiele mehr stattfinden, der Tabellendritte der zweiten Liga steigt direkt auf und der Tabellensechzente der Bundesliga steigt direkt ab.

Nach 34 Spieltagen duselt sich Rasenballsport Leipzig noch auf Rang 3, weil alle anderen Teams auch nicht Punkte holen.

Gleichzeitig fällt Darmstadt 98 nach einer starken Hinrunde durch Verletzungspech und Schiedsrichterfehlentscheidungen am letzten Spieltag mit einem Tor weniger noch auf Rang 16.

Wollen wir wetten, dass genau die Leute die heute mit allen Mitteln die Relegation abschaffen wollen, weil man damit ja die priveligierten Erstligisten protegiert, während man die armen armen Zweitligisten drangsaliert und ihre Leistung nicht anerkennt, sofort das ganze umdrehen und sich die Relgation herbeisehnen? Wahrscheinlich würden sogar dann solche Verschwörungsmärchen erzählt werden wie dass der DFB das extra für RB Leipzig gemacht hat etc. (siehe Post über mir).

Es gibt halt Argumente für und gegen die Relegation. ich würde auch sagen, beide Seiten haben gute Argumente. Es scheint schon fast Zufall zu sein, in welches der beiden Lager man fällt.

Wobei Laxus natürlich schon ein echtes Schwergewicht in den Raum wirft.

Aber hat er damit recht?

2000 stieg Cottbus auf, 2001 waren sie 14. 2002 13., 2003 waren sie 18.
2001 stieg Pauli auf, 2002 waren sie 18.
2002 stieg Bochum auf, 2003 waren sie 9., 2004 waren sie 5, 2005 waren sie 16.
2003 stieg Frankfurt auf, 2004 waren sie 16.
2004 stieg Mainz auf, 2005 11., 2006 11., 2007 16.
2005 stieg Frankfurt wieder auf und hielt 5 Spielzeiten die Klasse
2006 stieg Energie Cottbus auf, 2007 waren sie 13, 2008 14, 2009 waren sie 16.
2007 stieg Duisburg auf, 2008 waren sie 18.
2008 stieg der FC auf, 2009 waren sie 12, 2010 13., 2011 10, 2012 17.
2009 stieg der Club auf, 2010 waren sie 16. (Relegation gewonnen), dann 6, dann 10. dann wieder 10.
2012 stieg DDorf auf, 2013 waren sie 17.

Also von den 11 Platz-3-Aufsteigern haben sich nur 4 sofort wieder verabschiedet, und nur Mainz hat dann die dritte Saison wieder den Abstieg geschafft. 6 von 11 konnten sich also 3 oder mehr Spielzeiten in der Bundesliga halten. Aber nur eine Mannschaft (Frankfurt 2005) konnte sich wirklich lange halten.

Vergleichen wir das jetzt mit den Zweitligameistern ergibt sich folgendes Bild
2000 Köln steigt auf, 2002 wieder runter
2001 der Club, 2003 wieder runter
2002 96 rauf, konnte sich halten
2003 SC Freiburg, 2005 wieder runter
2004 Club rauf, 2008 wieder runter
2005 Köln rauf, 2006 runter
2006 Bochum Rauf, 2010 runter
2007 KSC rauf, 2009 KSC runter
2008 Gladbach rauf, sind immer noch da
2009 Freiburg rauf, 2015 wieder runter
2010 Lautern rauf, 2012 runter
2011 Berlin rauf, immer noch da.

Nur ein einziges Mal ist der Zweitligameister sofort wieder abgestiegen. Mehrmals konnten sich Mannschaften so lange halten, dass die Mannschaften die dann abgestiegen sind, nicht mehr die Mannschaften waren die damals aufgestiegen sind, allein altersbedingt (Freiburg 2009-2015, Club 2004-2008), wenn sie denn überhaupt wieder abgestiegen sind (Berlin 4 Jahre drin, Gladbach mehr, 96 noch mehr).

Insgesamt also scheitern die Zweitligameister eher in der zweiten Saison und die Dritten eher in der ersten, und es konnten sich deutlich mehr Zweitligameister dauerhaft in der ersten Liga behaupten.

Man könnte ja jetzt auch noch ausrechnen, wie viele Spielzeiten im Durchschnitt ein zweitligameister in der ersten Liga überlebt, und wie viele der Dritte. Grob überschlagen würde ich sagen dass wir hier aber auf fast 2 Spielzeiten im Durchschnitt gucken.

Außerdem verzerrt der Club das ganze ungemein. Und weil's ein Fürther Transparent ist, muss ja falsch sein was da drauf steht.

Zitat von Baris1892

Ich finde die Aktion gut, weil sie für die Abschaffung der Relegation wirbt.

ok, dachte dir gehts nur um den HSV

Das Relegationsspiel zwischen dem KSC und dem HSV ist dafür ein Paradebeispiel. Der unterklassige Verein erarbeitet sich mit viel Arbeit & Mühe den 3. Platz in der 2. Liga und muss als Strafe diese harte Arbeit innerhalb von zwei Spielen nochmals "bestätigen" bzw. "rechtfertigen". Das ist logisch gesehen schon mal absoluter Unfug und sportlich gesehen unfair. Umgekehrt wird der höhereklassige Verein natürlich für die schwache Saison und dem abschließenden 16. Platz belohnt und bekommt eine zweite Chance die verkorkste Saison innerhalb von zwei Spielen wettzumachen.

Finde diese Argumentation aber wenig hilfreich. Das ganze kannste auch aus Sicht des HSV od. sonstwem sehen. Stell dir vor der HSV erkämpft sich (so war es sogar) in den Spielen die Relegation und zeigt eigentlich das er besser als die Saison war, ist. Oder meinetwegen vor ein paar Jahren Düsseldorf: 33 Spieltage nicht einmal einem Abstiegsplatz und der letzte Spieltag bringt dann Platz 16 (bei Düsseldorf war es 17). Da kann ich genauso Arguementieren wie du mit dem KSC und seiner Aufopferung.

Wenn dann noch eklatante Fehlentscheidungen hinzukommen, die es im Sportbereich wohl am meisten im Fußball gibt, dann ist das alles andere als tragbar. Hier geht es nicht um einen Titel (WM-Finale o.ä.), sondern um die sportliche und vor allem wirtschaftliche Zukunft der Vereine. Daher sollte man dies mMn nicht in zwei Spielen, sondern wie vorher in 34 Spielen regeln. Der 1.Ligist hatte 34 Spieltage lang Zeit sich auf Platz 15 hochzuarbeiten. Wenn sie dies nicht geschafft haben, müssen sie eben runter.

Ich erkenn den Unterschied zw. der Fehlentscheidung von Pokalfinale und Relegation od. einem Ligaspiel nicht??? Das Ergebnis bleibt das  selbe, der jeweilige Bevorteilte ist der Nutzniesser. Diese Sachen wird es immer geben. Dadurch wurde doch noch nie ein Verein aufgelöst od. ist in den Finanziellen Abgrund gefallen. Wenn du da ein Bsp. hast, lass ich mich gerne eines besseren Belehren.

Zudem ich diese Punkt kaum hilfreich finde, weil eben diese Fehler passieren. Wenn die Mannschaft es nicht schafft trotz dieser Fehlentscheidungen den Sieg od. die nötigen Punkte zu holen, dann liegt es an der Mannschaft und am Spielvermögen und niemals am Schiri. Schließlich spielen die Spieler 90 min an 34 Spieltagen und haben genug Möglichkeiten diesem Schicksal aus dem Weg zu gehen. Ich weiß es klingt etwas einfach, aber ganz ehrlich, so einfach ist es nunmal.

Zum Punkt der wirtschaftl. Zukunft: diesen Punkt verstehe ich nicht. Was ist denn dem KSC entgangen was z.B. dem HSV nicht entgangen wäre? Weißt du was ich meine?

Der KSC ist nicht aufgestiegen, kann also nicht mit den Einnahmen etc. rechnen die jetzt der HSV hat - Andersherum wäre es doch genauso. Dem HSV würden Gelder entgehen die der KSC einnehmen würde. Und darum ist jetzt die Relegation mist, weil dem Verein A Gelder entgehen, aber Verein B der hat die noch ????  Für mich wenig bis kaum zielführend. Oder hab ich dich einfach falsch verstanden.

Ich sehe auch nicht den Unfug bzw. das sportlich Unfaire. Hatte nicht der HSV wie der KSC 34. Spieltage zeit Platz 2 bzw. Platz 15 zu erreichen ??? Und hatten nicht beide Mannschaften nochmals 180 Min. Zeit den Aufstieg klar zu machen od. Abstieg zu verhindern.

Letztendlich muss man das Ganze aber auch aus der Sicht der Geldmaschine DFL betrachten. Die machen dabei natürlich eine Menge Kohle und das ist wahrscheinlich ein oder vielleicht sogar der ausschlaggebende Punkt für die Wiedereinführung der Relegation.

Hat aber wenig mit dem Sinn der Relegation mMn zu tun, denn die beteiligten Mannschaften haben dadurch auch Mehreinnahmen (Fernsehgelder + Zuschauer-Ticket etc). Also nur die Geldmaschine der DFL wird hier nicht "noch reicher".

Übrigens - an alle die diesen Unsinn gut finden: Man könnte dann ja eigentlich auch eine Art Play-Off für die ersten 4 Mannschaften der BuLi einführen. Diese spielen in Hin- und Rückspielen gegeneinander, wer sich dort durchsetzt, gewinnt die Meisterschaft - na, merkt ihr wie unsinnig das ist? Wahrscheinlich nicht...diesen Unfug gab es dennoch mal vor einigen Jahren in der türkischen Süper Lig. Wurde aber natürlich wieder abgeschafft, weil es quatsch ist.

Finde hier verwechselst du was bzw. vermischt du da ein paar Punkte.

Weiter oben schreibst du, die Relegation ist mist, weil es ja nicht um nen Titel geht sondern die sportlich und finanzielle Zukunft am seidenen Faden hängt. Also wie nun? Einmal ist Relegation mist, geht ja nicht um nen Titel. Aber bei nem Titel wie der WM-Finale da ist Relegation dann wieder gut ??? Hab ich das richtig verstanden???

Zum anderen bringst du schon selber den Punkt, es geht nicht um einen Titel. Der KSC (als Bsp) hatte 34 Spieltage Zeit Platz 2 od. 1 in Liga 2 zu erreichen. Haben Sie nicht nunmal nicht. Das hat an der Stelle jemand anderes. Also sollte man nach deiner Meinung den 1. bestrafen weil der seine Klasse bewiesen hat und den Titel verdient hat und die anderen belohnen obwohl die es Nachweislich nicht getan haben.

Der 1. und 2. hat sich doch sportlich für den Titel od. den Direktaufstieg qualifiziert. Und den KSC soll man jetzt belohnen weil er zu schlecht war für Platz 2 od. 1. Ergibt für mich keinen Sinn. Zudem du es vlei so sehen sollst. Der KSC hat sich unter der aktuellen Regeln die Chance erspielt um den Aufstieg zu spielen und genauso andersherum beim HSV den Abstieg zu verhindern.

Dafür gab es nochmal 180 min. für beide die gleiche Chance zu beweisen das Sie in die höhrer Liga gehören. Einer hats bewiesen der andere nicht.

Deine Argumentation geht dahingehend mMn ins Leere das du den KSC hier "bevorteilen" willst obwohl eben das nach aktueller Aufstiegsregel unfair wäre und die vor ihm stünden od. gestanden haben um Ihren Lohn bringen willst. Bei dem einem (als Bsp. HSV) ist die Streichung der Relegation gut und bei dem anderen nicht. Finde das ist ne äußerst eigenartige Sichtweise.

Und zu gutem Schluss möchtest du auch noch den Sieger der Liga benachteilen, weil die Relegation mist ist.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich will dir nicht deine Meinung bzgl. der Relegation streitig machen. Wie schon gesagt, kann man Sie gut od. schlecht finden. Es gibt für und wieder. Deine Argumantion allerdings finde ich dahingehend nciht wirklich zielführend und sinngebend. Weil man einfach aus deinen Argument ganz schnell ein Gegenargument machen kann.

Ich selbst kann die Relegation nicht schlecht od. gut finden. Ich kann mich noch nicht entscheiden. Als RB (Interessierter) vor 2 Jahren fand ich die Relegation auch Kacke (genau weil da alles auf Messers schneide stand) - aber da haben auch die Vereine aus der selben Liga-Stufe um den Aufstieg gespielt. Das ist mMn nochmal was ganz anderes.

Es gibt ein Für und ein Wieder. Ich kann den Frust für viele absolut nachvollziehen. - Aber nicht unter dem Gesichtspunkt der finanziellen u. sportlich fairen Aspekten od. Fehlentscheidungen.

Zitat von flatty1985

Wenn dann noch eklatante Fehlentscheidungen hinzukommen, die es im Sportbereich wohl am meisten im Fußball gibt, dann ist das alles andere als tragbar. Hier geht es nicht um einen Titel (WM-Finale o.ä.), sondern um die sportliche und vor allem wirtschaftliche Zukunft der Vereine. Daher sollte man dies mMn nicht in zwei Spielen, sondern wie vorher in 34 Spielen regeln. Der 1.Ligist hatte 34 Spieltage lang Zeit sich auf Platz 15 hochzuarbeiten. Wenn sie dies nicht geschafft haben, müssen sie eben runter.

Ich erkenn den Unterschied zw. der Fehlentscheidung von Pokalfinale und Relegation od. einem Ligaspiel nicht??? Das Ergebnis bleibt das  selbe, der jeweilige Bevorteilte ist der Nutzniesser. Diese Sachen wird es immer geben. Dadurch wurde doch noch nie ein Verein aufgelöst od. ist in den Finanziellen Abgrund gefallen. Wenn du da ein Bsp. hast, lass ich mich gerne eines besseren Belehren.

Ein Pokalfinale ist nicht zwangsweise richtungsweisend wie so ein Relegationsspiel, wo es um den Verbleib einer Liga geht. Es macht sehr wohl einen Unterschied, ob man die TV-Gelder aus Liga 1 oder Liga 2 kassiert - das meine ich mit richtungsweisend. Fehlentscheidungen in einer Liga können sich eher ausgleichen, da es mehr Spiele/Möglichkeiten gibt, dies zu tun. Bei zwei Spielen gibt es weniger Möglichkeiten eine Fehlentscheidung zu korrigieren, macht Sinn, oder?

Zitat von flatty1985
Zudem ich diese Punkt kaum hilfreich finde, weil eben diese Fehler passieren. Wenn die Mannschaft es nicht schafft trotz dieser Fehlentscheidungen den Sieg od. die nötigen Punkte zu holen, dann liegt es an der Mannschaft und am Spielvermögen und niemals am Schiri. Schließlich spielen die Spieler 90 min an 34 Spieltagen und haben genug Möglichkeiten diesem Schicksal aus dem Weg zu gehen. Ich weiß es klingt etwas einfach, aber ganz ehrlich, so einfach ist es nunmal.

Das ist schon richtig, aber man kann das mMn nicht "einfach so" abstrahieren - man muss sich den Spielverlauf anschauen und wenn der KSC nun mal mit einem 1:0 führt, dann spielen sie natürlich anders als wenn sie selbst noch ein Tor schießen müssen. Keine Mannschaft spielt in so einem wichtigen Spiel, wo sie 1:0 führt und alles für sie spricht, auf ein 2:0 in der Gefahr, das 1:1 zu kassieren.

Zitat von flatty1985
Der KSC ist nicht aufgestiegen, kann also nicht mit den Einnahmen etc. rechnen die jetzt der HSV hat - Andersherum wäre es doch genauso. Dem HSV würden Gelder entgehen die der KSC einnehmen würde. Und darum ist jetzt die Relegation mist, weil dem Verein A Gelder entgehen, aber Verein B der hat die noch ????  Für mich wenig bis kaum zielführend. Oder hab ich dich einfach falsch verstanden.

Das stimmt schon, aber man muss hier im Konjunktiv denken - was wäre, wenn der KSC aufgestiegen wäre? Sie hätten plötzlich einen Haufen Kohle (siehe Darmstadt) und könnten sich verbessern. Ob sie die Klasse halten würden, ist eine andere Frage. Fakt ist aber, dass sie in der nächsten bzw. übernächsten (evtl. auch in der zweiten Liga) Saison besser aufgestellt wären - dieser mögliche, ich nenne es mal "Aufschwung", wurde dem KSC verwährt. Ich will gar nicht auf dieser krassen Fehlentscheidung herumhacken, mir geht's nur um's Prinzip...da entscheidet ein Mann einfach so über die mögliche Zukunft eines Vereins. Wie gesagt, im Ligaspielbetrieb kann so eine Fehlentscheidung noch wett gemacht werden, weil es halt mehr Möglichkeiten gibt, dies zu tun. Sei es nun durch den Schiedsrichter oder durch das Team selbst. Beim Rückspiel vom KSC vs HSV hat der KSC mMn alles richtig gemacht, taktisch war das einwandfrei, findest du nicht? Wäre ja doof wenn sie ernsthaft auf das zweite Tor spielen würden...macht niemand, niemand!!!

Zitat von flatty1985
Ich sehe auch nicht den Unfug bzw. das sportlich Unfaire. Hatte nicht der HSV wie der KSC 34. Spieltage zeit Platz 2 bzw. Platz 15 zu erreichen ??? Und hatten nicht beide Mannschaften nochmals 180 Min. Zeit den Aufstieg klar zu machen od. Abstieg zu verhindern.

Klar, aber - siehe oben - man muss seinen Spielstil dem Spielverlauf anpassen. Wenn da am Ende so ein Tor fällt, muss man sich halt fragen, inwiefern man einer Person (bzw. einem Gespann) die Verantwortung hierfür geben soll. Bei einem Pokalspiel/Finalspiel gibt es keine andere Wahl, weil es nun mal ein Finale ist. Bei der Relegation muss das nicht sein, indem man sie einfach wie früher wegfallen lässt.

Zitat von flatty1985
Hat aber wenig mit dem Sinn der Relegation mMn zu tun, denn die beteiligten Mannschaften haben dadurch auch Mehreinnahmen (Fernsehgelder + Zuschauer-Ticket etc). Also nur die Geldmaschine der DFL wird hier nicht "noch reicher".

Woher weiß man denn wie viel tatsächlich von den Einnahmen an die Clubs gehen?
Siehe: http://www.n-tv.de/sport/fussball/Drama-und-Geld-regieren-die-Welt-article3351481.html

Zitat von flatty1985

Finde hier verwechselst du was bzw. vermischt du da ein paar Punkte.

Weiter oben schreibst du, die Relegation ist mist, weil es ja nicht um nen Titel geht sondern die sportlich und finanzielle Zukunft am seidenen Faden hängt. Also wie nun? Einmal ist Relegation mist, geht ja nicht um nen Titel. Aber bei nem Titel wie der WM-Finale da ist Relegation dann wieder gut ??? Hab ich das richtig verstanden???

Zum anderen bringst du schon selber den Punkt, es geht nicht um einen Titel. Der KSC (als Bsp) hatte 34 Spieltage Zeit Platz 2 od. 1 in Liga 2 zu erreichen. Haben Sie nicht nunmal nicht. Das hat an der Stelle jemand anderes. Also sollte man nach deiner Meinung den 1. bestrafen weil der seine Klasse bewiesen hat und den Titel verdient hat und die anderen belohnen obwohl die es Nachweislich nicht getan haben.

Mir geht es darum, dass der Drittplatzierte seine Saisonleistung nochmals in zwei Spielen bestätigen muss. Dann könnte man diesen Unsinn auch auf die europäischen Plätze beziehen, wo die bereits qualifizierten Teams nochmal zeigen sollen, dass sie den Platz verdient haben. Schaffen sie es nicht, haben sie halt Pech gehabt! (so nach dem Motto; siehe türkische Liga^^)

Zitat von flatty1985
Und zu gutem Schluss möchtest du auch noch den Sieger der Liga benachteilen, weil die Relegation mist ist.

Lassen wir das Meisterschaftsbeispiel weg und nehmen die europäischen Plätze als Beispiel - läuft im Prinzip auf dasselbe hinaus (bis auf die Tatsache, dass der Erstplatzierte natürlich nicht andere Mannschaften übertreffen kann und somit den 1. Platz verdient hat; die Teams dahinter allerdings nicht (nach Relegations-Logik).


Anders gefragt: Was spricht denn für eine Relegation, bis auf die Dramatik etc., die solch eine Relegation bieten kann? Die 1. Liga mit "starken" Teams zu füllen/zu halten? Dann sollen sie die Relegation abschaffen und nur Platz 17+18 direkt runterschicken, Platz 16 bleibt dann drin, wenn dies die Intention ist.

btw: die Kluft zwischen den TV Geldern aus Liga 2 und 3 ist einfach unnormal! Hier wird der Punkt bzgl. des möglichen wirtschaftlichen Aufschwungs nochmal unterstrichen. Die 2. Liga hat dabei TV-Gelder in Höhe von ca. 112 Mio., die 3. Liga gerade mal knapp 13 Mio. (1. Liga um die 650). Ergo ist die 3. Liga eigentlich fast schon eine Amateurliga, auch wenn das oft verneint wird. Mit so wenig Geld kannst du halt nicht wachsen - außer du bist Hoffenheim oder RB Leipzig.

Zitat von Baris1892
Ein Pokalfinale ist nicht zwangsweise richtungsweisend wie so ein Relegationsspiel, wo es um den Verbleib einer Liga geht. Es macht sehr wohl einen Unterschied, ob man die TV-Gelder aus Liga 1 oder Liga 2 kassiert - das meine ich mit richtungsweisend. Fehlentscheidungen in einer Liga können sich eher ausgleichen, da es mehr Spiele/Möglichkeiten gibt, dies zu tun. Bei zwei Spielen gibt es weniger Möglichkeiten eine Fehlentscheidung zu korrigieren, macht Sinn, oder?

Frag mal Chelsea 2012 und Dortmund 2015. Beide im Finale in einem Pokal. Chelsea hätte meines Wissen ohne CL-Titel keine CL gespielt (minimum 20 Mio. weniger an Geld - ganz zu schweigen von dem generellen Preisgeld). Und die Dortmunder wären auch glücklicher wenn sie nicht die Qualifikation der EL spielen müssten.

Ich geb dir recht, der Pokal entscheidet nicht über den Verbleib in einer Klasse, aber so ganz ohne ist es auch nicht. Fehlentscheidung bleibt Fehlentscheidung. Und Fehlentscheidungen gleichen sich über die Saison nicht aus. Das ist ein Irrtum der von den Medien so breit getreten wird.

Der Nachteil bleibt immer und zieht nicht nur die direkt Beteiligten "runter" es werden auch die Gegner bevor- bzw. benachteiligt.  Aber in der Relegation da gibt es nicht nur wegen der Tagesform eben genau deswegen 2 Spiele, damit eben diese Fehlentscheidung das Spiel nicht gänzlich verfälschen bzw. die Möglichkeit versucht wird zu minimieren. So würde ich es deuten. Trotzdessen Sind Fehlentscheidungen nicht alleinige Grundursache für Sieg od. Niederlage.

Zum Thema TV Gelder: na klar ist da ein Unterschied. Das war auch nicht meine Aussage. Meine Aussage war, das einen von beiden Teilnehmern diese Gelder "verloren gehen" bzw. entgangen sind. Ob nun den KSC od. den HSV ist doch egal. Daraus jetzt ein Negativpunkt für die Relegation zu machen, ist für mich nicht Zielführend. Der HSV kann doch jetzt auch einen Schub bekommen. Siehe z.B. Gladbach od. Hoffe.

Zitat von flatty1985
Das ist schon richtig, aber man kann das mMn nicht "einfach so" abstrahieren - man muss sich den Spielverlauf anschauen und wenn der KSC nun mal mit einem 1:0 führt, dann spielen sie natürlich anders als wenn sie selbst noch ein Tor schießen müssen. Keine Mannschaft spielt in so einem wichtigen Spiel, wo sie 1:0 führt und alles für sie spricht, auf ein 2:0 in der Gefahr, das 1:1 zu kassieren.

Aber egal wie der Spielverlauf ist, dann muss sich "halt" der KSC an die Nase fassen und sagen jetzt erst recht. Wir wurden hier jetzt benachteiligt, also geben wir nochmal Vollgas wir wollen diesen Aufstieg und wir nehmen uns den. Egal wie der Typ mit der Pfeiffe hier uns vermeintl. bescheisst.

Genauso muss man agieren, sonst hätte Bayern nach 2012 nicht das Triple 2013 geholt.
Wie sagte der Titan: IMMER WEITER IMMER WEITER.

Zitat von flatty1985

Das stimmt schon, aber man muss hier im Konjunktiv denken - was wäre, wenn der KSC aufgestiegen wäre? Sie hätten plötzlich einen Haufen Kohle (siehe Darmstadt) und könnten sich verbessern. Ob sie die Klasse halten würden, ist eine andere Frage. Fakt ist aber, dass sie in der nächsten bzw. übernächsten (evtl. auch in der zweiten Liga) Saison besser aufgestellt wären - dieser mögliche, ich nenne es mal "Aufschwung", wurde dem KSC verwährt. Ich will gar nicht auf dieser krassen Fehlentscheidung herumhacken, mir geht's nur um's Prinzip...da entscheidet ein Mann einfach so über die mögliche Zukunft eines Vereins. Wie gesagt, im Ligaspielbetrieb kann so eine Fehlentscheidung noch wett gemacht werden, weil es halt mehr Möglichkeiten gibt, dies zu tun. Sei es nun durch den Schiedsrichter oder durch das Team selbst. Beim Rückspiel vom KSC vs HSV hat der KSC mMn alles richtig gemacht, taktisch war das einwandfrei, findest du nicht? Wäre ja doof wenn sie ernsthaft auf das zweite Tor spielen würden...macht niemand, niemand!!!

siehe oben

Zitat von flatty1985

Klar, aber - siehe oben - man muss seinen Spielstil dem Spielverlauf anpassen. Wenn da am Ende so ein Tor fällt, muss man sich halt fragen, inwiefern man einer Person (bzw. einem Gespann) die Verantwortung hierfür geben soll. Bei einem Pokalspiel/Finalspiel gibt es keine andere Wahl, weil es nun mal ein Finale ist. Bei der Relegation muss das nicht sein, indem man sie einfach wie früher wegfallen lässt.

siehe Oben

Zitat von Baris1892

Klar, aber - siehe oben - man muss seinen Spielstil dem Spielverlauf anpassen. Wenn da am Ende so ein Tor fällt, muss man sich halt fragen, inwiefern man einer Person (bzw. einem Gespann) die Verantwortung hierfür geben soll. Bei einem Pokalspiel/Finalspiel gibt es keine andere Wahl, weil es nun mal ein Finale ist. Bei der Relegation muss das nicht sein, indem man sie einfach wie früher wegfallen lässt.

also ist nach deiner Meinung an der Niederlage der Schiri schuld und nicht das eigene Unvermögen. Sorry, dieser Ausredenstil ist genau der, von denen die "nix" erreichen.

"Wir hätte ja gewonnen, wenn der Schiri nicht so scheiße gepfiffen hätte."

Nette Anekdote aus meiner aktiven Zeit: Meine 11 liegt zurück und der Schiri hatte auch ein bissel Mist gepfiffen. Ich sage zu Ihm:"ey Schiri hast heute schön scheiße gepfiffen." Und er entgegnet: Mag sein, aber das ändert nix daran das eure Leistung deutlich schlechter ist und alle zusammen scheiße spielt.

Wie gesagt: an den Worten vom Titan erkennt man Weltklassespieler und vor allem Spieler die den absoluten Ehrgeiz haben sich jeden Widrigkeiten aufzulehnen. Das macht den Unterschied zu einer Spitzenmannschaft aus. Und genauso hätte der KSC spielen od. auftreten müssen.

Zitat von flatty1985
Woher weiß man denn wie viel tatsächlich von den Einnahmen an die Clubs gehen?
Siehe: http://www.n-tv.de/sport/fussball/Drama-und-Geld-regieren-die-Welt-article3351481.html

darum gings ja nicht

es ging darum das der DFB hier die Geldmaschine dreht. Aber die Vereine eben auch daran beteiligt sind.

Zitat von flatty1985

Mir geht es darum, dass der Drittplatzierte seine Saisonleistung nochmals in zwei Spielen bestätigen muss. Dann könnte man diesen Unsinn auch auf die europäischen Plätze beziehen, wo die bereits qualifizierten Teams nochmal zeigen sollen, dass sie den Platz verdient haben. Schaffen sie es nicht, haben sie halt Pech gehabt! (so nach dem Motto; siehe türkische Liga^^)

ja und der HSV musste bestätigen das er wirklich in die 1. Liga gehört. Egal wie du es drehst, jeder musste sich beweisen. Klar ist das nach "alten" Regel scheiße, aber so sind nunmal die aktuellen Regel und die sind bekanntl. für alle gleich. Da ist nix unfair od. unverhältnismässig.

Und bezogen auf die Euroleague-Plätze. Das ist genau das selbe wie beim Meistertitel. Diese Mannschaften haben gezeigt das sie so gut sind wie Ihre Plätze es zeigen. Klar kann man nochmal ne Quali darüber spielen. Aber dann bestrafst du wieder und das nur um zu Zeigen das Relegation mist ist.

Und bei der EL bzw. CL gibt es sogar ne Quali od. Relegation: allerdings nur unter den möglichen Teilnehmern. Diese müsschen zeigen, dass Sie auch wirklich in die CL / EL gehören. Diese Relegation finde ich z.B. recht sinnvoll.

Lassen wir das Meisterschaftsbeispiel weg und nehmen die europäischen Plätze als Beispiel - läuft im Prinzip auf dasselbe hinaus (bis auf die Tatsache, dass der Erstplatzierte natürlich nicht andere Mannschaften übertreffen kann und somit den 1. Platz verdient hat; die Teams dahinter allerdings nicht (nach Relegations-Logik).

siehe oben

Anders gefragt: Was spricht denn für eine Relegation, bis auf die Dramatik etc., die solch eine Relegation bieten kann? Die 1. Liga mit "starken" Teams zu füllen/zu halten? Dann sollen sie die Relegation abschaffen und nur Platz 17+18 direkt runterschicken, Platz 16 bleibt dann drin, wenn dies die Intention ist.

Sicherlich geht es um Dramatik und Gelder etc. Sieh es mal so, der DFB will die Liga (bzw. 2.) attraktiver machen um den Anschluss zu PL nicht zu verlieren. Das mag für den ein od. anderen Unfair sein, aber wird denn nicht immer davon geredet das die TV-Gelder etc zu wenig sind und nur die Reichen immer reicher werden und die Armen immer ärmer. Das ist der Weg um Gelder zu generieren und Begehrlichkeiten zu wecken.

Ich glaube nicht das der DFB hier die Liga sondieren möchte, das halte ich für gewaagt. Da haben sie ganz andere Methoden um das umzusetzen (siehe 50+1 Regel etc). Da brauchen Sie keine Relegation für. Kleine Teams werden es immer wieder nach oben schaffen, Die Vergangenheit hat es doch gezeigt (siehe Fürth, Paderborn, Darmstad, Ingolstadt etc). Der DFB hat darauf wenig bis kaum einfluss über eine Relegation. Wer scheiße spielt, bleibt unten, da brauch der DFB nciht noch intervenieren. Oder siehst du das anders??

btw: die Kluft zwischen den TV Geldern aus Liga 2 und 3 ist einfach unnormal! Hier wird der Punkt bzgl. des möglichen wirtschaftlichen Aufschwungs nochmal unterstrichen. Die 2. Liga hat dabei TV-Gelder in Höhe von ca. 112 Mio., die 3. Liga gerade mal knapp 13 Mio. (1. Liga um die 650). Ergo ist die 3. Liga eigentlich fast schon eine Amateurliga, auch wenn das oft verneint wird. Mit so wenig Geld kannst du halt nicht wachsen - außer du bist Hoffenheim oder RB Leipzig.

Aber was hat das mit der Relegation zu tun. Die 2. Liga ist nunmal nicht die 1. und kann dementsprechend auch nicht diese Interessen wecken. Wenn die 1. Liga und 2. Liga gleich viel Geld generieren und Gelder bekommen wo ist dann der Unterschied und wenn am Ende beide Ligen ev. sogar selbes Niveau spielen, wer ist dann der eigentliche Deutsche Meister????

Es liegt doch in der Natur der Sache das es einen Unterschied geben muss - ob der so groß sein muss ist ne andere Frage.

Trotz der finanziellen Kluft haben doch genügend bewiesen, das viel Geld nix heißt und genauso andersherum. Die Relegation hat damit wenig bis kaum zu tun.

Zitat von flatty1985
also ist nach deiner Meinung an der Niederlage der Schiri schuld und nicht das eigene Unvermögen. Sorry, dieser Ausredenstil ist genau der, von denen die "nix" erreichen.

"Wir hätte ja geonnen, wenn der Schiri nicht so scheiße gepfiffen hätte."

Schuld ist natürlich auch der Schiri, aber nicht alleine! Wie du schon sagtest, hätte der KSC natürlich den Sack vorher zu machen können, aber wenn du bis kurz vor Schluss führst und dann am Ende der Gegner einen halben Elfmeter geschenkt bekommt, dann kann man auch nicht immer den Fehler bei den Spielern suchen. Diese haben ja eigentlich im Hin- und Rückspiel gezeigt, dass sie mindestens genau so gut/schlecht spielen, wie der HSV.

Und dann noch etwas (etwas Offtopic): Der CL-Modus, der in der Relegation verwendet wird, ist ebenfalls unfair. Der HSV hatte quasi 120 Minuten Zeit ein Auswärtstor zu schießen, der KSC nur 90 (im Hinspiel). Das ist natürlich nicht ein direktes "Problem" der Relegation, aber wieso wird ausgerechnet dieser Modus, wo es um so viel geht, in der Relegation benutzt?

Zitat von flatty1985
Und bezogen auf die Euroleague-Plätze. Das ist genau das selbe wie beim Meistertitel. Diese Mannschaften haben gezeigt das sie so gut sind wie Ihre Plätze es zeigen. Klar kann man nochmal ne Quali darüber spielen. Aber dann bestrafst du wieder und das nur um zu Zeigen das Relegation mist ist.

Aber dann kannst du den Spieß ja wieder umdrehen und sagen, dass der HSV über die Saison hinweg gezeigt hat, dass sie den 16. Platz verdient haben und somit absteigen müssten, weil sie eben so schlecht waren. Der KSC hat mit dem 3. Platz gezeigt, wie gut sie sind.
Warum wird der 3. Platzierte der 2. Liga "anders" behandelt als der 3. Platzierte der 1. Bundesliga? Warum muss sich der unterklassige Verein (3. Platz) nochmal beweisen, während der 3. Platzierte der BuLi das nicht nochmal (national) tun muss (Qualifikationen in der EL/CL ausgenommen; das ist nun mal der Modus der jeweiligen Wettbewerbe, da kann man nichts ändern; außerdem gibt es in einigen Ligen ja dennoch Play-Offs um die besagten Plätze, also quasi "doppelte Qualifikation")?

Zitat von flatty1985
Sicherlich geht es um Dramatik und Gelder etc. Sieh es mal so, der DFB will die Liga (bzw. 2.) attraktiver machen um den Anschluss zu PL nicht zu verlieren. Das mag für den ein od. anderen Unfair sein, aber wird denn nicht immer davon geredet das die TV-Gelder etc zu wenig sind und nur die Reichen immer reicher werden und die Armen immer ärmer. Das ist der Weg um Gelder zu generieren und Begehrlichkeiten zu wecken.

Aber diese Argumente kann man dann auch auf das Beispiel mit den Play-Offs um Europa beziehen. Diese würden ebenfalls Dramatik bieten und zugleich einen Haufen an Kohle generieren - mehr als die zwei Relegationsspiele! (ich bin natürlich auch gegen solche sinnlosen Play-Offs um Europa, dient nur als Beispiel warum die einen so, und die anderen so behandelt werden^^)

Zitat von flatty1985
Ich glaube nicht das der DFB hier die Liga sondieren möchte, das halte ich für gewaagt. Da haben sie ganz andere Methoden um das umzusetzen (siehe 50+1 Regel etc). Da brauchen Sie keine Relegation für. Kleine Teams werden es immer wieder nach oben schaffen, Die Vergangenheit hat es doch gezeigt (siehe Fürth, Paderborn, Darmstad, Ingolstadt etc). Der DFB hat darauf wenig bis kaum einfluss über eine Relegation. Wer scheiße spielt, bleibt unten, da brauch der DFB nciht noch intervenieren. Oder siehst du das anders??

Nein, ich sehe das nicht anders, dem kann ich natürlich nur zustimmen.

Zitat von flatty1985
[...]
Aber was hat das mit der Relegation zu tun
[...]

Mir ging es nur um den wirtschaftlichen Aspekt bzw. Bedeutung für die Vereine, die an einer Relegation teilnehmen müssen. In der 2./3.Liga Relegation ist die Bedeutung nochmals eine ganz andere, weil du in Liga 3 halt "nichts" verdienst. Das sollte nur nochmal über die Sinnhaftigkeit der Relegation, die über die Zukunft eines Vereins innerhalb von zwei Spielen entscheidet, hinterfragen. Diese haben während der Saison ja bereits ihre Leistungen erbracht und bestätigt, welche durch diese zwei Spiele komplett zunichte gemacht werden kann.

- - - - - - - 
Ich bin auf jeden Fall gespannt wie sich diese Thematik in Zukunft entwickelt.

Was die Vergangenheit angeht: In den ersten Bundesliga-Jahren stiegen sogar nur zwei Klubs ab! So gesehen, hat der 16. der Bundesliga heute sogar ein Nachteil, da er in die Relegation muss. Diese wurde dann später eingeführt und 1992 abgeschafft. Man kann also beidseitig argumentieren, was zwei oder drei Absteiger angeht. Wenn man sich die Relegationsspiele ansieht, hat doch eher der 16. der BL eine Berechtigung, dort zu spielen, da sich selten der Zweitligist durchsetzt. Seit Wiedereinführung haben dies lediglich Nürnberg und Düsseldorf geschafft. Letztgenannter sogar ziemlich umstritten durch den Platzsturm. Was gibt es also besseres, als den Sport zu entscheiden, wer die Bundesliga verdient hat? Wenn es die Relegation nicht gäbe, hätten wir alle dieses großartige Spiel in Bielefeld letztes Jahr nicht erleben dürfen. Davon spricht man noch in 20 Jahren!   

Zitat von Baris1892
Der CL-Modus, der in der Relegation verwendet wird, ist ebenfalls unfair. Der HSV hatte quasi 120 Minuten Zeit ein Auswärtstor zu schießen, der KSC nur 90 (im Hinspiel). Das ist natürlich nicht ein direktes "Problem" der Relegation, aber wieso wird ausgerechnet dieser Modus, wo es um so viel geht, in der Relegation benutzt?

Um möglichst ein Elfmeterschießen zu vermeiden, welches noch glücklicher wäre als die Auswärts-Tor-Regel. Der Zweitligist hat dafür den Vorteil, dass das Rückspiel eben zu Hause ist. Meist wünschen sich die Klubs bei der Europapokal-Auslosung doch auch zuerst das Auswärtsspiel. Man kann sich halt nicht überall die Rosinen raussuchen.

Aber dann kannst du den Spieß ja wieder umdrehen und sagen, dass der HSV über die Saison hinweg gezeigt hat, dass sie den 16. Platz verdient haben und somit absteigen müssten, weil sie eben so schlecht waren. Der KSC hat mit dem 3. Platz gezeigt, wie gut sie sind.
Warum wird der 3. Platzierte der 2. Liga "anders" behandelt als der 3. Platzierte der 1. Bundesliga? Warum muss sich der unterklassige Verein (3. Platz) nochmal beweisen, während der 3. Platzierte der BuLi das nicht nochmal (national) tun muss

Weil es um eine andere Liga geht. Warum sollte der Dritte der Bundesliga beispielsweise gegen den Vierten spielen, was er schon getan hat. Wäre ziemlich unlogisch. Deine Vergleiche hinken also. Hier geht es darum, ob der Dritte der 2. Liga stärker ist als der 16. der Bundesliga. Diese beiden Klubs spielten eben in der Saison nicht gegeneinander. Und Entscheidungsspiele sind so alt wie der Fußball ist. 

Mir ging es nur um den wirtschaftlichen Aspekt bzw. Bedeutung für die Vereine, die an einer Relegation teilnehmen müssen. In der 2./3.Liga Relegation ist die Bedeutung nochmals eine ganz andere, weil du in Liga 3 halt "nichts" verdienst. Das sollte nur nochmal über die Sinnhaftigkeit der Relegation, die über die Zukunft eines Vereins innerhalb von zwei Spielen entscheidet, hinterfragen. Diese haben während der Saison ja bereits ihre Leistungen erbracht und bestätigt, welche durch diese zwei Spiele komplett zunichte gemacht werden kann.

Der KSC hat eben keine so gute Leistung gebracht wie Ingolstadt oder Darmstadt und ist deshalb nicht aufgestiegen. Man hat aber bessere Leistungen gebracht als der FCK und hat somit noch eine Chance gehabt, den HSV zu schlagen. Wo ist jetzt dein Problem dabei? Ich gehe da sogar noch weiter und sage, wer nicht mal in der Lage ist, den Tabellen-16. der Bundesliga zu besiegen, der sollte auch nicht aufsteigen. Wen soll er denn dort besiegen?

Im Übrigen ist das finanzielle Gefälle zwischen Platz 4 (bei überstandener Quali) und Platz 5 der Bundesliga meist größer als zwischen den 18. BL-Rang und den 1. 2-Liga-Rang der TV-Tabelle.

Ich bin auf jeden Fall gespannt wie sich diese Thematik in Zukunft entwickelt.

Ich wäre beispielsweise dafür, dass nur noch zwei Klubs absteigen. Somit würde ich genau in die andere Richtung gehen als du.

Im Übrigen hatte der KSC noch die Verlängerung und da ein völlig reguläres Tor kassiert. Das hat auch nicht gerade für die Karlsruher gesprochen, Schiedsrichter hin, Schiedsrichter her.