Videoschiedsrichter ab nächster Saison

Mich wundert, dass es bisher noch keinen Thread dazu gibt, oder habe ich was überlesen?

http://www.fr-online.de/sport/videobeweis-die-bundesliga

http://m.spiegel.de/sport/fussball/a-1131377.html

Ab nächster Saison wird nochmal bei strittigen Entscheidungen bei Toren, roten Karten, Elfmeter und Spielerverwechslungen bei Kartenvergabe vom Videoschiedsrichter nachgeschaut und bei KLAREN Fehlentscheidungen korrigiert.

Wenn das in der nächsten Saison im live Test funktioniert, wird es wohl endgültig eingeführt.

Für mich auf jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, ohne dass es dem Spielfluss schaden wird!
Nachteil ist, dass hier wohl nicht mehr so extrem viel zu Disskutieren geben wird. Ausser wahrscheinlich bei Entscheidungen die im graubereich liegen

Zitat von M0ritzw

Für mich auf jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, ohne dass es dem Spielfluss schaden wird!

Na ja.
http://m.faz.net/aktuell/sport/fussball/videobeweis-sorgt-bei-der-klub-wm-fuer-kritik-14577543.html

In einem der Artikel steht, dass es nicht so gehandhabt werden soll, nur in Ausnahmen.
Sondern dass der Feldschiedsrichter den Entscheidungen des Videoschiedsrichter folgen soll ohne selber auf den Bildschirm gucken zu müssen.

Vielleicht schreckt das ja auch davor ab überhaupt Tätlichkeit/Schwalben zu begehen.

Man wird ja bald sehen wie die Umsetzung funktioniert 

Also ich finde die ganze Videoschiedsrichtersache garnicht gut..

Es entstehen aus meiner Sicht einfach zuviele Probleme:

1. Wie klar muss eine Fehlentscheidung sein?
Es gibt doch sehr oft Entscheidungen die Graubereich liegen. Und oft entscheidungen die man zwar als Falsch sieht aber es eben doch gewisses verständis für den Pfiff gibt. z.B wenn ein leichter kontakt vorhanden ist der aber eigentlich nicht für ein foul ausreicht.

2. Wie wird das ganze aufgelöst?
Gibt es dann extra Kameras nur für den Videoschiedsrichter die das ganze Spielfeld aubdecken ähnlich dem Torlinientechnologie? Oder ist der Videoschiedsrichter dann auf die TV Bilder angewiesen? Falls dies so ist hat Sky jetzt also aktiv die möglichkeit ein Spiel zu beeinflussen.. ob das so gut ist..

3. Welche Entscheidungen werden korrigiert?
Nun gibt es also Grobe fehlentscheidungen die korrigert werden und andere grobe fehlentscheidungen die ebenfalls das spiel massiv beeinflussen aber nicht korrigert werden können. Z.B was passiert wenn der Schiedsrichter zu unrecht abseits pfeifft wenn ein Spieler frei durch wäre. Das wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor kann aber ja trz nicht einfach als Tor gewertet werden oder beispielweise ein Foulspiel iwo im Mittelfeld das einem Tor vorangeht. Wir kommen zu dem Selben Relevanzproblem was es auch hier auf der Seite gibt.

4. Wie stark wird der Spielfluss beeinträchtigt?
Die möglichkeit das sich der Schiedsrichter die Entscheidung nochmal anschauen kann führt zu Verzögerungen die deutlich zu lange sind aus meiner Sicht. Wer jetzt mit dem Amerikanischen Sport argumentiter wo der Videobeweis ja schon gang und gebe ist wird feststellen das in diesem Sportarten auszeiten einfach sehr viel häufiger sind als beim Fußball und daher eine kurze unterbrechung für den Videobeweis kaum etwas besonderes ist..

5. Was passiert mit allem was zwischen Entscheidung und Videoschiedsrichternetscheidung passiert?
Wenn beispielweise ein Elfer nicht gegeben wird und im direkten Gegenzug ein Tor für die andere Mannschaft fällt. Wie soll man dann der Mannschaft und den Fans erklären "joa ihr habt nen tolles tor gemacht aber da war nen Elfer vorher daher ätschibätsch zählt nicht"

6. Pfeifen die Schiedsrichter weiterhin genau so wie vorher?
Wenn ich Schiedsrichter wäre würde ich jetzt bei entscheidungen die richtung graubereich tendieren niemals mehr pfeifen da ich ja sicher sein kann wenn ich klar falsch liege wird es ja korrigiert. So werden aber eben entscheidungen die eigentlich gepfiffen worden wären nun nicht mehr gepfiffen und wenn sie nicht klar genug sind um korrigert zu werden wird so ebenfalls das spiel negativ beeinflusst.

Insgesamt sind das für mich einfach sooo viele Nachteile die mit dem Videobeweis kommen das ich das ganze nicht gut heissen kann..
 

Zitat von MKsge92
Also ich finde die ganze Videoschiedsrichtersache garnicht gut..

Es entstehen aus meiner Sicht einfach zuviele Probleme:

1. Wie klar muss eine Fehlentscheidung sein?
Es gibt doch sehr oft Entscheidungen die Graubereich liegen. Und oft entscheidungen die man zwar als Falsch sieht aber es eben doch gewisses verständis für den Pfiff gibt. z.B wenn ein leichter kontakt vorhanden ist der aber eigentlich nicht für ein foul ausreicht.

2. Wie wird das ganze aufgelöst?
Gibt es dann extra Kameras nur für den Videoschiedsrichter die das ganze Spielfeld aubdecken ähnlich dem Torlinientechnologie? Oder ist der Videoschiedsrichter dann auf die TV Bilder angewiesen? Falls dies so ist hat Sky jetzt also aktiv die möglichkeit ein Spiel zu beeinflussen.. ob das so gut ist..

3. Welche Entscheidungen werden korrigiert?
Nun gibt es also Grobe fehlentscheidungen die korrigert werden und andere grobe fehlentscheidungen die ebenfalls das spiel massiv beeinflussen aber nicht korrigert werden können. Z.B was passiert wenn der Schiedsrichter zu unrecht abseits pfeifft wenn ein Spieler frei durch wäre. Das wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Tor kann aber ja trz nicht einfach als Tor gewertet werden oder beispielweise ein Foulspiel iwo im Mittelfeld das einem Tor vorangeht. Wir kommen zu dem Selben Relevanzproblem was es auch hier auf der Seite gibt.

4. Wie stark wird der Spielfluss beeinträchtigt?
Die möglichkeit das sich der Schiedsrichter die Entscheidung nochmal anschauen kann führt zu Verzögerungen die deutlich zu lange sind aus meiner Sicht. Wer jetzt mit dem Amerikanischen Sport argumentiter wo der Videobeweis ja schon gang und gebe ist wird feststellen das in diesem Sportarten auszeiten einfach sehr viel häufiger sind als beim Fußball und daher eine kurze unterbrechung für den Videobeweis kaum etwas besonderes ist..

5. Was passiert mit allem was zwischen Entscheidung und Videoschiedsrichternetscheidung passiert?
Wenn beispielweise ein Elfer nicht gegeben wird und im direkten Gegenzug ein Tor für die andere Mannschaft fällt. Wie soll man dann der Mannschaft und den Fans erklären "joa ihr habt nen tolles tor gemacht aber da war nen Elfer vorher daher ätschibätsch zählt nicht"

6. Pfeifen die Schiedsrichter weiterhin genau so wie vorher?
Wenn ich Schiedsrichter wäre würde ich jetzt bei entscheidungen die richtung graubereich tendieren niemals mehr pfeifen da ich ja sicher sein kann wenn ich klar falsch liege wird es ja korrigiert. So werden aber eben entscheidungen die eigentlich gepfiffen worden wären nun nicht mehr gepfiffen und wenn sie nicht klar genug sind um korrigert zu werden wird so ebenfalls das spiel negativ beeinflusst.

Insgesamt sind das für mich einfach sooo viele Nachteile die mit dem Videobeweis kommen das ich das ganze nicht gut heissen kann..
 

Die Fragen werden doch fast alle im Artikel oben beantwortet:

1)
(Nicht aus dem verlinkten Artikel aber aus anderen ähnlichen):
Der Videoschiedsrichter muss sich mit den gegebenen Bildern sicher sein, dass die gefällte Entscheidung falsch war.
2)
Der Videoschiedsrichter hat einen eigenen Operator, der unabhängig vom Fernsehen die Livebilder sehen und bearbeiten kann. Er sieht nicht die selben Bilder wie das TV-Publikum.
3) Tore/nicht gegebene Tore, Platzverweise, Elfmeter und wenn eine gelbe Karte an den falschen Spieler vergeben wurde.
4) Laut der Testphase letzte Saison gab es in ~33% der Bundesligaspiele eine Fehlentscheidung, die in den Bereich des Videoschiedsrichters gefallen wäre. Davon wären ~75% erkannt worden in einem Zeitraum von 10 bis 40 Sekunden nach der Entscheidung.
5) Alles was nach einer relevanten Szene passiert, wird natürlich zurück genommen. Seh jetzt auch keinen Unterschied dazu, wenn ein Tor wegen Abseits oder Foulspiel zurück gepfiffen wird und der Pfiff erst nach dem Tor von den Fans bemerkt wird.
6) Grundsätzlich ja. Was anderes vorwerfen wird man ihnen natürlich trotzdem immer wieder, wenn eine Entscheidung nicht passt.

zu 1.)

Es werden nur klare Fehlentscheidungen überprüft, zB die "Werner-Schwalbe" oder Kießlings Phantomtor etc. und nicht jedes klenste Foul und dieses auch nur in Tor oder Elfmeterszenen.

zu 2.)

Schiedsrichter sitzt mit einem "Videoregisseur" in einem Videoraum, nehme mal stark an dass diese über sämtliche Kameraaufnahmen aus dem Stadion verfügen.

zu 3.)

Wie gesagt es wird nur darauf geschaut ob ein Tor, Elfer oder rote Karte regulär war oder ob es eines davon hätte geben müssen.

zu 4.)

Es sollte nicht dazu kommen, dass der Feldschiedsrichter auf den Bildschirm guckt, nur in ausnahmefällen und dann wohl eher wenn das Spiel eh schon unterbrochen ist.

zu 5.)

keine Ahnung, Artikel geben nicht mehr her.

zu 6.)

Den Schiedsrichter soll dadurch der Druck von der Schulter genommen werden. Vielleicht pfeiffen sie dadurch ja auch besser.


Wer dannach noch Schwalben oder Tätlichkeiten macht ist dann wohl selbst Schuld, wen dann noch ein paar klare Abseitstore nicht gegeben werden und es keine klaren Fehlentscheidungen mehr gibt, hat es sich schon gelohnt.

Das habt ihr wohl falsch verstanden ich kenne die artikel und das waren keine wirklichen fragen (ausser punkt 2 vllt) sondern Probleme die ich aufwerfen wollte und in den passagen nach den texten ja auch ausführe..

aber gerne nochmal genauer die Probleme:

1. Fehlentscheidungen die wir hier als Fehlentscheidungen werten wird der Videoschiedsrichter nicht alle genauso korrigieren da er sich eben 100% sicher sein muss..

2. Je mehr kameras Sky im Stadion aufstellt desto bessere bilder hat der videoschiedsrichter folglich wird in stadien von den Großen teams eher eine fehlentscheidung erkannt als bei kleineren..

3. Beispiel: Ein Team bekommt ein Tor aberkannt vom Videoschiedsrichter wegen Abseits, dem selben Team wird eine 100% Chance weggepfiffen wegen vermeintlichen abseits das eigentlich keins war und es kann nichts korrigiert werden. Wenn das mein Team wäre würde ich mir da schon ziemlich verarscht vorkommen..

4. 10-40 sekunden sind ja nur die Zeit die der Videoschiri braucht. Dann muss der Schiedsrichter das umsetzen. Erklärungen dazu abgeben was denn los ist usw. unter einer minute wird eine entscheidung also quasi nie dauern können..

5. Ich finde es gibt schon einen unterschied ob man eben einfach zu früh feiert oder ob man eigentlich zurecht feiert weil das tor regulär ist und iwann 40 sekunden vorher es vllt eine tätlichkeit gegeben hat wegen der dann das tor zurückgenommen wird?! Bei wahre tabelle würde das tor ja zb auch gezählt werden und der spieler dann eben nachträglich bestraft.

6. Das sie grundsätzlich gleich pfeifen sollen ist klar aber die frage ist eben ob sie das auch so machen. ich würde es, wenn ich schiedsrichter wäre, nicht machen da ich immer den gedanken hätte wenn ich vllt falsch liegen könnte wird es direkt aufgedeckt.

Zitat von MKsge92
1. Fehlentscheidungen die wir hier als Fehlentscheidungen werten wird der Videoschiedsrichter nicht alle genauso korrigieren da er sich eben 100% sicher sein muss..

Es ist auch nicht der Anspruch, ausnahmslos alle (vermeintlichen) Fehlentscheidungen zu korrigieren. Es soll nur die Anzahl der Fehlentscheidungen veringert werden. Ich verstehe nicht, was daran schlimm sein soll. Man könnte über Kosten und Nutzen diskutieren. Aber wenn ein Tor über Sieg oder Niederlage  bzw. Millionen Prämien entscheidet, sollte man auch ein Bruchteit davon für bessere Kontrollen ausgeben. Gilt übrigens auch für Doping, aber das ist eine andere Geschichte.

2. Je mehr kameras Sky im Stadion aufstellt desto bessere bilder hat der videoschiedsrichter folglich wird in stadien von den Großen teams eher eine fehlentscheidung erkannt als bei kleineren..

Nicht Sky produziert die Bilder, sondern schon seit Jahren die DFL selbst. Sky sucht sich natürlich aus, was sie zeigen, aber die Video-SR werden natürlich auf das gesamte DFL-Angebot zugreifen können. Es liegt also auch an der DFL eine Mindestausstattung an Kameras zu gewährleisten.

3. Beispiel: Ein Team bekommt ein Tor aberkannt vom Videoschiedsrichter wegen Abseits, dem selben Team wird eine 100% Chance weggepfiffen wegen vermeintlichen abseits das eigentlich keins war und es kann nichts korrigiert werden. Wenn das mein Team wäre würde ich mir da schon ziemlich verarscht vorkommen..

Ich habe Erfahrung aus dem Tennis und dann hat es sich schon gezeigt, dass es eine leichte Verschiebung in die Richtung gibt, das Spiel laufen zu lassen.

4. 10-40 sekunden sind ja nur die Zeit die der Videoschiri braucht. Dann muss der Schiedsrichter das umsetzen. Erklärungen dazu abgeben was denn los ist usw. unter einer minute wird eine entscheidung also quasi nie dauern können..

Ich sehe keinen Unterschied zu jetzigen Entscheidungen, auch hier dauert es bei strittigen und wichtigen Entscheidungen öfter mal länger. Dafür gibt es den großen Vorteil, dass keine Tätlichkeiten mehr übersehen werden. 

5. Ich finde es gibt schon einen unterschied ob man eben einfach zu früh feiert oder ob man eigentlich zurecht feiert weil das tor regulär ist und iwann 40 sekunden vorher es vllt eine tätlichkeit gegeben hat wegen der dann das tor zurückgenommen wird?! Bei wahre tabelle würde das tor ja zb auch gezählt werden und der spieler dann eben nachträglich bestraft.

Warum soll dsa anders gehandhabt werden? Wenn die Tätlichkeit abseits des Balls stattfindet, unterbreche ich bei der nächsten Gelegenheit das Spiel. Das mache ich natürlich nicht, wenn der Spieler 1 Meter vor dem leeren Tor steht.
6. hab ich ja schon beantwortet.

Zitat von MKsge92
Das habt ihr wohl falsch verstanden ich kenne die artikel und das waren keine wirklichen fragen (ausser punkt 2 vllt) sondern Probleme die ich aufwerfen wollte und in den passagen nach den texten ja auch ausführe..

aber gerne nochmal genauer die Probleme:

1. Fehlentscheidungen die wir hier als Fehlentscheidungen werten wird der Videoschiedsrichter nicht alle genauso korrigieren da er sich eben 100% sicher sein muss..

2. Je mehr kameras Sky im Stadion aufstellt desto bessere bilder hat der videoschiedsrichter folglich wird in stadien von den Großen teams eher eine fehlentscheidung erkannt als bei kleineren..

3. Beispiel: Ein Team bekommt ein Tor aberkannt vom Videoschiedsrichter wegen Abseits, dem selben Team wird eine 100% Chance weggepfiffen wegen vermeintlichen abseits das eigentlich keins war und es kann nichts korrigiert werden. Wenn das mein Team wäre würde ich mir da schon ziemlich verarscht vorkommen..

4. 10-40 sekunden sind ja nur die Zeit die der Videoschiri braucht. Dann muss der Schiedsrichter das umsetzen. Erklärungen dazu abgeben was denn los ist usw. unter einer minute wird eine entscheidung also quasi nie dauern können..

5. Ich finde es gibt schon einen unterschied ob man eben einfach zu früh feiert oder ob man eigentlich zurecht feiert weil das tor regulär ist und iwann 40 sekunden vorher es vllt eine tätlichkeit gegeben hat wegen der dann das tor zurückgenommen wird?! Bei wahre tabelle würde das tor ja zb auch gezählt werden und der spieler dann eben nachträglich bestraft.

6. Das sie grundsätzlich gleich pfeifen sollen ist klar aber die frage ist eben ob sie das auch so machen. ich würde es, wenn ich schiedsrichter wäre, nicht machen da ich immer den gedanken hätte wenn ich vllt falsch liegen könnte wird es direkt aufgedeckt.

Aber eben diese Probleme wurden doch eben fast alle in den Artikeln beantwortet und entkräftet.

zB bei Punkt 5 würde das Tor nur nicht gegeben, wenn das rotwürdige Foul noch in direktem Zusammenhang mit dem Angriff steht, der zum Tor führt.

Allerdings find ich die Situation an sich auch extrem konstruiert, eine rotwürdige Aktion, die so kurz vor einem Tor passiert, dass der Videoschiedsrichter(Reaktionszeit im Test 10-40 Sekunden) sie nicht vor dem Tor erkennt, die aber nicht mehr in direktem Zusammenhang zum Tor steht.

Wie oft kommt so was vor? 0-1x pro Saison?

Auch das der Videoschiedsrichter nur klare Fehlentscheidungen korrigieren wird ist doch kein Problem, sondern eine klare Verbesserung zu vorher, wo klare Fehlentscheidungen eben stehen geblieben sind. Es geht doch nicht darum ob das neue System 100% Abdeckung schafft sondern ob es signifikant besser ist als vorher. Und da ist 75% eine deutliche Verbesserung.

Oder zu lange Entscheidungen. 80% der Verzögerungen bei Schiedsrichterentscheidungen sind weinende Spieler. Wenn die Spieler lernen, Videoentscheidungen als korrekt zu aktzeptieren, dann geht es sogar schneller als jetzt. Ansonsten muss es da endlich mal Karten hageln. Da liegt das Problem sicher nicht bei Videobeweis oder nicht

Es gabe einen Test mit Jugendmannschaften:
http://www.dfb.de/news/detail/hohes-niveau-video-assistent-erstmals-bei-testspielen-im-einsatz-162455/

(Das interessante video unten nicht übersehen)

Zitat von MKsge92
5. Ich finde es gibt schon einen unterschied ob man eben einfach zu früh feiert oder ob man eigentlich zurecht feiert weil das tor regulär ist und iwann 40 sekunden vorher es vllt eine tätlichkeit gegeben hat wegen der dann das tor zurückgenommen wird?! Bei wahre tabelle würde das tor ja zb auch gezählt werden und der spieler dann eben nachträglich bestraft.

6. Das sie grundsätzlich gleich pfeifen sollen ist klar aber die frage ist eben ob sie das auch so machen. ich würde es, wenn ich schiedsrichter wäre, nicht machen da ich immer den gedanken hätte wenn ich vllt falsch liegen könnte wird es direkt aufgedeckt.

zu 5.
Es gibt mitlerweile die Regel, dass rote Karten auch nachträglich gegeben werden können, wenn ein Vorteil entsteht und der Spieler nicht weiter eingreift. Wenn also der Videoschiedsrichter eine Tätlichkeit gesehen hat und in der Zeit ein Tor gefallen ist, wird es immer Tor+rot geben, außer die Tätlichkeit wurde von der angreifenden Mannschaft begangen.

zu 6.
Ich denke die Schiedsrichter werden im großen und ganzen befreiter Pfeifen. Bei Elfmetern und Freistößen wird wohl genauso gepfiffen wie bisher, bei Abseits eher laufen gelassen, sodass "im Zweifel für den Angreifer" common use wird. Und was deinen Punkt angeht, dass du anders pfeifen würdest, weil du Angst hättest, dass Fehler direkt aufgedeckt werden: Was wäre dir lieber, dass ein Fehler direkt aufgedeckt wird und korrigiert werden kann oder dass ein Fehler überall im TV aufgedeckt wird, du möglicherweise ein Spiel entschieden hast dadurch und es nicht mehr Rückgängig machen kannst. Im zweiten Fall wirst du im Stadion sehr wahrscheinlich nie wieder freundlich Empfangen. Im Ersten werden sich die meisten Fans nach 2 Spielen nicht mehr dran erinnern.

Im Kölner Stadtanzeiger gab es heute einen Bericht zum Videoschiedsrichter.
Interessant finde ich dass die Video Schiedsrichter im richtigen Betrieb nicht im Stadion sein werden, sondern im Keller vom RTL Studio in Köln.

Jetzt mal am Beispiel Dortmund gegen Hoffenheim letztes Wochenende.
Das Abseits von Reus wäre erkannt worden.
Ob vor dem Handelfmeter für Dortmund ein Handspiel von Reus vorlag, war nicht klar erkennbar und wäre nicht geändert worden.
Das Trikot(aus)ziehen an Wagner wäre in Elfmeter geändert worden.
Der gegebene Hoffenheimer Elfmeter war ein "Kann Elfmeter" und wäre nicht geändert worden.

http://www.ksta.de/koeln/neue-video-technik-im-fussball-die-schiedsrichter-hinter-den-kulissen-26858460

Heute gab es eine Pressekonferenz von DFL und DFB zum Thema Videoschiedsrichter.
Collinas Erben zeigten ein paar Eindrücke auf Twitter.
https://twitter.com/CollinasErben

Hat irgendjemand was wo man die PK nachgucken kann?

Laut Kicker wird es für das Fordern des Videobeweises konsequent Gelb geben. MMn eine wichtige Entscheidung die hoffentlich auch auf Dauer umgesetzt wird.

Offtopic aber im gleichen Artikel:
​​​​​​Die Spieler sollen den Ball nicht ins aus spielen wenn jemand auf dem Boden liegt (Mal schauen ob sie sich diesmal dran halten) und die Nachspielzeiten werden länger. Beides Dinge die ich nur befürworten kann.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/702007/artikel_brych_wir-wollen-nicht-zerrissen-werden.html

Zitat von Naynwehr
Laut Kicker wird es für das Fordern des Videobeweises konsequent Gelb geben. MMn eine wichtige Entscheidung die hoffentlich auch auf Dauer umgesetzt wird.

Offtopic aber im gleichen Artikel:
​​​​​​Die Spieler sollen den Ball nicht ins aus spielen wenn jemand auf dem Boden liegt (Mal schauen ob sie sich diesmal dran halten) und die Nachspielzeiten werden länger. Beides Dinge die ich nur befürworten kann.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/702007/artikel_brych_wir-wollen-nicht-zerrissen-werden.html

Weil jemand den Schiedsrichter auf eine Fehlentscheidung hinweist, gibt es gelb, aber Fordern von Karten wird - trotz einer anderen Regel - meistens ignoriert oder mit einer Ermahnung "geahndet"?
Die Gelben für das Fordern des Videobeweises werden sich genauso im Sand verlaufen, wie das Fordern von Karten, wenn die Schiedsrichter nicht mal zeigen, wer die Pfeiffe im Mund hat, und sich ein bisschen Respekt verschaffen. Denn der ist meistens eher nicht vorhanden - zumindest nicht vorm Regelwerk.

Jetzt wo ich grad Bayern-Liverpool gucke kommt mir eine Frage. 
Die bei uns besonders beliebte Situation: 
Ball auf Angreifer -> Angreifer steht alleine vorm Torwart -> wird aber wegen minimalem (nicht-) Abseits abgepfiffen
Gibt es da eventuell inoffiziell eine Anweisung sowas laufen zu lassen und dann kann immernoch der Mann am Monitor eingreifen, falls da ein Tor fällt?

Zitat von waldi87
Gibt es da eventuell inoffiziell eine Anweisung sowas laufen zu lassen und dann kann immernoch der Mann am Monitor eingreifen, falls da ein Tor fällt?

Davon ist auszugehen. Siehe auch hier (dritter Absatz).

Zitat von erfolgsfan

Zitat von waldi87
Gibt es da eventuell inoffiziell eine Anweisung sowas laufen zu lassen und dann kann immernoch der Mann am Monitor eingreifen, falls da ein Tor fällt?

Davon ist auszugehen. Siehe auch hier (dritter Absatz).

Die Anweisung an die Assistenten ist dann also "wenn du siehst, dass es knapp Abseits ist mach nix! Das macht der VSR dann" sozusagen..

Interessant wird es dann bei solchen Situationen wo der SRA eigentlich abseits sieht es aber nicht anzeigt weil zu knapp und in denen dann nicht direkt das Tor fällt sondern z.B. eine Ecke bei rum kommt die dann zum Tor führt. Soll der Assistent dann nachdem die Ball über die Torauslinie geht Abseits anzeigen quasi mit 5-10 Sekunden Verzögerung?

Zitat von MKsge92

Zitat von erfolgsfan

Zitat von waldi87
Gibt es da eventuell inoffiziell eine Anweisung sowas laufen zu lassen und dann kann immernoch der Mann am Monitor eingreifen, falls da ein Tor fällt?

Davon ist auszugehen. Siehe auch hier (dritter Absatz).

Die Anweisung an die Assistenten ist dann also "wenn du siehst, dass es knapp Abseits ist mach nix! Das macht der VSR dann" sozusagen..

Interessant wird es dann bei solchen Situationen wo der SRA eigentlich abseits sieht es aber nicht anzeigt weil zu knapp und in denen dann nicht direkt das Tor fällt sondern z.B. eine Ecke bei rum kommt die dann zum Tor führt. Soll der Assistent dann nachdem die Ball über die Torauslinie geht Abseits anzeigen quasi mit 5-10 Sekunden Verzögerung?

Oder der Assistent zeigt per Fahne das Abseits an aber der SR pfeift erstmal nicht. Das wird sich alles erst im Ligaalltag einspielen.

Beim Supercup gab es ja Irritationen weil die TV-Sender keine Bilder vom Videoschiedsrichter bekommen haben.
Hellmut Krug hat sich dazu bei der Sport Bild geäußert.
„Gemeinsam mit der DFL hatten wir den TV-Sendern, auch dem ZDF, angekündigt, dass wir nur nach einer Änderung der ursprünglichen Schiedsrichterentscheidung die Bilder zur Verfügung stellen, auf deren Grundlage der Schiedsrichter seine Entscheidung geändert hat. Diese Voraussetzung war hier nicht erfüllt, da die Schiedsrichterentscheidung beim Ausgleich der Bayern unserer Auffassung nach nicht geändert werden musste"
Wenn das beim ZDF bekannt war, kann ich diese Aufregung auf Seiten der Moderatoren absolut nicht verstehen.

DFB und DFL werden intern beraten, ob man den TV-Sendern die Bilder auch bei nicht korrigierten Entscheidungen geben wird.