Watzke

Zitat von antikas

Zitat von Crowley
 Es zeigt aber auch, dass mit vertrauensvoll und freundschaftlich nicht mehr viel war, denn von einem Vertrauten oder gar Freund hätte der eine oder andere wohl Offenheit erwartet.

Mir zeigt es das ehrlich gesagt nicht.
Außerdem bin ich der festen Überzeugung, dass die Verantwortlichen dann rumgeheult hätten, weil sie es nicht von ihrem Spieler persönlich erfahren haben.
Jetzt war Götze offen zu ihnen, vielleicht des vertrauens-und freundschaftlichen Verhältnisses zum BVB wegen, und das ist auch nicht Recht.

Macht ja nichts. Man muss ja nicht immer einer Meinung sein, alles gleich interpretieren oder die selben Vorstellungen von Freundschaft, Vertrauen und Offenheit haben. Das ist völlig okay und akzeptabel.

Ich meine es ging auch nicht darum wer den fertigen Transfer offenlegt, sondern dass im Voraus nichts gesagt wurde. Aber wie gesagt: Alles legitim usw. Wir müssen da also nicht wieder die nächsten drölf Seiten diskutieren.

Zitat von Crowley

"Ich betone es extra: Das ist kein Vorwurf an den FC Bayern. Man muss mit der Konkurrenz kein freundschaftliches, offenes, vertrauensvolles oder positives Verhältnis pflegen."

Was willst du denn dann feststellen? Ich kann dir da nicht folgen? Also war alles in Ordnung oder was meinst du? Drücke dich doch da mal etwas präziser aus.

Ich mache dem Grünkohl auch keinen Vorwurf, dass er mir nicht schmeckt.

Zitat von kennet1000

Zitat von Crowley

"Ich betone es extra: Das ist kein Vorwurf an den FC Bayern. Man muss mit der Konkurrenz kein freundschaftliches, offenes, vertrauensvolles oder positives Verhältnis pflegen."

Was willst du denn dann feststellen? ich kann dir da nicht folgen? Also war alles in Ordnung oder was meinst du? Drücke dich doch da mal etwas präziser aus.

Ich mache dem Grünkohl auch keinen Vorwurf, dass er mir nicht schmeckt.

Nimm vielleicht mal den Fuß von der Leitung.

Unter Konkurrenten: alles legitim
Unter Vertrauten/Freunden: zumindest fragwürdig, ob man damit nicht offener umgehen kann

Meine Schlussfolgerung ist jedoch nicht, dass da was falsch gelaufen ist, sondern dass das Verhältnis eben doch nicht so gut war(was ja auch nicht sein muss). Dass es nun auch mal offen von KH Rummenigge angesprochen wird, ist somit gut und lange überfällig.

Zitat von Crowley
Ich meine es ging auch nicht darum wer den fertigen Transfer offenlegt, sondern dass im Voraus nichts gesagt wurde.

Also wenn einer zu meinem Arbeitgeber rennt, und dem erzählt, dass ich die Firma wechseln werde/wechseln will, dann wäre ich aber mal so richtig angepisst.

Crowley:

Dass ich es allgemein nicht okay finde, diesen Kredit (ohne Absprache und Erlaubnis des Kreditnehmers) öffentlich zu machen, hab ich zuvor ja bereits erwähnt.

kennet1000:

Ich es Grünkohl nicht gern.

Crowley:

Das spielt natürlich in einer Liga. Ohne Worte.

kennet1000:

Nur weil dir etwas selbst widerstrebt, müssen doch andere nicht das gleiche Problem damit haben, oder?

Nachtrag:

Weshalb war es dir denn so wichtig, nur das zu zitieren?
Mein Beitrag war etwas länger ausgefallen.

Crowley:

Weil es in mir den Eindruck erweckt, dass du gar nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist? Solche Vergleiche sind völlig fehl am Platz. Wie hrub richtig anmerkt, ist der FC Bayern keine Bank und kann daher gegen kein Bankgeheimnis verstoßen. Richtig ist das Ausplaudern deshalb noch lange nicht. Dass du das mit deinem Vergleich ins Lächerliche ziehen willst, finde ich nicht in Ordnung und entsprechend ist mir meine Zeit dann zu schade, um sie mit dieser Diskussion zu verbringen, zumal das ja leider auch zu deiner üblichen Art des Diskutierens gehört. Abgesehen davon, versäumst du es ja auch hier und da auf komplette Beiträge zu antworten. Von daher...

Ab da fängst du an "persönlich" zu werden und mich einzuschätzen.

Zitat von Crowley
Unter Konkurrenten: alles legitim
Unter Vertrauten/Freunden: zumindest fragwürdig, ob man damit nicht offener umgehen kann

Meine Schlussfolgerung ist jedoch nicht, dass da was falsch gelaufen ist, sondern dass das Verhältnis eben doch nicht so gut war(was ja auch nicht sein muss). Dass es nun auch mal offen von KH Rummenigge angesprochen wird, ist somit gut und lange überfällig.

Nur zum Verständnis noch mal nachgefragt. Die Tatsache, dass der FCB sich erst mit dem Spieler geeinigt hat, und dem dann die Chance gegeben hat zuerst mit seinem Arbeitgeber zu reden, ist für dich ein Beleg, dass das Verhältnis zwischen den Vereinen "eben doch nicht so gut war"?

Nimm vielleicht mal den Fuß von der Leitung.

Ist das jetzt etwas persönliches oder nicht?

Unter Konkurrenten: alles legitim

Sind sie ja nun mal...

Unter Vertrauten/Freunden: zumindest fragwürdig, ob man damit nicht offener umgehen kann

Inwieweit sollte die wirtschaftliche Vertrautheit/Freundschaft denn gehen?
Immerhin stehen sich hier dennoch 2 Konkurrenten gegenüber.

Meine Schlussfolgerung ist jedoch nicht, dass da was falsch gelaufen ist, sondern dass das Verhältnis eben doch nicht so gut war(was ja auch nicht sein muss). Dass es nun auch mal offen von KH Rummenigge angesprochen wird, ist somit gut und lange überfällig.

Das die gemeinsam in den Urlaub fahren oder sonst irgendwelche ungewöhnlichen Geflogenheiten hatten, kann ich mir auch nicht vorstellen. Ein wirtschaftliches, freundschaftliches Miteinander schon.

Möchte noch jemand ne Tüte Popcorn *in die Runde schau*.
Einfach herrlich die Diskussion.
@crowley
das ist reine Zeitverschwendung

Zitat von antikas
1. Welche Unwahrheiten sind denn aus München Richtung Dortmund geflogen?
2.Wo ist denn die Entschuldigung von Klopp, für seine beleidigenden Äußerungen über Sammer und seinen Stellenwert für den FCB? Mit denen hatte Watzke doch auch kein Problem.
Anstatt das Sensibelchen zu spielen, sollte er mal lieber erklären warum er so viel Stuss erzählt hat. Zu seinen Falschaussagen sagt er aber mal lieber mal so wenig wie möglich.

1. Ich hatte schon geschrieben, dass ich mich hierzu nicht mehr äußern will. Was da jetzt genau von wem gesagt wurde ist mir somit egal. Wenn es dir damit besser geht, dann hat der FCB, wie immer, alles richtig gemacht.
2. Hat Sammer eine Entschuldigung gefordert? Man muss sich doch immer auch persönlich angegriffen fühlen, damit man eine Entschuldigung fordert. Oder muss man sich jetzt entschuldigen, obwohl sich niemand angesprochen fühlt? Das war hier mMn nicht der Fall.

Und warum liest du denn überhaupt Interviews mit Watzke, wenn er sowieso ständig nur Stuss erzählt? Außerdem hat er sich zu seiner "Falschaussage" bzgl. der Prozente geäußert und seinen Fehler eingestanden. Ansonsten berufe ich mich auf 1.

Zitat von flatty1985
[...] Er warf zuerst den Stein u. ist nun verwundert das er den selbigen zurückbekam u. ne Beule davon getragen hat.[...]

Er warf vielleicht einen Stein (vielleicht auch nicht) aber er wurde nicht persönlich.

Zitat von antikas
Nur zum Verständnis noch mal nachgefragt. Die Tatsache, dass der FCB sich erst mit dem Spieler geeinigt hat, und dem dann die Chance gegeben hat zuerst mit seinem Arbeitgeber zu reden, ist für dich ein Beleg, dass das Verhältnis zwischen den Vereinen "eben doch nicht so gut war"?

Wie oft denn noch: JA

...Aber in Barcelona werde doch erwartet, dass es Gespräche zwischen beiden Vereinen geben werde. Das Blatt weist aber darauf hin, dass es zwischen den historischen Clubs in Europa ein Gentlemen's Agreement gebe, wonach Spieler nicht gegen den Willen ihres Vereins aus ihren Verträgen herausgekauft werden.

Quelle: http://www.tz.de/sport/fc-bayern/thiago-haelt-sich-bayern-gentlemens-agreement-meta-3002731.html

Zitat von kurt
das ist reine Zeitverschwendung

Ich glaube große Teile der Gesellschaft würden das Beteiligen an Diskussionen im Internet als Zeitverschwendung bezeichnen. 

Zitat von don_riddle

...Aber in Barcelona werde doch erwartet, dass es Gespräche zwischen beiden Vereinen geben werde. Das Blatt weist aber darauf hin, dass es zwischen den historischen Clubs in Europa ein Gentlemen's Agreement gebe, wonach Spieler nicht gegen den Willen ihres Vereins aus ihren Verträgen herausgekauft werden.

Quelle: http://www.tz.de/sport/fc-bayern/thiago-haelt-sich-bayern-gentlemens-agreement-meta-3002731.html

Den Steilpass muss ja einer verwerten: Der BVB scheint dann wohl kein historischer Club Europas zu sein. Man könnte fast sagen eine "relativ regionale Sache". ;-)

Zitat von sunfire1301

Zitat von don_riddle

...Aber in Barcelona werde doch erwartet, dass es Gespräche zwischen beiden Vereinen geben werde. Das Blatt weist aber darauf hin, dass es zwischen den historischen Clubs in Europa ein Gentlemen's Agreement gebe, wonach Spieler nicht gegen den Willen ihres Vereins aus ihren Verträgen herausgekauft werden.

Quelle: http://www.tz.de/sport/fc-bayern/thiago-haelt-sich-bayern-gentlemens-agreement-meta-3002731.html

Den Steilpass muss ja einer verwerten: Der BVB scheint dann wohl kein historischer Club Europas zu sein. Man könnte fast sagen eine "relativ regionale Sache". ;-)

Zitat von kurt
Möchte noch jemand ne Tüte Popcorn *in die Runde schau*.
Einfach herrlich die Diskussion.
@crowley
das ist reine Zeitverschwendung

Jo, icke!

PS: Du hast versehentlich "@crowley" geschrieben, ist jetzt wohl leider zu spät zum editieren.
Aber ich gehe davon aus das du "@antikas + @ kennet" meintest?
Anders würde es ja nicht soviel Sinn machen...

Zitat von don_riddle
1. Ich hatte schon geschrieben, dass ich mich hierzu nicht mehr äußern will. Was da jetzt genau von wem gesagt wurde ist mir somit egal. Wenn es dir damit besser geht, dann hat der FCB, wie immer, alles richtig gemacht.

Dann stell doch bitte solche Behauptungen nicht auf, wenn du sie nicht begründen kannst/willst.

2. Hat Sammer eine Entschuldigung gefordert? Man muss sich doch immer auch persönlich angegriffen fühlen, damit man eine Entschuldigung fordert. Oder muss man sich jetzt entschuldigen, obwohl sich niemand angesprochen fühlt? Das war hier mMn nicht der Fall.

Sammer:
"Das ist das einzige, was mich gewundert hat", konterte jetzt Sammer auf Klopp-Kritik. "Meine Aussage war sehr allgemein gehalten. Man kann sie inhaltlich gut oder schlecht finden. Niemand musste sich direkt angesprochen fühlen. Dass man dann aber ins Persönliche geht und dafür auch noch relativ viel Zuspruch erhält, empfand ich als bemerkenswert."

Und warum liest du denn überhaupt Interviews mit Watzke, wenn er sowieso ständig nur Stuss erzählt? Außerdem hat er sich zu seiner "Falschaussage" bzgl. der Prozente geäußert und seinen Fehler eingestanden. Ansonsten berufe ich mich auf 1.

Weil es in Watzke-Interviews fast immer um den FCB geht und das Thema interessiert mich nunmal.
Hat Watzke denn irgendwo mal richtig gestellt, dass es eben nie einen "hohen Zinssatz" gegeben hat, und das es insgesamt ne ziemlich noble Geste der Münchner war, entgegen seiner Aussendarstellung?

Zitat von flatty1985
Er warf vielleicht einen Stein (vielleicht auch nicht) aber er wurde nicht persönlich.

Wieviel undankbarer muss man sich denn geben, damit du es als "persönlich" wertest?
Watzke hat Unwahrheiten verbreitet über die handelnden Personen des FCB. Was ist daran nicht persönlich?

Zitat von antikas
Dann stell doch bitte solche Behauptungen nicht auf, wenn du sie nicht begründen kannst/willst.

Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt. Oder meinst du dass Hopfner persönlich wurde? Dass ist ja wohl nicht von der Hand zu weisen. Und Watzke war niemals persönlich gegen eine spezielle Person. Er war genauso persönlich, wie Sammer mit seiner "Generalkritik".


2. Okay, dass die Aussagen von Klopp gegen Sammer persönlich aufgefasst werden konnten, kann ich nachvollziehen. Somit könnte ich Sammer verstehen, wenn er mit Klopp nicht mehr Mittagessen will. Das rechtfertigt jedoch nicht die Aussagen von Hopfner.

von antikas
Hat Watzke denn irgendwo mal richtig gestellt, dass es eben nie einen "hohen Zinssatz" gegeben hat, und das es insgesamt ne ziemlich noble Geste der Münchner war, entgegen seiner Aussendarstellung?

Was den Zinssatz betrifft hat er um das BL-Duell mehrfach klargestellt, dass es sein Fehler war. Habe ich jetzt nicht schriftlich, aber es gab mehrere Interview-Aussagen dazu.

Und warum sollte er diese noble Geste loben? Die Vereinbarung sind seine Vorgänger doch eingegangen und wenn er nix davon hält, dann muss er es doch nicht gutheißen. Vielleicht hätte ohne diesen Kredit die Sanierung des BVB ja ein Jahr früher beginnen können, vielleicht hätte der BVB auch in Liga 3 absteigen müssen, wir wissen es nicht. Dennoch muss doch Watzke, der den Kredit lediglich zurückgezahlt hat, doch nicht diese Geste huldigen.

Für die Herren Niebaum/Meier war es sicherlich eine noble Geste. Ob es für den BVB insgesamt und Watzke speziell so eine tolle Geste war, wage ich nicht zu beurteilen. Immerhin hatte man dadurch einen Gläubiger mehr, welcher wohl auch (im Gegensatz zu den anderen Gläubigern) sein gesamtes geliehenes Geld zurück bekommen hat (bzw. es wurde verrechnet). Das musste man auch den anderen Gläubigern verkaufen, welche nur 20-40 % zurück bekommen haben.

Zitat von antikas
Wieviel undankbarer muss man sich denn geben, damit du es als "persönlich" wertest?
Watzke hat Unwahrheiten verbreitet über die handelnden Personen des FCB. Was ist daran nicht persönlich?

Wo war er denn undankbar? Weil er die holde Geste nicht entsprechend würdigt? Ich habe dir oben schon aufgeführt, warum es für ihn vielleicht nicht so toll war. Um mal eine deiner eigenen Aussagen zu verwenden: Wenn du willst, dass der FC Bayern dafür überschwänglich gelobt wird, dann geh doch in ein Bayern-Forum!

Will sich wer wie BVB-Boss fühlen, kann er in seine (zweite) Haut schlüpfen....

Hans-Joachim Watzke gibt seinen getragenen BVB-Trainingsanzug für eine Einrichtung für behinderte Kinder in Addis Abeba ab

Zitat von don_riddle
Was den Zinssatz betrifft hat er um das BL-Duell mehrfach klargestellt, dass es sein Fehler war. Habe ich jetzt nicht schriftlich, aber es gab mehrere Interview-Aussagen dazu.

z.B. Seite 46 in der WamS.
Mann, bis ich das Interview gefunden habe... Bereich Wirtschaft... muss man drauf kommen...

Edit: Ich würde sagen, das Interview wurde am Freitag, den 11.4. geführt. Jedenfalls lässt die Einleitung darauf schließen.

Zitat von don_riddle

Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt.

Nein?

Zitat von don_riddle

Bei allen Halbwahrheiten oder Unwahrheiten die aus Dortmund Richtung München oder aus München Richtung Dortmund gefolgen sind, so hat Hopfner Watzke nunmal persönlich beleidigt und dafür hat Watzke mMn das Recht, eine Entschuldigung zu verlangen.

Vielleicht hab ich ja langsam echt Schwierigkeiten mit dem Lesen, aber ich lese aus deinem Satz, dass es Halb-oder Unwahrheiten gab die aus München Richtung Dortmund geflogen sind.
Da würd mich echt interessieren was du meinst. Doch bitte nicht den "Die 2 Millionen gab es aber gar nicht über mehrere Monate, sondern nur über mehrere Wochen"-Ansatz von Svenex

2. Okay, dass die Aussagen von Klopp gegen Sammer persönlich aufgefasst werden konnten, kann ich nachvollziehen. Somit könnte ich Sammer verstehen, wenn er mit Klopp nicht mehr Mittagessen will. Das rechtfertigt jedoch nicht die Aussagen von Hopfner.

Warum bringt Watzke dann nicht erstmal seinen Angestellten dazu, sich für seine persönliche Entgleisung zu entschuldigen, bevor er es von Aussenstehenden verlangt?

Was den Zinssatz betrifft hat er um das BL-Duell mehrfach klargestellt, dass es sein Fehler war. Habe ich jetzt nicht schriftlich, aber es gab mehrere Interview-Aussagen dazu.

Er hat "klargestellt" sich zwischen 8 % und 5% geirrt zu haben. Dazu, dass die 5% nur auf eine Restsumme fällig waren und nicht auf den ganzen Kredit, hat er sich nicht geäußert. Zumindest mir nicht bekannt. Ich lass mich da gern belehren.
Und das sein Gerede von einem "hohen Zinssatz" ,den die Bayern angeblich bekommen hätten,auch völliger Blödsinn ist hat er nie eingeräumt. Den Satz hat er bis heute so stehen lassen.

Und warum sollte er diese noble Geste loben?

Muss er nicht. Ist halt eine Frage des Anstands. Was aber mal gar nicht geht, ist die noble Geste schlecht zu reden. Fakt ist, die Geste war wesentlich nobler und großzügiger als Watzke es die Öffentlichkeit Glauben machen wollte.

Für die Herren Niebaum/Meier war es sicherlich eine noble Geste. Ob es für den BVB insgesamt und Watzke speziell so eine tolle Geste war, wage ich nicht zu beurteilen. Immerhin hatte man dadurch einen Gläubiger mehr, welcher wohl auch (im Gegensatz zu den anderen Gläubigern) sein gesamtes geliehenes Geld zurück bekommen hat (bzw. es wurde verrechnet).

Kopfschüttel. Glaubst du für den BVB wäre es besser gewesen einen Gläubiger weniger zu haben ,aber dafür zahlungsunfähig zu sein?

Wo war er denn undankbar? Weil er die holde Geste nicht entsprechend würdigt?

Wie schon gesagt. Es würde völlig reichen, wenn Watzke die Geste "würdigt" indem er nicht noch Unwahrheiten über die Geste und über die dafür verantwortlichen Personen verbreitet.

Zitat von antikas
Kopfschüttel. Glaubst du für den BVB wäre es besser gewesen einen Gläubiger weniger zu haben ,aber dafür zahlungsunfähig zu sein?

Zahlungsunfähig war der BVB laut Watzke im Februar 2005 eh. Die 2 Mio haben also demnach nur ein Vierteljahr geholfen.