Wieviele Verletzte Bayern Spieler wirds geben?

Zitat von ridicule

Zitat von dermade

Zitat von ridicule
Du schreibst doch selbst:
"grobes Foul" != (mathematisches Zeichen für "ist gleich") "brutales Spiel" ganz einfach.

Nicht das Ausrufezeichen übersehen. "!=" steht für "ist ungleich". (andere gebräuchliche Schreibweisen wären =/= oder nur /=)

Und ich kann eben auch brutal spielen ohne Foul zu spielen. Ich kann doch auch "brutal schlagen" ohne einen Boxkampf zu bestreiten.

Tätlichkeit und Rot?

!= hm, was soll ich dazu sagen, hat man was verpasst, wenn man nicht Informatiker ist und das Zeichen nicht kennt?

Och, das kann man schon kennen. Welche Bedeutung soll denn irgendein Zeichen vor dem "=" sonst haben?

Der Punkt bleibt, dass ich nicht foulen muss um "brutal zu spielen". Beim Abschnitt zum brutalen Spiel kommt das Wort Foul nicht vor, bei der Fahrlässigkeit und Rücksichtslosigkeit schon. Ob das Absicht des Textes ist, weiß ich nicht. Ob sich der Abschnitt der "Fouls" definiert auf die komplette folgende Liste bezieht unabhängig davon ob das definiert Wort auch benutzt wird oder nur auf das, was in der Folge auch "Foul" genannt wird, ist also etwas unklar.

Sollte es so sein, dass etwas was als brutales Spiel rotwürdig wäre auf einmal unbestraft bliebe, weil vorher abgepiffen wurde, wäre das auf jeden Fall eine Regeländerung wert. Dann wäre aber auch die gelbe Karte falsch, oder? Eine Tätlichkeit ist es ja nicht, unsportliches Betragen ist ein total schwammiger Begriff, würde ich aber auch auf andere Dinge als Zweikämpfe beziehen. Andere gelbwürdige Vergehen (Reklamieren und ähnliches) stehen ja nicht zur Debatte. Dann wäre doch auch die gelbe ein Regelverstoß der Schiris, oder nicht?

Abgesehen davon fand ich die gelbe hier durchaus noch vertretbar (unabhängig vom Regeltext, also mein persönliches Empfinden). Mich hat viel mehr gestört, dass so viele andere Fouls nicht mit gelb bedacht wurden.

Zitat von ridicule

Zitat von Neon

Zitat von TG1981
Darum ging es mir auch nicht, nur fasse ich die Aussagen von ridicule eben so auf, dass nach einem Pfiff nur noch eine Tätlichkeit geahndet werden kann. Er spricht ja auch bei der gelben für Hitz von einer Fehlentscheidung und bringt stattdessen eine gelbe für Robben ins Spiel ... Und das ist eben für mich Quatsch.

Entscheidend ist für mich der späte Pfiff dadurch hat sich Zwayer selbst in die Bredouille gebracht, den da konnten weder Robben noch Hitz ihre Aktionen noch stoppen.

So falsch ist seine Aussage aber garnicht (bis auf das Fordern von Gelb für Robben, aber ich hab ihn auch nicht so verstanden, dass er sie fordert).

Bei unterbrochenem Spiel kann kein Foul geandet werden. Allerdings gibt es noch unsportliches Verhalten neben der Tätlichkeit, was dem SR wenn nötig sehr viel Spielraum gibt (anders als Tätlichkeit), da bei unsportlichem Verhalten auch andere Sanktionen als Rot oder keine möglich sind.

Aber die Aussage, Hitz kann nicht für ein Foul bestraft werden, ist so erstmal korrekt. Damit ist grobes Foulspiel als Argument für einen Platzverweis vom Tisch.

Imho kann und sollte er hier trotzdem Rot geben, neben der Tätlichkeit, sieht Regel 12 auchnoch Gewaltanwendung (nicht beschränkt auf pure Tätlichkeit) als Möglichkeit des Platzverweises. Dies ist auch nicht auf das laufende Spiel beschränkt.

Eigentlich geht es hier auch um eine reine Begrifflichkeit, es kann kein Foulspiel vorliegen. Dies ist so korrekt, allerdings geben die Regeln hier meiner Meinung nach genug Spielraum, einen Platzverweis zu geben, ohne die Begrifflichkeit des Foulspiels verwenden zu müssen.

Danke Dir Neon, besser kann man es fast nicht beschreiben

​Du schreibst die ganze Zeit davon, dass selbst die gelbe Karte nicht regelkonform ist und jetzt gibst du Neon recht der genug Regelspielraum für einen Platzverweis sieht?

Zitat von TG1981

​Du schreibst die ganze Zeit davon, dass selbst die gelbe Karte nicht regelkonform ist und jetzt gibst du Neon recht der genug Regelspielraum für einen Platzverweis sieht?

Ich tue mich schwer zu sagen, es war eine Unsportlichkeit oder eine Tätlichkeit, weil es eben aus der Situation heraus ein grobes Foulspiel mit folge Rot und Elfmeter gewesen wäre. Analog dem Regelbuch aber durch die Spielunterbrechung nicht anwendbar - das ist meine Kernaussage.

Ich sehe die gelbe Karte als salomonische Entscheidung, um dem Einsteigen von Hitz in irgendeiner Form Rechnung zu tragen - das war vielleicht nicht die schlechteste Lösung, herbeigeführt durch den Schiedsrichter - aber mit den Regelbuch schwer vereinbar.

Die Regeln geben vorgaben, an die sich gehalten werden sollte/muss, im Zuge der Gleichberechtigung. Die Regeln geben einen Spielraum, wie bereits von mir und anderen, u.a. Neon genannt, aber dürfen keinen Raum von Willkür geben.
Die im Regelwerk beschriebenen Grundvoraussetzungen für ein Foulspiel erschwern es in bestimmten Situationen korrekt zu handeln - siehe Beispiel von LordHorst und Aktion von Hitz.

Vielleicht kann sich ja doch einmal ein aktiver Schiedsrichter dazu äußern. Es würde mich nicht wumdern, das in der Art eines "Gewohnheitsrechts" bei Ball im aus mit gelichzeitiger Grätsche die Situation nicht als Spielunterbrechung gewertet wird. Im Falle von Hitz, bei Spielunterbrechung durch einen Pfiff, vieleicht genauso, vieleicht auch anders zu verfehren ist.

Was das subjektive Fußballergemüt (die allzuoft zur unsachlichen Verbalgrätsche ausholt) denkt, ist etwas anderes - und wurde von mir nicht diskutiert.

Zitat von ridicule

Zitat von LordHorst
...
Es geht mir darum, dass du bei Mandzukic meintest: Er hätte noch locker ausweichen können, ist ja kein Altherrenfußballer. In dieser Szene hier schreibst du: Unglücklich, aber mehr ist da nicht.

Deshalb meine Frage: Hätte Hitz denn nicht auch noch locker ausweichen, bzw. den Tritt auf's Knie des Gegenspielers verhindern können? Das ist -wie gesagt- völlig losgelöst von der Tatsache, dass das Spiel bereits unterbrochen war und auch völlig losgelöst von der Frage nach einer möglichen Strafe für Hitz.

Beide Spielsituationen sind meines erachtens nicht vergleichbar.

Aber Frantz und Mandzukic ist vergleichbar? Das ist ja interessant.
Es geht mir auch weniger um einen Vergleich der Szenen als solche, es geht mir um einen Vergleich der Reaktionszeiten, die du beiden Spielern einräumst.

Mandzukic kommt von oben und hat eine weitaus größere Distanz als Hitz.

Mandzukic sieht Dabanli sehr viel später als Hitz den Robben sieht.

Ich weiß, es kotzt Dich an, aber soll ich sagen, jawoll das ist das gleiche und Rot wegen Foulspiel, damit dem Willen mancher hier genüge getan wird und ich meine Ruhe habe?

Nein, du sollst die Maßstäbe, die du an Mandzukic anlegst auch an alle anderen Spielere anlegen. Wenn Mandzukic in besagter Szene noch hätte ausweichen können, dann hätte Hitz das doch allemal geschafft.

Das wäre dann doch gleichzusetzen mit einem FCB Forum, in dem anderslautende Meinungen editiert werden.

Es geht mir auch nicht darum, anderslautende Meinungen zu verbieten oder sonstwas. Es geht mir darum, dass du in einem Fall "Hü" im anderen Fall aber "Hott" sagst, je nachdem, welcher Verein gerade der Betroffene ist.

Dann würde Dabanli aber heute noch bluten ...

Der Zusammenhang erschließt sich mir gerade nicht ganz.

Ich denke, die Anzahl der Stollentreffer zu Näharbeiten in den Kliniken widerlegt Deine These, zumeist gibt es Hämatome mehr oder weniger heftig.

Auch hier stehe ich gerade ein bisschen auf dem Schlauch. Eine Wunde muss ja nicht gleich ein klaffendes Loch à la Lienen sein, eine Wunde kann auch eine bloße Hautabschürfung sein

Zitat von bastis

Zitat von toni21
Wenn ich das hier Geschriebene jetzt mal mit der Szene vergleiche, in der Müller die gelbe Karte bekommt, Dann hätte es da auch Rot geben müssen. Müller geht auch mit der Sohle voran zum Ball und ist eindeutig zu spät dran.

Meinst du das jetzt ironisch? Müller läuft neben dem Gegner und die Sohle zeigt nie in Richtung Gegner.
Übrigens laut Kicker Spieldaten das erste und einzige Foul von Müller in diesem Spiel...

Zitat von toni21
Der Fuß ist auch nach meiner subjektiven Einschätzung höher als bei Hitz.
Ist er noch etwas später dran, dann erwischt er den Augsburger auch am Knie.

Deine subjektive Einschätzung ist etwas falsch. Der Fuß von Müller ist am Boden und er trifft den Augsburger mit seinem Bein/Hüfte unten am Fuß.
Sauf halt nicht so viel wenn du Fußball schaust

Vielleicht hattest Du schon etwas zu viel intus :-D
Das Foul ist mit links und da ist der Fuß wirklich auf dem Boden. Was ich aber meine ist das rechte Bein von Müller, mit dem er versucht den Ball zu spielen. Da ist der Fuß nicht auf dem Boden und da geht es auch mit der Sohle voran. Außerdem hatte ich das nur geschrieben, weil jemand gefordert hatte, dass der Augsburger Torhüter Rot kriegen müsste, auch wenn er Robben gar nicht getroffen hätte.

Zitat von der_Schuster
...

Ich würde ähnlich wie bei raymond gar nicht auf ihn reagieren.
...

Dein Post zeigt mir, dass auch Du zu der Fraktion gehörst, die nur auf Krawall gebürstet ist und eine sachliche Diskussion nicht hinnehmen kannst,
aber die strikte Anwendung dieser Drohung sehe ich als Segen und danke Dir dafür.

Dagegen schätze ich die Diskussion mit der abgeklärten FCB-Fraktion sehr - auch wenn man sich nicht immer Einigkeit erzielt, die fundierte Meinungsvielfalt wird von beiden Seiten respektiert - und das finde ich gut!

Zitat von ridicule

Zitat von der_Schuster
...

Ich würde ähnlich wie bei raymond gar nicht auf ihn reagieren.
...

Dein Post zeigt mir, dass auch Du zu der Fraktion gehörst, die nur auf Krawall gebürstet ist und eine sachliche Diskussion nicht hinnehmen kannst,
aber die strikte Anwendung dieser Drohung sehe ich als Segen und danke Dir dafür.

Dagegen schätze ich die Diskussion mit der abgeklärten FCB-Fraktion sehr - auch wenn man sich nicht immer Einigkeit erzielt, die fundierte Meinungsvielfalt wird von beiden Seiten respektiert - und das finde ich gut!

Wenn du das so siehst habe ich da kein Problem mit. Begrüsse es das wir uns beide damit in Zukunft ignorieren.
Eine sachliche angebrachte Diskussion ist immer erstrebenswert.
Hoffe das das hier einige, inklusive dir, auch mal leben.
Aber ohne Moderation wird das nie möglich sein.

Zitat von der_Schuster

Wenn du das so siehst habe ich da kein Problem mit. Begrüsse es das wir uns beide damit in Zukunft ignorieren.

Es war ein einseitiges Angebot Deinerseits, dem ich zugestimmt habe. :-)

Dein neues Angebot lehne ich aufgrund des Umstandes "nichts sagen heißt zustimmen" ab!