WT-Entscheidungskriterien und Grundsätzliche Relevanz

Dieser Thread ist für alle, die sich an einer Verbesserung der WT-Entscheidungskriterien und der Definitionen von Relevanz beteiligen wollen. Es soll genutzt werden, um die Diskussionen dazu aus den jeweiligen Spiel-Threads zu ziehen, hier zu bündeln und dadurch konstruktiv zu diskutieren, so dass auch ein Ergebnis dabei zustande kommen kann.
Der Vergleich verschiedener Szenen, der Verweis auf echte oder vermeintliche "Präzedenzfälle" und Vorschläge für Umformulierungen/Ergänzungen dieser Seite sind hier genau richtig. Ich hoffe auf rege Beteiligung!

Hab den Beitrag wieder entfernt, nachdem mich Dreiundnich auf den Fehler in meinem Gedankengang aufmerksam gemacht hat!

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von PepDSC
Und was wäre, wenn Robben beim Eckball elfmeterreif gefoult und
1. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Schütze verwandelt hätte
2. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Torwart zur Ecke mit anschließendem Tor geklärt hätte
3. fälschlicherweise kein Elfmeter gepfiffen worden wäre

Ich würde vorschlagen diese theoretischen Gedankenspiele auf den oben genannten Thread zu verlagern oder gerne auch per pn.
Der Vollständigkeit halber:
Nach den oben genannten Kriterien alle 3 Szenen ganz einfach: Der mögliche Elfmeter nach der Ecke ist eine neue Spielsituation im Sinne unserer Kriterien. Also wäre er unabhängig von der vorangegangenen Situation relevant und würde gezählt - außer bei Fall zwei: da würde er ja verschossen da zählt dafür das Tor danach ganz normal.

Für mich ist es unverständlich, wie das gesamt KT ihre eigenen Regeln so offensichtlich falsch anwenden kann. Die vielzitierte Regel 7d kann wohl kaum im Zusammenhang mit der Regel 7c gesehen werden, d.h. die Ausschlusskriterien aus 7c können keine Grundlage für die Anwendung der Regel 7d sein.
In allen anderen Regeln, in den Bezug auf eine "neue Spielsituation" genommen wird, wird diese als Bruch der Kausalität angesehen. Schön kann man das an Regel 1b erkennen. Ein unberechtigter Elfmeter bleibt für die WT ohne Anerkennung, auch wenn er im Nachschuss (oder alles was nicht unter Regel 7c fällt)  verwandelt wird. Wehrt der Torhüter den Ball zur Ecke ab, kann diese Ecke sogar direkt verwandelt werden, das Tor zählt für die WT, da "neue Spielsituation".

Ja, wobei will uns Regel 7d denn eigentlich helfen? Sie dient eigentlich dazu, dass nicht zwei (oder mehr) Treffer für die WT angerechnet werden, die auf EINER Nicht-WT-Spielsituation (oder einer Chance) beruhen. Alles andere wäre grotesk. Die Wortwahl unmittelbar ist schon ein Hinweis darauf, die Wortwahl "neue Spielsituation" in dieser Regel eher missverständlich, aber sicherlich nicht auf 7c bezogen. In allen anderen WT-Regeln dient die WT-"neue Spielsitation" zur Abgrenzung, dass der Angriff abgewehrt ist, und in 7d soll dieses gerade nicht gelten?

Wenn die Regel 7d sich auschließlich auf die WT-Auslegung der neuen Spielsitation aus 7c beruft, was ist dann mit Situationen, in denen nur EIN WT-Angriff stattfindet?
Sehr hypothetisch, aber möglich [:D] (der Schiedsrichter lässt jeweils unberechtigt weiterspielen, kein Vorteil wird angezeigt):
Spieler A wird im Strafraum gefoult, der Ball springt jedoch Richtung Tor und wird dabei von Spieler B mit unnatürlicher Handhaltung zu Spieler C abgewehrt, der den Ball hinter der Linie nur unkontrolliert nach vorne abwehren kann, direkt in die Füße von Stürmer D, der den Ball aus 10 Metern unter die Latte knallt. Unbestritten keinerlei neue WT-Spielsituation (Regel 7c), also findet Regel 7d keine Anwendung. Daher 2 x Regel 1a und einmal 3a + Tor = 4 Tore.

Ich hoffe hier auf eine vorwärtsgerichtete, konstruktive Diskussion. Dabei sollen Formulierungen geschaffen werden, die für zukünftige Eventualitäten gerüstet sind. Das Abstimmungsverhalten des KT in der Vergangenheit ist dabei nicht das Thema!

Danke

Eventuell sollte man im Regeltext bei 7d folgendermaßen umformulieren:

Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn

[...]

d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung, aus der sich ein Tor ergeben hätte, eine Spielsituation bzw. ein Spielverlauf zustande kommt, die bzw. der tatsächlich zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führte.
'Unmittelbar' bedeutet hier, dass die in Regel 7c genannten Kriterien für eine 'neue Spielsituation' nicht zutreffen dürfen.

Zitat von loomer
Hab den Beitrag wieder entfernt, nachdem mich Dreiundnich auf den Fehler in meinem Gedankengang aufmerksam gemacht hat!

Zitat von loomer
Hab den Beitrag wieder entfernt, nachdem mich Dreiundnich auf den Fehler in meinem Gedankengang aufmerksam gemacht hat! happy

Finde es sehr schade, dass es weder Dreiundnicht noch Hagi, der die Regel 7d ins Spiel gebracht hat, es wenigstens versuchen, mich auf MEINEN Fehler in meinem Gedankengang aufmerksam zu machen.

Leider wurde ja der Ursprungsthread geschlossen, das KT war ja glücklich mit dem 1:1 [>:D] , andere User, die Regelbedenken haben, werden "überhört".

Dann halt hier NOCHMALS zur Diskussion, vielleicht gibt es ja irgendeine Reaktion [:/] :
Wenn Regel 7d mit "neue Spielsituation" die Regel 7c meint, wie ja beim Robben-Tor geschehen, wie begründen die "keine Relevanz"-Unterstützer des KT dann folgende Szene:

Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zitat von Matze
Eventuell sollte man im Regeltext bei 7d folgendermaßen umformulieren:

Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn

[...]

d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung, aus der sich ein Tor ergeben hätte, eine Spielsituation bzw. ein Spielverlauf zustande kommt, die bzw. der tatsächlich zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führte.
'Unmittelbar' bedeutet hier, dass die in Regel 7c genannten Kriterien für eine 'neue Spielsituation' nicht zutreffen dürfen.

Ja, und genau das ist meiner Meinung nach auch der Sinn der Regel 7d. Nur sollte noch genauer formuliert werden, dass mit einem Tor ein Tor im Sinne der WT gemeint ist, also auch ein Elfmeter bzw. direkt verwandelter Freistoß, aber auch ein weiteres nicht gegebenes/er Tor/Elfmeter.

Zitat von PepDSC

Zitat von Matze
Eventuell sollte man im Regeltext bei 7d folgendermaßen umformulieren:

Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn

[...]

d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung, aus der sich ein Tor ergeben hätte, eine Spielsituation bzw. ein Spielverlauf zustande kommt, die bzw. der tatsächlich zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führte.
'Unmittelbar' bedeutet hier, dass die in Regel 7c genannten Kriterien für eine 'neue Spielsituation' nicht zutreffen dürfen.

Ja, und genau das ist meiner Meinung nach auch der Sinn der Regel 7d. Nur sollte noch genauer formuliert werden, dass mit einem Tor ein Tor im Sinne der WT gemeint ist, also auch ein Elfmeter bzw. direkt verwandelter Freistoß, aber auch ein weiteres nicht gegebenes/er Tor/Elfmeter.

Ich gebe den zwei größten Kritikern der fraglichen Szene, nämlich  rb71  und dir insoweit Recht, dass die Regeln nicht eindeutig formuliert und insoweit auslegungsbedürftig sind. Dieses Thema hatten wir bei der Frankfurt-Schalke-Szene auch schon diskutiert und auch schon entsprechende Formulierungen parat, leider wurde es noch nicht in den Regeln umgesetzt.

Die neu entfachte Diskussion wird aber sicherlich dazu führen, dass wir zur neuen Saison bessere Formulierungen haben werden.

Aber mal Hand aufs Herz:
Kannst du mit dem Abstimmungsergebnis grundsätzlich leben und störst du dich "lediglich" an der unklaren Formulierung der Regeln oder hast du mit dem Abstimmungsergebnis an sich ein Problem?

  Zitat von PepDSC
Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zweifelsohne keine Relevanz, 1 Tor im Sinne der WT.
Wo liegt hier dein Problem?

Zitat von lufdbomp

  Zitat von PepDSC
Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zweifelsohne keine Relevanz, 1 Tor im Sinne der WT.
Wo liegt hier dein Problem?

Keine Relevanz nach welcher WT-Regel?

Zitat von PepDSC

Zitat von lufdbomp

  Zitat von PepDSC
Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zweifelsohne keine Relevanz, 1 Tor im Sinne der WT.
Wo liegt hier dein Problem?

Keine Relevanz nach welcher WT-Regel?

Regel 7c, dritter Spiegelstrich - Umkehrschluss:
Relevanz ist gegeben, wenn keine neue Spielsituation ensteht. Dies ist dann gegeben, wenn aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht.

Zitat von PepDSC

Zitat von lufdbomp

  Zitat von PepDSC
Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zweifelsohne keine Relevanz, 1 Tor im Sinne der WT.
Wo liegt hier dein Problem?

Keine Relevanz nach welcher WT-Regel?

Du hast recht. Theoretisch gibt es da keine Regel. Deswegen wollen wir genau diese Fälle in einem Punkt der Richtlinien aufarbeiten, vervollständigen und somit auch klar und deutlich erwähnen. Hier wäre beispielsweise der Zusatz "Aus einer Spielsituation darf nur ein Tor entstehen" sinnvoll. Wir würden, und da gebe ich lufdbomp recht, hier auch derzeit nur ein Tor vergeben, da mit dem Treffer die Spielsituation beendet ist oder mit dem Nachschuss die Fehlentscheidung aufgehoben wurde (wie man will, kommt auf das gleiche raus). Aber wenn Du Dich rein auf die Richtlinien beziehst, ist für so ein Fall kein Text geschrieben worden. Vielleicht könnten wir uns auf Punkt 7 beziehen.

Bei dem Robben-Tor gibt der Text jedoch einiges her. Und da besteht mMn auf jeden Fall Nachholbedarf, da Punkt 6 und der Zusatz d) widersprüchlich für genau diese Szene sind und ich vor allem der Argumentation von rb71 absolut folgen kann. Er hat in keiner Stelle seiner Beiträge unrecht. Jedoch haben wir demokratisch ganz klar entschieden, dass der Eckball in diesem Moment relevant ist, auch wenn ich gemäß unserer Richtlinien Bauchschmerzen dabei habe und es anders sehe. Rein vom Fandenken und auf die Fairness und Gesamtlogik bezogen sind jedoch meine Bauchschmerzen wieder weg.

Zitat von PepDSC

Zitat von lufdbomp

  Zitat von PepDSC
Ein Weitschuss prallt von der Unterkante der Latte nachweislich ins Tor und wieder hinaus (vgl. Deutschland-England), der Schiri/Linienrichter lässt erkennbar weiterspielen, der Ball landet bei einem Angreifer, der ins leere Tor vollendet. Wie sind nun die Regeln der WT: Relevanz? 1 Tor? oder doch 2 Tore?

Zweifelsohne keine Relevanz, 1 Tor im Sinne der WT.
Wo liegt hier dein Problem?

Keine Relevanz nach welcher WT-Regel?

Wenn mans streng nach meiner Interpretation unserer Regeln nimmt sind es eigentlich zwei Fehlentscheidungen. Das erste Tor nicht zu geben ist falsch (+1 Tor). Das Zweite zu geben war ebenfalls falsch, weil das Spiel, wenn der Ball aus dem Spiel war nicht hätte weiterlaufen dürfen (-1 Tor).

Im Ergebnis bleibts also bei einem Tor.

Spieler A wird im Strafraum gefoult, der Ball springt jedoch Richtung Tor und wird dabei von Spieler B mit unnatürlicher Handhaltung zu Spieler C abgewehrt, der den Ball hinter der Linie nur unkontrolliert nach vorne abwehren kann, direkt in die Füße von Stürmer D, der den Ball aus 10 Metern unter die Latte knallt. Unbestritten keinerlei neue WT-Spielsituation (Regel 7c), also findet Regel 7d keine Anwendung. Daher 2 x Regel 1a und einmal 3a + Tor = 4 Tore.

Hier genauso. Alles was nach der ersten Fehlentscheidung passiert bis zu dem Zeitpunkt in dem eine neue Spielsituation entsteht ist einfach falsch entschieden im Sinne der wt, weil das Spiel ja nach dem ersten Foulspiel hätte unterbrochen werden müssen. Genauso wie wir bei einem vorangegangenen.Abseits des Angreifers oder wenn der Ball im Aus war auch immer schon einen dann eigentlich korrekten Elfmeterpfiff letztlich als Fehlentscheidung behandeln, solange keine neue Spielsituation entstanden ist. Es würde also der Elfmeter gewertet und das Tor von Stürmer D aberkannt. Letztlich also ein Tor.
Wenn also keine neue Spielsituation entsteht, brauchen wir den 7d überhaupt nicht, weil sich das richtige Ergebnis ganz automatisch ergibt. 

Finde es sehr schade, dass es weder Dreiundnicht noch Hagi, der die Regel 7d ins Spiel gebracht hat, es wenigstens versuchen, mich auf MEINEN Fehler in meinem Gedankengang aufmerksam zu machen.

sorry dafür. Ich hab seit Mittwoch mittag kein Internet (im übrigen auch kein Fernsehen und Telefon...Danke Telekom!) und mache das grade alles vom Handy aus - was den Vorgang extrem zeitaufwändig und nervig macht. 
Nochmal ganz allgemein. Man kann das Verhältnis der verschiedenen Punkte in den Regeln zueinander verschieden auslegen. Ich habe, wohl wissend, dass man das mit guter Argumentation auch anders sehen kann, die Regeln.so ausgelegt, wie ich es beschrieben habe und finde meine Argumentation anhand unserer Regeln logisch und auch vom Ergebnis her nicht verkehrt. Fakt ist aber auch, dass wir eine andere Formulierung für die Regeln brauchen, um keine verschiedenen Interpretationen mehr zu ermöglichen. Dafür müssen wir erst einmal wissen, was wir tatsächlich mit berücksichtigen wollen und was nicht mehr und dann eine saubere Formulierung finden. 

Zitat von Hrub
Rein vom Fandenken und auf die Fairness und Gesamtlogik  bezogen sind jedoch meine Bauchschmerzen wieder weg.

Das Wort Gesamtlogik nenne ich gesunden Menschenverstand, ganz nach dem Motto "das nicht sein kann, was nicht sein darf"

Und ich meine sehr wohl, dass sich der von PepDSC geschilderte Fall unter Regel 7c dritter Spiegelstrich subsumieren lässt.

Ich bin auch der Überzeugung, dass sich die Robben-Szene - zugegebenermaßen mit viel gutem Willen - unter Regel 7d verpacken lässt. Das die Formulierungen und ggfs, auch die Widersprüchlichkeit zu Regel 6d überarbeitet werden müssen, steht außer Frage.

Aber was machen denn die Gerichte? rb71 müsste das doch am besten wissen. Solche Fälle, die nicht eindeutig geregelt sind, egal ob im Zivil-, im Straf- oder im Steuerrecht, werden durch die Gericht in aller Regel so gelöst, dass sie dem gesunden Menschenverstand nahe kommen, entsprechend der salvatorischen Klausel.

Zitat von lufdbomp
Das Wort Gesamtlogik nenne ich gesunden Menschenverstand, ganz nach dem Motto "das nicht sein kann, was nicht sein darf"

Ich denke doch, dass sich alle Gesetze, Regeln und Verordnungen auf den gesunden Menschenverstand aufbauen (wobei ich Steuergesetze hier explizit ausnehme^^). Doch um den gesunden Menschenverstand einsetzen zu können, bedarf es halt auch im Umkehrschluss einer Regel, die deswegen niedergeschrieben wurde, oder? Sind wir in diesem Punkt noch d´accord?

Zitat von lufdbomp
Und ich meine sehr wohl, dass sich der von PepDSC geschilderte Fall unter Regel 7c dritter Spiegelstrich subsumieren lässt.

Der dritte Absatz unter 7c) bezieht sich doch eher darauf, dass ein Foulspiel oder Handspiel nicht mehr von uns als relevant angesehen werden, wenn diese nicht mehr mit dem nachfolgenden Treffer im kausalen Zusammenhang stehen. 

Zitat von lufdbomp
Ich bin auch der Überzeugung, dass sich die Robben-Szene - zugegebenermaßen mit viel gutem Willen - unter Regel 7d verpacken lässt. Das die Formulierungen und ggfs, auch die Widersprüchlichkeit zu Regel 6d überarbeitet werden müssen, steht außer Frage.

Mit viel gutem Willen. Wir sind uns ja einig, dass diese überarbeitet gehören. Denn genau in diesem Punkt hat halt rb71 absolut recht. Gesetze und Regeln müssen stimmig sein. Und wenn sie es nicht sind, muss geregelt sein, welches Gesetz Vorrang hat (Beispiel "Todesstrafe" im Landesgesetz von Hessen). Der Aufbau der Regel besagt, dass Eckbälle generell nicht relevant sind. Ausnahmen werden nicht erwähnt. Die spätere Erläuterung der neuen Spielsituation müsste dann von der Logik her alle auch sonst relevanten Spielszenen berücksichtigen/einbeziehen. Wenn jedoch zwei Standardsituationen vorher als gar nicht relevant angesehen werden (Eckbälle und indirekte Freistöße), dann sind diese von der Logik her ausgeschlossen, es sei denn unter diesem Punkt wird die Ausnahme erwähnt. Die Widersprüchlichkeit sehe ich nicht in der Regel, sondern in unserer Anwendung bei der Robben-Szene. Das ärgerliche dabei ist, und das wissen wir beide, dass es uns bereits vorher bewusst war.

Zitat von lufdbomp
Aber was machen denn die Gerichte? rb71 müsste das doch am besten wissen. Solche Fälle, die nicht eindeutig geregelt sind, egal ob im Zivil-, im Straf- oder im Steuerrecht, werden durch die Gericht in aller Regel so gelöst, dass sie dem gesunden Menschenverstand nahe kommen, entsprechend der salvatorischen Klausel.

Nach dem gesunden Menschenverstand hätten wir auch Frankfurt keine zwei Tore zusprechen dürfen. An Eindeutigkeit liegt es mMn nicht mal, denn ein eindeutigerer Satz wie "Unberechtigte Eckstöße werden aufgrund der guten Verteidigungsmöglichkeit nicht in die Wertung aufgenommen" gibt es kaum, oder? Wie gesagt, hier liegt das Problem eher darin, dass die Ausnahme nicht benannt wurde. Im Übrigen sehe ich bis heute keinen Unterschied zwischen dem Robben-Tor und einem anderen Tor nach einem unberechtigten Eckball. Diesen Unterschied konnte mir auch noch keiner benennen. Kannst Du es?

Zitat von hrub
Im Übrigen sehe ich bis heute keinen Unterschied zwischen dem Robben-Tor und einem anderen Tor nach einem unberechtigten Eckball. Diesen Unterschied konnte mir auch noch keiner benennen. Kannst Du es?

Der Unterschied ist, dass es nicht um die Relevanz des Eckballs sondern um die Relevanz des vorangegangenen Tores geht.
Beim Robben Tor geht es nicht darum, ob das Robben Tor nach dem Eckball zählt oder nicht - es zählt weil es nach einem Eckball fällt und dessen Entstehung gem. 6. nicht relevant ist. Es geht darum, ob das Lewandowski Tor relevant ist. Nur das haben wir bewertet

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von hrub
Im Übrigen sehe ich bis heute keinen Unterschied zwischen dem Robben-Tor und einem anderen Tor nach einem unberechtigten Eckball. Diesen Unterschied konnte mir auch noch keiner benennen. Kannst Du es?

Der Unterschied ist, dass es nicht um die Relevanz des Eckballs sondern um die Relevanz des vorangegangenen Tores geht.
Beim Robben Tor geht es nicht darum, ob das Robben Tor nach dem Eckball zählt oder nicht - es zählt weil es nach einem Eckball fällt und dessen Entstehung gem. 6. nicht relevant ist. Es geht darum, ob das Lewandowski Tor relevant ist. Nur das haben wir bewertet

Und das ist ja auch der "gute Wille", den ich wegen der Fairness des Sports durchaus zulasse. Das Problem, was viele User natürlich zurecht haben, ist, das zum einen wir damals den Handelfmeter der SGE als relevant angesehen haben, obwohl man durchaus den Punkt 7 d) mit 7 c) auch hier hätte einbringen können, wenn nicht sogar müssen, da es weder ne Ballkontrolle der Schalker gab, noch eine kontrollierte Klärung vorlag (das Tor war mMn doch recht deutlich noch in der gleichen Spielsituation wie der Eckball) und wir damals aber den "gesunden Menschenverstand" aufgrund der eigenen Richtlinien ausblendeten und zum anderen wir damals zum ganz großen Teil selbst argumentierten, dass Eckbälle nicht relevant sind.

Das nicht gegebene Tor, welches Du als "nicht relevant" ansiehst, hat ja nichts mit den nachfolgenden Geschehnissen zu tun. Umgekehrt hat jedoch das dann gegebene Tor mit dem vorher Passierten zu tun. Es wäre also unlogisch (wenn auch im WT-Ergebnis egal), wenn Du den Spieß rumdrehst und sagst, die Fehlentscheidung ist kein Tor, aber dafür das Tor, welches tatsächlich gegeben wurde. Hier lagen ja zwei Fehlentscheidungen in einem vor (Tor nicht gegeben, falscher Eckball). Wenn wir also ganz korrekt sind, zählt das erste Tor und das zweite nicht. Verstehst Du, was ich meine? 

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von hrub
Im Übrigen sehe ich bis heute keinen Unterschied zwischen dem Robben-Tor und einem anderen Tor nach einem unberechtigten Eckball. Diesen Unterschied konnte mir auch noch keiner benennen. Kannst Du es?

Der Unterschied ist, dass es nicht um die Relevanz des Eckballs sondern um die Relevanz des vorangegangenen Tores geht.
Beim Robben Tor geht es nicht darum, ob das Robben Tor nach dem Eckball zählt oder nicht - es zählt weil es nach einem Eckball fällt und dessen Entstehung gem. 6. nicht relevant ist. Es geht darum, ob das Lewandowski Tor relevant ist. Nur das haben wir bewertet

Und die Unmittelbarkeit zwischen nicht gegebenem Tor und Eckball, der dann zu einem Tor führte.

Zitat von Hrub
Und das ist ja auch der "gute Wille", den ich wegen der Fairness des Sports durchaus zulasse. Das Problem, was viele User natürlich zurecht haben, ist, das zum einen wir damals den Handelfmeter der SGE als relevant angesehen haben, obwohl man durchaus den Punkt 7 d) mit 7 c) auch hier hätte einbringen können, wenn nicht sogar müssen, da es weder ne Ballkontrolle der Schalker gab, noch eine kontrollierte Klärung vorlag (das Tor war mMn doch recht deutlich noch in der gleichen Spielsituation wie der Eckball) und wir damals aber den "gesunden Menschenverstand" aufgrund der eigenen Richtlinien ausblendeten und zum anderen wir damals zum ganz großen Teil selbst argumentierten, dass Eckbälle nicht relevant sind.

Das Thema "kontroliierte Klärung" ja oder nein hatten wir ja auch intern diskutiert. Genau in diesem Punkt sehe ich schon einen Unterschied in den beiden zu beurteilenden Szenen.

Zitat von lufdbomp
Das Thema "kontroliierte Klärung" ja oder nein hatten wir ja auch intern diskutiert. Genau in diesem Punkt sehe ich schon einen Unterschied in den beiden zu beurteilenden Szenen.

Schau mal in Dein Postfach.

Zitat von hrub
Und das ist ja auch der "gute Wille", den ich wegen der Fairness des Sports durchaus zulasse. Das Problem, was viele User natürlich zurecht haben, ist, das zum einen wir damals den Handelfmeter der SGE als relevant angesehen haben, obwohl man durchaus den Punkt 7 d) mit 7 c) auch hier hätte einbringen können, wenn nicht sogar müssen, da es weder ne Ballkontrolle der Schalker gab, noch eine kontrollierte Klärung vorlag (das Tor war mMn doch recht deutlich noch in der gleichen Spielsituation wie der Eckball) und wir damals aber den "gesunden Menschenverstand" aufgrund der eigenen Richtlinien ausblendeten und zum anderen wir damals zum ganz großen Teil selbst argumentierten, dass Eckbälle nicht relevant sind.

Das ist meiner Meinung nach unser nächstes Problem, das wir lösen müssen. Für mich ist das wieder rausschießen nach dem Eckball bei Schalke - Frankfurt damals sehr wohl eine neue Situation im Sinne des 7c. Aber auch da haben wir eine Formulierung, die beides ohne weiteres zulässt. Da müssen wir möglicherweise auch eine bessere Formulierung finden, oder intern klarstellen, wie wir sie auslegen, was wir ja bei zweifelhaften Geschichten meistens auch jetzt schon machen.

Das nicht gegebene Tor, welches Du als "nicht relevant" ansiehst, hat ja nichts mit den nachfolgenden Geschehnissen zu tun. Umgekehrt hat jedoch das dann gegebene Tor mit dem vorher Passierten zu tun. Es wäre also unlogisch (wenn auch im WT-Ergebnis egal), wenn Du den Spieß rumdrehst und sagst, die Fehlentscheidung ist kein Tor, aber dafür das Tor, welches tatsächlich gegeben wurde. Hier lagen ja zwei Fehlentscheidungen in einem vor (Tor nicht gegeben, falscher Eckball). Wenn wir also ganz korrekt sind, zählt das erste Tor und das zweite nicht. Verstehst Du, was ich meine? 

Versteh ich gut - ist auch nicht logisch aber nur soherum klappts mit unseren Regeln. 
Näher an der Realität wäre, das erste Tor zu geben und das zweite Tor abzuerkennen, weil es ja nicht mehr gefallen wäre. Aber gerade weil der Eckball ja nicht relevant ist, müssen wir über 7d, der ja ausdrücklich die Relevanz der ersten Szene regelt, an das erste Tor gehen. So zählt dann zwar das zweite anstatt des ersten, aber wenigstens die Gesamtzahl der Tore passt.

Zitat von hrub

Zitat von lufdbomp
Das Thema "kontroliierte Klärung" ja oder nein hatten wir ja auch intern diskutiert. Genau in diesem Punkt sehe ich schon einen Unterschied in den beiden zu beurteilenden Szenen.

Schau mal in Dein Postfach.

(noch) nichts da ...