Zu unrecht gegebener Elfmeter

Zitat von DonkeyShot
Ich negiere ja nicht, dass es auch diesen Kontakt gab,
Mir geht es nur darum, dass der ursächliche jener von mir beschriebene außerhalb war, denn bei "deinem" ist Leckie schon im Fallen,,,

Der erste Kontakt war noch "Vorteil", der 2. dann Strafstoß.

Zitat von webstoney

Zitat von DonkeyShot
Ich negiere ja nicht, dass es auch diesen Kontakt gab,
Mir geht es nur darum, dass der ursächliche jener von mir beschriebene außerhalb war, denn bei "deinem" ist Leckie schon im Fallen,,,

Der erste Kontakt war noch "Vorteil", der 2. dann Strafstoß.

Der erste Kontakt war der von Hectors Knie gegen die Wade, der war knapp vor der Linie. Welchen zweiten Kontakt meinst du, ich sehe da eigentlich nichts mehr danach.

Zitat von chris99
Der erste Kontakt war der von Hectors Knie gegen die Wade, der war knapp vor der Linie. Welchen zweiten Kontakt meinst du, ich sehe da eigentlich nichts mehr danach.

Damit ist sicher das Bild von JFB gemeint, wo es um Hectors rechtes Bein geht.

Das ist für mich allerdings bereits nach dem eigentlichen Foul. Das sieht man Fußhaltung rechts des Ingolstädters. Wenn er da noch nicht im Fallen wäre, dürfte der Fuß nicht so gestreckt mit der Spitze auf dem Boden schleifen.

Zitat von chris99
-----------------------------------------------------
 ..... anhand von Standbildern schwer zu beurteilen. auf diesem hier könnte man auch sagen, dass der Kontakt vor der Linie war:

Ein ähnliches Bild habe ich auch im Standbild aufgenommen. Eigentlich sieht man hier doch recht klar, dass der entscheidende Kontakt (unten an der Ferse) bereits vor dem Strafraum stattfindet.

Zitat von arminho

Zitat von chris99
-----------------------------------------------------
 ..... anhand von Standbildern schwer zu beurteilen. auf diesem hier könnte man auch sagen, dass der Kontakt vor der Linie war:

Ein ähnliches Bild habe ich auch im Standbild aufgenommen. Eigentlich sieht man hier doch recht klar, dass der entscheidende Kontakt (unten an der Ferse) bereits vor dem Strafraum stattfindet.

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf... wenn ihr schon bei einem Standbild und Lupe rumrätselt, wo genau der Kontakt war, wie soll das dann ein SR auf eine gewisse Entfernung und in Realgeschwindigkeit zentimetergenau erkennen?
Meine Meinung: Wenn ein Verteidiger einen Stürmer foult, der sich mit dem Großteil seines Körpers auf der Strafraumlinie bzw. in demselben befindet, muss er sich nicht wundern, wenn es Elfmeter gibt. Von einer Fehlentscheidung zu sprechen, finde ich in so einem Fall zu hart.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf... wenn ihr schon bei einem Standbild und Lupe rumrätselt, wo genau der Kontakt war, wie soll das dann ein SR auf eine gewisse Entfernung und in Realgeschwindigkeit zentimetergenau erkennen?
Meine Meinung: Wenn ein Verteidiger einen Stürmer foult, der sich mit dem Großteil seines Körpers auf der Strafraumlinie bzw. in demselben befindet, muss er sich nicht wundern, wenn es Elfmeter gibt. Von einer Fehlentscheidung zu sprechen, finde ich in so einem Fall zu hart.

Es geht doch gar nicht darum das jemand sagt, das der SR das hätte erkennen müssen.
Und es ist eben nicht so, dass für den Tatort der Großteil des Körpers eines Spielers entscheidend ist, sondern die Kontaktstelle. Ein TW, der mit seinem gesamten Körper außerhalb des Strafraumes liegt und einen Ball innerhalb mit der Hand berührt begeht ja auch kein Handspiel. Anders herum ist es aber Handspiel, obwohl auch hier der Großteil der Körpers im Strafraum liegt.
Außerdem sind die Orte der möglichen Kontakte eindeutig in den Standbildern zu erkennen. Es geht nur darum, welcher der für das Foul war.

Zitat von toni21

Zitat von Bogdan Rosentreter

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf... wenn ihr schon bei einem Standbild und Lupe rumrätselt, wo genau der Kontakt war, wie soll das dann ein SR auf eine gewisse Entfernung und in Realgeschwindigkeit zentimetergenau erkennen?
Meine Meinung: Wenn ein Verteidiger einen Stürmer foult, der sich mit dem Großteil seines Körpers auf der Strafraumlinie bzw. in demselben befindet, muss er sich nicht wundern, wenn es Elfmeter gibt. Von einer Fehlentscheidung zu sprechen, finde ich in so einem Fall zu hart.

Es geht doch gar nicht darum das jemand sagt, das der SR das hätte erkennen müssen.
Und es ist eben nicht so, dass für den Tatort der Großteil des Körpers eines Spielers entscheidend ist, sondern die Kontaktstelle. Ein TW, der mit seinem gesamten Körper außerhalb des Strafraumes liegt und einen Ball innerhalb mit der Hand berührt begeht ja auch kein Handspiel. Anders herum ist es aber Handspiel, obwohl auch hier der Großteil der Körpers im Strafraum liegt.
Außerdem sind die Orte der möglichen Kontakte eindeutig in den Standbildern zu erkennen. Es geht nur darum, welcher der für das Foul war.

Da hast du mich nicht ganz richtig verstanden: Mein Punkt ist, dass es für einen SR im Spiel bei solch einem Zweikampf nicht zu erkennen ist, ob das Foul eventuell noch wenige Zentimeter vor der Linie stattfand oder wo wann welcher Kontakt auf den Milimeter und die Milisekunde genau letztlich den Sturz ausgelöst hat. Daher nochmal: Foult ein Verteidiger einen Stürmer, der sich mit seinem Körper schon auf oder über der Strafraumlinie befindet, muss er damit rechnen, dass es Strafstoß gibt.
Bitte fangt nun nicht an, in jeder strittigen Situation das Geodreieick rauszuholen und zu argumentieren, dass der SR sich da doch um 2 Zentimeter getäuscht hat.
 

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von toni21

Zitat von Bogdan Rosentreter

Jetzt lasst mal die Kirche im Dorf... wenn ihr schon bei einem Standbild und Lupe rumrätselt, wo genau der Kontakt war, wie soll das dann ein SR auf eine gewisse Entfernung und in Realgeschwindigkeit zentimetergenau erkennen?
Meine Meinung: Wenn ein Verteidiger einen Stürmer foult, der sich mit dem Großteil seines Körpers auf der Strafraumlinie bzw. in demselben befindet, muss er sich nicht wundern, wenn es Elfmeter gibt. Von einer Fehlentscheidung zu sprechen, finde ich in so einem Fall zu hart.

Es geht doch gar nicht darum das jemand sagt, das der SR das hätte erkennen müssen.
Und es ist eben nicht so, dass für den Tatort der Großteil des Körpers eines Spielers entscheidend ist, sondern die Kontaktstelle. Ein TW, der mit seinem gesamten Körper außerhalb des Strafraumes liegt und einen Ball innerhalb mit der Hand berührt begeht ja auch kein Handspiel. Anders herum ist es aber Handspiel, obwohl auch hier der Großteil der Körpers im Strafraum liegt.
Außerdem sind die Orte der möglichen Kontakte eindeutig in den Standbildern zu erkennen. Es geht nur darum, welcher der für das Foul war.

Da hast du mich nicht ganz richtig verstanden: Mein Punkt ist, dass es für einen SR im Spiel bei solch einem Zweikampf nicht zu erkennen ist, ob das Foul eventuell noch wenige Zentimeter vor der Linie stattfand oder wo wann welcher Kontakt auf den Milimeter und die Milisekunde genau letztlich den Sturz ausgelöst hat. Daher nochmal: Foult ein Verteidiger einen Stürmer, der sich mit seinem Körper schon auf oder über der Strafraumlinie befindet, muss er damit rechnen, dass es Strafstoß gibt.
Bitte fangt nun nicht an, in jeder strittigen Situation das Geodreieick rauszuholen und zu argumentieren, dass der SR sich da doch um 2 Zentimeter getäuscht hat.
 

Sicher war es für den Schiedsrichter schwer zu sehen. Er hat es nun mal so gesehen. Trotzdem war es nun mal eine Fehlentscheidung, ob knapp oder nicht. Ich habe die WahreTabelle so verstanden, dass es hier nur um richtig oder falsch geht und nicht darum, ob man dem Schiri bei der Fehlentscheidung einen großen Vorwurf machen kann. Insgesamt hat mir Winkmann gestern ein paar Fehler zuviel gemacht. (Und ich meine hier nicht die rote Karte gegen Abraham).

Elfmeter für mich unstrittig. Auch kein foul zuvor an Hasebe.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Da hast du mich nicht ganz richtig verstanden: Mein Punkt ist, dass es für einen SR im Spiel bei solch einem Zweikampf nicht zu erkennen ist, ob das Foul eventuell noch wenige Zentimeter vor der Linie stattfand oder wo wann welcher Kontakt auf den Milimeter und die Milisekunde genau letztlich den Sturz ausgelöst hat. Daher nochmal: Foult ein Verteidiger einen Stürmer, der sich mit seinem Körper schon auf oder über der Strafraumlinie befindet, muss er damit rechnen, dass es Strafstoß gibt.
Bitte fangt nun nicht an, in jeder strittigen Situation das Geodreieick rauszuholen und zu argumentieren, dass der SR sich da doch um 2 Zentimeter getäuscht hat.
 

Ich habe deine Sichweise schon verstanden. Nur geht es in diesem Thread nicht darum, die Leistung des SR zu beurteilen. Hier geht es ausschließlich darum, wie eine Aktion gemäß den Regeln zu bewerten wäre. Was der SR sehen könnte, sollte oder müsste ist dabei vollkommen irrelevant. Und dabei sind dann auch Zentimeter entscheidend, bei denen keiner dem SR einen Vorwurf macht, wenn es es anders gesehen hat.

Zitat von toni21

Zitat von Bogdan Rosentreter

Da hast du mich nicht ganz richtig verstanden: Mein Punkt ist, dass es für einen SR im Spiel bei solch einem Zweikampf nicht zu erkennen ist, ob das Foul eventuell noch wenige Zentimeter vor der Linie stattfand oder wo wann welcher Kontakt auf den Milimeter und die Milisekunde genau letztlich den Sturz ausgelöst hat. Daher nochmal: Foult ein Verteidiger einen Stürmer, der sich mit seinem Körper schon auf oder über der Strafraumlinie befindet, muss er damit rechnen, dass es Strafstoß gibt.
Bitte fangt nun nicht an, in jeder strittigen Situation das Geodreieick rauszuholen und zu argumentieren, dass der SR sich da doch um 2 Zentimeter getäuscht hat.
 

Ich habe deine Sichweise schon verstanden. Nur geht es in diesem Thread nicht darum, die Leistung des SR zu beurteilen. Hier geht es ausschließlich darum, wie eine Aktion gemäß den Regeln zu bewerten wäre. Was der SR sehen könnte, sollte oder müsste ist dabei vollkommen irrelevant. Und dabei sind dann auch Zentimeter entscheidend, bei denen keiner dem SR einen Vorwurf macht, wenn es es anders gesehen hat.

Ich habe doch gar nicht die Leistung des SR beurteilt. Aber ich denke, es geht darum, ob eine klare Fehlentscheidung von Seiten des SR vorlag oder nicht. Natürlich sind die Regeln ausschlaggebend, aber der Faktor Mensch darf dabei doch nicht vergessen werden.Und in diesem Fall würde ich nicht zwingend von einer Fehlentscheidung sprechen, da diese Situation in Realgeschwindigkeit durchaus so bewertet werden kann wie vom SR. In der Regel steht ja auch, dass der Freistoß an der Stelle ausgeführt wird, an der das Vergehen begangen wird, von "Kontakt" steht dazu nichts in der Regel. Und diese Formulierung lässt m.E. den Ermessensspielraum zu, den der SR hier angelegt hat.
Wenn wir so strenge (Zentimeter-)Massstäbe anlegen, wie in diesem Fall, dann muss jeder Einwurf zurückgepfiffen werden, weil er nicht an der richtigen Stelle ausgeführt wurde. Gleiches gilt für so ziemlich jeden Freistoß. Und beim Reinlaufen bei einem Strafstoß. Und beim Bewegen des Torwarts vor dem Elfer. Und beim Abstand der Mauer. Und beim Gerangel vor einer Ecke....
 

hab mir die szene nun nochmal parmal angeschaut. kontakt ist da, ob lescano da fallen muss steht auf einem anderen blatt papier. jedenfalls nimmt er den kontakt an, welcher allerdings tatsächlich VOR der strafraumgrenze stattfindet. der kontakt auf der strafraumlinie findet statt, als lescano bereits am fallen ist. für mich ist diese szene hier eindeutig strittg zu stellen.

Hier Szene mit Hasebe:



Für mich ist da nichts. Ingolstädter geht leicht in den Rücken aber alles im Rahmen.

Hier nochmal das Foul von Hector in Slow-Motion:



Für mich ist der Kontakt tatsächlich mit dem abknickenden Bein Hector gg die Hacke vom Ingolstädter. Der Kontakt ist aus meiner Sicht noch knapp ausserhalb des 16ers. Der Kontakt innerhalb (wenn es denn überhaupt einen gibt denn ich kann ihn einfach aus dieser Perspektive nicht klar sehen) ist eher nur eine Folge des Fouls davor. Da der erste Kontakt zählt (anders wie bei einem Halten) hätte es hier nur Freistoß geben müssen. Für den Schiedsrichter aber nun wirklich unmöglich zu sehen!!

das es der schiedsrichter nicht oder nur schwer sehen kann ist klar, darum geht es hier aber an sich nicht, da wir ja die bilder haben.
das lescano fällt weil er schlicht fallen will finde ich persönlich arg verwerflich, machen aber die meisten anderen spieler auch.
für mich geht es hier darum zu erkennen, dass der kontakt vor dem strafraum war, von daher muss diese szene strittig gestellt und entsprechend bewertet werden.

vor allem sieht man echt gut, dass Leckie schon in Position geht bevor irgend ein Kontakt vorliegt.

Das der Kontakt irgendwo kommen wird ist klar, aber zum Schutz geht er hier nicht in die Ich Falle Haltung.

Für mich kommt er hier durch den "langen" Schritt zum Ball aus der Balance, setzt zum Flug an und freut sich auf irgendeinen auslösenden Kontakt, der später erst kommt.

Trotzdem muss es schon für Dummheit hier Elfmeter geben.

@kt : kann jemand eine Einschätzung abgeben? Zählt der Ort des Kontaktes? dann müsste die Szene strittig sein.
 

Also nicht im Zweifel für den Angeklagten in dem Fall Hector.
Für mich maximal Freistoß oder laufen lassen.
Es gab viele die gesagt haben die ursächliche Berührung kam erst im Strafraum, auch wenn er schon davor fällt. Danke ist zwar nicht meine Meinung aber wenn das so viele Behaupten, kann man daraus schließen das es für das Fallen das vor dem Strafraum beginnt gar kein Grund gibt?
Viele vergessen hier das ne Schwalbe auch ein faul ist und das erste faul muss gepfiffen werden somit kommt zwar ein Kontakt im Strafraum der Elfmeterwürdig ist aber da der Ingolstädter davor schon im fallen ist muss er gelb kriegen und Freistoß Eintracht.

Ich selber sehe das eig. Nicht so aber auf jedes Argument was man euch hier entgegen bringt, geht ihr nicht ein, obwohl manche sogar ganz vernünftig sind. Für mich ist hier erstmal gar nicht klar wie hart er ihn trifft weil nur Bilder von der einen Seite gezeigt wurden. Die Situation hätte ich gerne aus einem anderen Blickwinkel gesehen. Für mich hier sehr schwer zu entscheiden ich sag mal wenn der Schiedsrichter Freistoß entscheidet darf sich niemand beschweren genau so wie wenn er gar nicht pfeift oder wenn er wie hier Elfer pfeift. Ein klares faul sehe ich hier nicht, da aus den Aufnahmen nicht klar wird wie hart er ihn trifft.

nun, da lescano bereits am fallen ist während der kontakt am knie innerhalb des strafraums stattfindet muss der kontakt also dann "foul" am knöchel ausserhalb des strafraums ursächlich für sein fallen sein. von daher ist das hier maximal ein freistoß....

Ich kann nicht erkennen, dass der Ingolstädter wegen eines Kontaktes fällt.
 

Zitat von MKsge92
Hier Szene mit Hasebe:

Für mich ist da nichts. Ingolstädter geht leicht in den Rücken aber alles im Rahmen.

Hier nochmal das Foul von Hector in Slow-Motion:

Für mich ist der Kontakt tatsächlich mit dem abknickenden Bein Hector gg die Hacke vom Ingolstädter. Der Kontakt ist aus meiner Sicht noch knapp ausserhalb des 16ers. Der Kontakt innerhalb (wenn es denn überhaupt einen gibt denn ich kann ihn einfach aus dieser Perspektive nicht klar sehen) ist eher nur eine Folge des Fouls davor. Da der erste Kontakt zählt (anders wie bei einem Halten) hätte es hier nur Freistoß geben müssen. Für den Schiedsrichter aber nun wirklich unmöglich zu sehen!!

Danke für die bewegten Bilder. In der Szene mit Hasebe kann ich kein Foul erkennen.

Der für mich maßgebliche Kontakt zwischen Hector und Lescano erfolgt außerhalb des Strafraums (linkes Bein Hector, rechtes Bein Lescano). Ob Lescano überhaupt das rechte Bein von Hector trifft, ist aus dieser Perspektive (auch auf dem von JFB geposteten Bild) nicht zu erkennen.

Nach meinem Dafürhalten hätte es keinen Elfmeter geben dürfen.

Ja @Schwarzangler Ist nicht einfach formuliert.

Also grün heisst Elmeter korrekt.
Rot heisst kein Elfmeter.

Vom Text her müsste also der rote Daumen sein.

Btw: kann natürlich kein Schiedsrichter sehen, egal wie er steht.