Johannes Gründel

Im Schatten des Stindl-Handspiels ereignete sich am vergangenen Spieltag der Fußball-Bundesliga eine weitere, regeltechnisch äußerst spannende Situation: Bei Herthas 1:0 durch Vedad Ibisevic lag Mitspieler Salomon Kalou im Abseits und direkt im Weg von Frankfurts Torwart Lukas Hradecky. An dieser Stelle sei ausgeklammert, dass sich Kalou bereits beim ersten Pass wohl hauchdünn im Abseits befand und anschließend eventuell gefoult wurde. Das interessanteste an der ganzen Situation ist die finale Abseitsentscheidung.

Wenn ein Spieler im Weg des Torhüters liegt und damit ein Hindernis für den Keeper ist, stellt das nach dem Willen der Regelmacher grundsätzlich ein aktives Eingreifen dar. Das kann man mit Hinblick auf den Regelwortlaut in Regel 11 („eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen“) durchaus bezweifelt werden, da der Begriff „aktiv“ (aus dem Lateinischen von „agere“ = tun, handeln) nahelegt, dass dabei ein Handeln und kein Unterlassen vorliegen muss. Das bloße Herumliegen ist aber eben gerade kein Handeln. Das ist vom IFAB jedoch nicht so gewollt, da man andernfalls Wort wie „eindeutige Bewegungen“ o. ä. verwendet hätte. Im Weg zu liegen kann damit schon als aktives Eingreifen betrachtet werden. Wenn der Torwart über den Angreifer springen muss, dann werden seine Möglichkeiten, den Ball zu spielen, auch offensichtlich beeinflusst, weil Hradecky ja zunächst über sein Hindernis springen muss und in dieser Zeit weniger beweglich ist. Sieht also nach einem klaren, strafbaren Abseits aus. Oder etwa doch nicht?

Zweifel bekommt man, wenn man sich die zeitliche Abfolge vor Augen führt. In dem Moment, in dem Ibisevic schießt, ist Hradecky bereits im Landen, wenn nicht sogar schon gelandet. Der Einfluss des liegenden Kalous ist also minimal. Von einer „eindeutigen“ Beeinflussung der Möglichkeiten, den Ball zu spielen, kann somit nicht die Rede sein. Die maßgebliche Beeinflussung findet vor dem Torschuss statt. Das ist aber unerheblich, da das Regelwerk so etwas wie ein „antizipiertes Eingreifen“ nicht kennt. Für das aktive Eingreifen ist nur das Geschehen relevant, was während oder nach der Ballabgabe passiert. Auch wenn ein abseitsstehender Spieler beispielsweise direkt vor dem Torschuss durch die Sichtlinie des Torwarts läuft, stellt dies kein strafbares Eingreifen dar, solange er im Moment des Torschusses wieder aus der Sichtlinie draußen ist. Das mag in dieser konkreten Situation tatsächlich unfair erscheinen, jedoch ist das trotzdem die korrekte Grundsatzentscheidung. Vor der Ballabgabe weiß niemand, was geschehen wird, der Angreifer könnte auch einen Haken schlagen oder den Ball vertändeln. Der Einfluss solcher Aktionen im Vorfeld ist also schon von vornherein durch diese Ungewissheit begrenzt. Zudem ist das der einzige Zeitpunkt, der sich eindeutig und ohne Ermessensspielräume abgrenzen lässt. So wichtig die Ermessensspielräume im Fußball grundsätzlich sind, hier würde es die Entscheidung unnötig erschweren und unterschiedlichen Umsetzungen Tor und Tür öffnen, ohne dass ein nennenswerter Vorteil daraus entstünde! Man kann hier ja schlecht begründen, dass ein Ermessensspielraum nötig ist, um auf die Gegebenheiten des einzelnen Spiels besser reagieren zu können.

An dieser Szene sieht man: Beim Abseits ist Timing nicht nur für Angreifer und Verteidiger relevant. Auch die Schiedsrichter müssen genau auf den Zeitablauf achten, da ein „antizipiertes Eingreifen“ im Regelwerk nicht vorgesehen ist.

Mehr zum Thema:

Schiedsrichterball: Zurückgepasst

Schiedsrichterball: Wünschenswerte Konsequenz

Schiedsrichterball: Vom Potenzial in Abwehraktionen

Aktuelle Umfrage: Stimmt ab!

Vier neue Schiedsrichter starteten in der Saison 2016/2017 in das ,,Abenteuer“ Bundesliga. Welcher der zu Saisonbeginn nominierten Bundesliga-Referees konnte Euch bisher am meisten überzeugen?