Johannes Gründel

Manch einer dachte, dass zum Jahresende die Schwalben gen Süden fliegen. Am vergangenen Wochenende wurden wir in der Fußball-Bundesliga eines Besseren belehrt. In Leipzig war auch nach dem meteorologischen Winteranfang am 1. Dezember eine Schwalbe im Tiefflug unterwegs. Timo Werner hob im Spiel gegen den FC Schalke 04 (2:1) ab, ohne Kontakt seitens Ralf Fährmann. Schiedsrichter Bastian Dankert (Rostock) wurde davon getäuscht und gab Strafstoß für Rasenballsport Leipzig.

Im Nachhinein wurde das Gerücht gestreut, Werner hätte bereits am Feld gegenüber Dankert zugegeben, dass kein Foul vorgelegen habe. Dankert bestritt dies und behauptete, es habe diesbezüglich keine Kommunikation zwischen ihm und Werner gegeben. Das halte ich auch für glaubwürdig: Zum einen ist ein Schiedsrichter am Platz immer dankbar, wenn ein vermeintlich gefoulter Spieler die Entscheidung korrigiert. Damit verhindert man ein giftiges Klima am Platz und stärkt sowohl das eigene Ansehen als auch das des Spielers, während Sturheit in dem Fall eine Eskalation am Platz und nach dem Spiel einen „Shitstorm“ auslöst. Außerdem wird der Fehler vom Beobachter bei einer Korrektur teilweise nicht so schwer bewertet, da am Ende ja die korrekte Entscheidung dasteht. Dankerts Interesse liegt also bei der richtigen Entscheidung und nicht beim Verharren auf dem eigenen Pfiff. Timo Werner hingegen hat auch nach dem Spiel zunächst die Schwalbe bestritten und ein Foul von Naldo postuliert. Hier wäre die ideale Gelegenheit gewesen, etwas für den eigenen Ruf zu tun und zu sagen: „Ich habe doch zum Schiri gesagt, dass es keiner war“. Wenn er aber schon nach dem Spiel und Betrachten der Videobilder zunächst nicht in der Lage war, die Schwalbe einzugestehen, dürfte die Wahrscheinlichkeit ziemlich niedrig sein, dass er es unter dem Spiel ohne Videobilder getan hat – erst recht nicht nach seinem gehobenen Daumen in Richtung Dankert, mit dem er den Strafstoßpfiff quittierte.

Im Nachhinein wurde Timo Werner wegen dieser Schwalbe nicht gesperrt. Der DFB-Kontrollausschuss um Dr. Anton Nachreiner, seines Zeichens als Präsident des Landgerichts Deggendorf ein äußerst fähiger Jurist, sah sich an einem Verfahren aus zwei Gründen gehindert. Zum einen lag eine Tatsachenentscheidung vor, zum anderen ist eine Schwalbe einfach nicht sperrwürdig. Damit haben die Herren auch vollkommen Recht. Würde man eine nicht geahndete Schwalbe mit einer Sperre belegen, würde der Spieler faktisch dafür härter bestraft, dass dem Schiedsrichter eine Fehlentscheidung unterlaufen ist. Seit Andreas Möller kenne ich nur eine weitere Sperre für eine Schwalbe, nämlich Sven Günther, der im Jahr 2006 mit zwei Spielen Sperre belegt wurde. Grund hierfür war seinerzeit aber nicht die Schwalbe selbst, sondern die Aussage nach dem Spiel, er würde es jederzeit wieder tun. Das ist auch mehr als nur die Schwalbe zuzugeben. Würde man das bloße Eingeständnis der Schwalbe mit einer Sperre belegen, hätte dies eine Bestrafung der Ehrlichkeit und damit eine Verfestigung der Heuchelei im Fußball zur Folge. Das Sportgericht hätte also auch nach Anklage durch den Kontrollausschuss keine Möglichkeit gehabt, Timo Werner zu sperren. Anders wäre es gewesen, wenn Bastian Dankert Timo Werner befragt und dieser gelogen hätte. Den Schiedsrichter anzulügen ist eine grobe Unsportlichkeit und wird mit einer Sperre geahndet. Das aber hat Bastian Dankert nicht getan.

Warum eigentlich nicht? Das erklärt sich schon aus der Situation: Als Schiedsrichter befrage ich einen Spieler bei wichtigen Szenen (also nicht irgendwelche Einwürfe im Mittelfeld) nur, wenn ich Anhaltspunkte dafür habe, dass der Spieler mich korrigiert. Zum Beispiel dann, weil mir der Spieler schon im vorhergehenden Spiel als besonders fair aufgefallen ist oder weil er schon von den Verteidigern gedrängt wird, die Wahrheit zuzugeben, und man ihm den Gewissenskonflikt ansieht. Als Schiedsrichter hat man hier eine gewisse Fürsorgepflicht für die Spieler und sollte sie nicht sehenden Auges in die Sperre laufen lassen, wenn man überzeugt davon ist, dass der Spieler die Fehlentscheidung ohnehin nicht zugeben wird. Es läuft schon der Natur der Schwalbe zuwider, wenn der Spieler danach beim Schiedsrichter den Täuschungsversuch eingesteht. Auch die „Daumen-hoch“-Geste spricht nicht wirklich dafür, dass Werner eine Schwalbe zugeben würde.

Entweder der Spieler ist so fair und gesteht von sich aus gleich die Schwalbe ein (wie seinerzeit Aaron Hunt beim Spiel zwischen dem 1. FC Nürnberg und Werder Bremen) oder er bleibt auch auf Nachfrage dabei, dass es ein Foul gewesen sei. Aus einer Befragung wären hier also nur gesteigerter Frust und Hass auf Schalker Seite und eine Sperre bei Werner geworden. Davon kann sich der Schiedsrichter aber nichts kaufen. Im Gegenteil: Gesteigerter Frust und Hass laden das Spiel auf und führen zu dem, was man als Schiedsrichter am liebsten vermeidet: Eine Eskalation des Spiels. Und da das ganze Geschehen schon in der ersten Minute stattfand, blieb noch viel Zeit für Eskalationen.

Davon abgesehen: Was unterscheidet die Szene von anderen strittigen Strafstößen? Dass es, wie wir dank TV-Bilder wissen, eine klare Schwalbe war. Das wusste Bastian Dankert in der Situation aber nicht. Solange man nicht will, dass ein Schiedsrichter bei jedem strittigen Strafstoß – und das ist jeder, da immer zumindest alibihalber und vorsorglich für die nächsten Szenen gemeckert wird – den vermeintlich gefoulten Spieler befragt, kann man nach dem Versetzen in Dankerts Situation nicht ernsthaft fordern, dass er hier bei Timo Werner nachfragt. Dankert wird sich sicherlich wünschen, nachgefragt zu haben, da der komplette „Shitstorm“ dann gegen Werner und nicht auch noch teilweise gegen ihn gerichtet und den Gerüchten, Werner habe die Wahrheit eingestanden, schon von vornherein jeglicher Boden entzogen gewesen wäre. Aber das steht alles unter dem Licht, dass man die Schwalbe in der Wiederholung klar erkennen kann – und hinterher ist man immer schlauer…

Mehr zum Thema:

Schiedsrichterball: Elegant zurückgefaustet

Schiedsrichterball Spezial: Relevanter Regelverstoß in Rostow?

Schiedsrichterball: Wie groß muss der Vorteil sein?

Aktuelle Umfrage: Stimmt ab!

Die von BVB-Trainer Thomas Tuchel (43) nach der 0:2-Niederlage bei Bayer 04 Leverkusen angestoßene „Foulspiel-Diskussion“ befeuert die Debatte um übermäßige Härte in der Bundesliga neu. Wie ist Eure Meinung dazu?