Neue regeln?

@TSpirit

Zitat von TSpirit:

Wäre es nicht sinnvoll ab nächster Saison eine Mindestmehrheit und/oder eine mindestbeteiligung für KT-Entscheidungen einzuführen?
Ich finde Entscheidungen von 2:1 kann man einfach nicht ernstnehmen , sind sie doch viel zu leicht manipulierbar- auch unabsichtlich. Auch ein 7:6 zeigt mir , dass die Entscheidung nicht klar und damit strittig ist, was ja schon dem Grundsatz einer "Wahren Tabelle" widerspricht.

Man könnte ausserdem über Userbeteiligung (Userstimme?) nachdenken. Alle User sollten irgendwie beteiligt sein , sonst wird es auf Dauer einfach zu uninteressant. Wäre es denn theorethisch möglich einen Post-Zwang bei Abstimmung einzuführen , so das man Spam löschen konnte und so die manipulierbarkeit verringern und den spaßfaktor erhöhen?
Das sind natürlich alles nur ansätze , die ich hier einfach mal zur Sprache bringen wollte.

(der selbe thread findet sich im weniger besuchten community-forum)

@Kornex

Zitat von Kornex:


Bsp. Spieler hält einen ball mit den händen vor der Linie, Schriri nich gesehen, somit also eine Fehlentscheidung.
Die Fans des Vereins sehen dies nicht ein und entscheiden zu 60% für richtig entschieden vom Schiri (viele durch Doppelaccounts)

Mögliche Ideen

Schwieriges Thema

---

Polemik ist das Argument derjenigen, die keine Argumente mehr haben!

...

Zitat von 2011er:
- Man sollte seine Abstimmung ändern dürfen, wenn man sich z.b. verdrückt hat.
)

@TSpirit

Zitat von TSpirit:



Auch das ist -finde ich- eine sehr gute Idee!

---

Polemik ist das Argument derjenigen, die keine Argumente mehr haben!

@Rüpel

Zitat von Rüpel:


Seh ich genauso. Die Frage wäre natürlich, wie lange man das nachträglich noch machen kann. Und vor allem: Wie oft! Nicht, dass hier einige immer ihre Fahne in den Wind halten...

MfG

@TSpirit

Zitat von TSpirit:



Ich denke , dass die meisten mit ein bis zweimal zufrieden sein dürften. mehr ist beim besten willen nicht nötig.In sachen zeitraum sehe ich kein so großes Problem.

---

Polemik ist das Argument derjenigen, die keine Argumente mehr haben!

Eine Sache noch..

Also:

Wäre eine Überlegung wert.

@ all

---

In diesem Lande gibt es Medien die es nicht verdient haben zitiert zu werden, dazu gehört der Springer-Schmierfinken- Verlag. Ich bitte darum bei Diskussionen mit mir diesen Verlag nicht mit einzubeziehen, sonst muß ich stets einen Eimer an meinem Laptop stellen. Vielen Dank und schwarzrote Grüße

Voting erst zu einem spaetern Zeitpunkt

@filo

Zitat von filo:
ich finde es absolut schlecht, dass man sogar schon waerend dem Spiel voten kann. Der frueheste Zeitpunkt zu dem man voten koennen sollte finde ich ist eine Stunde nach Spielende. Davor ist man emotional dabei und sieht es noch unobjektiver als zu einem spaeteren Zeitpunkt. Ich wuerde eventuell sogar bis nach dem Ausstrahlen in den oeffentlich Rechtlichen warten. Natuerlich sollen schon strittige Szenen eingestellt werden koennen, und auch Kommentare abgegeben werden koennen.

Es gibt Beispiele, bei denen manche nachdem wie ich es empfinde nur noch fuer irgendwas argumentieren, weil sie so gevotet haben, und sich nicht die bloese geben wollen, dass sie es emotional oder einfach so zunaechst falsch gesehen haben. Damit sich keiner angegriffen fuehlt, werde ich da jetz keine Beispiele nennen ;)

Auch gibt es oft z.B. knappe Abseitsentscheidungen bei denen der Winkel der Kamera total schlecht ist, und viele sofort voten, ohne dass man es sehen konnte.

Zusaetzlich wuerde ich noch einfuehren dass mindestens das KT die Abstimmungsergebnisse nicht sehen kann, bis selber gevotet wird. Natuerlich wird leicht ein Grundtenor ersichtlich, wenn man die Kommentare durchliest, aber ein 75:25 Ergebnis hemmt bei vielen glaub ich schon fuer die 25% zu voten, und damit ist die Abstimmung nicht unbedingt mehr objektiv, wenn sich gleich einige durchsetzten.

Auch hier hatte ich bei einigen Fangruppen das Gefuehl sobald irgendeine strittige Szene gekommen ist, die zumindest auf den ersten Blick nicht total eindeutig ist, dass sofort mehrere immer pro ihr Team geschrieben haben, und dann der Grund-thenor bei allen eher fuer das Team war. Und das Gefuehl hatte ich auch bei mindestens einem Team, das ich zu meinen 3 lieblings-Teams zaehlen wuerde, also eher keine subjektive Wahrnehmung, weil ich die Teams hasse (negativ seh ich eh kein Team).

Und zum Thema Mindeststimmen fuer Fehlentscheiungen. Ich faende es gut, wenn man z.B. sagt mindestens 3 fuer Fehlentscheidung und mindestens 2 mehr fuer Fehlentscheidung.

Ausserdem wuerde ich noch einfuehren: "Ich haette anders gepfiffen, aber so ist es nicht falsch". Den Button wuerde ich z.B. relativ oft druecken ;) Ob der dann in irgendeiner Weise gezaehlt wird kann man noch disskutieren, ich wuerde 1/2 Stimme fuer richtig Entschieden vorschlagen.

---

Polemik ist das Argument derjenigen, die keine Argumente mehr haben!

@hrub

Zitat von hrub:
1. Community-Stimme[ ...] Man kann abstimmen und totale Gülle dazu schreiben - wer beurteilt dies dann wieder? Und wer nimmt sich die Zeit alle Post zu lesen und zu beurteilen ob eine Begründung nachvollziehbar ist?

2. [...]Es wird nicht lange dauern bis dann so Kommentare kommen wie "bei den Bayern sehen es die meisten eh nicht objektiv" - das haben wir doch heute schon.

3. Eine Mindestanzahl ist sicher begrüßenswert. Aber ist denn eine 3:0 oder 4:0-Abstimmung weniger glaubwürdig als eine 9:7-Abstimmung? Was ist wenn in der Tat nur vier KT-Mitglieder eine am Ende vielleicht eindeutige Fehlentscheidung gesehen haben? Soll man diese dann nicht werten? Wird die Wahre Tabelle dadurch echt wahrer?

---

23. August 1994 SC FREIBURG 5 Bayern München 1

@Rüpel

Zitat von Rüpel:



Das kann man sicherlich unterschreiben.

---

23. August 1994 SC FREIBURG 5 Bayern München 1

@hrub

Zitat von hrub:
5. Ein Ball, den man nur noch ins leere Tor schießen braucht aber nicht dorthin geschossen wird weil (zu unrecht) abgepfiffen wurde ist eine nicht-relevante Szene im Sinne der WT-Regeln. Dies sollte man ändern meinen einige. Auch hier: Wo fängt man an und wo hört man auf? Ist "Eindeutigkeit" klar zu definieren und transparent umsetzbar? Ich möchte jetzt nicht mit einigen Beispielen kommen wo in der Tat das leere Tor nicht getroffen wurde. Man sollte hierzu mal einige BVB-Fans fragen. Deshalb halte ich auch hier eine Änderung für sehr bedenklich.

@2011er

Zitat von 2011er:

Bis auf den zitierten Punkt stimme ich dir zu. Ich denke, dass man das je nach Szene etwas lockerer sehen sollte. Jedes KT-Mitglied wird da wohl selbst entscheiden können, ob es relevant wäre, wenn ein Spieler 5 Meter vorm leeren Tor mit dem Ball am Fuß steht und ich denke, alle werden sich sicher sein, dass der Spieler den Ball dann reinschießt. Also das muss man dann je nach Szene entscheiden, ob man da eine Relevanz sehen sollte. (Besonders weil für "Ball ins Tor schießen bei abgepfiffenen Szenen" Gelb wegen Ballwegschießens gibt)
Und zu: "Ich möchte jetzt nicht mit einigen Beispielen kommen wo in der Tat das leere Tor nicht getroffen wurde.": Es gab auch schon einige Spieler, die haben einen Elfmeter verschossen, und davon gab es deutlich mehr Spieler, als die, die das leere Tor nicht getroffen haben. Also wenn das die Begründung sein sollte, diese Wertung nicht mit reinzunehmen, dann dürfte man auch keine Elfmeter mehr als Tore zählen.


Aber wenigstens ein Umstimmen beim Falschdrücken und auch ein Bewerten von Spielern aus anderen Teams sollte wohl drin sein ;-)

---

In diesem Lande gibt es Medien die es nicht verdient haben zitiert zu werden, dazu gehört der Springer-Schmierfinken- Verlag. Ich bitte darum bei Diskussionen mit mir diesen Verlag nicht mit einzubeziehen, sonst muß ich stets einen Eimer an meinem Laptop stellen. Vielen Dank und schwarzrote Grüße

@hrub

Zitat von hrub:




Ich bin ja nicht grundsätzlich dagegen die WT-Regeln und deren Relevanz zu erweitern sondern gebe einige Dinge zu Bedenken. Es ist ja nicht nur zu klären ob ein Spieler mit hoher Wahrscheinlichkeit das leere Tor trifft sondern in der gleichen Szene müsste man mehrere Aspekte sehen:
1. Handelt es sich um eine Fehlentscheidung des Schiedsrichters?
2. Ist die Relevanz nicht gegeben weil ein nachfolgender Angriff (indem ein Spieler frei vorm Tor steht und den Ball nicht reinschießt) der abgepfiffen wurde noch vermeidbar war? (Steht heute schon in den Regeln, z.B. wenn noch zwei Spielzüge nach der Fehlentscheidung folgen)
3. Spielte jeder Gegner auch weiter oder hörte man halb oder gar ganz auf nachdem der Schiedsrichter gepfiffen hatte? Hörten mehrere auf oder reicht wenn einer von vielen nicht mehr bei der Sache war?
4. Konnte keiner mehr dem Stürmer "in die Suppe spucken" d.h. noch dazwischen funken? Wäre das leere Tor also mit großer Sicherheit getroffen worden? War der Ball 100% unter Kontrolle?

Wir müssten hier eine klare Definition in den Regeln finden. Diese muß transparent sein sonst haben wir wieder unnötige Diskussionen. Wenn dies der Fall ist dann wäre ich durchaus dafür dies mit aufzunehmen.


Auch haben wir schon intern diskutiert auch ein indirekt ausgeführter Freistoß der unberechtigt war als Tor abzuerkennen (derzeit gilt dies nur für direkt erzielte Freistöße). Aber auch hier gilt: Wo fangen wir an, wo hören wir auf. Gilt diese Regel nur für einen Ball der angetippt oder 4 Meter rüber gespielt wurde und dann aus 25 Meter versenkt wurde (wie z.B. das 1:0 durch Schieber bei FCN-SGE) oder gilt dies auch für eine Flanke auf einem Kopf eines Stürmers, der den Ball unhaltbar versenkt. Bei letzterem könnte man ohne eine Szene zu sehen gleich sagen dass das Tor vermeidbar war (analog anderer Regel). Auch hier wäre es wieder schwer eine Transparenz reinzubekommen.

Die Möglichkeit einer Voting-Änderung befürworte ich klar und deutlich - dagegen spricht nichts, denn das KT kann ja auch sein Voting vor der Deadline ändern. Interessant wäre im übrigen zwei Community-Ergebnisse: Eines mit allen abgestimmten User und eines ohne die Fans der beteiligten Vereine - so könnte man mehr Objektivität hineinbringen.

Was meinst du mit der Bewertung fremder Spieler? Die Spieler-Noten die User vergeben? Weiß nicht, ob das sinnvoll oder wichtig wäre.

Verbesserungen können mMn auch folgende Punkte mit sich bringen:

- Der Satz "Im Zweifel für den Schiedsrichter" sollte in den Regeln aufgeführt werden. Ich habe schon bei Abseitsentscheidungen Begründungen wie im "Zweifel für den Angreifer" gelesen und dadurch wurde mit Fehlentscheidung votiert. Dieser Satz gilt bei Abseitsentscheidungen jedoch nur für die Schiedsrichter und nicht für uns. Ich finde bei allen strittigen Szenen sollte man bei den geringsten Zweifel für GRÜN und somit FÜR DEN SCHIEDSRICHTER votieren (wie auch immer er sich entschieden hat).

- Man könnte ein Buton "Fehlentscheidung - aber nicht relevant" (wurde auch schon vorgeschlagen) mit ins Boot nehmen. Wäre mMn für die Klarheit einer Bewertung nicht schlecht. Hier wurde oft der "graue Daumen" benutzt, was mMn falsch ist. Denn wenn eine Szene nicht relevant ist MUSS eigentlich der Daumen GRÜN sein sonst kann dies das Endergebnis verzerren (Beispiel: 3 Grau weil nicht relevant, 2 Grün und 3 Rot wäre als Ergebnis "Fehlentscheidung im Sinne der WT" - und dies wäre falsch!!!).

Noch einige Sätze zu der Regel dass ein Elfmeter bei der WT immer ein Tor ist: Deine Argumentation ist richtig und ähnliches liest man hier fast Woche für Woche. ABER: Wir können es nicht anders regeln. Wenn die Trefferwahrscheinlichkeit bei z.B. 70% liegt können wir nicht 0,7 Tore oder 1,36 Punkte gutschreiben. Ein Mathematiker würde jetzt vielleicht vorschlagen wenn eine Mannschaft zum dritten male ein Elfmeter verweigert bekommt wird diese zwar als Fehlentscheidung aufgenommen aber nicht als Treffer gezählt (so auch bei Elfer Nr.6, Nr.9 usw), ebenso bei den Elfmetern die man gegen sich erhalten müsste. Es geht aber nicht, denn warum sollte man ausgerechnet den 3. Gegner mit einem Nicht-Gegentor "belohnen" bzw. was ist wenn es für den Gegner aber Elfer Nr. 2 oder 4 ist? Man müsste dann das Punktesystem für beide in einem Spiel u.U. auseinanderpflügen. Es ist also sehr schwer umsetzbar. Ich finde dies auch nicht schlimm weil ja jedes Team der gleichen Spielregel unterstellt ist. Soll heißen: Jeder Elfer für eine Mannschaft gibt zwar ein Tor, genauso jedoch jeder Elfer gegen einen. Insofern relativiert sich also dieses "Problem" schon innerhalb der Spielregel und alle sind fair und gleich behandelt.

Sportliche Grüße

Hrub

Warum ändern ?

@Kornex

Zitat von Kornex:

Problem ist auch das nicht jeder Sky besitzt und sich die szenen mehrfach wiederholt angucken kann und die öffentlich rechtlichen manchmal Szenen verheimlichen.

@libresso

Zitat von libresso:




Hey...zum Thema Sky und öffentlich rechtliche Sender: Ich habe jetzt seit dieser Rückrunde Sky und muss sagen, dass ich die Zusammenfassung extrem kompakt finde. Auf gut deutsch...bexxxissen. Ich habe jahrelang die Zusammenfassung auf der ARD angeschaut und die war durchaus ausführlicher mit mehr Szenen und mit auch mehr Interviews direkt nach dem Spiel. Und die ZF von ZDF am Abend ist dann genauso übel. Also ARD rules was das angeht. Zumindest sehe ich das so. Oder denkt da jemand anders??? Das hat mich schon länger beschäftigt...hat da vielleicht jemand dieselbe Meinung wie ich???

LG

---

23. August 1994 SC FREIBURG 5 Bayern München 1

---

Jetzt wechselt Jamaika den Torhüter aus! Gerd Rubenbauer (der FIFA-Beauftragte zeigt eine Minute Nachspielzeit an)