1:1 Tor Korrekt?

Zitat von nfb
Ist für mich mehr als nur ein streifen und mehr als "nicht ansatzweise ein Foul".

Jedem das seine.

@kt - vielleicht schaut ihr nochmal drauf, sind jetzt mehr Bilder da.

Die Bilder liegen bei ezgif nur kurze Zeit zum download bereit - du musst sie runterladen und woanders hochladen, damit das hier funktioniert.

Nein, die Bilder zeigen viel eher, dass es kein Foul war. Jeder von uns hat wohl hin und wieder ne Vereinsbrille auf, aber hier scheinen die Schalker Gläser besonders dick zu sein.

Zitat von Adlerherz

Zitat von nfb
Ist für mich mehr als nur ein streifen und mehr als "nicht ansatzweise ein Foul".

Jedem das seine.

@kt - vielleicht schaut ihr nochmal drauf, sind jetzt mehr Bilder da.

Die Bilder liegen bei ezgif nur kurze Zeit zum download bereit - du musst sie runterladen und woanders hochladen, damit das hier funktioniert.

Danke für den Hinweis. Neuer Versuch:

Meiner Meinung nach stößt Tisserand auf Schuberts Handgelenk, was den Torwart entscheidend am fangen des Balls hindert.

Zitat von StefanKlos
Nein, die Bilder zeigen viel eher, dass es kein Foul war. Jeder von uns hat wohl hin und wieder ne Vereinsbrille auf, aber hier scheinen die Schalker Gläser besonders dick zu sein.

Mir gehen diese unsachlichen Unterstellungen "Vereinsbrille" hier sowas von dermaßen auf den Keks...... nur weil ihr hier anynom unterwegs seid, könnt ihr trotzdem respektvoller und vor allem sachlicher eure Beiträge schreiben. 
Hier geht es doch um nix, von wahretabelle.de kann sich niemand was kaufen. 

Wie wärs mit "die berührung ist da, aber reicht nicht für einen Pfiff" ?

Zitat von shagyou

Zitat von Dönerschmecktgut
Richtig entschieden, der ersatztorwart von Schalke lässt den Ball fallen. Daraufhin entsteht das schönste Tor des Tages

Der Ersatztorwart, das klingt schon ... Schubert ist der deutsche U21-Nationaltorwart.

Da in dem Spiel Schalke und nicht die deutsche U21 gespielt hat, ist er nun mal der Ersatztorwart. Klingt komisch, ist aber so.

Zitat von shagyou

Zitat von StefanKlos
Nein, die Bilder zeigen viel eher, dass es kein Foul war. Jeder von uns hat wohl hin und wieder ne Vereinsbrille auf, aber hier scheinen die Schalker Gläser besonders dick zu sein.

Mir gehen diese unsachlichen Unterstellungen "Vereinsbrille" hier sowas von dermaßen auf den Keks...... nur weil ihr hier anynom unterwegs seid, könnt ihr trotzdem respektvoller und vor allem sachlicher eure Beiträge schreiben. 
Hier geht es doch um nix, von wahretabelle.de kann sich niemand was kaufen. 

Wie wärs mit "die berührung ist da, aber reicht nicht für einen Pfiff" ?

Da schau her, getroffene Hunde bellen. "Vereinsbrille", meine Güte, bis du dünnhäutig.

Mir gehen solche Leute wie du auf den Keks. Zuerst Blödsinn schreiben und dann auch noch andere User blöd anmachen. Der einzige, der unsachlich wird, bist nämlich du.

Zitat von StefanKlos

Zitat von shagyou

Zitat von StefanKlos
Nein, die Bilder zeigen viel eher, dass es kein Foul war. Jeder von uns hat wohl hin und wieder ne Vereinsbrille auf, aber hier scheinen die Schalker Gläser besonders dick zu sein.

Mir gehen diese unsachlichen Unterstellungen "Vereinsbrille" hier sowas von dermaßen auf den Keks...... nur weil ihr hier anynom unterwegs seid, könnt ihr trotzdem respektvoller und vor allem sachlicher eure Beiträge schreiben. 
Hier geht es doch um nix, von wahretabelle.de kann sich niemand was kaufen. 

Wie wärs mit "die berührung ist da, aber reicht nicht für einen Pfiff" ?

Da schau her, getroffene Hunde bellen. "Vereinsbrille", meine Güte, bis du dünnhäutig.

Mir gehen solche Leute wie du auf den Keks. Zuerst Blödsinn schreiben und dann auch noch andere User blöd anmachen. Der einzige, der unsachlich wird, bist nämlich du.

Bitte mal den Satz markieren mit welchem ich dich "blöd" angemacht habe.

Zitat von shagyou
Mir gehen diese unsachlichen Unterstellungen "Vereinsbrille" hier sowas von dermaßen auf den Keks...... 

In keiner Spielzusammenfassung wird über ein mögliches Foul gesprochen. Die Reaktion des Schalker Torwarts ist auch eindeutig, auch nach dem Spiel. Dann gibt es Bilder wo nichts zu sehen ist was ein Foul von Tisserand sein könnte und trotzdem stimmst du mit Veto. Das ist nur mit der Fanbrille zu erklären. 

Zitat von nfb

Zitat von Adlerherz

Zitat von nfb
Ist für mich mehr als nur ein streifen und mehr als "nicht ansatzweise ein Foul".

Jedem das seine.

@kt - vielleicht schaut ihr nochmal drauf, sind jetzt mehr Bilder da.

Die Bilder liegen bei ezgif nur kurze Zeit zum download bereit - du musst sie runterladen und woanders hochladen, damit das hier funktioniert.

Danke für den Hinweis. Neuer Versuch:

Meiner Meinung nach stößt Tisserand auf Schuberts Handgelenk, was den Torwart entscheidend am fangen des Balls hindert.

Tatsächlich wackelt die Hand nach der Berührung, was dazu beiträgt, dass sie keine Spannung mehr hat, um den Ball zu fangen.

Zitat von SpanischerWasserhund

Zitat von shagyou
Mir gehen diese unsachlichen Unterstellungen "Vereinsbrille" hier sowas von dermaßen auf den Keks...... 

In keiner Spielzusammenfassung wird über ein mögliches Foul gesprochen. Die Reaktion des Schalker Torwarts ist auch eindeutig, auch nach dem Spiel. Dann gibt es Bilder wo nichts zu sehen ist was ein Foul von Tisserand sein könnte und trotzdem stimmst du mit Veto. Das ist nur mit der Fanbrille zu erklären. 

Es ist auch in keiner Zusammenfassung von einem Abseits beim 0:1 die Rede, trotzdem gibt es dazu einen Thread und in dem sprechen einige Wolfsburger von einem irregulären Tor.
Ja es gibt Bilder wo die Berührung nicht zu sehen ist, die von Seite1, danach hatte ich auch geschrieben das ich den Treffer als "korrekt" ansehe. 
Erst nach dem GIF das hier in den letzten 3-4 Beiträgen zitiert wird, habe ich meine Stimme auf "veto" gesetzt. 
Da sehe ich eine Berührung an Schuberts Handgelenk, wodurch die Hand eindeutig bewegt wird. 
Hätte der Wolfsburger jetzt zum Beispiel die Hand mit dem Kopf berührt oder mit der Schulter, bin ich bei dir. Zu wenig für einen Pfiff. 
Da die Hand bzw der ganze Arm vom Wolfsburger aber unnatürlich und gezielt gestreckt wird Richtung Torwart-Hände, sage ich "veto". 

Oder siehst du keine Berührung von der linken Hand des Wolfsburgers am rechten Handgelenk des Torhüters ? 

Hab mal versucht, es etwas deutlicher zu machen.
Eine Beeintraechtigung ist fuer mich jedenfalls gegeben. Ob das jedoch abzupfeifen ist, bin ich mir nicht sicher.

Zitat von mahlzeit
Hab mal versucht, es etwas deutlicher zu machen.
Eine Beeintraechtigung ist fuer mich jedenfalls gegeben. Ob das jedoch abzupfeifen ist, bin ich mir nicht sicher.

Natürlich berührt der Wolfsburger den Torhüter, allerdings schafft es Schubert mMn, die Hand wieder in die "richtige" Position zu bringen, dann rutscht er ihm einfach durch.

Auch hier sei zu bemerken, dass sich Schubert mWn kein Stück beschwert.

Ich finde das kann man schon pfeifen... natürlich gibt es den "Torhüterschutz" im 5m in der Form nicht mehr, aber klare und gezielte Berührung an der Hand von Schubert mit der kurz darauf den Ball fangen will... wenn das abgepfiffen wird, sollte sich jedenfalls keiner beschweren.

Zitat von yannick811

Zitat von mahlzeit
Hab mal versucht, es etwas deutlicher zu machen.
Eine Beeintraechtigung ist fuer mich jedenfalls gegeben. Ob das jedoch abzupfeifen ist, bin ich mir nicht sicher.

Natürlich berührt der Wolfsburger den Torhüter, allerdings schafft es Schubert mMn, die Hand wieder in die "richtige" Position zu bringen, dann rutscht er ihm einfach durch.

Auch hier sei zu bemerken, dass sich Schubert mWn kein Stück beschwert.

https://imgur.com/a/BR3CVWS
Schubert beschwert sich doch hier und deutet Richtung Schiedsrichter das er an der rechten Hand angegangen wurde. Er konnte selbst aber doch nicht sehen, dass es absicht war und nahm es so hin.

@kt mit dem GIF von @mahlzeit könnte man die Szene doch jetzt mal strittig stellen oder ? 

Zitat von yannick811

Zitat von mahlzeit
Hab mal versucht, es etwas deutlicher zu machen.
Eine Beeintraechtigung ist fuer mich jedenfalls gegeben. Ob das jedoch abzupfeifen ist, bin ich mir nicht sicher.

Natürlich berührt der Wolfsburger den Torhüter, allerdings schafft es Schubert mMn, die Hand wieder in die "richtige" Position zu bringen, dann rutscht er ihm einfach durch.

Danke @mahlzeit
Die Bilder machen meiner Meinung nach recht deutlich, dass es da tatsächlich eine Berührung gibt, eine Beeinträchtigung, dass er letzten Endes den Ball nicht richtig festhalten kann, sehe ich anhand dieser Bilder nicht.
Wie yannick schon schreibt, kommt die Hand wieder in Fangposition, bevor der Ball da ist.

Die letzten Gifs mit der Nahaufnahme zeigen, dass eine Beeinträchtigung stattgefunden hat. Schuberts Hand wird von Brooks nach Vorne "gepatscht" und dieser muss diese erst wieder in Position bringen. Man kann hier über alles spekulieren, ob er ihn ohne Einwirkung eventuell auch nicht gefangen hätte, mMn liegt hier aber ein gezieltes Eingreifen von Brooks vor. 
Schubert springt und hat die Arme parallel zueinander weit hochgestreckt, es kann mir dann doch keiner erzählen

Wozu hat er denn seinen Arm über Schulterhöhe so weit ausgestreckt?

Ich wiederhole, ein Spieler nutzt seinen Arm und berührt die Arme des Torhüters kurz bevor dieser eine Flanke fangen will.

Da ja nach Schuberts Reaktion gefragt wurde:
Schubert hatte sich im Anschluss an die Szene erst aufgerappelt und kurz orientiert, als er den Ball im Tor sah die Hände vors Gesicht geschlagen und im Anschluss, mit einigen anderen Schalkern, beim Schiedsrichter die Berührung moniert.

Weil ja auch mir "Vereinsbrille" vorgeworfen wurde: Ich habe ja eingangs erläutert, dass ich mir nicht sicher bin. Dass die Berührung stattgefunden hat und auch Schuberts Fanghand aus der Position gebracht wurden, haben mich jetzt dazu bewegt, bei meiner Bewertung zu bleiben. 
Ich kann es aber nach wie vor gut verstehen, dass man es als zu leichten Eingriff bewertet und das die Entscheidung für richtig befindet. Das ganze hier ist mehr ein "Kann" als ein "Muss", wobei mich tatsächlich einfach stört, dass Brooks seine Hände gegen den Torhüter benutzt.

Mich wundert, dass das KT die Szene so eindeutig sieht. Ich bin inzwischen eher bei Foul. 

Zitat von TretRollerGott
Die letzten Gifs mit der Nahaufnahme zeigen, dass eine Beeinträchtigung stattgefunden hat. Schuberts Hand wird von Brooks nach Vorne "gepatscht" und dieser muss diese erst wieder in Position bringen. Man kann hier über alles spekulieren, ob er ihn ohne Einwirkung eventuell auch nicht gefangen hätte, mMn liegt hier aber ein gezieltes Eingreifen von Brooks vor. 
Schubert springt und hat die Arme parallel zueinander weit hochgestreckt, es kann mir dann doch keiner erzählen

Wozu hat er denn seinen Arm über Schulterhöhe so weit ausgestreckt?

Ich wiederhole, ein Spieler nutzt seinen Arm und berührt die Arme des Torhüters kurz bevor dieser eine Flanke fangen will.

Da ja nach Schuberts Reaktion gefragt wurde:
Schubert hatte sich im Anschluss an die Szene erst aufgerappelt und kurz orientiert, als er den Ball im Tor sah die Hände vors Gesicht geschlagen und im Anschluss, mit einigen anderen Schalkern, beim Schiedsrichter die Berührung moniert.

Weil ja auch mir "Vereinsbrille" vorgeworfen wurde: Ich habe ja eingangs erläutert, dass ich mir nicht sicher bin. Dass die Berührung stattgefunden hat und auch Schuberts Fanghand aus der Position gebracht wurden, haben mich jetzt dazu bewegt, bei meiner Bewertung zu bleiben. 
Ich kann es aber nach wie vor gut verstehen, dass man es als zu leichten Eingriff bewertet und das die Entscheidung für richtig befindet. Das ganze hier ist mehr ein "Kann" als ein "Muss", wobei mich tatsächlich einfach stört, dass Brooks seine Hände gegen den Torhüter benutzt.

Und genau das Gif mit der Nahaufnahme vermittelt den falschen Eindruck. Es gibt wunderschöne Aufnahmen aus dem Tor heraus. Schön zusehen, dass Brooks zum Kopfball hoch steigt, dabei den Arm einsetzt um mehr Höhe zu gewinnen. Schubert will auch zum Ball und springt dabei leicht rückwärts in Richtung Brooks. Der Arm von Brooks ist nun schon da oben, wo soll er so schnell hin damit. Die Berührung ist da, aber nicht von Brooks herbeigeführt um den Torwart zu stören. Normaler Ablauf einer Torraumszene. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber irgendwann ist es auch genug. 

Zitat von netterwolf1945
Und genau das Gif mit der Nahaufnahme vermittelt den falschen Eindruck. Es gibt wunderschöne Aufnahmen aus dem Tor heraus. Schön zusehen, dass Brooks zum Kopfball hoch steigt, dabei den Arm einsetzt um mehr Höhe zu gewinnen. Schubert will auch zum Ball und springt dabei leicht rückwärts in Richtung Brooks. Der Arm von Brooks ist nun schon da oben, wo soll er so schnell hin damit. Die Berührung ist da, aber nicht von Brooks herbeigeführt um den Torwart zu stören. Normaler Ablauf einer Torraumszene. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber irgendwann ist es auch genug. 

Kannst du diese "wunderschönen" Aufnahmen bitte einstellen. Ich für meinen Teil kann aus der Hintertorperspektive so gut wie gar nichts erkennen, ausser, dass Brook's Arm fast waagerecht ist. Weder das Flutlicht noch der verspätete Anfang der Einspielung helfen dabei irgendwas zu erkennen.

Die Ansicht, dass Brooks nur hochspringt und der Kontakt allein durch Schubert zustande kommt teile ich jedenfalls nicht. Für mich bleibt es eine unzulässige Behinderung des Torwartes.

Gegen den Torhüter ist das so kurz vor dem Fangen ein Foul.