11er für Foul an Reus?

Zitat von Lufdbomp
[1] Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. (...)

[2] Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

[1] Der Ball rollt links an Hernandez vorbei, Reus ist rechts, noch dahinter, beide laufen zum Ball, keiner spielt den Ball. Wie kann Reus da schon klar in Ballbesitz sein?

[2] Weshalb ist Hernandez der "Verfolger"? Weil er der Verteidiger ist? Reus ist zunächst deutlich hinter Hernandez, dann laufen beide Richtung Ball, beim Kontakt ist Reus nur minimal vor Hernandez, es kommt zum Zusammenstoß. Was hätte Hernandez tun können, um den zu vermeiden? Entweder nicht zum Ball laufen oder rechtzeitig nach links ausweichen. Das kann man wohl kaum verlangen, der Ball und der Raum waren frei, da hat keiner ein Vorrecht.

Muss ich doc nochmal die Szene erwähnen: Für die Mehrhait war Akanji gegen Lewy damals kein Strafstoß, das war aber ein zielgerichteter, gewollter Check.

Zitat von do-mz
@elf

Abseits ist das einzige worauf ich mich beim DFB und den Wertungen verlassen bzw. gar verlassen muss. Ich setze voraus, dass deren Technik funktioniert und auch korrekt eingesetzt wird. 
Bei allen anderne Szenen, wie Hand, Foul oder sonstiges spielt neben den Regeln ja auch immer die eigene Linie und die subjektive Wahrnehmung mit. Da werte ich selbst und auch mal anders als der VAR und der DFB.

Im Spiel gab es keine Abseitsüberprüfung, weil es ja gar nicht zum Elfmeterpfiff oder Review kam. Ich denke, wäre es dazu gekommen, hätte es auch im Spiel die Entscheidung abseits gegeben (Achtung, Mutmaßung!). Zwayer hat seine Wahrnehmung beschrieben (nur Oberkörper) und gefragt ob es noch mehr Kontakt gab (ich meine mich in etwa so an die Aussage zu erinnern). Der VAR hat ihm nichts anderes gesagt. Insofern will ich hier Zwayer gar keinen Vorwurf machen, da wenn man nur den Oberkörper sieht, ich auch keinen Elfmeter gegebene hätte. Der entscheidene Kontakt ist unten, den er aber nicht sehen kann. 

In Summe wäre der Kontakt, gerade mit den Bildern von der Seite, ein Foul und für mich Elfmeter

"...Im Spiel gab es keine Abseitsüberprüfung, weil es ja gar nicht zum Elfmeterpfiff oder Review kam. ..."

...genau an diesem Punkt liegt der Hase im Pfeffer und dennoch einzelner TN aus dem KT der Bezug zur Aussage des DFB.
Eben an dieser Stelle, wo die technische Unterstützung nicht vorhanden ist, wäre nach meinem Verständnis das KT gefordert selbst zu urteilen. Hier, ob eine Abseitsstellung vorliegt.

"...Ich denke, wäre es dazu gekommen, hätte es auch im Spiel die Entscheidung abseits gegeben (Achtung, Mutmaßung!)..."
Worauf beziehst Du Deine Mutmaßung?

Mein Eindruck: Es wäre nicht auf Abseits entschieden worden. Das obige Standbild von sport1.de ist ziemlich plausibel zum Zeitpunkt des Abspiels, der Bezugspunkt der Linie bei Hernandez hätte weiter Richtung Tor FCB verschoben werden müssen. Der Winkel erscheint mir auch minimal zu sehr gegen den Uhrzeigersinn gedreht, was die Position Haarlands tiefer ins Abseits stellt, die Parallaxe ist nur durch kalibrierte Linien final auszuschließen. Auch durch minimale zeitliche Verschiebungen wird es nicht zu einer tatsächlichen Abseitsstellung reichen.
 

Zitat von do-mz
@elf
Abseits ist das einzige worauf ich mich beim DFB und den Wertungen verlassen bzw. gar verlassen muss. Ich setze voraus, dass deren Technik funktioniert und auch korrekt eingesetzt wird.

Die Technik der kalibrierten Linien mag funktionieren (auch wenn es gegenteilige Meldungen gibt). Das heißt noch lange nicht, dass sie eine bessere Perspektive hatten und die Regeländerung der IFAB kannten, dass die Schulter berücksichtigt werden muss. Die Aussagen/Bilder von Sportschau, Sport1 und selbst eines DFB-Schiedsrichter-Experten waren nämlich falsch.

Fassen wir zusammen: Solange der DFB nicht für mehr Transparenz sorgt, werden solche Diskussionen weiter geführt.

Test

Zitat von elf
In der Konsequenz hättest Du beim Handspiel Hummels auf "richtig Entschieden" werten müssen. Denn, die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Handspiel war.

Dr. Drees wird wie folgt dazu auf dfb.de zitiert: "Bei der Flanke von der rechten Seite geht der Dortmunder Spieler mit vorgehaltenem Arm in einer aktiven Bewegung zum Ball und spielt diesen mit dem Ellenbogen. Die Armhaltung des Spielers seitlich vom Körper ist als nicht natürlich einzuordnen. Allerdings hat der Spieler zum Zeitpunkt der Ballberührung den Blick nicht zum Ball gerichtet, kann aber sehr wohl einschätzen, woher dieser kommt, und wird gegebenenfalls durch einen weiteren Mitspieler irritiert. In dieser Situation hat Felix Zwayer keine vollständige Wahrnehmung auf den Vorgang und erkennt lediglich, dass der Ball am Arm des Dortmunder Spielers war, nicht jedoch, wie es zu diesem Handspiel gekommen ist und wie die Armhaltung im Verlauf der Situation war. Da der Schiedsrichter ohne diese Informationen keine vollständige, fachliche Bewertung vornehmen kann und die Situation die geschilderten strafbaren Argumente beinhaltet, ist die Empfehlung zu einem OFR durch den VA nachvollziehbar."

In diesem Fall gab es jedoch diese Überprüfung während des Spiels nicht.
Bei Intransparenz muss das kritische Hinterfragen von Aussagen bedingungslos erlaubt sein.
Aus diesem Grund ist die Aussage des DFB wertlos.

@lexhg98 @Do-Mz @kt
Mein persönlicher Eindruck, die Aussage des DFB ist willkommen, um sich dahinter zu verstecken und das Foulspiel nicht bewerten zu müssen. 
Respekt allen KT'lern, die trotzdem den Kontakt gewertet haben (unabhängig des Ergebnisses der Bewertung).

Ich hätte kein Problem damit, wenn die Bwertung aus dem KT wäre,

a) Abseits nicht auflösbar
b) Abseits weil...
c) kein Abseits, weil...
+ die Bewertung des Kontaktes.
 

Handspiel mit Abseits zu vergleichen, dass eine schwarz/weiß Entscheidung ist halte ich für gewagt. Dass Zwayer das Handspiel nicht richtig gesehen hat und deshalb vom VAR kontaktiert wurde, ist ja richtig. Ich sehe halt nur die Bewertung anders und kann deine Begründung, warum ich richtig entschieden sagen sollte nicht nachvollziehe. (Äpfle und Birnen)

Kurzer Reminder: Das ist ein Forum, das keinerlei Einfluss auf echte Entscheidungen hat. Manche steigern sich hier viel zu viel rein.

Warum ich Abseits gesagt habe? Weil ich absolut keine Ahnung habe, ob es Abseits ist oder nicht und ich auf die Entschiedung des DFB, die bessere Bilder haben, vertrauen muss. Ich selbst kann es einfach nicht auflösen, das kann im Prinzip niemand hier im Forum hundertprozentig.

Was viele vergessen:
Im Spiel gab es den Kontakt mit VAR. Da gab es halt den Fehler, dass der Kontakt zu Reus falsch wahrgenommen wurde (meine Meinung). Und deshalb gab es keine offizielle Überprüfung auf Abseits, die safe stattgefunden hätte, wenn der VAR eher auf Elfmeter entschieden hätte. Das ist dann einfach nur "richtig", dass in der Szene kein Abseits geprüft wurde und wir keine kalibrierte Linie sehen - das muss aber nicht heißen, dass diese Linie nicht irgendwann später trotzdem erstellt wurde.

In deinen Handlungsoptionen, die du "akzeptierst" (finds lustig, dass andere Meinungen per se falsch sind...) vergisst du, dass wir hier einen grünen oder roten Daumen haben. Also muss eine Entscheidung fällen und "Abseits unklar" hilft 0,0 weiter.

Btw, ich habe gesagt Abseits und Foul

Zitat von do-mz
@elf

Abseits ist das einzige worauf ich mich beim DFB und den Wertungen verlassen bzw. gar verlassen muss. Ich setze voraus, dass deren Technik funktioniert und auch korrekt eingesetzt wird. 
Bei allen anderne Szenen, wie Hand, Foul oder sonstiges spielt neben den Regeln ja auch immer die eigene Linie und die subjektive Wahrnehmung mit. Da werte ich selbst und auch mal anders als der VAR und der DFB.

Im Spiel gab es keine Abseitsüberprüfung, weil es ja gar nicht zum Elfmeterpfiff oder Review kam. Ich denke, wäre es dazu gekommen, hätte es auch im Spiel die Entscheidung abseits gegeben (Achtung, Mutmaßung!). Zwayer hat seine Wahrnehmung beschrieben (nur Oberkörper) und gefragt ob es noch mehr Kontakt gab (ich meine mich in etwa so an die Aussage zu erinnern). Der VAR hat ihm nichts anderes gesagt. Insofern will ich hier Zwayer gar keinen Vorwurf machen, da wenn man nur den Oberkörper sieht, ich auch keinen Elfmeter gegebene hätte. Der entscheidene Kontakt ist unten, den er aber nicht sehen kann. 

In Summe wäre der Kontakt, gerade mit den Bildern von der Seite, ein Foul und für mich Elfmeter

Wobei wir für das Abseits doch nur die aussage vom DFB haben, aber die Kalibrierte Linie haben sie (also die erwähnte Technik) nie angesetzt bzw. nichts davon gezeigt, oder sehe ich das Falsch?

Zitat von do-mz
@elf

Abseits ist das einzige worauf ich mich beim DFB und den Wertungen verlassen bzw. gar verlassen muss. Ich setze voraus, dass deren Technik funktioniert und auch korrekt eingesetzt wird. 
Bei allen anderne Szenen, wie Hand, Foul oder sonstiges spielt neben den Regeln ja auch immer die eigene Linie und die subjektive Wahrnehmung mit. Da werte ich selbst und auch mal anders als der VAR und der DFB.

Im Spiel gab es keine Abseitsüberprüfung, weil es ja gar nicht zum Elfmeterpfiff oder Review kam. Ich denke, wäre es dazu gekommen, hätte es auch im Spiel die Entscheidung abseits gegeben (Achtung, Mutmaßung!). Zwayer hat seine Wahrnehmung beschrieben (nur Oberkörper) und gefragt ob es noch mehr Kontakt gab (ich meine mich in etwa so an die Aussage zu erinnern). Der VAR hat ihm nichts anderes gesagt. Insofern will ich hier Zwayer gar keinen Vorwurf machen, da wenn man nur den Oberkörper sieht, ich auch keinen Elfmeter gegebene hätte. Der entscheidene Kontakt ist unten, den er aber nicht sehen kann. 

In Summe wäre der Kontakt, gerade mit den Bildern von der Seite, ein Foul und für mich Elfmeter

Naja, bis auf das schechte bild von Sport 1 (keine Kalibrierte Linie und naja) haben wir nur das Wort vom DFB es war wohl abseits, gezeigt, haben Sie dies nie, wenn Sie wirklich wollten das es die Leute glauben, wäre es doch sicher einfach die Technik noch im nachhinein anzuwenden, machen Sie aber scheinbar nicht.

Frage hier, glaubt man alles was der DFB sagt ohne es zu prüfen, dann hat der SR auch immer recht und es gibt keine strittigen szenen mehr ? (Technik wurde hier im Spiel nicht eingesetzt, bzw. es wurde auf jedenfall nie gezeigt).

EDIT: Sry Dieser Post taucht nur auf weil es einen Fehler in der zwischenzeit gab und der erste nicht da war, lasse trotzdem mal beide stehen

Zitat von do-mz
Test

15 Stunden später konnte ich deinen "Test" auch endlich angezeigt bekommen.... also "Test erfolgreich" ist was anderes  
@technik 

Zitat von lexhg98

Zitat von elf
In der Konsequenz hättest Du beim Handspiel Hummels auf "richtig Entschieden" werten müssen. Denn, die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Handspiel war.

Dr. Drees wird wie folgt dazu auf dfb.de zitiert: "Bei der Flanke von der rechten Seite geht der Dortmunder Spieler mit vorgehaltenem Arm in einer aktiven Bewegung zum Ball und spielt diesen mit dem Ellenbogen. Die Armhaltung des Spielers seitlich vom Körper ist als nicht natürlich einzuordnen. Allerdings hat der Spieler zum Zeitpunkt der Ballberührung den Blick nicht zum Ball gerichtet, kann aber sehr wohl einschätzen, woher dieser kommt, und wird gegebenenfalls durch einen weiteren Mitspieler irritiert. In dieser Situation hat Felix Zwayer keine vollständige Wahrnehmung auf den Vorgang und erkennt lediglich, dass der Ball am Arm des Dortmunder Spielers war, nicht jedoch, wie es zu diesem Handspiel gekommen ist und wie die Armhaltung im Verlauf der Situation war. Da der Schiedsrichter ohne diese Informationen keine vollständige, fachliche Bewertung vornehmen kann und die Situation die geschilderten strafbaren Argumente beinhaltet, ist die Empfehlung zu einem OFR durch den VA nachvollziehbar."

In diesem Fall gab es jedoch diese Überprüfung während des Spiels nicht.
Bei Intransparenz muss das kritische Hinterfragen von Aussagen bedingungslos erlaubt sein.
Aus diesem Grund ist die Aussage des DFB wertlos.

@lexhg98 @Do-Mz @kt
Mein persönlicher Eindruck, die Aussage des DFB ist willkommen, um sich dahinter zu verstecken und das Foulspiel nicht bewerten zu müssen. 
Respekt allen KT'lern, die trotzdem den Kontakt gewertet haben (unabhängig des Ergebnisses der Bewertung).

Ich hätte kein Problem damit, wenn die Bewertung aus dem KT wäre,

a) Abseits nicht auflösbar
b) Abseits weil...
c) kein Abseits, weil...
+ die Bewertung des Kontaktes.
 

Handspiel mit Abseits zu vergleichen, dass eine schwarz/weiß Entscheidung ist halte ich für gewagt. Dass Zwayer das Handspiel nicht richtig gesehen hat und deshalb vom VAR kontaktiert wurde, ist ja richtig. Ich sehe halt nur die Bewertung anders und kann deine Begründung, warum ich richtig entschieden sagen sollte nicht nachvollziehe. (Äpfle und Birnen)
...
Warum ich Abseits gesagt habe? Weil ich absolut keine Ahnung habe, ob es Abseits ist oder nicht und ich auf die Entschiedung des DFB, die bessere Bilder haben, vertrauen muss. Ich selbst kann es einfach nicht auflösen, das kann im Prinzip niemand hier im Forum hundertprozentig.

Was viele vergessen:
Im Spiel gab es den Kontakt mit VAR. Da gab es halt den Fehler, dass der Kontakt zu Reus falsch wahrgenommen wurde (meine Meinung). Und deshalb gab es keine offizielle Überprüfung auf Abseits, die safe stattgefunden hätte, wenn der VAR eher auf Elfmeter entschieden hätte. Das ist dann einfach nur "richtig", dass in der Szene kein Abseits geprüft wurde und wir keine kalibrierte Linie sehen - das muss aber nicht heißen, dass diese Linie nicht irgendwann später trotzdem erstellt wurde.

...
aus Post #291
Die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und auf das beziehen wir uns:
Entscheidend in dieser Szene ist aber auch, dass sich der Spieler Haaland in der Eröffnung der Angriffssituation mit einem Fuß im Abseits befindet, sodass die nachfolgende Bewertung der Zweikampfszene für den VA regeltechnisch keine Rolle mehr spielt

(Quelle: Drees: "Bewertung eines strafbaren Handspiels korrekt": DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V., Link: https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-korrekt-235356/)

Mein Vergleich bezieht sich nicht auf eine Abseitsstellung im normalen VAR Prozess mit kalibrierter Linie, sondern auf diesen Ausahmefall hier ohne Abseitsprüfung während des Spiels. D.h. sehr wohl Apfel und Apfel.

Im Grundgedanken bezüglich Abseitsdiskussionen hier im Forum stimme ich Dir zu, es ist anstrengend die Diskussion um Toleranz und Bildfrequenz, etc., bekanntlich ist keine Messung ist fehlerrei, aber anzunehmen, dass das Verfahren für alle gleich ist. Richtigerweise sind es nur noch ganz ganz wenige Fälle die strittig gestellt werden.

D.h. Abseits im Standard VAR Prozess und Abseits in dieser Spielszene ist Apfel mit Birne.

Zitat von lexhg98
...
In deinen Handlungsoptionen, die du "akzeptierst" (finds lustig, dass andere Meinungen per se falsch sind...) vergisst du, dass wir hier einen grünen oder roten Daumen haben. Also muss eine Entscheidung fällen und "Abseits unklar" hilft 0,0 weiter.
...

das hast Du eine falsche Schulssfolgerung gezogen, denn ich habe nicht vorgegeben, was falsch oder richtig ist. In dieser Szene kannst Du nur feststellen,
a) Abseits nicht auflösbar
b) Abseits weil...
c) kein Abseits, weil...
und zu b) oder c) ist die Farbe des Daumens in Bezug auf die Abseitsstellung definiert (bei b) Abseits spielt der Körperkontakt keine Rolle mehr, bei c) wärde dieser noch zu bewerten).

Knifflig wird es bei a) wie Du sagst "Abseits unklar".
Es gibt stimmen im Forum die sagen, es muss bewiesen werden, dass der Stürmer nicht im Abseits steht, d.h. im Zweifel für die verteidigende Mannschaft.
Ebenso wie die umgekehrte Meinung, es muss bewiesen sein, dass der Stürmer im Abseits steht, d.h. im Zweifel für den Angreifer.

Je nachdem an welcher Philosophie man sich ausrichtet ist der Daumen im Zweifelsfall rot oder grün in Bezug auf Abseits.

Zitat von lexhg98
...
Btw, ich habe gesagt Abseits und Foul
...

Auf Post #291 vorgeblättert beziehst Du Dich auf die Aussage Absteitsstellung des DFB dass es die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und der Bezug daruaf beruht.
In diesem Antwortpost deutest Du an, Abseits unklar hilft 0,0.

Abschließend,
Deine getroffene Aussage "Der Rest in diesem Thread sind reine Spekulationen (und viele subjektive Ansichten). Die selbstgemachten Bilder ersetzen halt immer noch keine kalibrierte Linie, das hatten wir jetzt auch schon mehrmals als Thema. Die Mühe die reingesteckt wird ist aber lobenswert."
unterstütze ich vorbehaltlos.

Zitat von lexhg98
..
Kurzer Reminder: Das ist ein Forum, das keinerlei Einfluss auf echte Entscheidungen hat. Manche steigern sich hier viel zu viel rein.
...

Heute ist schon wieder Freitag, ab heute gibt es wieder neue Diskussionen ;-)

Zitat von VARum?

Zitat von Lufdbomp
[1] Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. (...)

[2] Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

[1] Der Ball rollt links an Hernandez vorbei, Reus ist rechts, noch dahinter, beide laufen zum Ball, keiner spielt den Ball. Wie kann Reus da schon klar in Ballbesitz sein?

[2] Weshalb ist Hernandez der "Verfolger"? Weil er der Verteidiger ist? Reus ist zunächst deutlich hinter Hernandez, dann laufen beide Richtung Ball, beim Kontakt ist Reus nur minimal vor Hernandez, es kommt zum Zusammenstoß. Was hätte Hernandez tun können, um den zu vermeiden? Entweder nicht zum Ball laufen oder rechtzeitig nach links ausweichen. Das kann man wohl kaum verlangen, der Ball und der Raum waren frei, da hat keiner ein Vorrecht.

Muss ich doc nochmal die Szene erwähnen: Für die Mehrhait war Akanji gegen Lewy damals kein Strafstoß, das war aber ein zielgerichteter, gewollter Check.

Reus ist beim Kontakt deutlich vor Hernandez, so dass der ihn nur noch nach vorne schubsen kann.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von Lufdbomp
[1] Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. (...)

[2] Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

[1] Der Ball rollt links an Hernandez vorbei, Reus ist rechts, noch dahinter, beide laufen zum Ball, keiner spielt den Ball. Wie kann Reus da schon klar in Ballbesitz sein?

[2] Weshalb ist Hernandez der "Verfolger"? Weil er der Verteidiger ist? Reus ist zunächst deutlich hinter Hernandez, dann laufen beide Richtung Ball, beim Kontakt ist Reus nur minimal vor Hernandez, es kommt zum Zusammenstoß. Was hätte Hernandez tun können, um den zu vermeiden? Entweder nicht zum Ball laufen oder rechtzeitig nach links ausweichen. Das kann man wohl kaum verlangen, der Ball und der Raum waren frei, da hat keiner ein Vorrecht.

Muss ich doc nochmal die Szene erwähnen: Für die Mehrhait war Akanji gegen Lewy damals kein Strafstoß, das war aber ein zielgerichteter, gewollter Check.

Reus ist beim Kontakt deutlich vor Hernandez, so dass der ihn nur noch nach vorne schubsen kann.

Was ist schon deutlich? Ist letztendlich subjektive Auslegungssache (so könnte man auch sagen, Haaland war deutlich im Abseits). Wäre Reus wirklich deutlich vor Hernandez gewesen (von der Seite betrachtet überschneiden sich beide definitiv noch), wäre es gar nicht zum Kontakt gekommen. Es bleibt aber so oder so die Frage: Wie hätte Hernandez den Kontakt vermeiden können?  Er läuft genauso wie Reus nur zum Ball, in Ballbesitz ist keiner von beiden, jeder hatte das gleiche Recht zum Ball zu laufen. Der Vergleich passt natürlich nicht ganz, aber wären die beiden Autos im Straßenverkehr, hätte sogar eher Reus Schuld, so ist es ein Zusammenstoß, bei dem keiner (alleine) die Schuld trägt. 

Zitat von shagyou

Zitat von do-mz
Test

15 Stunden später konnte ich deinen "Test" auch endlich angezeigt bekommen.... also "Test erfolgreich" ist was anderes  
@technik 

Technik wurde von mir per WhatsApp bereits gestern nach dem Test kontaktiert

Zitat von Loomer

Zitat von Lufdbomp
Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. Die Beurteilung der Intensität des Schubsers ist natürlich Geschmackssache. Aus früheren Abstimmungen von mir wirst du wissen, dass ich da sehr penibel bin. Bei @donriddle müsste der Spieler mit dem Kopf in der Bande landen, um hier ein Foul zu sehen.
Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

Ganz unabhängig von dieser Szene finde ich diese Aussage in ihrer Pauschalität bedenklich!
Wenn man bedenkt, dass es eine Reaktionszeit gibt (beim Führerschein war das noch 1 Sec., bei Fußballern gehe ich von sehr viel weniger aus), dann müsste man - den gedanken logisch zu Ende gedacht - von einem "Verfolger" erwarten, dass es 1-2 Meter hinter dem "Verfolgten" bleibt, um auf jegliche Richtungsänderung reagieren zu können...
Was ich damit sagen will: Sorfaltspflicht ja, aber nicht uneingeschränkt! Der Hintere darf nicht für jegliches willkürliche Verhalten des Vorderen bestraft werden.

Korrekt. Natürlich ist hier auch eine Grenze, nämlich dort, wo es nichts mehr mit dem normalen Bewegungsablauf zu tun.
Beispiel hier: Reus bewegt sich vom Ball weg hin zu Hernandez.
Hernandez muss aber damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt (natürlich mit Ball). Kommt es hier zum Zusammenprall, trägt Hernandez die Verantwortung.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von Lufdbomp
[1] Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. (...)

[2] Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

[1] Der Ball rollt links an Hernandez vorbei, Reus ist rechts, noch dahinter, beide laufen zum Ball, keiner spielt den Ball. Wie kann Reus da schon klar in Ballbesitz sein?

[2] Weshalb ist Hernandez der "Verfolger"? Weil er der Verteidiger ist? Reus ist zunächst deutlich hinter Hernandez, dann laufen beide Richtung Ball, beim Kontakt ist Reus nur minimal vor Hernandez, es kommt zum Zusammenstoß. Was hätte Hernandez tun können, um den zu vermeiden? Entweder nicht zum Ball laufen oder rechtzeitig nach links ausweichen. Das kann man wohl kaum verlangen, der Ball und der Raum waren frei, da hat keiner ein Vorrecht.

Muss ich doc nochmal die Szene erwähnen: Für die Mehrhait war Akanji gegen Lewy damals kein Strafstoß, das war aber ein zielgerichteter, gewollter Check.

Reus ist beim Kontakt deutlich vor Hernandez, so dass der ihn nur noch nach vorne schubsen kann.

Was ist schon deutlich?Ist letztendlich subjektive Auslegungssache (so könnte man auch sagen, Haaland war deutlich im Abseits). Wäre Reus wirklich deutlich vor Hernandez gewesen (von der Seite betrachtet überschneiden sich beide definitiv noch), wäre es gar nicht zum Kontakt gekommen. Es bleibt aber so oder so die Frage: Wie hätte Hernandez den Kontakt vermeiden können?  Er läuft genauso wie Reus nur zum Ball, in Ballbesitz ist keiner von beiden, jeder hatte das gleiche Recht zum Ball zu laufen. Der Vergleich passt natürlich nicht ganz, aber wären die beiden Autos im Straßenverkehr, hätte sogar eher Reus Schuld, so ist es ein Zusammenstoß, bei dem keiner (alleine) die Schuld trägt. 

"gut erkennbar"

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Loomer

Zitat von Lufdbomp
Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. Die Beurteilung der Intensität des Schubsers ist natürlich Geschmackssache. Aus früheren Abstimmungen von mir wirst du wissen, dass ich da sehr penibel bin. Bei @donriddle müsste der Spieler mit dem Kopf in der Bande landen, um hier ein Foul zu sehen.
Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

Ganz unabhängig von dieser Szene finde ich diese Aussage in ihrer Pauschalität bedenklich!
Wenn man bedenkt, dass es eine Reaktionszeit gibt (beim Führerschein war das noch 1 Sec., bei Fußballern gehe ich von sehr viel weniger aus), dann müsste man - den gedanken logisch zu Ende gedacht - von einem "Verfolger" erwarten, dass es 1-2 Meter hinter dem "Verfolgten" bleibt, um auf jegliche Richtungsänderung reagieren zu können...
Was ich damit sagen will: Sorfaltspflicht ja, aber nicht uneingeschränkt! Der Hintere darf nicht für jegliches willkürliche Verhalten des Vorderen bestraft werden.

Korrekt. Natürlich ist hier auch eine Grenze, nämlich dort, wo es nichts mehr mit dem normalen Bewegungsablauf zu tun.
Beispiel hier: Reus bewegt sich vom Ball weg hin zu Hernandez.
Hernandez muss aber damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt (natürlich mit Ball). Kommt es hier zum Zusammenprall, trägt Hernandez die Verantwortung.

Jap, wenn ein Spieler ballfuehrend ist, bin ich komplett bei Dir! Wenn beide nur auf dem Weg zum Ball sind sehe ich das bedeutend kritischer

Zitat von Loomer

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Loomer

Zitat von Lufdbomp
Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz. Die Beurteilung der Intensität des Schubsers ist natürlich Geschmackssache. Aus früheren Abstimmungen von mir wirst du wissen, dass ich da sehr penibel bin. Bei @donriddle müsste der Spieler mit dem Kopf in der Bande landen, um hier ein Foul zu sehen.
Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

Ganz unabhängig von dieser Szene finde ich diese Aussage in ihrer Pauschalität bedenklich!
Wenn man bedenkt, dass es eine Reaktionszeit gibt (beim Führerschein war das noch 1 Sec., bei Fußballern gehe ich von sehr viel weniger aus), dann müsste man - den gedanken logisch zu Ende gedacht - von einem "Verfolger" erwarten, dass es 1-2 Meter hinter dem "Verfolgten" bleibt, um auf jegliche Richtungsänderung reagieren zu können...
Was ich damit sagen will: Sorfaltspflicht ja, aber nicht uneingeschränkt! Der Hintere darf nicht für jegliches willkürliche Verhalten des Vorderen bestraft werden.

Korrekt. Natürlich ist hier auch eine Grenze, nämlich dort, wo es nichts mehr mit dem normalen Bewegungsablauf zu tun.
Beispiel hier: Reus bewegt sich vom Ball weg hin zu Hernandez.
Hernandez muss aber damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt (natürlich mit Ball). Kommt es hier zum Zusammenprall, trägt Hernandez die Verantwortung.

Jap, wenn ein Spieler ballfuehrend ist, bin ich komplett bei Dir! Wenn beide nur auf dem Weg zum Ball sind sehe ich das bedeutend kritischer

Aus meiner Erinnerung aus der Live-Übertragung war Reus für mich in Ballbesitz. Schaue mir das aber gerne nochmal an, wenn ihr davon nicht so überzeugt seid.

Zitat von Lufdbomp

Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz.Die Beurteilung der Intensität des Schubsers ist natürlich Geschmackssache. Aus früheren Abstimmungen von mir wirst du wissen, dass ich da sehr penibel bin. Bei @donriddle müsste der Spieler mit dem Kopf in der Bande landen, um hier ein Foul zu sehen.
Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

So können Erinnerungen täuschen ....
Du hast da wohl eine andere Szene im Kopf.

 

Zitat von woscsnh

Zitat von Lufdbomp

Ich sehe Reus schon klar in Ballbesitz.Die Beurteilung der Intensität des Schubsers ist natürlich Geschmackssache. Aus früheren Abstimmungen von mir wirst du wissen, dass ich da sehr penibel bin. Bei @donriddle müsste der Spieler mit dem Kopf in der Bande landen, um hier ein Foul zu sehen.
Im Übrigen hat Herndandez als "Verfolgender" die Sorgfaltspflicht. Er muss damit rechnen, dass Reus einen Haken schlägt. Trifft er dabei Reus, ist das eben ein Foul.

So können Erinnerungen täuschen ....
Du hast da wohl eine andere Szene im Kopf.

In der Tat. Ich hatte die Szene anders im Kopf. Reus kommt durch die höhere Geschwindigkeit vor Hernandenz, just in dem Moment, in dem es zum Kontakt kommt. Den Schubser sehe ich trotzdem sehr kritisch.

Zitat von Lufdbomp
 Den Schubser sehe ich trotzdem sehr kritisch.

Ich auch! Und ich würde mir wünschen, dass sowas konsequent gepfiffen wird!
Leider ist man mit dieser Meinung in der BL und vor allem auf dieser Seite komplett in der Minderheit!

Es wurde schon bestätigt dass Haaland knapp im Abseits war.