3:1 regulär?

Zitat von nick_user
@Litti
Ich gehe davon aus, das ich hier mit Fachpublikum rede und nicht jeden Unsinn aufschreiben muss.
Das jedes Tor formal überprüft wird setze ich voraus.

Nun, deine Fachfrage wurde ja dann fachkundig beantwortet. - "Dingert" statt "man" zu schreiben, wäre nicht so viel mehr Arbeit gewesen, oder?

Zitat von shagyou

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
Für mich läuft der Ingolstädter in den Nürnberger, kein Foul.

Die Nachspielzeit sehe ich durch die beiden Wechsel und das Zeitspiel als berechtigt.

Nachdem sich der Nürnberger um sein linkes Bein dreht, fällt der Ingolstädter über das rechte Bein.
Das ist ein Foul, denn er bewegt sich aktiv in die Laufrichtung, und das ohne den Ball zu kontrollieren, das alleine ist schon regelwidirig.
Das der Verteidiger dann noch über das Bein fällt ist klassisches Beinstellen.
Beides ist strafbar. Nichts wildes, aber eben Freistoß und Liga 2 für Ingolstadt, statt Tor und Liga 2 für den Club.

Der Ingolstädter bewegt sich aber auch aktiv in die Richtung, wo der Nürnberger bereits steht ohne hinzuschauen ob da überhaupt Freiraum ist. 
@rolli beschreibt das ganz gut. 

Nein, er dreht sich in den Laufweg und bleibt stehen.
Würde er stehen bleiben käme es zu keiner Kollision.

Zitat von rolli
Sehr unglücklich. Nach der Zeitlupe ist man geneigt, ein Foul zu sehen.

Im Grunde aber ist es nicht mehr als ein unglücklicher Zusammenpall, weil beide in die selbe Richtung wollen. Nur weil der Nürnberger seine Bewegung abbricht, ist es noch kein Foul. Der Ingolstädter hat kein größeres Recht als der Nürnberger, diesen Raum zu besetzen, da ist halt schon das Bein des Nürnbergers da, über das er dann stolpert.

Nein.
Der Nürnberger bewegt sich hier aktiv in den Laufweg, das ist dann Sperren ohne Ball, denn es liegt kein Versuch vor, den Ball zu spielen oder zu kontrollieren. Da es zum Kontakt kommt direkter Freistoß.
Nach deiner Argumentation könnte man kein Bein stehen lassen, das Bein stand halt schon da. Das ist immer der Fall beim Bein stehen lassen.
Entscheidend ist hier die Drehung, möglich, dass die nichtmal dem Gegner galt, aber das ist, spätenstens bei dem Kontakt, nicht relevant.
Unglücklich, da gebe ich dir recht, ob hier gefoult werden sollte kann man berechtigt bezweifeln. Aber man darf eben keine Laufwege blockieren, wenn man nicht wenigsten den Ball kontrolliert, besser noch spielt, oder schon vorher dort steht, beides ist hier eben nicht der Fall.

 

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Sehr unglücklich. Nach der Zeitlupe ist man geneigt, ein Foul zu sehen.

Im Grunde aber ist es nicht mehr als ein unglücklicher Zusammenpall, weil beide in die selbe Richtung wollen. Nur weil der Nürnberger seine Bewegung abbricht, ist es noch kein Foul. Der Ingolstädter hat kein größeres Recht als der Nürnberger, diesen Raum zu besetzen, da ist halt schon das Bein des Nürnbergers da, über das er dann stolpert.

Nein.
Der Nürnberger bewegt sich hier aktiv in den Laufweg, das ist dann Sperren ohne Ball, denn es liegt kein Versuch vor, den Ball zu spielen oder zu kontrollieren. Da es zum Kontakt kommt direkter Freistoß.
Nach deiner Argumentation könnte man kein Bein stehen lassen, das Bein stand halt schon da. Das ist immer der Fall beim Bein stehen lassen.
Entscheidend ist hier die Drehung, möglich, dass die nichtmal dem Gegner galt, aber das ist, spätenstens bei dem Kontakt, nicht relevant.
Unglücklich, da gebe ich dir recht, ob hier gefoult werden sollte kann man berechtigt bezweifeln. Aber man darf eben keine Laufwege blockieren, wenn man nicht wenigsten den Ball kontrolliert, besser noch spielt, oder schon vorher dort steht, beides ist hier eben nicht der Fall.

 

Ich habe schon geschrieben, daß hier die Interpretation eben sehr stark im Auge des Betrachters liegt. Natürlich kann man so argumentieren, wie Du hier oben. Aber diese Interpretation ist nicht zwangsläufig, man kann das Geschehen auch anders bewerten.

Ich sehe hier, daß zwei Spieler, die fast nebeneinander stehen, nach einem Ball starten. Dabei drehen sich beide zueinander hin, der eine bricht nach dieser Drehbewegung die Laufbewegung ab, der andere fällt über dessen Bein. Da beide praktisch gleichzeitig starten, sehe ich hier nicht, daß einer in den bestehenden Laufweg des anderen tritt, sondern die Laufwege kreuzen sich, so, wie beide ihren wählen. Es gibt also keinen, der, da er einen gewissen Laufweg schon belegt hat, hier einen Vorrang hätte bzw. in den Laufweg des anderen träte.

Das einer sein Losstarten abbricht, nimmt ihm nicht das Recht, an der Stelle zu bleiben, an der er sich befindet, selbst, wenn er dadurch den Weg des anderen blockiert. Er muß diesen Platz nicht freiwillig räumen, wenn er schon dort steht, bevor der andere den Platz erreicht. Das gilt sowohl mit, als auch ohne Ball. Nicht erlaubt ist ein Auflaufen lassen, also ein gezieltes in den Laufweg des anderen treten, der einen Geschwindigkeitsüberschuss hat, um einen Zusammenstoß zu erzeugen, aber das kann man hier ja wohl ausschließen. Und selbst da könnte man drüber streiten.
 
Entscheidend ist, daß beide praktisch gleichzeitig zur Stelle, wo der Ball hinkommen wird, losstarten. Deshalb liegt bei diesem Zusammenprall keine Fahrlässigkeit vor, es ist ein unglücklicher Zusammenprall und kein Foul.

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
Für mich läuft der Ingolstädter in den Nürnberger, kein Foul.

Die Nachspielzeit sehe ich durch die beiden Wechsel und das Zeitspiel als berechtigt.

Nachdem sich der Nürnberger um sein linkes Bein dreht, fällt der Ingolstädter über das rechte Bein.
Das ist ein Foul, denn er bewegt sich aktiv in die Laufrichtung, und das ohne den Ball zu kontrollieren, das alleine ist schon regelwidirig.
Das der Verteidiger dann noch über das Bein fällt ist klassisches Beinstellen.
Beides ist strafbar. Nichts wildes, aber eben Freistoß und Liga 2 für Ingolstadt, statt Tor und Liga 2 für den Club.

Der Ingolstädter bewegt sich aber auch aktiv in die Richtung, wo der Nürnberger bereits steht ohne hinzuschauen ob da überhaupt Freiraum ist. 
@rolli beschreibt das ganz gut. 

Nein, er dreht sich in den Laufweg und bleibt stehen.
Würde er stehen bleiben käme es zu keiner Kollision.

Und kann man auch genauso andersrum sagen, der Ingolstädter dreht sich in den Laufweg des Gegners und läuft in ihn hinein. Würde er stehen bleiben käme es zu keiner Kollision.
Ich denke @rolli hat jetzt alles zu dem Thema, welches nur von 2 Usern als strittig gesehen wird, gesagt.

Zitat von rolli

Ich sehe hier, daß zwei Spieler, die fast nebeneinander stehen, nach einem Ball starten. Dabei drehen sich beide zueinander hin, der eine bricht nach dieser Drehbewegung die Laufbewegung ab, der andere fällt über dessen Bein. Da beide praktisch gleichzeitig starten, sehe ich hier nicht, daß einer in den bestehenden Laufweg des anderen tritt, sondern die Laufwege kreuzen sich, so, wie beide ihren wählen. Es gibt also keinen, der, da er einen gewissen Laufweg schon belegt hat, hier einen Vorrang hätte bzw. in den Laufweg des anderen träte.

Das einer sein Losstarten abbricht, nimmt ihm nicht das Recht, an der Stelle zu bleiben, an der er sich befindet, selbst, wenn er dadurch den Weg des anderen blockiert. Er muß diesen Platz nicht freiwillig räumen, wenn er schon dort steht, bevor der andere den Platz erreicht.

Das wäre aber anders, wenn beide 6 Meter auseinander stehen würden, oder?

Ich verstehe deinen Gedankengang, aber mir wäre nichts in den Regeln bekannt, das besagt, dass entscheidend wäre, wann jemand losläuft, oder wie weit er läuft.
Du darfst, um das mal ins extrem zu ziehen, nicht über den Platz traben und dann einfach im Weg eines Spielers stehen bleiben.
Warum das hier anders sein soll, erschließt sich mir nicht.

Zitat von nick_user

Zitat von rolli

Ich sehe hier, daß zwei Spieler, die fast nebeneinander stehen, nach einem Ball starten. Dabei drehen sich beide zueinander hin, der eine bricht nach dieser Drehbewegung die Laufbewegung ab, der andere fällt über dessen Bein. Da beide praktisch gleichzeitig starten, sehe ich hier nicht, daß einer in den bestehenden Laufweg des anderen tritt, sondern die Laufwege kreuzen sich, so, wie beide ihren wählen. Es gibt also keinen, der, da er einen gewissen Laufweg schon belegt hat, hier einen Vorrang hätte bzw. in den Laufweg des anderen träte.

Das einer sein Losstarten abbricht, nimmt ihm nicht das Recht, an der Stelle zu bleiben, an der er sich befindet, selbst, wenn er dadurch den Weg des anderen blockiert. Er muß diesen Platz nicht freiwillig räumen, wenn er schon dort steht, bevor der andere den Platz erreicht.

Das wäre aber anders, wenn beide 6 Meter auseinander stehen würden, oder?

Ich verstehe deinen Gedankengang, aber mir wäre nichts in den Regeln bekannt, das besagt, dass entscheidend wäre, wann jemand losläuft, oder wie weit er läuft.
Du darfst, um das mal ins extrem zu ziehen, nicht über den Platz traben und dann einfach im Weg eines Spielers stehen bleiben.
Warum das hier anders sein soll, erschließt sich mir nicht.

Auch bei einem Abstand von 6 Metern ergibt sich nichts anderes, wenn beide laufen, ohne auf den anderen aufmerksam zu werden. Und das gibt es doch häufiger, daß zwei Spieler sich kreuzen, während beide nach dem Ball sehen, und sich über den Haufen rennen. Foul gibt es da nur, wenn es einen berechtigten Eindruck gibt, daß einer von beiden die Kollision vermeiden kann.

Bei der Bewertung einer Kollision abseits des Balles ist die einzige Frage, ob man einem der beiden Spieler fahrlässiges Verhalten, aus dem die Kollision entsteht, schuldhaft vorwerfen kann. Sind beide gleichermassen schuld und beteiligt, dann ist es eben kein Foul. Und hier ist ja ganz offensichtlich, daß sich beide nur nach dem Flug des Balles orientieren und einander beide nicht im Blick haben.

Du redest hier von Beinstellen und in den Laufweg treten. Dann mußt Du auch begründen, wieso der Nürnberger aufpassen muß, wo er sein Bein hinsetzt, der Ingolstädter aber nicht aufpassen muß, wo er hinläuft. Ich kann hier überhaupt keinen Grund erkennen, und in den Regeln wirst Du auch nichts dazu finden, wieso einer von beiden mehr Rechte in der Wahl des Raumes haben soll, als der andere.

Wenn beide ihre Bewegungen fortsetzen, nicht nur der Ingolstädter, rasseln beide ineinander. Wem würdest Du da denn die Schuld geben? Insofern ist die Tatsache, daß der Nürnberger seine Bewegung abbricht, für die Bewertung irrelevant, sie entlastet ihn eher, weil sie deutlich zeigt, daß seine Aufmerksamkeit nicht auf den Spieler in seinem Rücken, sondern auf seinen Mitspieler, der den Ball erreichen kann, gerichtet ist.

Beide stehen auf gleicher Höhe einen knappen Meter auseinander, beide wissen wohl, dass der andere da ist. Während der Ingolstädter auf seinem rechten Fuß ("auf einem Bierdeckel") umdreht in die Laufrichtung zum Ball bewegt sich der Nürnberger deutlich nach links (in den Ingolstädter, auch mal auf die linke Hand achten, die sich Richtung Ingolstädter ausstreckt) und macht praktisch gar keine Anstalten wirklich in Richtung Ball loszulaufen. Ob man es pfeifen muss? Nicht zwingend, deshalb nichts für den VAR, aber Fahrlässigkeit könnte man dem Nürnberger schon vorwerfen.

Zitat von rolli

Bei der Bewertung einer Kollision abseits des Balles ist die einzige Frage, ob man einem der beiden Spieler fahrlässiges Verhalten, aus dem die Kollision entsteht, schuldhaft vorwerfen kann. Sind beide gleichermassen schuld und beteiligt, dann ist es eben kein Foul. Und hier ist ja ganz offensichtlich, daß sich beide nur nach dem Flug des Balles orientieren und einander beide nicht im Blick haben.

Du redest hier von Beinstellen und in den Laufweg treten. Dann mußt Du auch begründen, wieso der Nürnberger aufpassen muß, wo er sein Bein hinsetzt, der Ingolstädter aber nicht aufpassen muß, wo er hinläuft. Ich kann hier überhaupt keinen Grund erkennen, und in den Regeln wirst Du auch nichts dazu finden, wieso einer von beiden mehr Rechte in der Wahl des Raumes haben soll, als der andere.

Aber, der Nürnberger bewegt sich nicht zum Ball.
Er bewegt sich nur in den Laufweg, da sehe ich das Problem.
Auch ist seine Position bei der Kollision keine, in der er stehen bleiben würde, und er bewegt sich dann sogar leicht zurück.
Für mich ist das Sperren ohne Ball, da es zur Kollision kommt, direkter Freistoß.
Würden beide zum Ball gehen, wäre ich bei dir, aber das ist hier nicht der Fall.

Zitat von nick_user

Zitat von rolli

Bei der Bewertung einer Kollision abseits des Balles ist die einzige Frage, ob man einem der beiden Spieler fahrlässiges Verhalten, aus dem die Kollision entsteht, schuldhaft vorwerfen kann. Sind beide gleichermassen schuld und beteiligt, dann ist es eben kein Foul. Und hier ist ja ganz offensichtlich, daß sich beide nur nach dem Flug des Balles orientieren und einander beide nicht im Blick haben.

Du redest hier von Beinstellen und in den Laufweg treten. Dann mußt Du auch begründen, wieso der Nürnberger aufpassen muß, wo er sein Bein hinsetzt, der Ingolstädter aber nicht aufpassen muß, wo er hinläuft. Ich kann hier überhaupt keinen Grund erkennen, und in den Regeln wirst Du auch nichts dazu finden, wieso einer von beiden mehr Rechte in der Wahl des Raumes haben soll, als der andere.

Aber, der Nürnberger bewegt sich nicht zum Ball.
Er bewegt sich nur in den Laufweg, da sehe ich das Problem.
Auch ist seine Position bei der Kollision keine, in der er stehen bleiben würde, und er bewegt sich dann sogar leicht zurück.
Für mich ist das Sperren ohne Ball, da es zur Kollision kommt, direkter Freistoß.
Würden beide zum Ball gehen, wäre ich bei dir, aber das ist hier nicht der Fall.

Ich hab es doch schon geschrieben:
Wenn beide ihre Bewegungen fortsetzen, nicht nur der Ingolstädter, rasseln beide ineinander. Wem würdest Du da denn die Schuld geben? Die Frage mußt Du Dir doch auch stellen.
Es ist doch ganz offensichtlich, daß der Nürnberger seine Bewegung, sein Loslaufen, abbricht. Wieso er das macht, ist doch relativ wurscht. Ob er es deshalb macht, weil er sieht, daß sein Mitspieler den Ball erreichen wird, oder weil er im Augenwinkel sieht, daß der Ingolstädter ihn rammen wird, wenn er weiterläuft, oder weil er merkt, daß er den Ball doch nicht erreichen kann, im Ergebnis alles dasselbe: er hat sein Bein an der Stelle, an der der Ingolstädter noch nicht ist, sonst könnte der ja nicht drüberfallen. Und da darf er nicht sein, aber der Ingolstädter braucht nicht zu schauen, wo er hinläuft? Wenn man hier auf Foul entscheidet, müßte sich der Nürnberger ohrfeigen, daß er sich nicht über den Haufen rennen läßt.

Zitat von rolli
Ich hab es doch schon geschrieben:
Wenn beide ihre Bewegungen fortsetzen, nicht nur der Ingolstädter, rasseln beide ineinander. Wem würdest Du da denn die Schuld geben? Die Frage mußt Du Dir doch auch stellen.
Es ist doch ganz offensichtlich, daß der Nürnberger seine Bewegung, sein Loslaufen, abbricht. Wieso er das macht, ist doch relativ wurscht. Ob er es deshalb macht, weil er sieht, daß sein Mitspieler den Ball erreichen wird, oder weil er im Augenwinkel sieht, daß der Ingolstädter ihn rammen wird, wenn er weiterläuft, oder weil er merkt, daß er den Ball doch nicht erreichen kann, im Ergebnis alles dasselbe: er hat sein Bein an der Stelle, an der der Ingolstädter noch nicht ist, sonst könnte der ja nicht drüberfallen. Und da darf er nicht sein, aber der Ingolstädter braucht nicht zu schauen, wo er hinläuft? Wenn man hier auf Foul entscheidet, müßte sich der Nürnberger ohrfeigen, daß er sich nicht über den Haufen rennen läßt.

Bricht der Nürnberger sein Loslaufen ab oder läuft er gar nicht erst los? Er macht einen kleinen Hüpfer nach vorne, macht dabei einen Ausfallschritt nach links Richtung Ingolstädter, dreht sich dann rechts herum in die Laufbahn des Ingolstädters und bleibt stehen, wobei er sich aufrichtet. Ein Loslaufen wie beim Ingolstädter ist in diesem Bewegungsablauf für mich nicht erkennbar. Insgesamt für mich eine 50/50 Entscheidung.

Zitat von VARum?
Bricht der Nürnberger sein Loslaufen ab oder läuft er gar nicht erst los? Er macht einen kleinen Hüpfer nach vorne, macht dabei einen Ausfallschritt nach links Richtung Ingolstädter, dreht sich dann rechts herum in die Laufbahn des Ingolstädters und bleibt stehen, wobei er sich aufrichtet. Ein Loslaufen wie beim Ingolstädter ist in diesem Bewegungsablauf für mich nicht erkennbar. Insgesamt für mich eine 50/50 Entscheidung.

Hier in dem kurzen Realtime- und Zeitlupenausschnitt kann man getäuscht werden. Sieht man sich die Szene in der Entstehung an, sollte es allerdings wenig Zweifel geben, daß er aus der Rausgehbewegung (um nicht Abseits gestellt zu werden) auch zunächst nach dem Ball starten will. In der Drehbewegung bricht er allerdings, als sich das rechte Bein des Ingolstädters mit seinem rechten, das er da noch nicht aufstellen wollte, berührt, vorzeitig ab, deshalb kommt auch sein rechtes Bein, mit dem er sich dann nach vorne abstemmen würde, nicht an die Stelle, wo es eigentlich hinsollte zum lossprinten. Mag sein, daß es deshalb hier so wirkt, als habe er gar nicht die Absicht gehabt, loszulaufen und sich nur zum Sperren dreht. Ein Blick auf dazn kann das aber berichtigen. Um das wirklich beurteilen zu können, ist die Spielsituation hier in der Entstehung zu abgeschnitten, die Zeitlupe tut dann ihr übriges.

Aber liegt, wie bereits gesagt, auch sehr stark im Auge des Betrachters, man wird wohl für beide Ansichten Argumente finden können.

Zitat von rolli

Zitat von nick_user

Zitat von rolli

Bei der Bewertung einer Kollision abseits des Balles ist die einzige Frage, ob man einem der beiden Spieler fahrlässiges Verhalten, aus dem die Kollision entsteht, schuldhaft vorwerfen kann. Sind beide gleichermassen schuld und beteiligt, dann ist es eben kein Foul. Und hier ist ja ganz offensichtlich, daß sich beide nur nach dem Flug des Balles orientieren und einander beide nicht im Blick haben.

Du redest hier von Beinstellen und in den Laufweg treten. Dann mußt Du auch begründen, wieso der Nürnberger aufpassen muß, wo er sein Bein hinsetzt, der Ingolstädter aber nicht aufpassen muß, wo er hinläuft. Ich kann hier überhaupt keinen Grund erkennen, und in den Regeln wirst Du auch nichts dazu finden, wieso einer von beiden mehr Rechte in der Wahl des Raumes haben soll, als der andere.

Aber, der Nürnberger bewegt sich nicht zum Ball.
Er bewegt sich nur in den Laufweg, da sehe ich das Problem.
Auch ist seine Position bei der Kollision keine, in der er stehen bleiben würde, und er bewegt sich dann sogar leicht zurück.
Für mich ist das Sperren ohne Ball, da es zur Kollision kommt, direkter Freistoß.
Würden beide zum Ball gehen, wäre ich bei dir, aber das ist hier nicht der Fall.

Ich hab es doch schon geschrieben:
Wenn beide ihre Bewegungen fortsetzen, nicht nur der Ingolstädter, rasseln beide ineinander. Wem würdest Du da denn die Schuld geben? Die Frage mußt Du Dir doch auch stellen.
Es ist doch ganz offensichtlich, daß der Nürnberger seine Bewegung, sein Loslaufen, abbricht. Wieso er das macht, ist doch relativ wurscht. Ob er es deshalb macht, weil er sieht, daß sein Mitspieler den Ball erreichen wird, oder weil er im Augenwinkel sieht, daß der Ingolstädter ihn rammen wird, wenn er weiterläuft, oder weil er merkt, daß er den Ball doch nicht erreichen kann, im Ergebnis alles dasselbe: er hat sein Bein an der Stelle, an der der Ingolstädter noch nicht ist, sonst könnte der ja nicht drüberfallen. Und da darf er nicht sein, aber der Ingolstädter braucht nicht zu schauen, wo er hinläuft? Wenn man hier auf Foul entscheidet, müßte sich der Nürnberger ohrfeigen, daß er sich nicht über den Haufen rennen läßt.

Würde diese Argumentation nicht letztlich bei jedem Sperren gelten?
Ich sehe hier die Absicht nicht als notwendig, was zählt, ist das Resultat.
Daher ist es in meinen Augen völlig egal, was er wollte, oder warum er stehen bleibt.

Wären beide im Laufen zusammengerasselt wäre es schwierig, wobei ich dann immernoch Tendenz gegen den Nürnberger wäre, da er eben die Richtungsänderung hat. Aber das wäre dann wirklich eine 50-50-Sache.