Abseits beim 1:0?

Zitat von johnny1988
ich habe mich hier jetzt extra für diesen beitragn angemeldet, weil ich ganz dringend was los werden muss: sind alle anderen verrückt geworden oder verstehe ich die regeln auf einmal nicht mehr?

Beim Schuß von Wendt steht doch ein Augsburger Verteidiger ungefähr einen Meter vor der Torlinie und hebt aber sowirklich jeden noch so kleinen Verdacht von Abseits auf? Ich versteh die Welt nicht mehr, bin ich der einzige der das sieht ??? - selbst bei der Sportschau haben sie das konsequent übersehen. Was zur Hölle ist eigentlich los mit euch allen?

peace.

Zitat von blubs84
Es ist egal ob er nicht der einzige Spieler ist der ihm die Sicht behindert. Er steht genau vor Danso und macht eine Bewegung zum Ball und steht im Sichtfeld in einer Abseitsposition. Ihr habt ja gewonnen und es ist nicht mehr zu ändern, aber die Erklärungsversuche sind schon lustig. Alleine die Bewegung - und Stindl hat es ja selbst zugegeben - reicht ja schon für den Pfiff.

Zitat von Schiri53
....

Nein, die Bewegung reicht nicht für den Pfiff, s.o.

Zitat von ZSaschaZ
Sogar der DFB hat sich gemeldet und eingeräumt, dass es sich hier um Abseits handelt. 
Die zweifelhaften Abstimmungen sprechen hier ja wieder absolut von "Kompetenz" .. Ist ja nicht das erste Mal auf der Seite.. 

Zitat von ZSaschaZ
Sogar der DFB hat sich gemeldet und eingeräumt, dass es sich hier um Abseits handelt. 
Die zweifelhaften Abstimmungen sprechen hier ja wieder absolut von "Kompetenz" .. Ist ja nicht das erste Mal auf der Seite.. 

Zitat von Hagi01

Zitat von ZSaschaZ
Sogar der DFB hat sich gemeldet und eingeräumt, dass es sich hier um Abseits handelt. 
Die zweifelhaften Abstimmungen sprechen hier ja wieder absolut von "Kompetenz" .. Ist ja nicht das erste Mal auf der Seite.. 

Du könntest natürlich auch einfach inhaltlich auf die jeweiligen KT'ler eingehen, statt pauschal mal zu attackieren. Übrigens sieht auch Drees, dass die Szene regeltechnisch nicht alternativlos ist, wenn er sagt "Nach unserer Analyse und Auffassung" bzw. "Sicherlich gibt es auch Gründe für die getroffene Einschätzung am Platz, dass keine Beeinflussung vorlag". Das aktive Eingreifen ist - im Gegensatz zur Abseitsposition - eben keine Schwarz-Weiß-Entscheidung und da kommt es dann zwangsläufig zu verschiedenen Auslegungen. Die sollte man dann auch akzeptieren können und inhaltlich dagegen argumentieren. Du machst beides nicht, Du faselst nur pseudoironisch was von " 'Kompetenz' ". Das hat aber inhaltlich null Mehrwert, während die von Dir kritisierten Abstimmungen sich wenigstens zur Sache auslassen und eine Diskussionsgrundlage bieten. Die Diskussionsgrundlage in Deinem Post habe ich immer noch nicht gefunden.

Zitat von woscsnh

Zitat von Schiri53
....

Nein, die Bewegung reicht nicht für den Pfiff, s.o.

Genau, die Behinderung durch das Sicht versperren ist auch wesentlich. Und die Behinderung ist m.E. offensichtlich. Auch wenn andere Augsburger im Sichtfeld stehen. Und außerdem versucht er, nahe am Geschehen, am Spiel teilzunehmen. Siehe auch die Aussage von Stindl. Er gibt also keinesfalls zu erkennen, dass er passiv bleiben möchte.

Jetzt hast du dich extra daran beteiligt, die Abseitsregeln hier rein zu kopieren:
 
Lt den Fifa-Regeln gibt es drei Punkte, die aus passivem Abseits ein aktives machen:

- Beeinflussung des Abwehrspielers

- Erzielung von Vorteilen durch die Position

- Eingreifen ins Spielgeschen (dies wird jedoch, nach den Regeln, erst mit Berühren des Balles, erreicht)

Einen Gegner beeinflussen bedeutet:

- einen Gegner daran zu hindern, den Ball zu spielen/spielen zu können, indem z.B. dem Torhüter die Sicht verdeckt oder er daran gehindert wird, sich zu bewegen

- Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken

        - Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren,            Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.

hä? natürlich wurde das Thema diskutiert, es geht um die (Sicht)behinderung des Abwehrspielers durch Stindl, der im abseits steht. War vielleicht etwas flapsig formuliert, ist aber keinesfalls böse gemeint gewesen.

Zitat von Hagi01

Zitat von ZSaschaZ
Sogar der DFB hat sich gemeldet und eingeräumt, dass es sich hier um Abseits handelt. 
Die zweifelhaften Abstimmungen sprechen hier ja wieder absolut von "Kompetenz" .. Ist ja nicht das erste Mal auf der Seite.. 

Du könntest natürlich auch einfach inhaltlich auf die jeweiligen KT'ler eingehen, statt pauschal mal zu attackieren. Übrigens sieht auch Drees, dass die Szene regeltechnisch nicht alternativlos ist, wenn er sagt "Nach unserer Analyse und Auffassung" bzw. "Sicherlich gibt es auch Gründe für die getroffene Einschätzung am Platz, dass keine Beeinflussung vorlag". Das aktive Eingreifen ist - im Gegensatz zur Abseitsposition - eben keine Schwarz-Weiß-Entscheidung und da kommt es dann zwangsläufig zu verschiedenen Auslegungen. Die sollte man dann auch akzeptieren können und inhaltlich dagegen argumentieren. Du machst beides nicht, Du faselst nur pseudoironisch was von " 'Kompetenz' ". Das hat aber inhaltlich null Mehrwert, während die von Dir kritisierten Abstimmungen sich wenigstens zur Sache auslassen und eine Diskussionsgrundlage bieten. Die Diskussionsgrundlage in Deinem Post habe ich immer noch nicht gefunden.

Zitat von gervogte
Es ist auf jedenfall schwach wenn 36 % des KT (alles auf Vermutungen) mit richtig abstimmen bei einer "100% Veto Entscheidung".

Zitat von adler88

Zitat von gervogte
Es ist auf jedenfall schwach wenn 36 % des KT (alles auf Vermutungen) mit richtig abstimmen bei einer "100% Veto Entscheidung".

Was für 100% Veto?
Die Community ist bei 80%, das KT bei 64%. Das ist durchaus normale Streuung persönlicher Meinung

Zitat von Vaueffell

hä? natürlich wurde das Thema diskutiert, es geht um die (Sicht)behinderung des Abwehrspielers durch Stindl, der im abseits steht. War vielleicht etwas flapsig formuliert, ist aber keinesfalls böse gemeint gewesen.

Kein Problem, habe vielleicht auch ein bischen überzogen reagiert. Aber zumindest gebe ich als Gladbach-Fan, und die meisten anderen auch, zu, dass das Tor irregulär war, wofür sich die Augsburger aber natürlich nichts kaufen können!
Für mich ist die aktive Bewegung von Stindl zum Ball die entscheidende Aktion. Hätte er sich nicht bewegt und "nur" gestanden, wäre es wohl nicht zu so einem Aufschrei gekommen. Obwohl Stindl dann auch zwangsläufig in das Sichtfeld des Abwehrspielers geraten wäre, weil der ja versucht hätte, das Tor zu verhindern.