Abseits beim 1:0

Schade es hat wohl einfach keinen Sinn Ich denke das KT-Voting spricht für sich mehr brauche ich nicht mehr sagen. Viel Spaß noch

Zitat von MKsge92
Schade es hat wohl einfach keinen Sinn Ich denke das KT-Voting spricht für sich mehr brauche ich nicht mehr sagen. Viel Spaß noch

Das KT Voting zeigt viel mehr, dass keiner den offiziellen englischen Text gelesen hat. Es sprechen eindeutig Punkte für ein Ablenken. Und im deutschen Text steht, dass der Schiri auf Ablenken entscheiden MUSS, wenn Zweifel am Spielen vorliegen. Beides hier gegeben. 
Sehr sehr schade.

Zitat von woscsnh

Zitat von Esox
 Ein blocken des Balles gibt es ausschließlich beim Torabschluss. Hier geht der Freiburger bewusst zum Ball und will diesen spielen, was er auch tut. Er wird dabei nicht irritiert oder gestört, wäre Poulsen nicht da, hätte er den Ball nicht besser spielen können. Durch das spielen des Balles kommt der Ball nun vom verteidigenden Team und ist frei für alle, inklusive Poulsen. Nach den Regeln ein eindeutig regulärer Treffer für mich

Wäre Poulsen nicht da, hätte er den Ball vorbei gelassen und wäre hinterhergetrabt.

 

Das spielt für die Regeln aber keine Rolle. Poulsen behindert nicht, führt keinen Zweikampf, es ist kein Torschuss der abgefälscht wird, sondern ein Pass, ob man die Regel gut findet ist eine andere Frage, aber hier sind sie nun einmal eindeutig.  Und da wir nur nach den Regeln bewerten und nicht nach unser Gerechtigkeitsempfinden ist es nun einmal kein abseits, auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde

Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Hier der Grund dazu: (aus dem Text)
"da die Unterscheidung für die Schiedsrichtergespanne teilweise ziemlich schwierig war und man generell ziemlich stürmerfreundlich ausgerichtet war (und wohl auch noch ist)."

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Der Text hilft absolut gar nicht. Wieder einmal wird nicht auf das "Spielen" eingegangen. Vielmehr widerlegt der Text deine Ansicht, da man hier von "Abfälschen" reden kann. Kaum merkbare Richtungsveränderung ist hier gegeben. 
Somit Zweifel am Spielen und man ist wieder in der Pflicht auf Abseits zu entscheiden. Wieso liest hier niemand das Original, wo alles perfekt erläutert wird?
2. Sind das grundlegend andere Situationen. Hier war Poulsen seit der Passabgabe relevant für due Spielsituation. Damals Harnik garnicht.

Sry aber erstens entgründed der Text deine ganze Argumentation und dann handelt er von einer Szene, die nicht mit der heutigen zu vergleichen ist.

Zitat von Peachum

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Der Text hilft absolut gar nicht. Wieder einmal wird nicht auf das "Spielen" eingegangen. Vielmehr widerlegt der Text deine Ansicht, da man hier von "Abfälschen" reden kann. Kaum merkbare Richtungsveränderung ist hier gegeben. 
Somit Zweifel am Spielen und man ist wieder in der Pflicht auf Abseits zu entscheiden. Wieso liest hier niemand das Original, wo alles perfekt erläutert wird?

Tahs Bein geht doch klar raus in Richtung Ball - genau das wurde im Text als absichtlich beschrieben.

Zitat von adlerherz

Zitat von Peachum

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Der Text hilft absolut gar nicht. Wieder einmal wird nicht auf das "Spielen" eingegangen. Vielmehr widerlegt der Text deine Ansicht, da man hier von "Abfälschen" reden kann. Kaum merkbare Richtungsveränderung ist hier gegeben. 
Somit Zweifel am Spielen und man ist wieder in der Pflicht auf Abseits zu entscheiden. Wieso liest hier niemand das Original, wo alles perfekt erläutert wird?

Tahs Bein geht doch klar raus in Richtung Ball - genau das wurde im Text als absichtlich beschrieben.

Der Ball wurde in eine andere Richtung auf einen anderen Spieler "gespielt", der wie geschrieben irrelevant war für die Ausgangssituation.
Hier nicht. 
Hier wird der Ball ohne merkbaren Richtungswechsel abgefälscht/gelenkt und erreicht den vorgesehenen Passempfänger. Nimmt man dann noch die fehlende Balance von Frantz, welche im Original zwingend erforderlich ist, kann man nie zu 100% von einem "Spielen" reden.

Zitat von Peachum

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Der Text hilft absolut gar nicht. Wieder einmal wird nicht auf das "Spielen" eingegangen. Vielmehr widerlegt der Text deine Ansicht, da man hier von "Abfälschen" reden kann. Kaum merkbare Richtungsveränderung ist hier gegeben. 
Somit Zweifel am Spielen und man ist wieder in der Pflicht auf Abseits zu entscheiden. Wieso liest hier niemand das Original, wo alles perfekt erläutert wird?
2. Sind das grundlegend andere Situationen. Hier war Poulsen seit der Passabgabe relevant für due Spielsituation. Damals Harnik garnicht.

Sry aber erstens entgründed der Text deine ganze Argumentation und dann handelt er von einer Szene, die nicht mit der heutigen zu vergleichen ist.

Verzeihung, aber kaum merkbare Richtungsänderung? Das ist gegeben, wenn man mit der Lupe schauen muss, ob der Ball berührt wurde. Hier ist dies doch eindeutig, Poulsen muss aufgrund der Ballberührung sogar seinen Laufweg ändern, der Ball kommt statt zu seiner linken zu seiner rechten. Die Richtungsänderung ist hier doch deutlich zu vernehmen.

Zitat von Esox

Zitat von Peachum

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Der Text hilft absolut gar nicht. Wieder einmal wird nicht auf das "Spielen" eingegangen. Vielmehr widerlegt der Text deine Ansicht, da man hier von "Abfälschen" reden kann. Kaum merkbare Richtungsveränderung ist hier gegeben. 
Somit Zweifel am Spielen und man ist wieder in der Pflicht auf Abseits zu entscheiden. Wieso liest hier niemand das Original, wo alles perfekt erläutert wird?
2. Sind das grundlegend andere Situationen. Hier war Poulsen seit der Passabgabe relevant für due Spielsituation. Damals Harnik garnicht.

Sry aber erstens entgründed der Text deine ganze Argumentation und dann handelt er von einer Szene, die nicht mit der heutigen zu vergleichen ist.

Verzeihung, aber kaum merkbare Richtungsänderung? Das ist gegeben, wenn man mit der Lupe schauen muss, ob der Ball berührt wurde. Hier ist dies doch eindeutig, Poulsen muss aufgrund der Ballberührung sogar seinen Laufweg ändern, der Ball kommt statt zu seiner linken zu seiner rechten. Die Richtungsänderung ist hier doch deutlich zu vernehmen.

Das sind nicht mal 5 Grad. Der Ball kommt zu seiner Rechten, weil er durch Frantz verlangsamt wird und Poulsen schon am durchlaufen war. Mit Richtungsveränderung hat das nichts zu tun.

Zitat von Peachum
Der Ball wurde in eine andere Richtung auf einen anderen Spieler "gespielt", der wie geschrieben irrelevant war für die Ausgangssituation.
Hier nicht. 
Hier wird der Ball ohne merkbaren Richtungswechsel abgefälscht/gelenkt und erreicht den vorgesehenen Passempfänger. Nimmt man dann noch die fehlende Balance von Frantz, welche im Original zwingend erforderlich ist, kann man nie zu 100% von einem "Spielen" reden.

Sorry, ich meine natürlich Frantz, nicht Tah. Szenen im Kopf durcheinandergebracht

Frantz kommt erst durch seinen Ausfallschritt zum Ball aus dem Gleichgewicht. Davor hat er die komplette Kontrolle über seinen Körper. Zum Zeitpunkt, als er seine Bewegung startet, hat er sie also noch - und das ist das wichtige bei der Ausnahme. Nicht dass er nach dem Ballspielen aus dem Gleichgewicht ist.

Zitat von adlerherz

Zitat von Peachum
Der Ball wurde in eine andere Richtung auf einen anderen Spieler "gespielt", der wie geschrieben irrelevant war für die Ausgangssituation.
Hier nicht. 
Hier wird der Ball ohne merkbaren Richtungswechsel abgefälscht/gelenkt und erreicht den vorgesehenen Passempfänger. Nimmt man dann noch die fehlende Balance von Frantz, welche im Original zwingend erforderlich ist, kann man nie zu 100% von einem "Spielen" reden.

Sorry, ich meine natürlich Frantz, nicht Tah. Szenen im Kopf durcheinandergebracht

Frantz kommt erst durch seinen Ausfallschritt zum Ball aus dem Gleichgewicht. Davor hat er die komplette Kontrolle über seinen Körper. Zum Zeitpunkt, als er seine Bewegung startet, hat er sie also noch - und das ist das wichtige bei der Ausnahme. Nicht dass er nach dem Ballspielen aus dem Gleichgewicht ist.

Für mich wird hier dennoch komplett falsch an die Sache herangegangen. In dem offiziellen Text vom dfb steht, dass im Zweifelsfall immer auf Abseits entschieden werden soll.
Es ist nur dann kein Abseits, wenn wirklich jeder einzelne Punkt zu 100% bejaht werden kann. 
Hier wird einfach so getan, als würde eine Berührung ausreichen. Alles andere wird komplett vernachlässigt. 
Der Zweck der Regel wird über den Haufen geworfen und zig Aspekte nicht berücksichtigt.
Das "Spielen" ist nirgends definiert. 
Ja es kann bestimmt sein, dass manche sich dann zu 100% sicher sind, dass alles passt. Aber dann muss auch eine Begründung her, die nämlich alles Geforderte erwähnt.
Bislang konnte das niemand hier im Thread und dennoch ist das Ergebnis so eindeutig.
Gerade der eben gepostete Artikel hier auf WT beschreibt eine vollständig gegensätzliche Szene. Damals war es 100% aktives Abseits aber viele Faktoren von der beschriebenen Szene liegen hier schlichtweg nicht vor. 
Somit bestehen immerhin von meiner Seite aus Zweifel, dass es eben nicht für ein 100% Ergebnis reicht.
Und wie ich schon geschrieben hab. 99% bedeutet nunmal aktives Abseits.

Edit und ein anderer Gedankengang: Der gepostete Artikel unterscheidet vollständig zwischen Spielen und Abblocken. Somit müsste auch zwischen einem absichtlichen Spielen und einem absichtlichen Abblocken unterschieden werden oder nicht? Frantz will den Ball auf jedenfall nicht spielen, sondern nur blocken. Könnte laut dem Artikel ja dann zusätzlich auch für aktives Abseits reichen.

Zitat von MKsge92
Ok ein Letztes noch:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6179

Die Kommentare dazu sind auch sehr interessant!

Schönen Abend allerseits

Da steht doch: 
...Wenn der Verteidiger den Ball berührt, dann ist die Abseitsstellung nur dann strafbar, wenn er abgefälscht, abgeblockt  oder durch einen „deliberate save“ gespielt wurde.

Muss man stehen bleiben, um den Ball abzublocken? Die Aktion des Verteidigers liegt doch eher am Blocken als am Spielen.
Und wie gesagt: Poulsen steht im Abseits. Es muss schon was 'Deutliches' und 'Eindeutiges' geschehen, damit das aufgehoben wird. 
Alles andere geht m.E. an der Idee des Spieles vorbei.

Insgesamt wieder ein Beispiel dafür, welche 'Definitionsmühen' man auf sich nehmen muss, um das Passive Abseits' abzudecken.
Natürlich ist abblocken nicht definiert. 

Bezüglich der Historie dieses Regelpassus' wird im verlinkten Text vermerkt:
Nach dem vor Juli 2013 ausgegebenen Regelwerk hätte er hier aktiv eingegriffen, da der Ball nicht kontrolliert gespielt wurde. Von diesem Kriterium des kontrollierten Spielens hat sich der IFAB als für Regeländerungen zuständiges Organ, verabschiedet, da die Unterscheidung für die Schiedsrichtergespanne teilweise ziemlich schwierig war und man generell ziemlich stürmerfreundlich ausgerichtet war (und wohl auch noch ist).

Das verwundert doch schon. Im Falle eines Rückpasses sehe ich keine große Unterscheidungsproblematik seitens der SR. M.E. wurde das dann 'verschlimmbessert'.