Abseits beim 2:1?

Zitat von ArchieGreen
https://s12.directupload.net/images/201219/kiw2cczy.jpg


Du willst also sagen - der Ball ist nicht in der Nähe des Unioners?

Dieses Bild sagt nMn etwas anderes.

WOW, das ist sogar für dieses Forum ein absurdes Ausmaß an manipulativem Diskussionsstil....

Zitat von ArchieGreen
https://s12.directupload.net/images/201219/kiw2cczy.jpg


Du willst also sagen - der Ball ist nicht in der Nähe des Unioners?

Dieses Bild sagt nMn etwas anderes.

Also dein gewähltes Bild ist nicht wirklich gut. Der Unioner im Abseits ist hier der 8t näheste Spieler zum Ball. Da sind sicherlich noch 3 - 4 m Abstand.

Was dein Bild aber gut zeigt, ist die freie Sicht von Bürki, die Freiheit die Friedrich genießt, und das Bürki sich schon in die Ecke bewegt, in welche der Ball fliegt.

Die für Abseits relevanten Punkte - im Sichtfeld (nicht erfüllt), Ball berühren (nicht erfüllt) und Torwart behindern (Bürki bewegt sich schon zum Ball, Unioner ist weiter vom linken Torpfosten entfernt als Bürki - auch nicht erfüllt) - sind nicht erfüllt. Daher kein Abseits.

Vergleich zur Embolo-Szene ist auch hinfällig, wie schon von VARum erklärt.

Zitat von ArchieGreen
https://s12.directupload.net/images/201219/kiw2cczy.jpg


Du willst also sagen - der Ball ist nicht in der Nähe des Unioners?

Dieses Bild sagt nMn etwas anderes.

Das ist jetzt nicht dein Ernst?! Welche Aussagekraft Bilder haben bzw. nicht haben dürfte klar sein. Wenn man aber ein wenig Ahnung von Perspektive hat und selbst wenn man die Szene selbst nicht gesehen hat, bestätigt das Bild alles, was ich geschrieben habe. Danke für das aufklärende Bild, das eindeutig aufzeigt wie groß die relevanten Unterschiede zwischen den beiden Situationen sind!

Der Unioner steht relativ klar im Abseits.
Aber er greift nicht ins Spiel ein und steht sehr seitlich versetzt zum Torwart.
Meiner Meinung nach greift er nicht ein und ist somit passiv.

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von ArchieGreen
Bis vor 14 Tagen hätte ich auch so argumentiert, doch dann gab es dieser Szene mit Embolo- Plea und Inter Mailand. Wenn ich diesen Maßstab anlege, dann gibt es auch hier eine „obvious action“ - ich zitiere den DFB SR Lehrwart Lutz Wagner:

Allerdings gibt es einen weiteren Parameter - 'obvious action', die offensichtliche Aktion. Diese war hier gegeben, da Embolo in geringem Abstand vor dem Torhüter stand und zudem, wie es im Regelwerk heißt '... eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst.'"

Zugegebenermaßen fiel mir auch direkt diese Szene ein. Ich denke aber, dass hier deutlich(er als bei Embolo) zu erkennen ist, dass Bürki freie Sicht hat und nicht vom einlaufenden Unioner beeinflusst wird

Ich finde die Szenen schon sehr vergleichbar (und immer noch, das damals falsch entschieden wurde) Denn in beiden Fällen wurde kein Gegenspieler und auch nicht das Spiel beeinflusst. Somit meine ich auch diesmal.: Kein strafbares Abseits, reguläres Tor.
 

Zitat von hockeyer

Ich finde die Szenen schon sehr vergleichbar (und immer noch, das damals falsch entschieden wurde) Denn in beiden Fällen wurde kein Gegenspieler und auch nicht das Spiel beeinflusst. Somit meine ich auch diesmal.: Kein strafbares Abseits, reguläres Tor.
 

Sie sind ähnlich, da es hier um den gleichen Tatbestand geht, aber 1 zu 1 vergleichbar sind sie eben nicht. Ich kann bei Embolo schon eher verstehen warum man das abpfeift als dass man es hier tuen sollte. Nichtsdestotrotz hätte ich aber vermutlich auch beide Szenen durchgewunken aber da mag ich ein wenig befangen sein

Ich Klinke mich jetzt hier aus.

@hockeyer Danke!

@Bauern München Manipulativ? Wtf?

@Varum?

Mir ist klar, das der Ball direkt neben Witsel? ist und Richtung Tor fliegt, eine 10tel Sekunde später ist er im Tor und wenige cm an Friedrich? vorbeigeflogen.

Es bringt an dieser Stelle nichts, weiter zu diskutieren. Alle Argumente sind ausgetauscht - für Dich beeinflusst Friedrich - Bürki nicht, Dein Hauptargument das Bürki schon abgesprungen ist, nehme ich als Differenz zur Kenntnis. Mein Hauptargument dagegen ist, das Handanovic springen kann soviel er möchte, er hält den Ball nicht.
Die Ball Torwart und Gegenspielernähe sind alle sehr ähnlich, ich entscheide in beiden Szenen auf kein Abseits und freue mich über das Tor von Union, brachte die volle Punktzahl in der Tipprunde.

Zitat von ArchieGreen
Ich Klinke mich jetzt hier aus.

@hockeyer Danke!

@Bauern München Manipulativ? Wtf?

@Varum?

Mir ist klar, das der Ball direkt neben Witsel? ist und Richtung Tor fliegt, eine 10tel Sekunde später ist er im Tor und wenige cm an Friedrich? vorbeigeflogen.

Der Ball ist definitiv an keinem einzigen Spieler nur wenige cm vorbeigeflogen, das war absolut mindestens mehr als ein halber Meter, eher sogar mehr als ein ganzer Meter. Außerdem ist der Ball praktisch schon im Tor (auf der Torlinie, als er den Innenpfosten berührt) als er den geringsten Abstand zum Berliner hat. Aber wenn du die Fakten nicht siehst oder akzeptieren willst machte die Diskussion von Anfang an keinen Sinn. Aber es gibt ja erwiesenermaßen Leute, die beim Einschätzen von Entfernungen sehr weit daneben liegen und das nicht können.

Normalerweise sind für mich viele angeblich reguläre Tore eigentlich (strafbares) Abseits. Trotzdem tu ich mich schwer hier auf "Veto" zu klicken.

Bürki hätte nichts anders gemacht, daher wurde er nicht beeinflusst.

Zitat von treepy
Bürki hätte nichts anders gemacht, daher wurde er nicht beeinflusst.

Sehe ich absolut genauso und würde hier daher nicht auf Abseits entscheiden. Allerdings kann man diese Begründung auch bei zig anderen Szenen so anwenden, wo es dann als aktiv gewertet wird. Beispielsweise auch beim Abseitstor von Inter gegen Gladbach.

Zitat von Toothroot

Zitat von treepy
Bürki hätte nichts anders gemacht, daher wurde er nicht beeinflusst.

Sehe ich absolut genauso und würde hier daher nicht auf Abseits entscheiden. Allerdings kann man diese Begründung auch bei zig anderen Szenen so anwenden, wo es dann als aktiv gewertet wird. Beispielsweise auch beim Abseitstor von Inter gegen Gladbach.

Ich glaube, da gibt es einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen dieser Szene und den anderen (von denen ich glaube, dass Du sie meinst):

Hier ist es unmöglich, dass Bürki etwas anderes gemacht hätte. Also wirklich unmöglich! Anatomisch, physisch, logisch usw. unmöglich.
Er war bereits Abgesprungen und konnte nichts anderes mehr machen.

In den vielen anderen Situationen ist es (meist) so, dass See TW noch hätte reagieren KÖNNEN.
Ob er es wirklich gemacht hätte, ob er den Ball noch erreicht hätte, ob das irgendwas geändert hätte usw. sei mal dahin gestellt und betrifft eine andere (Regel)Frage in diesem Zusammenhang.

Aber alleine die Tatsache, dass eine Reaktion faktisch noch möglich wäre, ist für mich ein gravierender Unterschied.
Ich glaube auch (reine Spekulation), dass diese Unterscheidung von den Regelhütern so auch gewollt ist.
Bei faktisch unmöglicher Beeinflussung muss man nicht eingreifen.
Bei theoretisch möglicher Beeinflussung gibt man lieber eine schwarz-weiß-Entscheidung vor, um nicht eine weitere komplett subjektives Situationsanalyse (analog des Handspiels) auf die Schultern der SR zu laden.

Persönlich finde ich diese Unterscheidung durchaus richtig ind nachvollziehbar.

Zitat von Bauern München

Zitat von Toothroot

Zitat von treepy
Bürki hätte nichts anders gemacht, daher wurde er nicht beeinflusst.

Sehe ich absolut genauso und würde hier daher nicht auf Abseits entscheiden. Allerdings kann man diese Begründung auch bei zig anderen Szenen so anwenden, wo es dann als aktiv gewertet wird. Beispielsweise auch beim Abseitstor von Inter gegen Gladbach.

Ich glaube, da gibt es einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen dieser Szene und den anderen (von denen ich glaube, dass Du sie meinst):

Hier ist es unmöglich, dass Bürki etwas anderes gemacht hätte. Also wirklich unmöglich! Anatomisch, physisch, logisch usw. unmöglich.
Er war bereits Abgesprungen und konnte nichts anderes mehr machen.

In den vielen anderen Situationen ist es (meist) so, dass See TW noch hätte reagieren KÖNNEN.
Ob er es wirklich gemacht hätte, ob er den Ball noch erreicht hätte, ob das irgendwas geändert hätte usw. sei mal dahin gestellt und betrifft eine andere (Regel)Frage in diesem Zusammenhang.

Aber alleine die Tatsache, dass eine Reaktion faktisch noch möglich wäre, ist für mich ein gravierender Unterschied.
Ich glaube auch (reine Spekulation), dass diese Unterscheidung von den Regelhütern so auch gewollt ist.
Bei faktisch unmöglicher Beeinflussung muss man nicht eingreifen.
Bei theoretisch möglicher Beeinflussung gibt man lieber eine schwarz-weiß-Entscheidung vor, um nicht eine weitere komplett subjektives Situationsanalyse (analog des Handspiels) auf die Schultern der SR zu laden.

Persönlich finde ich diese Unterscheidung durchaus richtig ind nachvollziehbar.

Als weiteres Beispiel mal das 1:0 von Leverkusen gestern:
Neuer hat praktisch nicht reagiert (außer dem Ball nachgeschaut) und der Ball war unhaltbar. Hätte aber ein Leverkusener im Abseits Neuer die Sicht auf den Ball versperrt so hätte das Tor sicher und regelkonform nicht gezählt.
Ob der Torwart das Tor verhindern hätte können, ist nicht relevant. Wird der im Abseits stehende Spieler im Sinne der Regel aktiv, zählt das Tor nicht.

Für mich ein absolut korrektes Tor.

Zitat von VARum?

Zitat von Nubsi
Abseits isses definitiv. 

Strafbar isses mMn nicht. 

Obwohl es schon oft gepfiffen wurde

Kanns du bitte eine (annähernd) vergleichbare Szene nennen/verlinken, die abgepfiffen wurde?
Die Embolo-Szene z.B. unterscheidet sich (zu) deutlich als dass sie als Vergleich herangezogen werden könnte (Embolo steht beim Schuss direkt vor dem Tor, nahe zum Torwart, zwar nicht direkt vor ihm aber doch deutlich in seinem Sichtfeld, d.h. er nimmt ihn wohl deutlich wahr und könnte recht leicht den Ball noch berührern und er macht eine deutliche, ballbezogene Beinbewegung, worauf sich der Torwart auch einstellen muss).

Gibts etliche wo es gepfiffen wurde. Der unterschied das da gepfiffen wurde bevor der ball über der linie war bzw kein tor erziehlt wurde. 


Wie gesagt fur mich ist das kein aktives aber was mich stört ist bei sowas der ermessensspielraum


​​​​Habs mir aus spass gerade nochmal angesehen. 

Also embolo steht nicht in der sichtlinie und bewegt sich auch nicht zum Torhüter oder zum ball. 

Für mich war das ein tor genau wie das von union. 
Der spielraum muss bei sowas weg. 

Zitat von Nubsi
Gibts etliche wo es gepfiffen wurde. Der unterschied das da gepfiffen wurde bevor der ball über der linie war bzw kein tor erziehlt wurde. 


Wie gesagt fur mich ist das kein aktives aber was mich stört ist bei sowas der ermessensspielraum


​​​​Habs mir aus spass gerade nochmal angesehen. 

Also embolo steht nicht in der sichtlinie und bewegt sich auch nicht zum Torhüter oder zum ball. 

Für mich war das ein tor genau wie das von union. 
Der spielraum muss bei sowas weg. 

Wenn es etliche gibt hätte es doch nicht so schwer sein sollen, wenigstens eine einzige zu verlinken?!
Nochmal: Embolo macht eine ballorientierte Beinbewegung, sonst hätte er den Ball wohl berührt und er steht nah genug am Torwart, weshalb es bei ihm mMn nach fast keinen Ermessensspielraum gibt, wobei es aber auch keine komplette Fehlentscheidung gewesen wäre, das Tor zu geben.
Hier in dieser Szene wäre es mMn eine komplette Fehlentscheidung gewesen, das Tor nicht zu geben.

Zitat von VARum?

Zitat von Nubsi
Gibts etliche wo es gepfiffen wurde. Der unterschied das da gepfiffen wurde bevor der ball über der linie war bzw kein tor erziehlt wurde. 


Wie gesagt fur mich ist das kein aktives aber was mich stört ist bei sowas der ermessensspielraum


​​​​Habs mir aus spass gerade nochmal angesehen. 

Also embolo steht nicht in der sichtlinie und bewegt sich auch nicht zum Torhüter oder zum ball. 

Für mich war das ein tor genau wie das von union. 
Der spielraum muss bei sowas weg. 

Wenn es etliche gibt hätte es doch nicht so schwer sein sollen, wenigstens eine einzige zu verlinken?!
Nochmal: Embolo macht eine ballorientierte Beinbewegung, sonst hätte er den Ball wohl berührt und er steht nah genug am Torwart, weshalb es bei ihm mMn nach fast keinen Ermessensspielraum gibt, wobei es aber auch keine komplette Fehlentscheidung gewesen wäre, das Tor zu geben.
Hier in dieser Szene wäre es mMn eine komplette Fehlentscheidung gewesen, das Tor nicht zu geben.

Eine vom ball wegorienterte