Abseits beim 3:1?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Irrsinnig? Ernsthaft?

Ich behaupte übrigens nicht, dass etwas irgendwie wäre, ich sage, dass es unter anderen Umständen anders sein KÖNNTE.

Deine Antwort hierauf liest sich, wie der Kollege @woscsnh eben schon anmerkt, wie pure Trollerei, die auch ich von dir bisher selten gesehen habe. Natürlich verhält sich der Ball nicht anders, wohl aber der Verteidiger, wenn er weniger Handlungsoptionen in seiner Entscheidungsfindung abzuwägen hat.

Konkret: wäre Volland nicht da, oder verhielte sich passiv, dann müsste Konate nicht darauf spekulieren, ob Volland an den Ball geht, und hätte nurmehr zu entscheiden, ob er selbst zum Ball geht und klärt, oder sich zu Bailey orientiert und in der Folge wesentlich näher bei diesem wäre. Beides hätte mutmaßlich dazu geführt, dass Bayer nicht so einfach zum Torabschluss und damit zum Tor gelangt wäre.

Und an der Stelle wäre es nett von dir, auch mal zu erklären, warum dass aus deiner Sicht kein aktives Abseits von Volland gewesen sein soll...

Zitat von harrisking

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Irrsinnig? Ernsthaft?

Ich behaupte übrigens nicht, dass etwas irgendwie wäre, ich sage, dass es unter anderen Umständen anders sein KÖNNTE.

Deine Antwort hierauf liest sich, wie der Kollege @woscsnh eben schon anmerkt, wie pure Trollerei, die auch ich von dir bisher selten gesehen habe. Natürlich verhält sich der Ball nicht anders, wohl aber der Verteidiger, wenn er weniger Handlungsoptionen in seiner Entscheidungsfindung abzuwägen hat.

Konkret: wäre Volland nicht da, oder verhielte sich passiv, dann müsste Konate nicht darauf spekulieren, ob Volland an den Ball geht, und hätte nurmehr zu entscheiden, ob er selbst zum Ball geht und klärt, oder sich zu Bailey orientiert und in der Folge wesentlich näher bei diesem wäre. Beides hätte mutmaßlich dazu geführt, dass Bayer nicht so einfach zum Torabschluss und damit zum Tor gelangt wäre.

Und an der Stelle wäre es nett von dir, auch mal zu erklären, warum dass aus deiner Sicht kein aktives Abseits von Volland gewesen sein soll...

Das Problem an der geschichte ist, dass Konate wahrscheinlich ohnehin nicht an den Ball gekommen wäre, und damit ist in der Regel eben auch keine eindeutige Grundlage mehr für diese Entscheidung.
Kann man so entscheiden, aber kann man auch anders entscheiden,
Der VAR-Einsatz ist jedenfalls nicht korrekt

Zitat von syntex00

Zitat von harrisking

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Irrsinnig? Ernsthaft?

Ich behaupte übrigens nicht, dass etwas irgendwie wäre, ich sage, dass es unter anderen Umständen anders sein KÖNNTE.

Deine Antwort hierauf liest sich, wie der Kollege @woscsnh eben schon anmerkt, wie pure Trollerei, die auch ich von dir bisher selten gesehen habe. Natürlich verhält sich der Ball nicht anders, wohl aber der Verteidiger, wenn er weniger Handlungsoptionen in seiner Entscheidungsfindung abzuwägen hat.

Konkret: wäre Volland nicht da, oder verhielte sich passiv, dann müsste Konate nicht darauf spekulieren, ob Volland an den Ball geht, und hätte nurmehr zu entscheiden, ob er selbst zum Ball geht und klärt, oder sich zu Bailey orientiert und in der Folge wesentlich näher bei diesem wäre. Beides hätte mutmaßlich dazu geführt, dass Bayer nicht so einfach zum Torabschluss und damit zum Tor gelangt wäre.

Und an der Stelle wäre es nett von dir, auch mal zu erklären, warum dass aus deiner Sicht kein aktives Abseits von Volland gewesen sein soll...

Das Problem an der geschichte ist, dass Konate wahrscheinlich ohnehin nicht an den Ball gekommen wäre, und damit ist in der Regel eben auch keine eindeutige Grundlage mehr für diese Entscheidung.
Kann man so entscheiden, aber kann man auch anders entscheiden,
Der VAR-Einsatz ist jedenfalls nicht korrekt

Weil Konate auf die Aktion von Volland reagiert, was er nicht müsste, wenn Volland passiv bliebe... zudem ist Konate im Laufe der Aktion schon sehr nah am Ball, zu behaupten, dass er ihn wahrscheinlich ohnehin nicht hätte erreichen können, ist bestenfalls eine steile These.

Wenn du dir den Regeltext zum aktiven Eingreifen im Gegensatz zum passiv bleiben mal ansähest, müssten wir diese Diskussion hier nicht seitenlang führen. Volland geht klar zum Ball, um ihn zu spielen. Aktivierung der Abseitsposition, Thema erledigt. Ob Konate andernfalls den Ball hätte spielen wollen, lieber näher ab Bailey hätte bleiben wollen oder seiner Oma gewunken hätte, spielt doch überhaupt keine Rolle.

Zitat von harrisking

Zitat von syntex00

Zitat von harrisking

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Irrsinnig? Ernsthaft?

Ich behaupte übrigens nicht, dass etwas irgendwie wäre, ich sage, dass es unter anderen Umständen anders sein KÖNNTE.

Deine Antwort hierauf liest sich, wie der Kollege @woscsnh eben schon anmerkt, wie pure Trollerei, die auch ich von dir bisher selten gesehen habe. Natürlich verhält sich der Ball nicht anders, wohl aber der Verteidiger, wenn er weniger Handlungsoptionen in seiner Entscheidungsfindung abzuwägen hat.

Konkret: wäre Volland nicht da, oder verhielte sich passiv, dann müsste Konate nicht darauf spekulieren, ob Volland an den Ball geht, und hätte nurmehr zu entscheiden, ob er selbst zum Ball geht und klärt, oder sich zu Bailey orientiert und in der Folge wesentlich näher bei diesem wäre. Beides hätte mutmaßlich dazu geführt, dass Bayer nicht so einfach zum Torabschluss und damit zum Tor gelangt wäre.

Und an der Stelle wäre es nett von dir, auch mal zu erklären, warum dass aus deiner Sicht kein aktives Abseits von Volland gewesen sein soll...

Das Problem an der geschichte ist, dass Konate wahrscheinlich ohnehin nicht an den Ball gekommen wäre, und damit ist in der Regel eben auch keine eindeutige Grundlage mehr für diese Entscheidung.
Kann man so entscheiden, aber kann man auch anders entscheiden,
Der VAR-Einsatz ist jedenfalls nicht korrekt

Weil Konate auf die Aktion von Volland reagiert, was er nicht müsste, wenn Volland passiv bliebe... zudem ist Konate im Laufe der Aktion schon sehr nah am Ball, zu behaupten, dass er ihn wahrscheinlich ohnehin nicht hätte erreichen können, ist bestenfalls eine steile These.

Wenn du dir den Regeltext zum aktiven Eingreifen im Gegensatz zum passiv bleiben mal ansähest, müssten wir diese Diskussion hier nicht seitenlang führen. Volland geht klar zum Ball, um ihn zu spielen. Aktivierung der Abseitsposition, Thema erledigt. Ob Konate andernfalls den Ball hätte spielen wollen, lieber näher ab Bailey hätte bleiben wollen oder seiner Oma gewunken hätte, spielt doch überhaupt keine Rolle.

Volland geht zum Ball, und spielt ihn nicht. Das ist im Regelwerk nicht drin.
Und danke für den Hinweis, ich habe mir das Regelwerk angeschaut, weswegen ich mich in meinen diversen Postings dieses Threads darauf bezogen habe.

Zitat von syntex00

Zitat von harrisking

Zitat von syntex00

Zitat von harrisking

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von harrisking
Denkt euch Volland aus der Szene weg... dann kann Konate den Ball locker und sauber klären... Nur durch die Aktion des aus dem Abseits kommenden Volland geht der Ball durch, das ist eine aktive und klare Beeinflussung der Handlung des Abwehrspielers...

 
Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt? Der ist doch genau gleich gerollt ob mit oder ohne Volland

Hhm, bisher hatte ich dich als sachlichen Argumentierer in Erinnerung. Oder war das nicht ernst gemeint?

Es ist eine Frage, keine Aussage/Beleg/Bewertung/...
Ist es nicht irrsinnig zu behaupten, dass entsprechendes der Fall wäre, ohne es auch nur annähernd zu wissen? 

Irrsinnig? Ernsthaft?

Ich behaupte übrigens nicht, dass etwas irgendwie wäre, ich sage, dass es unter anderen Umständen anders sein KÖNNTE.

Deine Antwort hierauf liest sich, wie der Kollege @woscsnh eben schon anmerkt, wie pure Trollerei, die auch ich von dir bisher selten gesehen habe. Natürlich verhält sich der Ball nicht anders, wohl aber der Verteidiger, wenn er weniger Handlungsoptionen in seiner Entscheidungsfindung abzuwägen hat.

Konkret: wäre Volland nicht da, oder verhielte sich passiv, dann müsste Konate nicht darauf spekulieren, ob Volland an den Ball geht, und hätte nurmehr zu entscheiden, ob er selbst zum Ball geht und klärt, oder sich zu Bailey orientiert und in der Folge wesentlich näher bei diesem wäre. Beides hätte mutmaßlich dazu geführt, dass Bayer nicht so einfach zum Torabschluss und damit zum Tor gelangt wäre.

Und an der Stelle wäre es nett von dir, auch mal zu erklären, warum dass aus deiner Sicht kein aktives Abseits von Volland gewesen sein soll...

Das Problem an der geschichte ist, dass Konate wahrscheinlich ohnehin nicht an den Ball gekommen wäre, und damit ist in der Regel eben auch keine eindeutige Grundlage mehr für diese Entscheidung.
Kann man so entscheiden, aber kann man auch anders entscheiden,
Der VAR-Einsatz ist jedenfalls nicht korrekt

Weil Konate auf die Aktion von Volland reagiert, was er nicht müsste, wenn Volland passiv bliebe... zudem ist Konate im Laufe der Aktion schon sehr nah am Ball, zu behaupten, dass er ihn wahrscheinlich ohnehin nicht hätte erreichen können, ist bestenfalls eine steile These.

Wenn du dir den Regeltext zum aktiven Eingreifen im Gegensatz zum passiv bleiben mal ansähest, müssten wir diese Diskussion hier nicht seitenlang führen. Volland geht klar zum Ball, um ihn zu spielen. Aktivierung der Abseitsposition, Thema erledigt. Ob Konate andernfalls den Ball hätte spielen wollen, lieber näher ab Bailey hätte bleiben wollen oder seiner Oma gewunken hätte, spielt doch überhaupt keine Rolle.

Volland geht zum Ball, und spielt ihn nicht. Das ist im Regelwerk nicht drin.
Und danke für den Hinweis, ich habe mir das Regelwerk angeschaut, weswegen ich mich in meinen diversen Postings dieses Threads darauf bezogen habe.

Er geht zum Ball, um ihn zu spielen. Ob er ihn dann spielt oder nich - Wurst. Der Regeltext ist eindeutig, du stellst ihn nur als uneindeutig hin.

Es ist auch egal, ob er ihn nicht spielt, weil er ihn nicht trifft, oder ob er das absichtlich im Sinne einer Finte tut - objektiv geht er zum Ball, um diesen zu spielen.

Zitat von harrisking
Er geht zum Ball, um ihn zu spielen. Ob er ihn dann spielt oder nich - Wurst. Der Regeltext ist eindeutig, du stellst ihn nur als uneindeutig hin.

Es ist auch egal, ob er ihn nicht spielt, weil er ihn nicht trifft, oder ob er das absichtlich im Sinne einer Finte tut - objektiv geht er zum Ball, um diesen zu spielen.

Sorry, aber ich die Diskussion von euch hier wirklich ernst gemeint? Das ist doch wirklich bisschen ein Witz. syntexx00, ich und andere usere setzen uns hier minuten lang hier und versuchen euch haargenau zu erklären, warum diese Szene laut Regelwerk nicht aktiv ist und alles, was als Anwort kommt sind sachen, wie "kennst du die Regel?", "ist das ernst gemeint?" oder Standardphrasen wie "die Regel ist eindeutig".
Warum geht ihr stattdessen nicht mal auf unsere Erklärungen ein? Warum zeigt ihr uns nicht diese eindeutige Passage? Warum hast du mir zum Beispiel meine Antwort ignoriert und forderst sie stattdessen von dem anderen anstatt auf diese einzugehen?

Und ganz nebenbei: du musst dich bei dieser Szene aber auch einfach mal entscheiden. Entweder er geht zum Ball und will ihn spieln oder er macht eine aktive Bewegung. Beides sind einfach zwei unterschiedliche Tatbestände mit unterschiedlichen Regeln. Was du allerdings machst, ist dass du die beiden Passagen wild durcheinadner wirft, aber eben die jeweiligen Bedingungen missachtest.

wenn ihr nicht erkennen könnt/wollt, dass Volland 'ins Spiel eingreift': Konate bewegt sich direkt neben Volland und wird durch dessen Aktion (ja, Volland bewegt sich in Richtung des Balles) gestört, behindert, beeinflusst ....

Wie bereits weiter vorne von SetOnFire geschrieben: 
LotG, Seite 98
"making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball"

Alleine das Führen eines Zweikampfes erzeugt eine Aktivierung, eine offensichtliche Aktion kann aber auch das Treten über den Ball sein. Dabei muss auch auf keinen Fall die Spielbarkeit des Balles gegeben sein, es sollte aber rational und sinnvoll sein. Ich kann abschließend nicht sagen ob der Gegenspieler, ich glaube Konate war es, den Ball bekommen hätte. Gerade weil ich es aber nicht mit Vehemenz verneinen kann, muss ich pfeiffen.


Und jetzt kann man natürlich immer noch sagen, das sehe ich nicht so.....

Zitat von woscsnh
wenn ihr nicht erkennen könnt/wollt, dass Volland 'ins Spiel eingreift': Konate bewegt sich direkt neben Volland und wird durch dessen Aktion (ja, Volland bewegt sich in Richtung des Balles) gestört, behindert, beeinflusst ....
...
Und jetzt kann man natürlich immer noch sagen, das sehe ich nicht so.....

Diese Ansicht kann ich ja nachvollziehen. Wenn hier jemand schreibt, dass Konate hier den Ball wegen Volland nicht spielen kann, muss ich das akzeptieren, weil es einfach nicht zu 100% aufzulösen ist und auch beim passiven Abseits ein gewisser Ermessensspielraum greift. Ist ja kein Schwar-Weiß wie aktives Abseits.

Ich sehe aber diese Chance hier eben nicht. Habe ja auch versucht das per Bilder und Text zu erklären. Leider muss ich vielleicht mittlerweile Einsehen, dass ich mein Regelverständnist nicht richtig rüber gebracht habe. Deshalb ein Erneuter versuch:

Von meinem Verständnigs her, können ja eigentlich nur vier unterschiedliche Faktoren zu einen "Aktivierung" des strafbaren Abseits führen.
Zum einen eben recht klaren Punkte mit der Sichtlinie und, wenn der Angreifer einen Zweikampf um den Ball beginnt zum anderen eben durch die beiden Passagen mit "eindeutig versucht, den Ball in der Nähe zu spielen" und "eindeutig aktiv wird".

Als Beispiel für meine Erklärung, würde ich jetzt mal diese Szene heranziehen und als Quelle:http://www.bfv.de/cms/img/02_FIFA_Zirkular_3_Konkretisierung_Regel_11_-_Abseits.pdf , welches die letzten beide Punkte des DFB-Regelwerkes konkretisiert.

Die erste Passage ("er eindeutig versucht, einen Ball in seiner Nähe zu spielen und diese Aktion einen Gegner beeinträchtigt") beinhaltet ja, dass er eindeutig den Ball spieln wollen muss. Hier zieht ja jedoch absichtlich weg und macht ja genau das Gegenteil, weshalb diese Passage eben für mich nicht zugreifen würde. (Oder gibt es wirklich ein Weisung, dass bewusstes Nicht-Spielen auch als Spielen gilt?)

Deshalb würde für mich eher die zweite Passage ("er eine offensichtliche Aktion ausführt, die die Möglichkeit eines Gegner beeinträchtigt den Ball zu spielen") erst mal eher zutreffen, weil sein "Durchlassen" für mich auf jeden Fall eine "offensichtliche Aktion" dastellt. Allerdings steht in dieser Passage eben, dass genau diese Aktion die Möglichkeit beinträchtiten muss. Als Volland allerdingt damit beginnt, hat sich Konate schon soweit verkalkuliert, dass er bereits keine Möglichkeit mehr hatte. Deshalb würde eben, nach meinen Verständnis diese Regel auch nicht greifen.

Konkret: Nach meinen Verständnis hin, darf Volland eben das erst mal alles prinzipiell machen. Problematisch wird es erst, wenn er dabei einem Gegenspieler beeinflusst und je nachdem, ob er den Ball spielt oder nicht, greift die eine oder andere Passage, wobei ich aber eben, bei beiden Szenen, unterschiedlich an die Bewertung rangehen muss.
So, wie ich es versteh, würde die erste Passage eben die ganze Aktion den "zum Ball gehen und spielen" beeinhalten, weil ein "Ball spiel", für mich, auch ein "hingehen" beinhaltet (ist ja anders meistens nicht machbar). In diesem Falle, würde ich Volland direkt wegdenkt, weil es direkt ein Vergehen darstell, sobald er losgeht. Wenn ich es so sehe, würde ich verstehen, dass hier eine Beeinflussung von Konate vorliegt.

Bei der zeiten Passage geht aber eben um eine gezielte Aktion, die den Gegner Beeinflussen muss. Hier würde der Zeitpunkt, für mich, eben erst ab dem "Durchlassen" greifen, bzw. ich würde "hin laufen" und "durchlassen" von einander getrennt beachten und schaun wie sie jeweils den Spieler beeinflussen. Hier wäre aber eben kein Leipziger, während Volland laufen oder durch dessen Durchlassen direkt eine Chance genommen. Höchstens durch seine Anwesenheit, aber die würde ich eben erst mal nicht als strafbar ansehen und für eine Beeinflussen wäre mir das zu wenig (wüsste nicht, was dann auch überhaupt noch passiv sein sollte, außer auf der anderen Spielfeldseite).

Wobei sich auch hier mir die Frage aufstellt seit wann diese Beeinflussung mittlerweile irgendwie so kleinlich gesehen wird. War bei Feldspielen nicht mal mindestend Körperkontakt notwendig? bzw. seit wann wird die potenzielle Möglichkeit so viel höher eingeschätzt?

Fazit: Gerade in dieser Situation hab ich irgendwie das Gefühl, dass eben die beiden Passagen oft durcheinander geworfen werden (oder ich sie falsch verstehe^^, es mir dann aber bisher keiner erklären konnte/wollte warum) und eben "naja er geht ja so halb zum Ball" und "naja eben auch irgendwie ne offensichtliche Aktion" durcheinander geworfen werden, wobei ich eben denke, dass das beides komplett andere Dinge sind, die vorallem unterschiedliche Bedingungen und damit Bewertungen aufweisen.

PS: diesen Text hab ich nicht gerade komplett als Antwort für dich geschrieben. Mich beschäftigt diese Thema weshalb ich diesen Text (etwas abgeändert) auch schon an ein KT-Mitglied geschickt hab. Wie gesasgt, ist das halt mein Verständnig und bisher konnte mich leider noch keiner wirklich halbwegs Überzeugen, dass ich damit so falsch liege (was vielleicht auch daran liegt, dass ich es nicht gut rüber gebracht habe).

PPS: ich kann auch voll verstehe, wenn du jetzt einfach sagt. Sorry, is mir echt zu viel grad^^

Zitat von Fan-100%
...
Die erste Passage ("er eindeutig versucht, einen Ball in seiner Nähe zu spielen und diese Aktion einen Gegner beeinträchtigt") beinhaltet ja, dass er eindeutig den Ball spieln wollen muss. Hier zieht ja jedoch absichtlich weg und macht ja genau das Gegenteil, weshalb diese Passage eben für mich nicht zugreifen würde. (Oder gibt es wirklich ein Weisung, dass bewusstes Nicht-Spielen auch als Spielen gilt?)

Woher willst du wissen, wann genau Volland sich entscheidet, aus der Bewegung zum Ball eine Finte zu machen? Woher soll ein Schiedsrichter das wissen können? Das für jeden Offensichtliche in dieser Szene ist doch: Volland geht zum Ball, um ihn zu spielen. Diese Aktion beeinträchtigt einen Gegenspieler. Schon jetzt und hier ist das aktives Abseits, genau so, wie du es oben zitiert hast. Wie die Szene letztlich zu Ende geht, ist doch wumpe...

Deshalb würde für mich eher die zweite Passage ("er eine offensichtliche Aktion ausführt, die die Möglichkeit eines Gegner beeinträchtigt den Ball zu spielen") erst mal eher zutreffen, weil sein "Durchlassen" für mich auf jeden Fall eine "offensichtliche Aktion" dastellt. Allerdings steht in dieser Passage eben, dass genau diese Aktion die Möglichkeit beinträchtiten muss. Als Volland allerdingt damit beginnt, hat sich Konate schon soweit verkalkuliert, dass er bereits keine Möglichkeit mehr hatte. Deshalb würde eben, nach meinen Verständnis diese Regel auch nicht greifen.

Konaté hat sich verkalkuliert... Du sagst es sogar selber - er hat auf Vollands Aktion (aus der Abseitsstellung heraus) reagiert, damit wurde doch seine Möglichkeit beeinträchtigt, den Ball zu spielen (oder eben an Bailey zu bleiben, was ich hier für wahrscheinlicher halte). DU SELSBT erklärst hier gerade, warum es aktives Abseits war.

Konkret: Nach meinen Verständnis hin, darf Volland eben das erst mal alles prinzipiell machen. Problematisch wird es erst, wenn er dabei einem Gegenspieler beeinflusst und je nachdem, ob er den Ball spielt oder nicht, greift die eine oder andere Passage, wobei ich aber eben, bei beiden Szenen, unterschiedlich an die Bewertung rangehen muss.
So, wie ich es versteh, würde die erste Passage eben die ganze Aktion den "zum Ball gehen und spielen" beeinhalten, weil ein "Ball spiel", für mich, auch ein "hingehen" beinhaltet (ist ja anders meistens nicht machbar). In diesem Falle, würde ich Volland direkt wegdenkt, weil es direkt ein Vergehen darstell, sobald er losgeht. Wenn ich es so sehe, würde ich verstehen, dass hier eine Beeinflussung von Konate vorliegt.

Ich denke, jetzt hast du es! Volland geht zum Ball, um diesen zu spielen und beeinträchtigt dadurch Konatés Handlungen. Da keiner von uns in die Köpfe der Spieler reingucken und Finten vorhersehen kann (das ist ja das geile an Finten), muss man vom objektiv Offensichtlichen ausgehen: Volland geht zum Ball um diesen zu spielen.

Zitat von harrisking
Woher willst du wissen, wann genau Volland sich entscheidet, aus der Bewegung zum Ball eine Finte zu machen? Woher soll ein Schiedsrichter das wissen können? Das für jeden Offensichtliche in dieser Szene ist doch: Volland geht zum Ball, um ihn zu spielen. Diese Aktion beeinträchtigt einen Gegenspieler. Schon jetzt und hier ist das aktives Abseits, genau so, wie du es oben zitiert hast. Wie die Szene letztlich zu Ende geht, ist doch wumpe...

Der Schiri kann das natürlich nicht wissen. Der Schiri muss das aber ja auch nicht wissen. Er kann ja einfach abwarten. Bzw. er bewertet eben erst mal, ob Volland beim Weg zum Ball einen Spiel beeinflusst. Tut er hier schon mal nicht, da ja nicht um irgendeine Möglichkeit (sowas wie den Weg zustellen oder so) sondern explezit ums "Ball spielen" handelt und das Konate einfach nicht, wenn er stattdessen Bailey abschirmt und knapp 2 meter vom Ball entfernt ist.
Anschließend bewertet er die nächste Aktion von Volland, wenn er den Ball spielt, ist die Sache eh klar, wenn er nicht dazu kommt, es aber versucht, schaue ich, ob er beim Weg dortin eventuell jemanden ernsthaft beeindlusst hat (der Abwehrspieler muss um ihn rum oder oder es gab sogar einen Zweikampf)
und wenn er eben stattdessen eine "offensichtliche Aktion" ausübt, schaue ich ob diese einen Spiele die Möglichkeit nimmt. Auch hier ist Kontate immernoch nicht in Reichweite, bzw. hat sich, durch seinen zuvor gemachten Aufallschritt, diese genommen und somit, sehe ich eben hier, auch kein strafbares Verhalten.

Konaté hat sich verkalkuliert... Du sagst es sogar selber - er hat auf Vollands Aktion (aus der Abseitsstellung heraus) reagiert, damit wurde doch seine Möglichkeit beeinträchtigt, den Ball zu spielen (oder eben an Bailey zu bleiben, was ich hier für wahrscheinlicher halte). DU SELSBT erklärst hier gerade, warum es aktives Abseits war.

Ja, er hat sich verkalkuliert, aber das kann man eben Volland eben nicht per se als strafbar auslegen. Ich fand die Frage dazu von von SCF-Dani, die auch nicht beantwortet worden ist, gar nicht so unerheblich. "Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt?"
Keiner (nur Bailey und der steht ja nicht im Abseits) hindert ihn körperlch in dieser Szene rechtzeitig von Bailey wegzugehen und sich direkt um den Pass zu kümmern. Volland hat keinen Kontakt zu Konate. Konate kann sich komplett frei entschieden und handeln und tut das eben auch. Er löst sich aber zu spät von Bailey und kommt deshalb eben nicht mehr rechtzeitig ran. Allerdings kommt er aber eben auch nicht mehr an Volland, bzw. den Ball ran, dass ihm wirklich aktiv eine Chance genommen wurde (er hat sie sich eben durch das zu späte lösen selbst genommen.)
und leider war bisher leider dann so in solchen Fällen, dass die Abwehrspieler die ärmsten Säue waren, weil bisher erwartet wurde, dass die mitbekommen, wenn ein Spieler abseits steht, dieser also eh nicht spielen dürfte und sie ihn aufgrund dessen missachten könnten.
Als beispiel für diesen Sachverhalt, dient vielleicht Vergleich gut: stell dir einen grätschenden Abwehrspieler vor, der das nur macht, weil hinter ihm ein Spieler im Abseits lauert, und dabei ein Eigentor erzielt. Er macht diese ganze Aktion nur aufgrund des Spielers im passiven Abseits, weil dieser zum Ball geht. Sogar hier würde aber das Eigentor zählen, weil eben erst mal die bloße Anwesenheit nicht strafbar ist. Erst bei einem Zweikampf und einer somit wirklichen Beeinflussung.https://www.wahretabelle.de/forum/abseits-von-hofmann-beim-2-0-/23/8112?page=1&spieltag=4&saisonId=202
Warum reicht aber heir schon allein das hinlaufen und bedarf keinen wirklichen Zweikampf, bzw. eben auch kein Ball spielen? Ansonten wurde das bei Feldspielern eben sehr eng mit der Beeinflussung gesehen. Diese Saison plötzlich nicht mehr. Wäre eben interessant zu erfahren warum, seit wann und auf welcher Grundlage.

Ich denke, jetzt hast du es! Volland geht zum Ball, um diesen zu spielen und beeinträchtigt dadurch Konatés Handlungen. Da keiner von uns in die Köpfe der Spieler reingucken und Finten vorhersehen kann (das ist ja das geile an Finten), muss man vom objektiv Offensichtlichen ausgehen: Volland geht zum Ball um diesen zu spielen.

Sorey, aber nein. Ich bin leidder nach deinem Beitrag genauso schlau wie vorher. Zum einen hast du nur das Allerweltsargument (hört man ja auch beim Handspiel immer wieder gerne) "wie soll der Schiri das wissen?" vorgesetzt, was wie gesagt, meines Erachtest überhaupt kein Problem darstelt und zudem soll ein Schiri ja eh nicht sofort im ersten Moment pfeifen. Er schaut sich eben erst mal die Szene an und bewertet dann. (vorallem bei Abseits in Zeiten des VAR)
Eher stellt sich mir dann eine neue Frage und zwar warum das überhaupt (eigentlich prinzipiell, denn genau aus diesem Grund gibt es Unterpunkt, woran sie sich orientieren können) eine Rolle spiel?
Und zum anderen antwortetst mir auf meine Erklärung eigentlich nur mit "weil er Konate beeinflusst". Mich würde aber eben ehr interessieren, wie diese Beeinflussung in diesem Fall wirklich aussieht, außer dass Konate Volland wahrnimmt, bzw. seit wann eben scheinbar das schon ausreicht und kein Zweikampf oder eben mindestens Kontakt mehr notwenig ist. Das hat sich mit aus deinem Beitrag jetzt leider nicht ganz erschlossen.

Zitat von Fan-100%

Zitat von harrisking
Woher willst du wissen, wann genau Volland sich entscheidet, aus der Bewegung zum Ball eine Finte zu machen? Woher soll ein Schiedsrichter das wissen können? Das für jeden Offensichtliche in dieser Szene ist doch: Volland geht zum Ball, um ihn zu spielen. Diese Aktion beeinträchtigt einen Gegenspieler. Schon jetzt und hier ist das aktives Abseits, genau so, wie du es oben zitiert hast. Wie die Szene letztlich zu Ende geht, ist doch wumpe...

Der Schiri kann das natürlich nicht wissen. Der Schiri muss das aber ja auch nicht wissen. Er kann ja einfach abwarten. Bzw. er bewertet eben erst mal, ob Volland beim Weg zum Ball einen Spiel beeinflusst. Tut er hier schon mal nicht, da ja nicht um irgendeine Möglichkeit (sowas wie den Weg zustellen oder so) sondern explezit ums "Ball spielen" handelt und das Konate einfach nicht, wenn er stattdessen Bailey abschirmt und knapp 2 meter vom Ball entfernt ist.
Anschließend bewertet er die nächste Aktion von Volland, wenn er den Ball spielt, ist die Sache eh klar, wenn er nicht dazu kommt, es aber versucht, schaue ich, ob er beim Weg dortin eventuell jemanden ernsthaft beeindlusst hat (der Abwehrspieler muss um ihn rum oder oder es gab sogar einen Zweikampf)
und wenn er eben stattdessen eine "offensichtliche Aktion" ausübt, schaue ich ob diese einen Spiele die Möglichkeit nimmt. Auch hier ist Kontate immernoch nicht in Reichweite, bzw. hat sich, durch seinen zuvor gemachten Aufallschritt, diese genommen und somit, sehe ich eben hier, auch kein strafbares Verhalten.

Konaté hat sich verkalkuliert... Du sagst es sogar selber - er hat auf Vollands Aktion (aus der Abseitsstellung heraus) reagiert, damit wurde doch seine Möglichkeit beeinträchtigt, den Ball zu spielen (oder eben an Bailey zu bleiben, was ich hier für wahrscheinlicher halte). DU SELSBT erklärst hier gerade, warum es aktives Abseits war.

Ja, er hat sich verkalkuliert, aber das kann man eben Volland eben nicht per se als strafbar auslegen. Ich fand die Frage dazu von von SCF-Dani, die auch nicht beantwortet worden ist, gar nicht so unerheblich. "Warum hat er den Ball dann nicht locker und sauber geklärt?"
Keiner (nur Bailey und der steht ja nicht im Abseits) hindert ihn körperlch in dieser Szene rechtzeitig von Bailey wegzugehen und sich direkt um den Pass zu kümmern. Volland hat keinen Kontakt zu Konate. Konate kann sich komplett frei entschieden und handeln und tut das eben auch. Er löst sich aber zu spät von Bailey und kommt deshalb eben nicht mehr rechtzeitig ran. Allerdings kommt er aber eben auch nicht mehr an Volland, bzw. den Ball ran, dass ihm wirklich aktiv eine Chance genommen wurde (er hat sie sich eben durch das zu späte lösen selbst genommen.)
und leider war bisher leider dann so in solchen Fällen, dass die Abwehrspieler die ärmsten Säue waren, weil bisher erwartet wurde, dass die mitbekommen, wenn ein Spieler abseits steht, dieser also eh nicht spielen dürfte und sie ihn aufgrund dessen missachten könnten.
Als beispiel für diesen Sachverhalt, dient vielleicht Vergleich gut: stell dir einen grätschenden Abwehrspieler vor, der das nur macht, weil hinter ihm ein Spieler im Abseits lauert, und dabei ein Eigentor erzielt. Er macht diese ganze Aktion nur aufgrund des Spielers im passiven Abseits, weil dieser zum Ball geht. Sogar hier würde aber das Eigentor zählen, weil eben erst mal die bloße Anwesenheit nicht strafbar ist. Erst bei einem Zweikampf und einer somit wirklichen Beeinflussung.https://www.wahretabelle.de/forum/abseits-von-hofmann-beim-2-0-/23/8112?page=1&spieltag=4&saisonId=202
Warum reicht aber heir schon allein das hinlaufen und bedarf keinen wirklichen Zweikampf, bzw. eben auch kein Ball spielen? Ansonten wurde das bei Feldspielern eben sehr eng mit der Beeinflussung gesehen. Diese Saison plötzlich nicht mehr. Wäre eben interessant zu erfahren warum, seit wann und auf welcher Grundlage.

Ich denke, jetzt hast du es! Volland geht zum Ball, um diesen zu spielen und beeinträchtigt dadurch Konatés Handlungen. Da keiner von uns in die Köpfe der Spieler reingucken und Finten vorhersehen kann (das ist ja das geile an Finten), muss man vom objektiv Offensichtlichen ausgehen: Volland geht zum Ball um diesen zu spielen.

Sorey, aber nein. Ich bin leidder nach deinem Beitrag genauso schlau wie vorher. Zum einen hast du nur das Allerweltsargument (hört man ja auch beim Handspiel immer wieder gerne) "wie soll der Schiri das wissen?" vorgesetzt, was wie gesagt, meines Erachtest überhaupt kein Problem darstelt und zudem soll ein Schiri ja eh nicht sofort im ersten Moment pfeifen. Er schaut sich eben erst mal die Szene an und bewertet dann. (vorallem bei Abseits in Zeiten des VAR)
Eher stellt sich mir dann eine neue Frage und zwar warum das überhaupt (eigentlich prinzipiell, denn genau aus diesem Grund gibt es Unterpunkt, woran sie sich orientieren können) eine Rolle spiel?
Und zum anderen antwortetst mir auf meine Erklärung eigentlich nur mit "weil er Konate beeinflusst". Mich würde aber eben ehr interessieren, wie diese Beeinflussung in diesem Fall wirklich aussieht, außer dass Konate Volland wahrnimmt, bzw. seit wann eben scheinbar das schon ausreicht und kein Zweikampf oder eben mindestens Kontakt mehr notwenig ist. Das hat sich mit aus deinem Beitrag jetzt leider nicht ganz erschlossen.

Mir geht offen gestanden die Geduld aus, dir das offensichtliche immer und immer wieder zu erklären. Das Offensichtliche ist hier, dass Volland eindeutig zum Ball geht, um diesen zu spielen. Anders kann man seine Aktion hier nicht interpretieren. Damit ist der Regeltext hundertprozentig getroffen, die Voraussetzung für den Abseitspfiff ist erfüllt, der Verteidiger in seiner Handlung klar durch den Abseits stehenden Spieler beeinflusst. Alles andere ist wilde Konstruiererei deinerseits, warum das eben doch - weil nicht explizit in der Regel steht, was im Falle von Finten zu tun ist - eventuell kein Abseits sein könnte.

Und von mir war es das jetzt auch zum Thema...

Zitat von harrisking
Mir geht offen gestanden die Geduld aus, dir das offensichtliche immer und immer wieder zu erklären.

Sorry, aber du erkärst nicht, sondern wiederholst einfach nur dauerhaft deinen Standpunkt. Wie schon gesagt gehst du ja, bis jetzt, immer noch nicht auf eins meiner Argumente ein. Alles, was kommt ist "er geht zum Ball", was mir entweder sagt, dass du immer noch nicht verstanden hast worum es mir geht oder du eigentlich eh gar keine Lust hast darauf einzugehen und mich einfach nur überzeugen/umstimmen willst.

Das Offensichtliche ist hier, dass Volland eindeutig zum Ball geht, um diesen zu spielen. Anders kann man seine Aktion hier nicht interpretieren.

Stimmt. So und nicht anders kann man sie es interpretieren, außer man berechnet vielleicht auch noch die Chance ein, dass er vorher abbrenst oder durchlässt. (als ob ein Spieler der zum Ball geht sofort impliziert, dass er ihn spielen muss, vorallem, wenn auch noch ein eigener Mann hinter ihm spielt) Also. Sorry. Nein. Nichts ist hier "offensichtlich" bis zur eigentlich Aktion des Durchlassens.

Damit ist der Regeltext hundertprozentig getroffen, die Voraussetzung für den Abseitspfiff ist erfüllt, der Verteidiger in seiner Handlung klar durch den Abseits stehenden Spieler beeinflusst. Alles andere ist wilde Konstruiererei deinerseits, warum das eben doch - weil nicht explizit in der Regel steht, was im Falle von Finten zu tun ist - eventuell kein Abseits sein könnte.

Und von mir war es das jetzt auch zum Thema...

Fazit: Auch der letzte Absatz sagt mir, dass du mich einfach kein bisschen verstanden hast oder einfach nicht auf irgendwas eingehen willst. Also kein Problem, dass du keine Lust mehr hast, denn nach deinem letzten Post hatte ich eigentlich auch nichts mehr erhofft.

Hat trotzdem Spaß gemacht. Danke für deine Geduld. Schöne Woche noch.

Zitat von Fan-100%
......Sorry, aber du erklärst nicht, sondern wiederholst einfach nur dauerhaft deinen Standpunkt. Wie schon gesagt gehst du ja, bis jetzt, immer noch nicht auf eins meiner Argumente ein. Alles, was kommt ist "er geht zum Ball", was mir entweder sagt, dass du immer noch nicht verstanden hast worum es mir geht oder du eigentlich eh gar keine Lust hast darauf einzugehen und mich einfach nur überzeugen/umstimmen willst.
......................
Hat trotzdem Spaß gemacht. Danke für deine Geduld. Schöne Woche noch.

Eigentlich ist es ja umgekehrt. 


Schau dir einfach mal die Regeln an. Unter http://www.ninobility.de/dfb/Fussballregeln_2018_2019/68/#zoom=z
gibt es bis zu 10 explizit beschriebene Situationen, die dem SR klar machen sollen, wann ein im passiven Abseits stehender Spieler 'aktiv am Spiel teilnimmt' 

Und da steht halt auch, sinnvollerweise,dass es dazu auch ausreicht ' wenn der Spieler aktiv wird, und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen'.

- Volland wird aktiv (er bewegt sich in Richtung des Balles)
- Die Leipziger müssen erwarten, dass er den Ball spielen wird.
- Beeinflusst damit mindestens 2 Leipziger Verteidiger. Sie werden durch Volland abgelenkt.  Konate hebt noch die Arme, als Volland an ihm vorbei rennt.

Just my 2 Cents....

 
 

Zitat von woscsnh
Eigentlich ist es ja umgekehrt. 

Ich finde es besteht ein unterschied darin seine eigene Meinung einfach nur zu wiederholen oder unbeantworte Fragen.

Schau dir einfach mal die Regeln an. Unter http://www.ninobility.de/dfb/Fussballregeln_2018_2019/68/#zoom=z
gibt es bis zu 10 explizit beschriebene Situationen, die dem SR klar machen sollen, wann ein im passiven Abseits stehender Spieler 'aktiv am Spiel teilnimmt' 

Und da steht halt auch, sinnvollerweise,dass es dazu auch ausreicht ' wenn der Spieler aktiv wird, und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen'.

- Volland wird aktiv (er bewegt sich in Richtung des Balles)
- Die Leipziger müssen erwarten, dass er den Ball spielen wird.
- Beeinflusst damit mindestens 2 Leipziger Verteidiger. Sie werden durch Volland abgelenkt.  Konate hebt noch die Arme, als Volland an ihm vorbei rennt.

Danke für den Link. Die darin enthalten Ergänzungen kannte ich noch nicht. Allerdings verstärken sie mich eher in meinem Eindruck.
In den letzten zwei Absätzen (S.68 ) wird wieder explezit erwähnt, dass sich Volland zum einen beim beim Hinlaufen zum Beeinflussen im Weg eines Gegners sein muss ("im Laufweg eines Gegners befindet und die Bewegung zum, Ball beeinträchtigt, den Ball zu spieln oder eine Zweikampf um den Ball führt") oder sich in seinen Laufweg begibt und ihn blockiert ("in den Laufweg des Gegners begibt und den Lauf des Gegners behindert").
Und zum anderen handelt sich der zweite Absatz sogar um den Fall falls Konate hier rechtzeitig da gewesen wäre, aber Volland gefoult hätte. Auch dann wäre Volland Abseits unbeachtet geblieben. Es hätte Freistoß gegeben, was mich darin bestätigt, dass Volland Laufweg an sich erst mal komplett regelkomform ist (anderenfalls würde in einem solchen Absatz ja eher das Abseits als das Foul bevorzugt werden, das es ja vorher geschah und der Abwehrspieler ja nur wegen dem Abseits überhaupt foult).

Vorallem, aber Danke für die Folien am Schluss. Damit kann ich wohl mein Missverständnis an dieser Szene am einfachsten formulieren:
Warum greift hier nicht Abbildung 8 Seite 149 sondern Abbildung 9 Seite 150? Wo ist der Angriff gegen Konate?http://www.ninobility.de/dfb/Fussballregeln_2018_2019/149/#zoom=z

edit: sorry. hatte bei der letzten Frage nen Dreher drin.

Zitat von Fan-100%
....
Danke für den Link. Die darin enthalten Ergänzungen kannte ich noch nicht. Allerdings verstärken sie mich eher in meinem Eindruck.
In den letzten zwei Absätzen (S.68 ) wird wieder explezit erwähnt, dass sich Volland zum einen beim beim Hinlaufen zum Beeinflussen im Weg eines Gegners sein muss ("im Laufweg eines Gegners befindet und die Bewegung zum, Ball beeinträchtigt, den Ball zu spieln oder eine Zweikampf um den Ball führt") oder sich in seinen Laufweg begibt und ihn blockiert ("in den Laufweg des Gegners begibt und den Lauf des Gegners behindert").
Und zum anderen handelt sich der zweite Absatz sogar um den Fall falls Konate hier rechtzeitig da gewesen wäre, aber Volland gefoult hätte. Auch dann wäre Volland Abseits unbeachtet geblieben. Es hätte Freistoß gegeben, was mich darin bestätigt, dass Volland Laufweg an sich erst mal komplett regelkomform ist (anderenfalls würde in einem solchen Absatz ja eher das Abseits als das Foul bevorzugt werden, das es ja vorher geschah und der Abwehrspieler ja nur wegen dem Abseits überhaupt foult).

Vorallem, aber Danke für die Folien am Schluss. Damit kann ich wohl mein Missverständnis an dieser Szene am einfachsten formulieren:
Warum greift hier nicht Abbildung 8 Seite 149 sondern Abbildung 9 Seite 150? Wo ist der Angriff gegen Konate?http://www.ninobility.de/dfb/Fussballregeln_2018_2019/149/#zoom=z

edit: sorry. hatte bei der letzten Frage nen Dreher drin.

Schön, wenn dir das Regelheft helfen konnte. 
Leider kann es aber nicht zu jeder denkbaren Situation ein Bildchen geben.

Es ist doch lediglich zu prüfen, ob Volland aktiv ins Spiel eingreift. 
Das werden die meisten sofort bejahen, weil sie sehen, dass Konate durch Vollands Bewegungen abgelenkt und dann auch behindert wird.

Und wenn man dann in den Erläuterungen zu der Regel 11 sucht, findet man etwa:

Ein Spieler greift aktiv ins Spiel ein, ...
-wenn der Spieler aktiv wird, und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen'
oder 
. eindeutig versucht, den Ball zu spielen (die Finte reicht aus), wenn diese Aktion den Gegner beeinflusst (Volland bewegt sich Richtung Ball und in Richtung Konate, behindert also diesen)

Viele der anderen Kriterien der Regel 11 greifen hier nicht.
Aber mindestens ein Kriterium erfüllt-> Volland  aktiv Abseits.


 

Zitat von woscsnh
Schön, wenn dir das Regelheft helfen konnte. 
Leider kann es aber nicht zu jeder denkbaren Situation ein Bildchen geben.

Also weisst du mich auf die Abbildungen, zur Erklärung, hin und wenn ich dich dann anhand der Bilder konfrontiere sagst du, dass die ja so nicht zählen?

Und natürlich können nicht alle Situationen 1:1 abgebildert werden, weshalb man sich auch eher zur Orientierung dienen.
Eigentlich ging es mir auch dabei eher darum, dass auch wieder von "angreifen" die Rede ist. Ich sehe eben bist heute (vielleicht irrt mich meine Brille da auch^^) keinen Zweikampf zwischen Volland und Konate und alles andere war bisher eben einfach keine "Beeinflussung der Möglichkeit des Ball spielens". Ich sag ja auch nicht, dass er ihn überhaupt nicht beeinflusst (ich hab das Gefühl ihr geht davon aus), allerdings eben nicht genug und explezit eben auch nicht beim wirklichen "Ball spielen", denn diese Möglichkeit hat Konate nicht..

Wie oben schon mal geschrieben, wird hier eben, meiner Meinung nach, zu viel von Abwehspielern verlangt und vor ein paar Jahren, hätte ich hier auch noch sofort auf Abseits entschieden. Bis Abends zur Sportschau war ich hier sogar noch auf "richtig entschieden". Erst als ich eben dann die Bilder gemacht hab und eben keine Chance auf den Ball von Konate mehr sehen konnte, hab ich meine Meinung ändern müssen. Anfangs dachte ich er wär näher dran gewesen und Volland hätte ihn zumindest beim Durchlassen blockiert/berührt. Sogar ein Rückzieher von Konate bei Volland würde mir dazu ja auch schon ausreichen.

Es ist doch lediglich zu prüfen, ob Volland aktiv ins Spiel eingreift. 
Das werden die meisten sofort bejahen, weil sie sehen, dass Konate durch Vollands Bewegungen abgelenkt und dann auch behindert wird.

Dass Volland Konate hier ablenkt ist ja auch vollkommen unabstreitbar. Er reagiert ja sogar auf Volland. Der Unterschied zu meiner Sicht ist dann aber, ich einfach keine direkt Behindertung sehen kann. Konate ist immer zu weit weg.
Es ist physikalisch unmöglich (durch Bilder bewiesen (zu viel Abstand zwischen Volland und Konate)) und mentale Beeinflussung, worum es hier höchstesn gehen könnte, zählt, meines Wissens eben, nicht. (weil eben Schiris nicht in Köpfe sehen können)

-wenn der Spieler aktiv wird, und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen'
oder 
. eindeutig versucht, den Ball zu spielen (die Finte reicht aus), wenn diese Aktion den Gegner beeinflusst (Volland bewegt sich Richtung Ball und in Richtung Konate, behindert also diesen)

-wenn der Spieler aktiv wird(+Finte+), und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen(-Konate ist bei der Finte breits im Ausfallschritt zu weit weg-)'

oder 

. eindeutig versucht, den Ball zu spielen (-spielt bewusst nicht den Ball-), wenn diese Aktion den Gegner beeinflusst(+verzögert* Konate mit seiner Aktion+)

(lass ich jetzt erst mal so stehen und geh im nächsten Absatz darauf ein)

*wobei Verzögern nocht keine Beeinflussung darstellt

Viele der anderen Kriterien der Regel 11 greifen hier nicht.
Aber mindestens ein Kriterium erfüllt-> Volland  aktiv Abseits.

Dieser Absatz ist exeplarisch für mein Problem mit diesem Thema.
Es reicht eben, meines Wissens nicht aus, wenn lediglich ein Kriterium erfüllt ist. Mann kann sich nicht einfach einen Punkt rauspicken und alle anderen ignorieren, bzw. so viele Kriterien gibt es meiner Meinung nach eben gar nicht, da es sich ja um zwei unterschiedliche getrennte Passagen handelt.
Ich habes es oben mal gut versucht darstellen. Erst mal handelt es sich prinzipiell um zwei Unterschiedliche Passagen auf eben unterschiedliche Sitationen, die man nicht einfach beide so halb auf eine Situation anwenden kann und beide sind des weiteren mit Bedingungen verknüpft.
Oben habe ich gut aufgezeigt, warum es für mich pro Passage ein Contra- und ein Propunkt (wobei sich beim zweiten über Beeinträchtigen diskutieren lässt, aber da stößt ja jedes Argument komplett auf taube Ohren) existierten. Jetzt wird aber meines Erachtens aber einfach die "geht zum ball hin"- und die "macht eine offensichtliche Aktion"-Pluspunkte aus zwei unterschiedlichen Passagen als Rechtfertigung dieser Ausgelung genommen, aber beide Bedingungen, dass jeweils auch eine Beeinträchtigung stattfinden muss (bzw. zu unterschiedlichen Zeitpunkten) findet weniger Beachtung, bzw. wird plötzlich sehr sehr kleinlich ausgelegt.

Allgemein muss ich jetzt aber doch mal festhalten, dass ich die ganze Diskussion schon bisschen komisch. Warum antwortest du eigentlich so ausführlich, wenn du dann aber auf keinen einzigen meiner Punkte (Zweikampf, Kontakt, im Laufweg, welche Abbildung, Anwesenheit reicht nicht (anhand des Beispiels mit dem Foul)) nicht eingehst, sondern ledliglich auch nur die zwei Passagen (obwohl wir eigentlich bereits eine Stufe tiefer sind und über die Erklärung zur Beeinflussung reden) aus dem Regelheft nennst?
Mittlerweile müsste es doch gut rüber gekommen sein, dass man mich durch bloßes Wiederholen von Regeln nicht überzeugen kann (bist ja nicht der erst in diesem Thread) und ist dir dann nicht deine Zeit zu schade dafür? Ist ja auch voll okay, wenn man mal wem was nicht erklären kann (gehören ja immer zwei zu und scheinbar schaffst ich ja auch nicht dir meine Sicht wirklich zu erklären), aber dieses "nicht eingehen" und wiederholen der Regel, kommt dann halt doch bisschen mehr wie "belehren anstatt erklären" rüber und damit kam ich leider noch nie klar.

Wie schon gesagt, diskutiere ich immer gerne über Fussball und die halbe Stunde am Tag für zwei solche Beiträge find ich schon, aber bitte nur wenn dus auch ernst meinst und mir nicht nur deine Meinung aufdrücken willst. Es kann ja natürlich auch gut sein, dass du/ihr im Recht bist, aber sinnvoll erklären konnte es mir bisher leider keiner (ist ja auch voll okay in nen Hobbyforum). Bzw. du hast mir eben eigentlich eher sogar noch mehr Untermauerung meiner These geliefert.

Zitat von Fan-100%

Zitat von woscsnh
Schön, wenn dir das Regelheft helfen konnte. 
Leider kann es aber nicht zu jeder denkbaren Situation ein Bildchen geben.

Also weisst du mich auf die Abbildungen, zur Erklärung, hin und wenn ich dich dann anhand der Bilder konfrontiere sagst du, dass die ja so nicht zählen?

Und natürlich können nicht alle Situationen 1:1 abgebildert werden, weshalb man sich auch eher zur Orientierung dienen.
Eigentlich ging es mir auch dabei eher darum, dass auch wieder von "angreifen" die Rede ist. Ich sehe eben bist heute (vielleicht irrt mich meine Brille da auch^^) keinen Zweikampf zwischen Volland und Konate und alles andere war bisher eben einfach keine "Beeinflussung der Möglichkeit des Ball spielens". Ich sag ja auch nicht, dass er ihn überhaupt nicht beeinflusst (ich hab das Gefühl ihr geht davon aus), allerdings eben nicht genug und explezit eben auch nicht beim wirklichen "Ball spielen", denn diese Möglichkeit hat Konate nicht..

Wie oben schon mal geschrieben, wird hier eben, meiner Meinung nach, zu viel von Abwehspielern verlangt und vor ein paar Jahren, hätte ich hier auch noch sofort auf Abseits entschieden. Bis Abends zur Sportschau war ich hier sogar noch auf "richtig entschieden". Erst als ich eben dann die Bilder gemacht hab und eben keine Chance auf den Ball von Konate mehr sehen konnte, hab ich meine Meinung ändern müssen. Anfangs dachte ich er wär näher dran gewesen und Volland hätte ihn zumindest beim Durchlassen blockiert/berührt. Sogar ein Rückzieher von Konate bei Volland würde mir dazu ja auch schon ausreichen.

Es ist doch lediglich zu prüfen, ob Volland aktiv ins Spiel eingreift. 
Das werden die meisten sofort bejahen, weil sie sehen, dass Konate durch Vollands Bewegungen abgelenkt und dann auch behindert wird.

Dass Volland Konate hier ablenkt ist ja auch vollkommen unabstreitbar. Er reagiert ja sogar auf Volland. Der Unterschied zu meiner Sicht ist dann aber, ich einfach keine direkt Behindertung sehen kann. Konate ist immer zu weit weg.
Es ist physikalisch unmöglich (durch Bilder bewiesen (zu viel Abstand zwischen Volland und Konate)) und mentale Beeinflussung, worum es hier höchstesn gehen könnte, zählt, meines Wissens eben, nicht. (weil eben Schiris nicht in Köpfe sehen können)

-wenn der Spieler aktiv wird, und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen'
oder 
. eindeutig versucht, den Ball zu spielen (die Finte reicht aus), wenn diese Aktion den Gegner beeinflusst (Volland bewegt sich Richtung Ball und in Richtung Konate, behindert also diesen)

-wenn der Spieler aktiv wird(+Finte+), und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen(-Konate ist bei der Finte breits im Ausfallschritt zu weit weg-)'

oder 

. eindeutig versucht, den Ball zu spielen (-spielt bewusst nicht den Ball-), wenn diese Aktion den Gegner beeinflusst(+verzögert* Konate mit seiner Aktion+)

(lass ich jetzt erst mal so stehen und geh im nächsten Absatz darauf ein)

*wobei Verzögern nocht keine Beeinflussung darstellt

Viele der anderen Kriterien der Regel 11 greifen hier nicht.
Aber mindestens ein Kriterium erfüllt-> Volland  aktiv Abseits.

Dieser Absatz ist exeplarisch für mein Problem mit diesem Thema.
Es reicht eben, meines Wissens nicht aus, wenn lediglich ein Kriterium erfüllt ist. Mann kann sich nicht einfach einen Punkt rauspicken und alle anderen ignorieren, bzw. so viele Kriterien gibt es meiner Meinung nach eben gar nicht, da es sich ja um zwei unterschiedliche getrennte Passagen handelt.
Ich habes es oben mal gut versucht darstellen. Erst mal handelt es sich prinzipiell um zwei Unterschiedliche Passagen auf eben unterschiedliche Sitationen, die man nicht einfach beide so halb auf eine Situation anwenden kann und beide sind des weiteren mit Bedingungen verknüpft.
Oben habe ich gut aufgezeigt, warum es für mich pro Passage ein Contra- und ein Propunkt (wobei sich beim zweiten über Beeinträchtigen diskutieren lässt, aber da stößt ja jedes Argument komplett auf taube Ohren) existierten. Jetzt wird aber meines Erachtens aber einfach die "geht zum ball hin"- und die "macht eine offensichtliche Aktion"-Pluspunkte aus zwei unterschiedlichen Passagen als Rechtfertigung dieser Ausgelung genommen, aber beide Bedingungen, dass jeweils auch eine Beeinträchtigung stattfinden muss (bzw. zu unterschiedlichen Zeitpunkten) findet weniger Beachtung, bzw. wird plötzlich sehr sehr kleinlich ausgelegt.

Allgemein muss ich jetzt aber doch mal festhalten, dass ich die ganze Diskussion schon bisschen komisch. Warum antwortest du eigentlich so ausführlich, wenn du dann aber auf keinen einzigen meiner Punkte (Zweikampf, Kontakt, im Laufweg, welche Abbildung, Anwesenheit reicht nicht (anhand des Beispiels mit dem Foul)) nicht eingehst, sondern ledliglich auch nur die zwei Passagen (obwohl wir eigentlich bereits eine Stufe tiefer sind und über die Erklärung zur Beeinflussung reden) aus dem Regelheft nennst?
Mittlerweile müsste es doch gut rüber gekommen sein, dass man mich durch bloßes Wiederholen von Regeln nicht überzeugen kann (bist ja nicht der erst in diesem Thread) und ist dir dann nicht deine Zeit zu schade dafür? Ist ja auch voll okay, wenn man mal wem was nicht erklären kann (gehören ja immer zwei zu und scheinbar schaffst ich ja auch nicht dir meine Sicht wirklich zu erklären), aber dieses "nicht eingehen" und wiederholen der Regel, kommt dann halt doch bisschen mehr wie "belehren anstatt erklären" rüber und damit kam ich leider noch nie klar.

Wie schon gesagt, diskutiere ich immer gerne über Fussball und die halbe Stunde am Tag für zwei solche Beiträge find ich schon, aber bitte nur wenn dus auch ernst meinst und mir nicht nur deine Meinung aufdrücken willst. Es kann ja natürlich auch gut sein, dass du/ihr im Recht bist, aber sinnvoll erklären konnte es mir bisher leider keiner (ist ja auch voll okay in nen Hobbyforum). Bzw. du hast mir eben eigentlich eher sogar noch mehr Untermauerung meiner These geliefert.

Ich weiß nicht, warum Du es Dir so schwer machst: Volland sorgt doch ganz eindeutig dafür, daß Konate nicht weiß, ob er gegen einen oder gegen zwei Gegner steht, und er verzögert die Aufklärung für Konate bis zum letzten Moment, statt klar zu signalisieren: ich greife nicht ein. Also behindert er auch eindeutig die Möglichkeiten Konates, den Ball zu spielen. Und das ist genau das Aktivieren eines passiven Abseits. Da muß man doch nicht spekulieren, ob Konate überhaupt hätte eingreifen können, weil man das in der Situation gar nicht mehr entscheiden kann. Es geht um das, was ist, nämlich eine Behinderung durch Volland.

Zitat von rolli
Ich weiß nicht, warum Du es Dir so schwer machst: Volland sorgt doch ganz eindeutig dafür, daß Konate nicht weiß, ob er gegen einen oder gegen zwei Gegner steht, und er verzögert die Aufklärung für Konate bis zum letzten Moment, statt klar zu signalisieren: ich greife nicht ein. Also behindert er auch eindeutig die Möglichkeiten Konates, den Ball zu spielen. Und das ist genau das Aktivieren eines passiven Abseits.

Ich maches mir nicht mutwillig schwer.
Nur sehe ich eben die Regel eher nicht also so klar an, wie vielleicht viele andere. Denn natürlich sehe ich hier auch, dass Volland Konate ablenkt und dieser sogar wegen ihm sein Verhalten ändert. Nur laut Ergänzungen zu Regel 11 (Passagen habe ich mittlerweile ausreichen gepostet) müsste ein Spieler eigentlich aber entweder in der direkten Laufbahn stehen und den Gegner direkt blockieren oder einen Zweikampf um den Ball führen. Auch die Erklärungssituationen (S.149/150) sprechen beim strafbaren Vergehen von einem Angriff auf den Gegner (auch wenn vorher schon "zum Ball gehen" aufgezählt wird).
Warum ist das aber jetzt nicht mehr nötig und das Hinlaufen reicht schon aus? Seit wann gilt eben eine mentale Beeinflussung bereits als strafbar?

und da bringt es mir dann halt auch echt nichts, wenn mir immer wieder vorgepredigt wird, dass es ja aktiv wird, weil er zum Ball geht und ihn spielen will (wobei mir auch noch nicht klar wurde, warum diese Passage und nicht die mit der "offensichtlichen Aktion" greifen sollte, da er ja nachweislich den Ball bewusst nicht spielt und sich eigentlich eher somit das Gegenteil der Passage vorliegt), denn es is halt, nach meinen Verständnis, einfach nur eines von mehreren Kriterien und das, um das es mir eigentlich geht (der Grad der Beeinflussung, bzw. ab wann sie zu beachten ist und ob Konate wirklich wegen Volland oder vielleicht doch eher Bailey und eigenem verkalkulieren keine Chance hatte den Ball zu spielen (und es geht auch hier im Text explezit eben um "die Möglichkeit den Ball zu spielen" und nicht irgendeine Beeinflussung. Zum Beispiel eben ob er sich wegen dem Spieler womöglich von einem "erlaubten" Spieler löst.), wird hier komischweiße kaum bis gar nicht eingegangen, obwohl, so denke ich, es das bedeutendere und auch strittigere Kriterium ist.

Da muß man doch nicht spekulieren, ob Konate überhaupt hätte eingreifen können, weil man das in der Situation gar nicht mehr entscheiden kann. Es geht um das, was ist, nämlich eine Behinderung durch Volland.

Also soll ich den Abschnitt mit der Beeinflussung einfach erst mal missachten?
So kann man natürlich auch an Regeln rangehen. Einfach den Abschnitt, der nicht passt, weglassen oder anpassen (plötzlich reicht bloßes Hinlaufen für eine Beeinflussung ohne den Gegner wirklich zu behindern).

Außerdem finde ich es eh recht komisch, dass man nicht spekulieren soll (und du es mir sogar vorwirfst), ob Konate überhaupt an den Ball gekommen wäre und ihn somit überhaupt eine Chance genommen wurde (obwohl das eine Grundbedingungen für die Aktivierung ist und faktisch nachweislich), aber andererseits wird wild spekuliert, dass Volland den Ball spielen will (was zum einen irrelavant ist, solange er keinen Gegenspieler dabei angreift und zum anderen faktisch nachweislich falsch).

Zumal ich auch einfach kein bisschen spekuliere. Ich hab Bilder gepostet, auf den ich aufzeige, dass Konate weder während der Bewegung zum Ball von Volland, noch während dessen Aktion eine direke Chance des Ballspielens hatte und somit genommen wurde: Das ist mehr "belegen" als "spekulieren" und somit eher das Gegenteil, wenn ich mich nicht irre.

Wesentlich größer finde ich dahingegend eher die Spekulation, dass Konate ohne Volland an den Ball gekommen wäre. Es gibs nichts, was das irgendwie belegen könnte (zumindest hat das noch keiner versucht) und deshalb spielt es, für mich, auch weniger Beachtung. Vielleicht mach ich aber eben auch grad hier meinen Fehler.
Vielleich sollte ich mich einfach auch mehr auf Spekulationen als auf Fakten beziehen, bzw. hnen deutlich mehr Bedeutung als den Fakten einräumen. Dann müsste ich es mir auch nicht mehr so schwer machen...

Quelle:
http://www.ninobility.de/dfb/Fussballregeln_2018_2019