Abseits zum 3:2 in der 95.

Zitat von dasheavy

wenn er den Ball zurückgespielt hätte dann wäre das eine ganz andere Situation, das Haaland im abseits steht kannst du nicht Weglügen und das er da nicht steht, um sich die Zeit zu vertreiben, sollte wohl auch klar sein, das Regelwerk jetzt zu durchsuchen, um irgendeinen Text zu finden, wo du oder andere dann wieder einen anderen Text finden halte ich für Zeitverschwendung.
Vielleicht bin ich ein wenig voreingenommen da ich als Lippstädter natürlich eher Sympathien für Paderborn habe oder wenn ich sehe was oft bei Lewandowski abgepfiffen wird aber für mich ist es nun mal als Erstes abseits und sollte dann auch als erstes bewertet werden.
Zumal, ich wiederhole  mich da gerne, der Kontakt nicht zu 100% zu sehen ist, ein Geräusch (bei einem leichten Kontakt so laut?) und eine Wahrnehmung, die eben nicht zu 100% bewiesen werden kann, sollen das abseits aufheben???? Ich versteh das nicht
 

Zitat von Okudera71
ich weiß nicht ob diese zwei Beispiele schon genannt bzw. verglichen wurden.

https://youtu.be/8WY_anMHmmg

https://www.sportschau.de/fussball/dfbpokal/video-schalke--gegen-bayern-muenchen---die-zusammenfassung--100.html

Einmal wurde das Abseits als aufgehoben gewertet..einmal nicht.
Die Regel ist Müll so wie sie formuliert ist und auch wenn dieser Fall selten so eintritt sollte diese Grauzone weg.
Passiv aktiv hat wenig bis gar nichts positives bewirkt.
Wenn ein Spieler im 16er in Abseitsstellung ansonsten einsam und verlassen vor dem torwart einmal durchs Bild läuft, bei einem Distanzschuss des Kollegen und auch wenn der Ball da einschlägt wo er sich noch nicht befand ist das nicht passiv.

Zitat von toni21

Zitat von dasheavy

wenn er den Ball zurückgespielt hätte dann wäre das eine ganz andere Situation, das Haaland im abseits steht kannst du nicht Weglügen und das er da nicht steht, um sich die Zeit zu vertreiben, sollte wohl auch klar sein, das Regelwerk jetzt zu durchsuchen, um irgendeinen Text zu finden, wo du oder andere dann wieder einen anderen Text finden halte ich für Zeitverschwendung.
Vielleicht bin ich ein wenig voreingenommen da ich als Lippstädter natürlich eher Sympathien für Paderborn habe oder wenn ich sehe was oft bei Lewandowski abgepfiffen wird aber für mich ist es nun mal als Erstes abseits und sollte dann auch als erstes bewertet werden.
Zumal, ich wiederhole  mich da gerne, der Kontakt nicht zu 100% zu sehen ist, ein Geräusch (bei einem leichten Kontakt so laut?) und eine Wahrnehmung, die eben nicht zu 100% bewiesen werden kann, sollen das abseits aufheben???? Ich versteh das nicht
 

Zunächst mal ist es ja so, dass der SR einen Kontakt wahrgenommen hat und damit das Tor auch auf Grund dieser Tatsachenentscheidung gegeben hat. Wenn der VAR jetzt eine andere Empfehlung aussprechen möchte, dann muss diese eindeutig belegbar sein. Das war aber nicht möglich. Hier wird ja immer gefordert, dass der VAR sich bei nicht eindeutigen Fehlentscheidungen raushalten soll. Das wurde im Endeffekt hier gemacht. Ist auch wieder nicht richtig.
Mit Erstens Abseits hast Du Recht. Allerdings ist eine Abseitsstellung nicht immer sofort strafbar. Damit diese strafbar wird ist es zwingend erforderlich, dass der Ball zumindest in der Nähe ist. Und bevor der Ball in der Nähe von Haaland ist, und es überhaupt erst ein strafbares Abseits geben kann, macht der Paderborner seine Aktion.

Zitat von dasheavy

Zitat von toni21

Zitat von dasheavy

wenn er den Ball zurückgespielt hätte dann wäre das eine ganz andere Situation, das Haaland im abseits steht kannst du nicht Weglügen und das er da nicht steht, um sich die Zeit zu vertreiben, sollte wohl auch klar sein, das Regelwerk jetzt zu durchsuchen, um irgendeinen Text zu finden, wo du oder andere dann wieder einen anderen Text finden halte ich für Zeitverschwendung.
Vielleicht bin ich ein wenig voreingenommen da ich als Lippstädter natürlich eher Sympathien für Paderborn habe oder wenn ich sehe was oft bei Lewandowski abgepfiffen wird aber für mich ist es nun mal als Erstes abseits und sollte dann auch als erstes bewertet werden.
Zumal, ich wiederhole  mich da gerne, der Kontakt nicht zu 100% zu sehen ist, ein Geräusch (bei einem leichten Kontakt so laut?) und eine Wahrnehmung, die eben nicht zu 100% bewiesen werden kann, sollen das abseits aufheben???? Ich versteh das nicht
 

Zunächst mal ist es ja so, dass der SR einen Kontakt wahrgenommen hat und damit das Tor auch auf Grund dieser Tatsachenentscheidung gegeben hat. Wenn der VAR jetzt eine andere Empfehlung aussprechen möchte, dann muss diese eindeutig belegbar sein. Das war aber nicht möglich. Hier wird ja immer gefordert, dass der VAR sich bei nicht eindeutigen Fehlentscheidungen raushalten soll. Das wurde im Endeffekt hier gemacht. Ist auch wieder nicht richtig.
Mit Erstens Abseits hast Du Recht. Allerdings ist eine Abseitsstellung nicht immer sofort strafbar. Damit diese strafbar wird ist es zwingend erforderlich, dass der Ball zumindest in der Nähe ist. Und bevor der Ball in der Nähe von Haaland ist, und es überhaupt erst ein strafbares Abseits geben kann, macht der Paderborner seine Aktion.

wäre wohl besser gewesen, wenn der VAR  Stieler zum Review geschickt hätte, wo Stieler dem VAR hätte zeigen können, wo er den Kontakt sieht

Zitat von dasheavy

wäre wohl besser gewesen, wenn der VAR  Stieler zum Review geschickt hätte, wo Stieler dem VAR hätte zeigen können, wo er den Kontakt sieht

Zitat von Derknallfrosch

Ich sehe keinen Kontakt. Flugbahn verändert sich nicht. Der VAR hat keinen Kontakt gesehen (laut DFB: Sonst hätte er ja belegen können, dass es einen gäbe). Dazu sagt der Spieler, dass er den Ball nicht berührt hat. Deshalb ist es für mich Abseits. 

Zitat von bobbo
Ich hab mal die gif die hier reingestellt wurde in Photoshop geschmissen und den Bildausschnitt so gut es ging am A auf der Werbebande ausgerichtet um dadurch eine beinahe "feste" Kamera zu erhalten - etwas Bewegung ist noch drin, was bei der Auflösung aber nicht zu verhindern ist, schließlich kann man die Einzelbilder nur pixelweise verschieben.

Habe dann den Ball in den 20 Einzelbildern mit einem semitransparentem Kreis mit Rand markiert und anhand dessen dann die Linien gezogen - es sieht mMn plausibel aus, ich überprüfe es aber gerade noch mit weniger frames die weiter auseinanderliegen.

Nur Ball


Nachgezeichneter Ball und Linien


Ball und Linien


Ich hab nicht alle Beiträge gelesen aber mal wieder viel gelernt, mir war gar nicht bewusst, dass sowas streng nach Regelwerk offenbar ausreicht um ein eigentlich klares Abseits aufzuheben ...

Zitat von rolli
Das ist das Problem der 2. Dimension. Wenn da noch ein leicher Drall horizontal als Kurve des Balles dabei ist, sieht man das zweidimensional, wie Du e darstellts.

Zitat von django3000
Aaaaah, du hast mich da falsch verstanden.

Zitat von panicupdate
Der Schiedsrichter ist doch gerade durch diese Regelvernarrtheit hier entscheidend für den Spielausgang geworden. Die Masse an Schiedsrichtern hätte den Treffer nicht gegeben Stieler eben schon. Noch so genaue Regeln helfen hier niemanden.

Zitat von Marf543
ABER: Das überhaupt als neue Spielsituation zu werten, da der ursprüngliche Pass direkt auf Haaland gehen sollte und schlussendlich auch geht, ist das doch nie im Leben eine neue Spielsituation. Bei abgewehrten Torabschlüssen ist es ja scheinbar auch keine.

Zitat von bobbo
Ich hab mal die gif die hier reingestellt wurde in Photoshop geschmissen und den Bildausschnitt so gut es ging am A auf der Werbebande ausgerichtet um dadurch eine beinahe "feste" Kamera zu erhalten - etwas Bewegung ist noch drin, was bei der Auflösung aber nicht zu verhindern ist, schließlich kann man die Einzelbilder nur pixelweise verschieben.

Habe dann den Ball in den 20 Einzelbildern mit einem semitransparentem Kreis mit Rand markiert und anhand dessen dann die Linien gezogen - es sieht mMn plausibel aus, ich überprüfe es aber gerade noch mit weniger frames die weiter auseinanderliegen.

Zitat von Adlerherz

Zitat von Hermann Löns
Einen langen Ball vom Gegner, von Verteidiger zum Torhüter Weiterköpfen ist also keiner geplanter Pass zum Torhüter? Nur ein Versuch den Ball irgendwie weg vom Gegner zu bekommen? Wenn dieses "deliberate play" wirklich existiert, sollte es jedes Spiel mindestens vier indirekte Freistöße im Strafraum geben. 

Eine Intention von Ingelsson den Ball zu Håland zu spielen denke ich übrigens existiert auch nicht.

Erst fand ich das ganze nur eine Schande, nach ein paar Kommentare hier gelesen zu haben, hatte ich die Meinung es wäre ein korrektes Tor. Nach ich die News von Wahretabelle gelesen habe muss ich aber sagen dass dieses eine riesige Schande ist. Den Versuch von Ingelsson war ganz klar ein Versuch den Ball zu stoppen von Håland zu erreichen. Dann ist es schei*s egal ob er den Ball mit dem Zeh berührt oder nicht. Meiner Meinung nach berührt Ingelsson schon den Ball, aber keiner, wirklich keiner, kann sagen dass er eine andere Intention hatte als der Ball zu Håland zu stoppen.

Ein Kopfball ist beim Rückpass ausgenommen - bzw schlichtweg nicht verboten. Das Regelwerk verbietet den Rückpass MIT DEM FUẞ. Wenn ein Verteidiger einen langen Ball schlägt, ich spiele ihn mit dem Fuß gezielt zum Torhüter, darf dieser nicht aufgenommen werden. Versuche ich jedoch, den Ball nach vorne rauszuschlagen und trete neben den Ball (berühre in aber), dann habe ich ihn zwar absichtlich gespielt, jedoch nicht absichtlich zum Torhüter - somit darf der Torhüter den Ball mit den Händen aufnehmen.

Im Gegenzug zum Rückpass muss aber beim Abseits eben KEINE Intention vorhanden sein, dass der Verteidiger den Ball dort hinspielt, wo er es tut. Er muss ihn nur ABSICHTLICH spielen - generell. Unabhängig des Erfolgs - wichtig ist nur, ob er ihn spielt/berührt oder eben nicht.
Auch ein "den Ball Stoppen und vor dem Stürmer Erreichen" ist ein "absichtliches Spielen" des Balles - und führt somit regeltechnisch zu einer neuen Situation, die das Abseits aufhebt.Die Intentino ist irrelevant.

Zitat von Alex22
Abseits von Haaland ist klar, wenn der Paderborner seinen Fuss unten lässt zählt das Tor nicht -> selbst Schuld