Absichtliches spielen des Balles?

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von grisu
Ihr müsst einfach mit Logik an die Sache gehen.
Weder 'A defender goes to play the ball' ist hier gegeben, da sich ja sein Fuß schon vor dem Abspiel an der Stelle befindet an der kein Ball ist, noch 'The defender has time and options', da sich sein Fuß nach dem Abspiel ja nicht mehr relevant bewegt.
Ist doch ganz einfach aus den Regeln abzuleiten.

Ja und nein, schonmal was von Passweg zustellen / antizipieren gehört? Wenn er denn Pass erwartet / vermutet und den fuss absichtlich in den weg stellt, so ist es bewust und nicht mehr zufällig, auch das ist logisch. Sonst kann ich mich immer mit absicht in die passwege bewegen wenn ich ihn nicht wegbekomme und er dann zufällig wo anders landet kann es immer noch abseits sein, das war doch so nicht gedacht, oder? Ich weis auch nicht ob ich auf nicht abseits entschieden hätte, aber so einfach wie es manche darstellen, war es ja auch nicht (wie lange hat der VAR gebraucht?).
Ich denke nicht das Der Kimmich für den VAR relevant war.

Möglichen Passweg zustellen ist aber nicht den Ball bewusst spielen, da sich der an der Stelle ja noch gar nicht materialisiert hat und vielleicht nie wird, wenn er eine andere Anspielstation wählt (hier hatte er drei). Dann wars nämlich auch kein Passweg zustellen. Über den Passweg entscheidet ja der Ballführende und nicht der Gegenspieler.
Und genau deswegen gibt es ja die andere Bedingung. Erst sobald sich der Ballführende für einen Passweg entschieden hat entscheidet die ausreichende Reaktionsmöglichkeit des Gegners (Zeit bis der Ball bei ihm ist) über das Abseits. 
Sonst könnte ich ja einfach jeden Gegenspieler der zwischen mir und den Mitspielern steht anschiessen und es wäre ein zustellen des Passwegs und damit kein Abseits wenn der Ball durchkommt.

Zitat von grisu

Möglichen Passweg zustellen ist aber nicht den Ball bewusst spielen...

Doch genau das ist es. Es ist hier einfach 1-1 die Handregel anwendbar. Nicht umsonst heißt es "deliberate Handball". Hast du die bewusst ausgefahren interessiert es auch niemanden, dass sich da noch kein Pass materialisiert hatte.. Geht der erwartbare, das ist das wichtige, Ball an die zuvor ausgefahrene Hand, ist es absichtliches Handspiel. Da geht keiner drauf ein, dass das Hand platzieren schon vor dem Pass geschah. Wieso denn auch? Es war erwartbar, dass der Ball dort hin kommt.
Tolisso sieht, dass ein Pass kommt. Ändert sein Schrittmuster, ändert seine Geschwindigkeit, dreht sich zum Ball, und macht sich mit beiden Füßen breiter. Er gibt alles, um in Ballbesitz zu kommen, und dann reden Leute davon, dass er den Ball nicht spielen wollte? 

 

Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull$#%@ sind?

Zitat von Stesspela Seminaisär
Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull*$*# sind?

Wenn du jetzt noch wüsstest was eine Abwehraktion ist, hättest du dir den ganzen Text sparen können. 

@Stesspela Seminaisär

a) Creating an obstacle (free kick or shot) ist always a deflection => Mauer stellen, Torschuss versuchen zu blocken ist von den Regeln schon mal als Ausnahme definiert und sind niemals deliberate play.
b) in einen Schuss (aufs Tor) werfen ist dann zusätzlich Torabwehraktion und ne weitere Ausnahme, die selbst im Falle von deliberate play nicht die Strafbarkeit aufhebt.

Dein Beitrag ist also in deinen Worten ausgedrückt bull@#*...

Die Regel ist Murks, sag ich schon die ganze Zeit. Aber es gibt eben durchaus Argumente, die man hier anführen kann, dass es eben keine klassische deflection, sondern deliberate play war. Ich hätte das aber auch als abseits gewertet, weil mir die Regel einfach gegen den Strich geht und hier doch sehr gute Argumente für eine deflection sprechen. Aber die Argumentation: Tolisso verhindert bewusst den Pass nach rechts außen und spielt damit bewusst den Ball, sind nicht ganz von der Hand zu weisen... bei der alten Szene vom VfB wurde wie gesagt zusätzlich argumentiert, weshalb man die angreifende Mannschaft, die zum onside stehenden Spieler passen will, dafür bestrafen sollte. Wenn der Schalker direkt zu Burgstaller hätte passen wollen und der prallt über Tolisso dahin, bin ich glasklar bei abseits. In dieser Situation komme ich schon ins Grübeln...

Zitat von Stesspela Seminaisär
Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull%*&! sind?

Es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal verständlich:

Für solche Abwehraktionen (gemeint sind Torschussabwehraktionen) gibt es eine Privilegierung. Die können auch absichtlich erfolgen, es ist dann trotzdem Abseits. Daher hebt die klassische Torwartparade, die ja meist absichtlich ist, das Abseits nicht auf. Das Gleiche gilt, wenn ein Feldspieler im Schussweg zum Tor steht. Das ist Dein Beispiel.

Deshalb liegt auch  @Hagi01 mit seiner Argumentation daneben.

Wenn sich Tolisso mit dem Fuß in den Passweg stellt und danach sieht es sehr aus, dann ist das absichtlich im Sinne der Regel, auch wenn diese Aktion nicht erfolgreich ist und er die Torchance damit erst ermöglicht. Es handelt sich aber nicht um eine privilegierte Torschussabwehraktion.

Es ist also kein Abseits, wenn man mit einem Freistoß in den Strafraum flankt und der Ball kommt von einem Gesäß der Mauer zum Gegenspieler?
 

Doch... das Mauerstellen ist dann ja "creating an obstacle (free kick)"

Zitat von bertifux
Doch... das Mauerstellen ist dann ja "creating an obstacle (free kick)"

Und das wird dann anders bewertet, wenn bei einer Freistoßflanke einer nicht in der Mauer steht sondern am Mann und abfälscht?

Zitat von grisu

Zitat von bertifux
Doch... das Mauerstellen ist dann ja "creating an obstacle (free kick)"

Und das wird dann anders bewertet, wenn bei einer Freistoßflanke einer nicht in der Mauer steht sondern am Mann und abfälscht?

gute frage, aber am Mann und abfälschen, bei mindestens 9,15 meter abstand ist dann auch etwas gewollt, denn die zeit sollte er haben, oder?
Besonders er muss den Ball als bsp. kommen sehen, wenn ich einen Verteidiger denn Ball in den rücken spiele, so hat er sicher keine bewuste aktion gemacht, denn er sieht den ja noch nicht einmal.
Wenn er sich mit dem Spieler im Zweikampf befinden sollte, so wäre es doch sowieso Abseits, da der Stürmer dann ja Aktiv ist.

Ein abfälschen ist eine rein unbewuste aktion, wenn ich den Ball solange sehe (ausser bei einem Torschuss, also Torabwehraktion), so kann ich doch von einer bewusten Aktion ausgehen.

Auch gut, dass sich bisher 1 KT Mitglied geäußert hat und das offensichtlich falsch und alle anderen ignorieren die Szene einfach.

Zitat von Peachum
Auch gut, dass sich bisher 1 KT Mitglied geäußert hat und das offensichtlich falsch und alle anderen ignorieren die Szene einfach.

In dieser Szene und generell bei dieser Regel irgendetwas offentsichtlich falsch zu finden, finde ich persönlich sehr schwierig...
 

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von Hagi01

Zitat von Jadon

Zitat von Subjektiver Beobachter
Tolisso macht eine recht deutliche Bewegung in Richtung des Ball und wird nicht einfach nur angeschossen. Deshalb kommt der Ball meiner Meinung nach vom Gegner und somit ist Burgstaller nicht im Abseits.

Nochmal, das reicht einfach nicht. Wenn du es mir nicht glauben willst, dann vielleicht Howard Webb:

“When you see a player suddenly react, stick a leg out, for example, at a ball that’s coming at them with pace, that’s not considered a deliberate play of the ball"

Ergänzend dazu: Laut Vorgaben der UEFA ist das "Schaffen eines Hindernisses" "immer ein Abfälschen". Und wenn ich die anderen Kriterien der UEFA anschaue (Ball bewegt sich zum Spieler, bestenfalls instinktiver Versuch, den Ball zu spielen), sehe ich hier nicht viel, das für ein deliberate play spricht. Nähere zur Abgrenzung hier:http://www.law-11.com/delib-play--deflection (Betreiber der Seite sind FIFA-Assistenten aus Europa)

Ok, wenn es so ist wie du sagst nd die haben recht, dann schau dir bitte das erste Video an da ist bei der Ersten situation auch von deflection die rede und das bedeutet das alles was du mal erzählt hast für die Katz ist.
Also nur zur szene:
- Der Ball geht nicht aufs Tor (auch wenn das der Plan wohl war)
- Die Distanz zwischen Stürmer und Verteidiger sind ca. 7 - 8 Meter
- Der Verteidiger geht definitiv mit absicht zum Ball aber sein klärungsversuch ist gelinde gesagt etwas schäbig (wobei der Erfolg der Aktion ja laut Regeln keine Rolle spielt)

Was spricht den Hier für Deflection? Wenn das eine War, warum ahst du mir dann beim VFB spiel über Seiten hinweg erklärt das es keine Rolle Spielt das die Aktion nicht geligt er ist mit absicht hin, also neue Spielsituation?

Gibt es dann überhaupt jemals ohne Ballkontrolle des Verteidigers ein deliberate play?

Über die Einordnung der ersten Szene als "deflection" war ich auch überrascht, ich glaube, dass das eine Ungenauigkeit der UEFA oder der Darstellung von offside explained ist, und es sich dabei um ein "deliberate safe", also eine Torabwehraktion handelt. Aber wenn man sich anschaut, dass selbst diese Szene eine "deflection" ist, bei der der Verteidiger deutlich mehr Zeit zu reagieren hat als bei Burgstaller, muss das erst recht für die Burgstaller-Szene gelten.

Die Stuttgart-Szene wurde übrigens mit "rather a deliberate play" bewertet. Aus der Schiri-Sprache übersetzt heißt das: Man will hier sehen, dass die Fahne unten bleibt, wenn der Schiedsrichter aber auf Abseits entscheidet, könnte man dem Schiedsrichter regeltechnisch keinen Vorwurf machen. Ich meine mich auch erinnern zu können, dass sich der DFB damals klar positioniert hat und gesagt hat, dass das aus DFB-Sicht kein Abseits ist.
Edit: Ja, hat er: Auf S. 19 der DFB-SR-Zeitung 1/2015 steht dazu:

Es handelt sich dabei also, wie im Regeltext beschrieben, „um ein absichtliches Spielen des Balles“ durch den Frankfurter. Dass diese Aktion missglückt und der Ball dennoch zu einem Angreifer gelangt, spielt keine Rolle. [...] Dessen [= Harniks] Abseitsposition beim Abspiel von Romeu ist durch das absichtliche Eingreifen des Frankfurters aufgehoben, wiees im Regeltext heißt, und damit natürlich auch nicht mehr strafbar.
Während sich dieser Ablauf selbst dem regelkundigen TV-Zuschauer erst in der dritten Zeitlupe erschloss, hat Schiedsrichter Christian Dingert den Vorgang aus einer sehr guten Position sofort richtig bewertet und somit den Treffer, den Harnik im Anschluss erzielte, zu Recht anerkannt.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stesspela Seminaisär
Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull*#$% sind?

Es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal verständlich:

Für solche Abwehraktionen (gemeint sind Torschussabwehraktionen) gibt es eine Privilegierung. Die können auch absichtlich erfolgen, es ist dann trotzdem Abseits. Daher hebt die klassische Torwartparade, die ja meist absichtlich ist, das Abseits nicht auf. Das Gleiche gilt, wenn ein Feldspieler im Schussweg zum Tor steht. Das ist Dein Beispiel.

Deshalb liegt auch  @Hagi01 mit seiner Argumentation daneben.

Wenn sich Tolisso mit dem Fuß in den Passweg stellt und danach sieht es sehr aus, dann ist das absichtlich im Sinne der Regel, auch wenn diese Aktion nicht erfolgreich ist und er die Torchance damit erst ermöglicht. Es handelt sich aber nicht um eine privilegierte Torschussabwehraktion.

Bitte meine Argumentation nicht verkürzen: Ich sage nicht, er hat hier ein Hindernis geschaffen, deshalb ist es ein Abfälschen. Ich weise nur darauf hin, dass für die UEFA das Schaffen eines Hindernisses immer ein Abfälschen ist. Dahinter steckt die Wertung, dass das Hindernis keine Reaktion auf eine Aktion ist und damit kein "deliberate play" (Wortherkunft: Deliberate kommt von lat. deliberare, also überlegen - für ein solches Überlegen fehlt schlicht die Zeit). Dass hier "free kick" oder "shot" genannt sind, ist m.E. kein Verweis auf die Torabwehraktion, sondern einfach nur ein Beispiel, um zu verstehen, was damit gemeint ist. Denn ginge es um Torabwehraktionen, müsste man den "free kick" näher präzisieren. Es gibt ja auch Freistöße, die nicht aufs Tor gezogen werden, z.B. aus dem Halbfeld oder nahe der Eckfahne. Mein eigentliches Kernargument ist aber der zweite Teil des Beitrags, nämlich dass ich bei den Kriterien nicht viel finde, was für ein deliberate play spräche. Hier darf man sich auch nicht von der Zeitlupe blenden lassen. Betrachtet man die Szene in Originalgeschwindigkeit, sieht man, dass Tolisso gar keine Zeit zu einer überlegten Reaktion hat, sondern es sich um eine normale Laufbewegung mit bestenfalls (!) einer instinktiven Aktion handelt.

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stesspela Seminaisär
Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull$**% sind?

Es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal verständlich:

Für solche Abwehraktionen (gemeint sind Torschussabwehraktionen) gibt es eine Privilegierung. Die können auch absichtlich erfolgen, es ist dann trotzdem Abseits. Daher hebt die klassische Torwartparade, die ja meist absichtlich ist, das Abseits nicht auf. Das Gleiche gilt, wenn ein Feldspieler im Schussweg zum Tor steht. Das ist Dein Beispiel.

Deshalb liegt auch  @Hagi01 mit seiner Argumentation daneben.

Wenn sich Tolisso mit dem Fuß in den Passweg stellt und danach sieht es sehr aus, dann ist das absichtlich im Sinne der Regel, auch wenn diese Aktion nicht erfolgreich ist und er die Torchance damit erst ermöglicht. Es handelt sich aber nicht um eine privilegierte Torschussabwehraktion.

Bitte meine Argumentation nicht verkürzen: Ich sage nicht, er hat hier ein Hindernis geschaffen, deshalb ist es ein Abfälschen. Ich weise nur darauf hin, dass für die UEFA das Schaffen eines Hindernisses immer ein Abfälschen ist. Dahinter steckt die Wertung, dass das Hindernis keine Reaktion auf eine Aktion ist und damit kein "deliberate play" (Wortherkunft: Deliberate kommt von lat. deliberare, also überlegen - für ein solches Überlegen fehlt schlicht die Zeit). Dass hier "free kick" oder "shot" genannt sind, ist m.E. kein Verweis auf die Torabwehraktion, sondern einfach nur ein Beispiel, um zu verstehen, was damit gemeint ist. Denn ginge es um Torabwehraktionen, müsste man den "free kick" näher präzisieren. Es gibt ja auch Freistöße, die nicht aufs Tor gezogen werden, z.B. aus dem Halbfeld oder nahe der Eckfahne. Mein eigentliches Kernargument ist aber der zweite Teil des Beitrags, nämlich dass ich bei den Kriterien nicht viel finde, was für ein deliberate play spräche. Hier darf man sich auch nicht von der Zeitlupe blenden lassen. Betrachtet man die Szene in Originalgeschwindigkeit, sieht man, dass Tolisso gar keine Zeit zu einer überlegten Reaktion hat, sondern es sich um eine normale Laufbewegung mit bestenfalls (!) einer instinktiven Aktion handelt.

Ich traue einem guten zentralen Mittelfeldspieler wie Tolisso durch aus zu richtig in den Ballweg zu laufen und wenn dies auch nur instinktiv ist. Schon das ist eine Entscheidung, die bewusst gefällt wurde. Als der Ball den Fuß verlässt, stellt Tolissobsein Bein bewusst in den Passweg. deliberate play

Zitat von wasabi[wolf]

Gibt es dann überhaupt jemals ohne Ballkontrolle des Verteidigers ein deliberate play?

Letztes Jahr bei Leipzig-Freiburg, war 30. Oder 31. Spieltag.
Null Ballkontrolle, Ball wurde lediglich touchiert und es gab kein Richtungswechsel des Balles und der ursprüngliche Empfänger des Balles bekam den Pass auch.
All das, was es hier nicht mal gab, und dennoch wurde eindeutig auf deliberate play entschieden.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stesspela Seminaisär
Nach den Maßstab den hier einige User anwenden...
Würde bei einen Freistoß kein abseits existieren. Denn wenn der schuss einen Spieler in der Mauer berührt bevor er den Stürmer erreicht wäre es ja ein deliberate play. Da die Mauer damit rechnen muss das der Ball sie trifft. 
Wenn sich ein Spieler in einen schuss wirft und der Ball prallt zum Stürmer wäre es auch kein abseits mehr.
Wenn bei einer flanke der abwehr Spieler der den Ball abfangen will den Ball berührt...  Dann wären sämmtliche abseitse dahinter aufgelöst.

Ist jetzt klar warum diese veto Argumente einfach nur bull%*$& sind?

Es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal verständlich:

Für solche Abwehraktionen (gemeint sind Torschussabwehraktionen) gibt es eine Privilegierung. Die können auch absichtlich erfolgen, es ist dann trotzdem Abseits. Daher hebt die klassische Torwartparade, die ja meist absichtlich ist, das Abseits nicht auf. Das Gleiche gilt, wenn ein Feldspieler im Schussweg zum Tor steht. Das ist Dein Beispiel.

Deshalb liegt auch  @Hagi01 mit seiner Argumentation daneben.

Wenn sich Tolisso mit dem Fuß in den Passweg stellt und danach sieht es sehr aus, dann ist das absichtlich im Sinne der Regel, auch wenn diese Aktion nicht erfolgreich ist und er die Torchance damit erst ermöglicht. Es handelt sich aber nicht um eine privilegierte Torschussabwehraktion.

Bitte meine Argumentation nicht verkürzen: Ich sage nicht, er hat hier ein Hindernis geschaffen, deshalb ist es ein Abfälschen. Ich weise nur darauf hin, dass für die UEFA das Schaffen eines Hindernisses immer ein Abfälschen ist. Dahinter steckt die Wertung, dass das Hindernis keine Reaktion auf eine Aktion ist und damit kein "deliberate play" (Wortherkunft: Deliberate kommt von lat. deliberare, also überlegen - für ein solches Überlegen fehlt schlicht die Zeit). Dass hier "free kick" oder "shot" genannt sind, ist m.E. kein Verweis auf die Torabwehraktion, sondern einfach nur ein Beispiel, um zu verstehen, was damit gemeint ist. Denn ginge es um Torabwehraktionen, müsste man den "free kick" näher präzisieren. Es gibt ja auch Freistöße, die nicht aufs Tor gezogen werden, z.B. aus dem Halbfeld oder nahe der Eckfahne. Mein eigentliches Kernargument ist aber der zweite Teil des Beitrags, nämlich dass ich bei den Kriterien nicht viel finde, was für ein deliberate play spräche. Hier darf man sich auch nicht von der Zeitlupe blenden lassen. Betrachtet man die Szene in Originalgeschwindigkeit, sieht man, dass Tolisso gar keine Zeit zu einer überlegten Reaktion hat, sondern es sich um eine normale Laufbewegung mit bestenfalls (!) einer instinktiven Aktion handelt.

Ich traue einem guten zentralen Mittelfeldspieler wie Tolisso durch aus zu richtig in den Ballweg zu laufen und wenn dies auch nur instinktiv ist. Schon das ist eine Entscheidung, die bewusst gefällt wurde. Als der Ball den Fuß verlässt, stellt Tolissobsein Bein bewusst in den Passweg. deliberate play

Zumal das Überlegen ja nicht erst mit dem Pass beginnt. Jeder Kreisligaspieler weiß, dass genau zu dem Zeitpunkt ein Pass kommt und er holt auch deutlich aus. Also hier etwas unerwartetes zu begründen ist wirklich seltsam.
Wie ich schon sagte, wenn man der Argumentation glaubt, dürfte man jede erwartbare Flanke mit den Armen blocken. Von deliberate Handball spricht dann keiner mehr. 
 

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von Hagi01

Zitat von Jadon

Zitat von Subjektiver Beobachter
Tolisso macht eine recht deutliche Bewegung in Richtung des Ball und wird nicht einfach nur angeschossen. Deshalb kommt der Ball meiner Meinung nach vom Gegner und somit ist Burgstaller nicht im Abseits.

Nochmal, das reicht einfach nicht. Wenn du es mir nicht glauben willst, dann vielleicht Howard Webb:

“When you see a player suddenly react, stick a leg out, for example, at a ball that’s coming at them with pace, that’s not considered a deliberate play of the ball"

Ergänzend dazu: Laut Vorgaben der UEFA ist das "Schaffen eines Hindernisses" "immer ein Abfälschen". Und wenn ich die anderen Kriterien der UEFA anschaue (Ball bewegt sich zum Spieler, bestenfalls instinktiver Versuch, den Ball zu spielen), sehe ich hier nicht viel, das für ein deliberate play spricht. Nähere zur Abgrenzung hier:http://www.law-11.com/delib-play--deflection (Betreiber der Seite sind FIFA-Assistenten aus Europa)

Ok, wenn es so ist wie du sagst nd die haben recht, dann schau dir bitte das erste Video an da ist bei der Ersten situation auch von deflection die rede und das bedeutet das alles was du mal erzählt hast für die Katz ist.
Also nur zur szene:
- Der Ball geht nicht aufs Tor (auch wenn das der Plan wohl war)
- Die Distanz zwischen Stürmer und Verteidiger sind ca. 7 - 8 Meter
- Der Verteidiger geht definitiv mit absicht zum Ball aber sein klärungsversuch ist gelinde gesagt etwas schäbig (wobei der Erfolg der Aktion ja laut Regeln keine Rolle spielt)

Was spricht den Hier für Deflection? Wenn das eine War, warum ahst du mir dann beim VFB spiel über Seiten hinweg erklärt das es keine Rolle Spielt das die Aktion nicht geligt er ist mit absicht hin, also neue Spielsituation?

Gibt es dann überhaupt jemals ohne Ballkontrolle des Verteidigers ein deliberate play?

Über die Einordnung der ersten Szene als "deflection" war ich auch überrascht, ich glaube, dass das eine Ungenauigkeit der UEFA oder der Darstellung von offside explained ist, und es sich dabei um ein "deliberate safe", also eine Torabwehraktion handelt. Aber wenn man sich anschaut, dass selbst diese Szene eine "deflection" ist, bei der der Verteidiger deutlich mehr Zeit zu reagieren hat als bei Burgstaller, muss das erst recht für die Burgstaller-Szene gelten.

Die Stuttgart-Szene wurde übrigens mit "rather a deliberate play" bewertet. Aus der Schiri-Sprache übersetzt heißt das: Man will hier sehen, dass die Fahne unten bleibt, wenn der Schiedsrichter aber auf Abseits entscheidet, könnte man dem Schiedsrichter regeltechnisch keinen Vorwurf machen. Ich meine mich auch erinnern zu können, dass sich der DFB damals klar positioniert hat und gesagt hat, dass das aus DFB-Sicht kein Abseits ist.
Edit: Ja, hat er: Auf S. 19 der DFB-SR-Zeitung 1/2015 steht dazu:

Es handelt sich dabei also, wie im Regeltext beschrieben, „um ein absichtliches Spielen des Balles“ durch den Frankfurter. Dass diese Aktion missglückt und der Ball dennoch zu einem Angreifer gelangt, spielt keine Rolle. [...] Dessen Abseitsposition beim Abspiel von Romeu ist durch das absichtliche Eingreifen des Frankfurters aufgehoben, wiees im Regeltext heißt, und damit natürlich auch nicht mehr strafbar.
Während sich dieser Ablauf selbst dem regelkundigen TV-Zuschauer erst in der dritten Zeitlupe erschloss, hat Schiedsrichter Christian Dingert den Vorgang aus einer sehr guten Position sofort richtig bewertet und somit den Treffer, den Harnik im Anschluss erzielte, zu Recht anerkannt.

Sagst du doch selbst, einige Argumentieren hier das es absichtlich von Tolisso war, den er sieht die ganze zeit auf den ball, somit wusste er was er da macht, also wenn eine mensch eine normale reaktionszeit von 0,2 bis 0,3 sek. bei unvorhergesehen sachen hat, was ist dann wenn ich die ganze zeit darauf schaue? Der Ball kahm keineswegs unerwartet. Verstehe mich nicht falsch ich würde hier beides gelten lassen und da der SRA hier Abseits angezeigt hat, geh ich da mit.

Aber ich sehe das andere auch als möglich, denn wei gesagt, Tollisos aktion siehr sehr gewollt aus (wäre also absichtliches Spielen, oder?), also Fahne unten lassen sehe ich auch nicht als falsch an.

Hagi01 macht das ganze nicht besser, wenn er die Stuttgartszene heranzieht, die tatsächlich angeschossen war und als korrekt bewertet wurde und dann noch einen auf das Tor gezogenen Freistoß anführt, bei dem tatsächlich eine Abwehraktion vorlag...