Alcacer abseits beim 2:2

Zitat von Antikas
Bin nicht so fit, was die Abseitsregel angeht, aber heißt es im Regelwerk nicht "einen Gegner beeinflussen"?
Wenn Neuer Alcacer über die Schulter gucken muss, um den Ball zu sehen, ist das schon eine Beeinflussung.

Regelwerk:

einen Gegner beeinflusst, indem er
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können,

Wenn Neuer den Ball sieht und deshalb nicht gehindert wird, den Ball zu spielen bzw. spielen zu können, dann trifft das nicht zu.

Zitat von adlerherz

Zitat von Antikas
Bin nicht so fit, was die Abseitsregel angeht, aber heißt es im Regelwerk nicht "einen Gegner beeinflussen"?
Wenn Neuer Alcacer über die Schulter gucken muss, um den Ball zu sehen, ist das schon eine Beeinflussung.

Regelwerk:

einen Gegner beeinflusst, indem er
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können,

Wenn Neuer den Ball sieht und deshalb nicht gehindert wird, den Ball zu spielen bzw. spielen zu können, dann trifft das nicht zu.

Ist in meinen Augen erfüllt, wenn Svenex Recht hat und Neuer über die Schulter des Dortmunders gucken muss, um den Ball zu sehen.
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Zitat von svenex

Zitat von Detmolder

Zitat von assasine94-2
Könnte mal jemand das Bild postn, das einwandfrei belegt, dass Alcacer nicht im Sichtfeld stand?

Leider unscharf, und belegt wohl eher das Gegenteil

Hier sieht ma ja einigermaßen gut, dass Paco zwar zwischen Neuer und Ball steht, aber nicht in direkter Linie und ihm daher nicht mit seinem Körper die Sicht auf den Ball versperrt, sondern Neuer über Alcacers Schulter den Ball im Blick hat.

Außerdem erfolgt Neuers Reaktion unmittelbar. Was schwierig wäre, wenn er den Ball gar nicht gesehen hätte. Das Ausbleiben einer Reklamation kann man gerade bei Neuer zwar als weiteres Indiz werten, taugt aber mMn schlecht als "Beweis".

Davon abgesehen könnte man ja die Frage auch umgekehrt stellen:
Wer kann denn ein Bild posten, dass beweist, dass Alcacer Neuer den Blick auf den Ball versperrt? Die Beweislast ja umgekehrt.

Wo steht denn in der Regel, dass Neuer den Ball gar nicht sehen darf, damit die Abseitsposition strafbar ist? Abgesehen davon geht der Ball links an Alcacer vorbei (aus Reus Sicht). Damit verdeckt Alcacer zwangsläufig noch die direkte Sicht Neuers auf den Ball.

Zitat von Detmolder

Zitat von svenex

Zitat von Detmolder

Zitat von assasine94-2
Könnte mal jemand das Bild postn, das einwandfrei belegt, dass Alcacer nicht im Sichtfeld stand?

Leider unscharf, und belegt wohl eher das Gegenteil

Hier sieht ma ja einigermaßen gut, dass Paco zwar zwischen Neuer und Ball steht, aber nicht in direkter Linie und ihm daher nicht mit seinem Körper die Sicht auf den Ball versperrt, sondern Neuer über Alcacers Schulter den Ball im Blick hat.

Außerdem erfolgt Neuers Reaktion unmittelbar. Was schwierig wäre, wenn er den Ball gar nicht gesehen hätte. Das Ausbleiben einer Reklamation kann man gerade bei Neuer zwar als weiteres Indiz werten, taugt aber mMn schlecht als "Beweis".

Davon abgesehen könnte man ja die Frage auch umgekehrt stellen:
Wer kann denn ein Bild posten, dass beweist, dass Alcacer Neuer den Blick auf den Ball versperrt? Die Beweislast ja umgekehrt.

Wo steht denn in der Regel, dass Neuer den Ball gar nicht sehen darf, damit die Abseitsposition strafbar ist? Abgesehen davon geht der Ball links an Alcacer vorbei (aus Reus Sicht). Damit verdeckt Alcacer zwangsläufig noch die direkte Sicht Neuers auf den Ball.

Genau das ist auch mein Problem mit der Szene.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Detmolder

Zitat von assasine94-2
Könnte mal jemand das Bild postn, das einwandfrei belegt, dass Alcacer nicht im Sichtfeld stand?

Leider unscharf, und belegt wohl eher das Gegenteil

War das im Zeitpunkt des Schusses? Dann sieht das schon sehr kritisch aus.

Ja, das war zum Zeitpunkt des Schusses. Im Sky-Interview Matthäus/Reus nach dem Spiel wurde die Szene in dieser Perspektive gezeigt.

Entschuldigung, aber so funktioniert das nicht. Bei der Abseitsregel geht es nur um den Zeitpunkt des Schusses, ansonsten könnte man sich ja gar nicht mehr in der Nähe des Torwarts aufhalten wenn man im Abseits ist.

Oder um es anders zu sagen, die Flugbahn des Balles zu antizipieren, für so intelligent hält das FAB unsere Torhüter noch.

Zitat von Antikas
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Durchgehend freie Sicht auf den Ball ist kein Kriterium. Ich habe das vor einiger Zeit mal sehr allgemein versucht zu erläutern. Ein reines "durchs Bild laufen" ist zu wenig. Die Regel spricht von "daran hindern den Ball zu spielen" indem man "eindeutig die Sicht versperrt"
Die Perspektiven sind nicht perfekt aber dass Neuer sofort abspringt spricht stark dafür dass er den Ball beim Schuss gesehen hat. Außerdem ist der Winkel der Flugbahn zur Sichtachse Neuer-Ball so groß, dass für eine mögliche Sichtbehinderung nur eine derart kurze Zeitspanne bleibt dass die Eindeutigkeit nicht mehr gegeben ist.
Einfacher ausgedrückt: Sichtbehinderung muss wirklich klar sein. Hier ist sie das eher nicht deswegen für mich kein Abseits.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Antikas
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Durchgehend freie Sicht auf den Ball ist kein Kriterium. Ich habe das vor einiger Zeit mal sehr allgemein versucht zu erläutern. Ein reines "durchs Bild laufen" ist zu wenig. Die Regel spricht von "daran hindern den Ball zu spielen" indem man "eindeutig die Sicht versperrt"
Die Perspektiven sind nicht perfekt aber dass Neuer sofort abspringt spricht stark dafür dass er den Ball beim Schuss gesehen hat. Außerdem ist der Winkel der Flugbahn zur Sichtachse Neuer-Ball so groß, dass für eine mögliche Sichtbehinderung nur eine derart kurze Zeitspanne bleibt dass die Eindeutigkeit nicht mehr gegeben ist.
Einfacher ausgedrückt: Sichtbehinderung muss wirklich klar sein. Hier ist sie das eher nicht deswegen für mich kein Abseits.

Wie gesagt: Hat Svenex Recht und Neuer musste Alcacer über die Schulter gucken, ist die Beeinflussung gegeben.
Das Neuer sofort abspringt, kann auch was mit Antizipieren zu tun haben.

Zitat von Antikas
Ist in meinen Augen erfüllt, wenn Svenex Recht hat und Neuer über die Schulter des Dortmunders gucken muss, um den Ball zu sehen.
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Du verdrehst es auch soweit, bis es irgendwie passt:

1. Habe ich nicht behauptet, dass Neuer Paco über die Schulter schauen "muss um" den Ball zu sehen. Damit suggerierst du, dass die Schulter in irgendeiner Form eine Sichthindernis darstellt.
Tut sie aber nicht, er schaut einfach drüber. Überhaupt kein Kunststück, bei 175cm vs. 193cm. Wenn ich über Pacos Schulter schaue, habe ich auch ein ziemlich freies Sichtfeld, bei meiner Frau wird das schon schwieriger

2. Also "muss" Neuer nichts anders machen "um" den Ball zu sehen, sondern schaut Alcacer einfach ungehindert über die Schulter und hat den Ball zum Zeitpunkt von Reus Schuss frei im Blick (zwar stark verwischt, aber im Bild sieht man die es relativ gut, wie Neuer seinen Blick genau auf den Ball richtet.

3. Besteht, wie schon bereits erwähnt, auch laut Regelwerk gar nicht die Notwendigkeit "durchgehend freie Sicht auf den Ball zu haben".

Zum Zeitpunkt des Schusses hatte er mMn frei Sicht auf den Ball, auch wenn Alcacer leicht versetzt vor ihm steht. 

Zitat von svenex

Zitat von Antikas
Ist in meinen Augen erfüllt, wenn Svenex Recht hat und Neuer über die Schulter des Dortmunders gucken muss, um den Ball zu sehen.
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Du verdrehst es auch soweit, bis es irgendwie passt:

1. Habe ich nicht behauptet, dass Neuer Paco über die Schulter schauen "muss um" den Ball zu sehen. Damit suggerierst du, dass die Schulter in irgendeiner Form eine Sichthindernis darstellt.
Tut sie aber nicht, er schaut einfach drüber. Überhaupt kein Kunststück, bei 175cm vs. 193cm. Wenn ich über Pacos Schulter schaue, habe ich auch ein ziemlich freies Sichtfeld, bei meiner Frau wird das schon schwieriger

2. Also "muss" Neuer nichts anders machen "um" den Ball zu sehen, sondern schaut Alcacer einfach ungehindert über die Schulter und hat den Ball zum Zeitpunkt von Reus Schuss frei im Blick (zwar stark verwischt, aber im Bild sieht man die es relativ gut, wie Neuer seinen Blick genau auf den Ball richtet.

3. Besteht, wie schon bereits erwähnt, auch laut Regelwerk gar nicht die Notwendigkeit "durchgehend freie Sicht auf den Ball zu haben".

Zum Zeitpunkt des Schusses hatte er mMn frei Sicht auf den Ball, auch wenn Alcacer leicht versetzt vor ihm steht. 

Dann muss der Schiri also auch die Größe der Spieler berücksichtigen?
Sorry,aber wenn es quasi überhaupt keine Rolle spielt, ob ein gegnerischer Spieler dem Torwart vor der Nase rumturnt, kann man die Regel in die Tonne kloppen.
 

Zitat von Antikas
Dann muss der Schiri also auch die Größe der Spieler berücksichtigen?
Sorry,aber wenn es quasi überhaupt keine Rolle spielt, ob ein gegnerischer Spieler dem Torwart vor der Nase rumturnt, kann man die Regel in die Tonne kloppen.

Der SR muss nur berücksichtigen, ob der Blick auf den Ball eindeutig versperrt wurde. Aus was für Gründen das passiert (Körpergröße, Blickwinkel, Lage des Balles etc.) spielt dabei keine Rolle. Die Tatsache alleine, dass sich ein Gegenspieler in der Nähe des TW und im Abseits aufhält rechtfertigt noch keinen Pfiff auf Grund einer Regelwidrigkeit. Es muss eine Sichtbehinderung auf den Ball vorliegen.

Das mag dir selber in der o.g. Szene aus offensichtlichen Gründen zwar nicht passen, aber deswegen gleich die ganze Regel verwerfen solltest du nicht. Vielleicht wird Neuer demnächst mal wirklich und eindeutig der Blick verwehrt. Dann würdest du dir die Regel und den Pfiff wieder zurückwünschen.

Zitat von svenex

Zitat von Antikas
Dann muss der Schiri also auch die Größe der Spieler berücksichtigen?
Sorry,aber wenn es quasi überhaupt keine Rolle spielt, ob ein gegnerischer Spieler dem Torwart vor der Nase rumturnt, kann man die Regel in die Tonne kloppen.

Der SR muss nur berücksichtigen, ob der Blick auf den Ball eindeutig versperrt wurde. Aus was für Gründen das passiert (Körpergröße, Blickwinkel, Lage des Balles etc.) spielt dabei keine Rolle. Die Tatsache alleine, dass sich ein Gegenspieler in der Nähe des TW und im Abseits aufhält rechtfertigt noch keinen Pfiff auf Grund einer Regelwidrigkeit. Es muss eine Sichtbehinderung auf den Ball vorliegen.

Das mag dir selber in der o.g. Szene aus offensichtlichen Gründen zwar nicht passen, aber deswegen gleich die ganze Regel verwerfen solltest du nicht. Vielleicht wird Neuer demnächst mal wirklich und eindeutig der Blick verwehrt. Dann würdest du dir die Regel und den Pfiff wieder zurückwünschen.

Also für mich findet hier definitiv deutlich mehr statt, als ein reines "durchs Bild laufen".
Bin sehr gespannt, wie sowas dann in Zukunft bewertet wird.
Alcacer ist hier übrigens nicht nur in der Nähe des TW, sondern deutlich zwischen TW und Schützen, was jeden Torwart der Welt selbstverständlich beeinflusst.

Zitat von Antikas
Wie gesagt: Hat Svenex Recht und Neuer musste Alcacer über die Schulter gucken, ist die Beeinflussung gegeben.

Wie gesagt: Irgendeine Beeinflussung reicht nicht. Die Sicht muss eindeutig versperrt sein und Neuer dadurch am Spielen des Balles gehindert sein.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Antikas
Wie gesagt: Hat Svenex Recht und Neuer musste Alcacer über die Schulter gucken, ist die Beeinflussung gegeben.

Wie gesagt: Irgendeine Beeinflussung reicht nicht. Die Sicht muss eindeutig versperrt sein und Neuer dadurch am Spielen des Balles gehindert sein.

Wie wird das definiert?
Welche Sicht?
Auf den Moment der Schussabgabe?
Auf die zu erwartende Flugbahn?
Macht für den Torwart ja schon einen Unterschied, wenn er sieht, ob ein Ball bspw. Vollspann oder mit dem Außenrist getreten wird.
Gefährliche Argumentation.
So könnte man immer sagen: "Wieso? Er hat den Ball doch irgendwann kommen sehen. Was hat ihn denn gehindert, den zu spielen?"

Falls wer weiteres Bildmaterial braucht.

Momentan des Schuss aus der Hintertorkamera

Zitat von rukiri
Momentan des Schuss aus der Hintertorkamera

Link gefixt, dass er sichtbar für alle sein sollte.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Antikas
Dann kann er nämlich nach sämtlichen Gesetzen der Logik nicht durchgehend freie Sicht auf den Ball gehabt haben. 

Durchgehend freie Sicht auf den Ball ist kein Kriterium. Ich habe das vor einiger Zeit mal sehr allgemein versucht zu erläutern. Ein reines "durchs Bild laufen" ist zu wenig. Die Regel spricht von "daran hindern den Ball zu spielen" indem man "eindeutig die Sicht versperrt"
Die Perspektiven sind nicht perfekt aber dass Neuer sofort abspringt spricht stark dafür dass er den Ball beim Schuss gesehen hat. Außerdem ist der Winkel der Flugbahn zur Sichtachse Neuer-Ball so groß, dass für eine mögliche Sichtbehinderung nur eine derart kurze Zeitspanne bleibt dass die Eindeutigkeit nicht mehr gegeben ist.
Einfacher ausgedrückt: Sichtbehinderung muss wirklich klar sein. Hier ist sie das eher nicht deswegen für mich kein Abseits.

Hallo dreiundnicht, die von dir gebrachte Szene Hummels/Baumann als Beispiel einer Sichtbehinderung passt doch in keinster Weise zu deiner in der aktuellen Szene geführten Argumentation: Baumann wird den Kopfball(!) mit hoher Wahrscheinlichkeit gesehen haben (Hummels ist 1,91m, Baumann 1,87m, Auba(?) 1,87m). Die Sichtachse Baumann/Ball zur Flugbahn ist ebenfalls vergleichbar mit der aktuellen Szene. Warum kommst du nur zu unterschiedlichen Entscheidungen?

Das Verhalten (die Reaktion) des Torhüters hat für meine keine Relevanz. Aber auch dort ist für mich kein Unterschied zwischen Neuer und Baumann zu erkennen (übrigens springt Neuer nicht früh ab). Baumann orientiert sich schon früh in die richtige Richtung, verliert aber durch eine kurze Sichtbehinderung (s.o. Sichtachse) durch Abameyang den Ball aus dem Blick kommt nicht mehr ganz an den Ball. Überraschenderweise reklamiert er auch nicht.

Für mich stellt sich auch außerdem die Frage, wie ein Gespann überhaupt eine klare und eindeutige Sichtbehinderung nach deinen hier vorgebrachten Kriterien ohne diverse Kameraperspektiven feststellen kann. Ist z.B. die SICHT-behinderung in der Müllerszene nach deinen Kriterien eindeutig für den Linienrichter (sorry SRA ) zu erkennen?

https://www.youtube.com/watch?v=EQ_snbxu5iA (6:20)

Zitat von Antikas
Wie wird das definiert?
Welche Sicht?
Auf den Moment der Schussabgabe?
Auf die zu erwartende Flugbahn?
Macht für den Torwart ja schon einen Unterschied, wenn er sieht, ob ein Ball bspw. Vollspann oder mit dem Außenrist getreten wird.
Gefährliche Argumentation.
So könnte man immer sagen: "Wieso? Er hat den Ball doch irgendwann kommen sehen. Was hat ihn denn gehindert, den zu spielen?"

Ich habe nur den Regeltext zitiert, deswegen sehe ich die "gefährliche Argumentation" hier nicht.
Auch das Extrembeispiel am Ende ist ja nicht zutreffend und gibt nicht wieder was ich schreibe. 
Ich glaube auch du machst es dir ein bisschen zu kompliziert. Es ist gar nicht so entscheidend wann genau die Sicht verdeckt ist, nur ob es eindeutig ist und tatsächlich den Keeper behindert. Dadurch, dass nur auf eindeutige Szenen abgestellt wird, ist es eigentlich einfacher. 
Eindeutiger wird es, wenn der Stürmer näher am Torwart steht und so einen größeren Bereich des Sichtfeldes verdeckt oder wenn der Ball mehr Strecke/Zeit im Sichtschatten des Stürmers zurücklegt. In dem Moment, wo wir hier nicht sicher sind ob die Sicht wirklich verdeckt ist, spricht schon viel dafür, dass es zumindest nicht eindeutig so war.
Wenn du für dich zu dem Ergebnis kommst, du erkennst in dieser Szene dass Alcacer ganz eindeutig die Sicht verdeckt und nur wegen dieser versperrten Sicht springt Neuer später oder unpräziser ab, weshalb er um die Chance gebracht wurde, den Ball vielleicht noch zu bekommen, kann ich auch gut damit leben. Die Szene gibt das auch her. Mir ging es eher ums grundsätzliche Regelverständnis und den richtigen Fokus bei der Argumentation mit der Beeinflussung. Die Regel ist mittlerweile nunmal so geformt, dass eine Abseitsposition viel schwerer aktiv wird als früher. Mir gefällt das, weil so mehr Tore fallen.

Zitat von Detmolder
Hallo dreiundnicht, die von dir gebrachte Szene Hummels/Baumann als Beispiel einer Sichtbehinderung passt doch in keinster Weise zu deiner in der aktuellen Szene geführten Argumentation: Baumann wird den Kopfball(!) mit hoher Wahrscheinlichkeit gesehen haben (Hummels ist 1,91m, Baumann 1,87m, Auba(?) 1,87m). Die Sichtachse Baumann/Ball zur Flugbahn ist ebenfalls vergleichbar mit der aktuellen Szene. Warum kommst du nur zu unterschiedlichen Entscheidungen?

Ein Stürmer zwei Meter vor dem Keeper deckt mehr Sichtfeld ab als einer der 6 Meter wegsteht. Der Ball befindet sich auf grob geschätzt 50% seines Weges bis zum Tor im Sichtschatten, weil der Winkel Sichtachse des Torhüters zur Flugbahn enger ist. So wird er erst wieder sichtbar als er an Aubameyang vorbei ist. Beim Reus Schuss ist der Ball deutlich besser zu sehen. 

Zitat von Detmolder
Für mich stellt sich auch außerdem die Frage, wie ein Gespann überhaupt eine klare und eindeutige Sichtbehinderung nach deinen hier vorgebrachten Kriterien ohne diverse Kameraperspektiven feststellen kann. Ist z.B. die SICHT-behinderung in der Müllerszene nach deinen Kriterien eindeutig für den Linienrichter (sorry SRA ) zu erkennen?

https://www.youtube.com/watch?v=EQ_snbxu5iA (6:20)

Da liegt das Geheimnis in der Kommunikation. Der Assistent sieht die Abseitsposition und der Schiedsrichter gibt aus seiner Position den Input, ob er in der Sicht stand.
Bei der Müller Szene ist es aber einfacher, weil Ribery direkt vor dem Torhüter über den Ball springen muss. Das ist dann schon recht eindeutig.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Detmolder
Hallo dreiundnicht, die von dir gebrachte Szene Hummels/Baumann als Beispiel einer Sichtbehinderung passt doch in keinster Weise zu deiner in der aktuellen Szene geführten Argumentation: Baumann wird den Kopfball(!) mit hoher Wahrscheinlichkeit gesehen haben (Hummels ist 1,91m, Baumann 1,87m, Auba(?) 1,87m). Die Sichtachse Baumann/Ball zur Flugbahn ist ebenfalls vergleichbar mit der aktuellen Szene. Warum kommst du nur zu unterschiedlichen Entscheidungen?

Ein Stürmer zwei Meter vor dem Keeper deckt mehr Sichtfeld ab als einer der 6 Meter wegsteht. Der Ball befindet sich auf grob geschätzt 50% seines Weges bis zum Tor im Sichtschatten, weil der Winkel Sichtachse des Torhüters zur Flugbahn enger ist. So wird er erst wieder sichtbar als er an Aubameyang vorbei ist. Beim Reus Schuss ist der Ball deutlich besser zu sehen. 

Schwierig. Auch ich bin Schiedsrichter und habe bisher keinerlei Regelschulung bekommen, dass die relative (hier übertriebene) Zeit des Balles im Sichtschatten irgendeine Relevanz für die Entscheidungsfindung hat. Auch Sichtachsen zur Flugbahn sind in keiner Regel und Regelauslegung zu finden. Diese ist bei Neuer wie schon erwähnt vergleichbar, auch sieht Neuer logischerweise den Ball erst wieder, nachdem er an Alcacer vorbei war. Aber das sind doch alles keine Kriterien für eine strafbare Abseitsstellung. Nach deiner Logik kann eine strafbare Abseitsstellung nur vorliegen, wenn der Angreifer sich maximal 2 Meter vom Torwart entfernt aufhält. Aber auch dieses wird nirgendwo gelehrt.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von Detmolder
Für mich stellt sich auch außerdem die Frage, wie ein Gespann überhaupt eine klare und eindeutige Sichtbehinderung nach deinen hier vorgebrachten Kriterien ohne diverse Kameraperspektiven feststellen kann. Ist z.B. die SICHT-behinderung in der Müllerszene nach deinen Kriterien eindeutig für den Linienrichter (sorry SRA ) zu erkennen?

https://www.youtube.com/watch?v=EQ_snbxu5iA (6:20)

Da liegt das Geheimnis in der Kommunikation. Der Assistent sieht die Abseitsposition und der Schiedsrichter gibt aus seiner Position den Input, ob er in der Sicht stand.
Bei der Müller Szene ist es aber einfacher, weil Ribery direkt vor dem Torhüter über den Ball springen muss. Das ist dann schon recht eindeutig.

Hier weichst du der Fragestellung aus. Kommunikation ist wichtig aber sicherlich kein Geheimnis im Schiedsrichterwesen. Das Gespann hat hier die Aufgabe perfekt gelöst. Aber deine hier vorgebrachten Kriterien für eine strafbare Abseitstellung sind doch viel enger ausgelegt. (Überspitzt formuliert) läuft Ribery doch nur durchs Bild, der Torwart hat den Kopf sehr tief und daher gute Sicht auf den Ball. Ribery spring hoch (und weit), dadurch wird die Sicht noch besser. Da die Schussrichtung von der Sichtachse Torwart/Ball abweicht, ist es auch sehr wahrscheinlich, dass Riberys Sprung über dem Ball nicht in der direkten Sichtlinie des Torwarts auf den Ball stattfindet.
Für mich bedeutet dass, dass SR/SRA aus ihren schlechteren Positionen keine (nach deinen Regeln) eindeutige Sichtbehinderung erkennen können. Und auf Verdacht sollte tunlichst nicht gepfiffen werden.

Gibt's noch andere Meinungen zu diesem Thema? Interessant fände ich die Meinung des Verfassers dieses Artikels zu der aktuellen Szene:
https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-wie-abseits-muss-abseits-sein-/6447