Anpassung des Videobeweises

Zitat von Toothroot

Zitat von rolli
Auch wenn die Videobeweise außer Abseitsentscheidungen nur noch durch Challenges angefordert werden könnten, würde sich das qualitative Problem doch nicht lösen. Außerdem wäre es in meinen Augen schon ein Rückschritt - es wurden doch zwischenzeitlich einige Elfer und Nicht-elfer oder rote Karten u. ähnliches mit dem Videobeweis berichtigt, die Mehrzahl der Anwendungen war ja auch berechtigt und führte zu richtigen Entscheidungen. Es gilt doch eigentlich nur, die Qualität und die Zuständigkeit zu verbessern, außerdem vielleicht auch den Ablauf. Darauf würde ich mich erstmal konzentrieren.

Die Idee der Challenges wäre dann entweder überflüssig oder nochmal eine Bereicherung, wenn der Videobeweis so läuft, wie er laufen könnte.

Was ist denn aus deiner Sicht das qualitative Problem?
Mich stören momentan zwei Dinge:
1.) Es ist nicht ersichtlich, ab wann eine Fehlentscheidung so klar ist, dass der Videoassistent eingreifen darf. Das ist für mich extrem schwammig
2.) Viele Entscheidungen sind nicht eindeutig zu entscheiden. Nehmen wir mal eine 70:30 Fehlentscheidung. Beispielsweise ein Elfmeter, der in 7 von 10 Fällen gepfiffen wird. Pfeift der Schiri, wird der VAR ihm rechtgeben, pfeift er nicht, korrigiert ihn der VAR auch nicht (weil es für die 30% ja zumindest eine kleine Berührung gegeben haben muss). Obwohl also der VAR zum Einsatz kommt, hängt die Entscheidung letztlich davon ab, was der Schiri vorher entschieden hat, und es wird bestätigt, um dessen Autorität nicht in Frage zu stellen.

Diese beiden Dinge ließen sich mit Challenges beheben.
Ich sehe zudem keinen Rückschritt, denn die korrekten Entscheidungen, die du nennst, hätten ja mit Challenges ebenso getroffen werden können.

Du hast außerdem gesagt, es geht darum, die Zuständigkeit zu verbessern. Klarer als mit meinem Vorschlag ist sie ja kaum möglich. Die Initiative liegt bei der benachteiligten Mannschaft und die Zuständigkeit allein beim Schiri auf dem Platz. Genauso einfach ließe sich dann der Ablauf regeln.

Deswegen nochmal die Frage: Was ist deiner Meinung nach das qualitative Problem und welchen Nachteil gegenüber dem jetzigen Reglement hätten Challenges?

Zitat von rolli

Zitat von Toothroot

Zitat von rolli
Auch wenn die Videobeweise außer Abseitsentscheidungen nur noch durch Challenges angefordert werden könnten, würde sich das qualitative Problem doch nicht lösen. Außerdem wäre es in meinen Augen schon ein Rückschritt - es wurden doch zwischenzeitlich einige Elfer und Nicht-elfer oder rote Karten u. ähnliches mit dem Videobeweis berichtigt, die Mehrzahl der Anwendungen war ja auch berechtigt und führte zu richtigen Entscheidungen. Es gilt doch eigentlich nur, die Qualität und die Zuständigkeit zu verbessern, außerdem vielleicht auch den Ablauf. Darauf würde ich mich erstmal konzentrieren.

Die Idee der Challenges wäre dann entweder überflüssig oder nochmal eine Bereicherung, wenn der Videobeweis so läuft, wie er laufen könnte.

Was ist denn aus deiner Sicht das qualitative Problem?
Mich stören momentan zwei Dinge:
1.) Es ist nicht ersichtlich, ab wann eine Fehlentscheidung so klar ist, dass der Videoassistent eingreifen darf. Das ist für mich extrem schwammig
2.) Viele Entscheidungen sind nicht eindeutig zu entscheiden. Nehmen wir mal eine 70:30 Fehlentscheidung. Beispielsweise ein Elfmeter, der in 7 von 10 Fällen gepfiffen wird. Pfeift der Schiri, wird der VAR ihm rechtgeben, pfeift er nicht, korrigiert ihn der VAR auch nicht (weil es für die 30% ja zumindest eine kleine Berührung gegeben haben muss). Obwohl also der VAR zum Einsatz kommt, hängt die Entscheidung letztlich davon ab, was der Schiri vorher entschieden hat, und es wird bestätigt, um dessen Autorität nicht in Frage zu stellen.

Diese beiden Dinge ließen sich mit Challenges beheben.
Ich sehe zudem keinen Rückschritt, denn die korrekten Entscheidungen, die du nennst, hätten ja mit Challenges ebenso getroffen werden können.

Du hast außerdem gesagt, es geht darum, die Zuständigkeit zu verbessern. Klarer als mit meinem Vorschlag ist sie ja kaum möglich. Die Initiative liegt bei der benachteiligten Mannschaft und die Zuständigkeit allein beim Schiri auf dem Platz. Genauso einfach ließe sich dann der Ablauf regeln.

Deswegen nochmal die Frage: Was ist deiner Meinung nach das qualitative Problem und welchen Nachteil gegenüber dem jetzigen Reglement hätten Challenges?

Mit "Zuständigkeit verbessern" meine ich, daß solche Fehler, wie der in Mainz letzte Woche, abgestellt werden müssen. Ganz eindeutige Sachen, wo der VAR massiver hätte eingreifen müssen. Es muß einfach die Abgrenzung zwischen klar und den Grauentscheidungen geübt werden und es muß auch die Technik verbessert werden - die Voraussetzungen sollten da doch gegeben sein. Bei Brychs Fehlentscheidung hat ihm ja nach seiner Aussage die richtige Perspektive am Monitor gefehlt - das sehe ich als qualitatives Problem. Auch das, was Gimlin über die Operatoren schreibt, würde ich als qualitative Verbesserung empfinden.

Ich sähe in den Challenges nur ein Rückschrauben der Anwendungen. Man würde das jetzige Verfahren in meinen Augen vorschnell aufgeben. Wenn Du dann z. Bsp. ein Spiel hast, wo eine Mannschaft vorschnell eine Challenge aufruft, die erfolglos und klar falsch war, dann aber hintereinander ein paar gravierende Fehlentscheidungen bekommt, stehen die dumm da. Ich glaube, auch die Challenges halten viele Eventualitäten bereit, auf die man sich auch erstmal einstellen müßte, auch dieses Verfahren brächte erstmal eine lange Einführungszeit, in der die ganzen Fehlerquellen abgestellt werden müssten, mit sich. Außerdem müßten die Mannschaften dann auch einen Spezialisten ausbilden und abstellen, der das Spielgeschehen wie ein VAR beobachtet - alleine vom Spielfeldrand geht das in meinen Augen nicht. Wenn dann noch auf dem Spiel steht, daß man seine Challenge vorschnell verliert, erst recht.

Zitat von Spielbeobachter
Und wieder gibt es eine Anpassung des Videobeweises. Da die Deutschen es (offensichtlich anders als in anderen Ländern) nicht auf die Reihe kriegen und viel zu oft eingreifen.

Für einen Eingriff muss die Entscheidung demnächst "klar und offensichtlich falsch" sein. Offensichtlich heißt: "für jeden Beteiligten klar erkennbar".

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/712989/artikel_videobeweis_zu-viele-eingriffe---challenge-kein-thema.html

https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Beim-Videobeweis-tut-sich-endlich-was-article20185257.html

Zitat von GladbacherFohlen
Das klingt irgendwie alles nach wie vor sehr schwammig. Bedeutet das also, dass so Dinger wie der Elfmeter bei Gladbach-Schalke in Zukunft nicht mehr untersucht werden? Und wie verfährt man mit Szenen wie der gegen Freiburg am Dienstag?

Zitat von Adlerherz
Ich glaube, der gravierende Unterschied liegt bei "sofort erkennbar".
Wenn der VAR selbst 2 Minuten und 10 Zeitlupeneinstellungen braucht, um es zu erkennen, soll er nicht mehr eingreifen. Eben nur noch, wenn ihm das im Bildmaterial (oder evtl dann halt eine Wiederholung bei Abseits oder so) direkt als klarer Fehler auffällt

Was ich sehr viel wichtiger finde, ist die Einblendung der Videobeweis-Bilder in Stadien.

Zitat von Adlerherz
Ich glaube, der gravierende Unterschied liegt bei "sofort erkennbar".
Wenn der VAR selbst 2 Minuten und 10 Zeitlupeneinstellungen braucht, um es zu erkennen, soll er nicht mehr eingreifen. Eben nur noch, wenn ihm das im Bildmaterial (oder evtl dann halt eine Wiederholung bei Abseits oder so) direkt als klarer Fehler auffällt.

Zitat von MKsge92
Aber kann man das wirklich wollen? Ich meine wenn der VAR dann zufällig direkt am Anfang die perfekte Perspektive eingespielt bekommt bei dem ein Kontakt wie Vestergaard/Petersen klar erkennbar ist gibt er Elfer und wenn er zunächst 3-4 andere Perspektiven hat auf denen man das nicht sieht gibt er keinen?

Zitat von MKsge92

Zitat von Adlerherz
Ich glaube, der gravierende Unterschied liegt bei "sofort erkennbar".
Wenn der VAR selbst 2 Minuten und 10 Zeitlupeneinstellungen braucht, um es zu erkennen, soll er nicht mehr eingreifen. Eben nur noch, wenn ihm das im Bildmaterial (oder evtl dann halt eine Wiederholung bei Abseits oder so) direkt als klarer Fehler auffällt.

Aber kann man das wirklich wollen? Ich meine wenn der VAR dann zufällig direkt am Anfang die perfekte Perspektive eingespielt bekommt bei dem ein Kontakt wie Vestergaard/Petersen klar erkennbar ist gibt er Elfer und wenn er zunächst 3-4 andere Perspektiven hat auf denen man das nicht sieht gibt er keinen?

Zitat von Adlerherz
Man muss halt die Waage finden zwischen "sichergehen" und "Spiel nicht unnötig herauszögern". Ich finde, dass eine Entscheidung eine Minute später definitiv zu spät ist. Wenn der Ball im Aus ist, ok, dann lass ihn genauer schauen, aber erst eine Minute nach der Situation eingreifen, ist mir zuviel unnötige verschenkte Spielzeit.
Dann dauert ein Spiel bald nicht mehr 90 Minuten oder mit Nachspielzeit 95min, sondern 105, weil man joch 10min VSR-Entscheidungen nachspielen muss.
Das ist mMn nicht zielführend.

Zitat von Collinas Erben
Vestergaard war dem Freiburger Stürmer dicht auf den Fersen, aber hatte er ihn wirklich durch Beinstellen zu Fall gebracht? Oder war Petersen eher in der Laufbewegung mit seinem linken Bein unglücklich am linken Bein seines Gegenspielers hängen geblieben und dadurch aus dem Tritt gekommen? Für diese Sichtweise spricht mehr.

Zitat von harrisking
Aus meiner Sicht ist Petersen/Vestergaard ein absoluter Pflichtelfmeter - auch wenn die Review übermäßig lange gedauert hat.

Zitat von Collinas Erben
Vestergaard war dem Freiburger Stürmer dicht auf den Fersen, aber hatte er ihn wirklich durch Beinstellen zu Fall gebracht? Oder war Petersen eher in der Laufbewegung mit seinem linken Bein unglücklich am linken Bein seines Gegenspielers hängen geblieben und dadurch aus dem Tritt gekommen? Für diese Sichtweise spricht mehr.

 

Dieser Argumentation folgend hätte dann ja Petersen selbst dafür sorgen müssen, dass er beim Abheben des Fußes nicht am nachfolgenden Vestergaard hängen bleibt. Während er nach vorn schaut. Und nach vorn läuft. Hätte er also in den nicht vorhandenen Rückspiegel sehen müssen... Um Vestergaard nicht zu touchieren. Mir ist nicht klar, wie der Kollege Feuerherdt sich das vorstellt. 

Die Sorgfaltspflicht sehe ich hier eindeutig bei Vestergaard, Petersen hatte hier keine Aktie dran... 

Zitat von Toothroot
Auch wenn die Vorgaben Trainer-Challenges ausschließen (laut Artikel), fände ich diese für eine deutliche Steigerung in Sachen Fairness. Pro Halbzeit sollte jede Mannschaft einmal die Option haben, den Videobeweis anzufordern, wobei sie diese Option bei erfolgreicher Challenge zurückbekommt. Eventuell könnte man dem Schiri dann einräumen zu sagen "Die Entscheidung war so knapp, ich bleibe zwar dabei, aber ihr dürft trotzdem diese Halbzeit nochmal die Chanllenge nutzen". (Das wäre aus Meiner Sicht fair, wenn Leverkusen beispielsweise in der Halstenberg-Szene (Handspiel?) den Videobeweis gefordert hätte, der Schiri aber keinen gegeben hätte, obwohl man es in der Szene durchaus könnte. Dann würde Leverkusen zumindest nicht doppelt bestraft, dass sie die Option zur Challenge für die restliche Halbzeit verlieren.
Dann soll der VAR wirklich nur noch bei Abseitsentscheidungen eingreifen, die ja klar zu entscheiden sind.

Daraus ergäben sich folgende Vorteile:
- Die Mannschaften haben ein gewisses Mitspracherecht. Bei Szenen wie in Mainz fühlt man sich nicht vom VAR betrogen, sondern kann selbst eingreifen.
- Das ewige lamentieren fällt zumindest bei Aktionen im Strafraum weg. Ein Stürmer wird sich nicht mehr ewig wegen eines nichtgegebenen Elfmeters beim Schiedsrichter aufregen. Wenn er sich beschwert, obwohl es nur eine Kleinigkeit war, bringt er die Mannschaft am Ende um eine Challenge. Man überlegt sich zweimal, ob man reklamiert.
- Lässt man die beiden Kapitäne mit in die Review Area, herrscht zudem eine gewisse Transparenz., weil der Schiri seine Entscheidung kurz mit Bildmaterial begründen kann (begründen, nicht rechtfertigen!)
- Bei den 60:40 Entscheidungen fällt das ganze "Hat der VAR eingegriffen? Hätte er gedurft?" weg. Hier ist von vornherein klar, dass die alleinige Entscheidung vom Schiri ausgeht.
- Treten immernoch Fehlentscheidungen auf (Beispiel: Brych hätte nach Ansicht der Bilder trotzdem Elfmeter gegeben), so ist der Schiri wenigstens auch der Verantworliche und nicht der Depp, der sich für was rechtfertigen muss, was am Ende einer im Kölner Keller verbockt hat.

Summa Summarum hat man im Vergleich zu vor 5 Jahren:
- Dank Torlinientechnik absolute Fairness bei der Frage "War der Ball hinter der Linie?"
- Dank VAR hat man nahezu absolute Fairness bei der Frage "War es Abseits?". Und sollte dieser das nicht auflösen können, weil es so knapp ist, dann muss man mit der Entscheidung leben können.
- Dank Challenge (=>Review Area) hätte man die Möglichkeit, krasse Benachteiligungen einer Mannschaft zu korrigieren. Dabei wäre absolut ersichtlich, dass die Verantwortung bzw. die Initiative bei der Mannschaft liegt / von ihr ausgeht.
Und all diese Vorteile hätte man, ohne dass nach jedem Spiel eine Diskussion über den VAR stattfindet.