CL live: Rot für Cristiano Ronaldo von Schiedsrichter Brych!

Portugiesischer Superstar in Valencia nach Tätlichkeit vom Platz gestellt 

Was soll man zu Brych und seinen abenteuerlichen Entscheidungen noch sagen.

Deutsche Schiedsrichter sind leider schon länger weit entfernt von der Weltspitze. Wieso man Brych mehrfach zum Weltschiedsrichter gewählt hat, habe ich sowieso nicht verstanden.

Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Sogar zwingend. Hatte Gestern auch noch rumgewitzelt, dass es eine Karma rote war, für all die roten die Er nicht bekommen hat.

Aber wenn man sich die Wiederholung anschaut dann sieht man, das es eine klare tätlichkeit ist und auch die standart Strafe von 2 Spielen gerechtfertigt wäre.
Denn man kann die itensität mit der Ronaldo versucht an den Haaren zu ziehen, förmlich spüren. Das war halt nicht einfach nur ein streicheln, sondern sollte den Gegenspieler wirklich wehtun.
 

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Sogar zwingend. Hatte Gestern auch noch rumgewitzelt, dass es eine Karma rote war, für all die roten die Er nicht bekommen hat.

Aber wenn man sich die Wiederholung anschaut dann sieht man, das es eine klare tätlichkeit ist und auch die standart Strafe von 2 Spielen gerechtfertigt wäre.
Denn man kann die itensität mit der Ronaldo versucht an den Haaren zu ziehen, förmlich spüren. Das war halt nicht einfach nur ein streicheln, sondern sollte den Gegenspieler wirklich wehtun.
 

Kann es sein, dass Deine Abneigung gegen CR7 Deine Sinne etwas trüben? Für mich war es keine so klare Tätlichkeit.

Zitat von Schwarzangler

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Sogar zwingend. Hatte Gestern auch noch rumgewitzelt, dass es eine Karma rote war, für all die roten die Er nicht bekommen hat.

Aber wenn man sich die Wiederholung anschaut dann sieht man, das es eine klare tätlichkeit ist und auch die standart Strafe von 2 Spielen gerechtfertigt wäre.
Denn man kann die itensität mit der Ronaldo versucht an den Haaren zu ziehen, förmlich spüren. Das war halt nicht einfach nur ein streicheln, sondern sollte den Gegenspieler wirklich wehtun.
 

Kann es sein, dass Deine Abneigung gegen CR7 Deine Sinne etwas trüben? Für mich war es keine so klare Tätlichkeit.

Viele Kompetenz Team mitglieder sind ähnliches Meinung. Also so getrübt können meine Sinne nicht sein. Wie gesagt in ersten blick dachte Ich auch: "war nichts.". Aber die Art und weiße wie Ronaldo versucht an den Haaren des Gegenspielers zu reißen ist schon ein bischen härter wie ein leichtes tätcheln. Beschweren kann Er sich da aufjedenfall nicht. Ich würde mir allerdings wünschen, dass auch mal gegen Riberie sowas gepfiffen wird, damit Er es auch lernt. Denn Ich denke Ronaldo wird sich in Zukunft nun besser in griff haben.

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Klar? Puh...

Zitat von hrub

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Klar? Puh...

Alleine für die Hitzköpfigkeit ist das für mich eine mehr als verdiente rote Karte. Sie ist vielleicht nicht auf den ersten Blick als glasklar zu werten, aber insgesamt geht der Platzverweis absolut in Ordnung.

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von hrub

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Klar? Puh...

Alleine für die Hitzköpfigkeit ist das für mich eine mehr als verdiente rote Karte. Sie ist vielleicht nicht auf den ersten Blick als glasklar zu werten, aber insgesamt geht der Platzverweis absolut in Ordnung.

Naja, ich wüsste jetzt nicht, warum man aufgrund von Hitzköpfigkeit in einem Fußballspiel vom Platz fliegen sollte. Da würde ja kaum ein Spiel mit 11 gegen 11 enden. Oder wir beide haben eine unterschiedliche Auffassung, was Hitzköpfigkeit bedeutet. Jedenfalls steht nichts in den Regeln, dass man alleine aufgrund von Hitzköpfigkeit vom Platz fliegt.
Ich halte jedenfalls diese Rote Karte für überzogen. Man kann ja gerne andere Auffassung sein, aber von "absolut" oder "klar" kann ich hier beim besten Willen nichts erkennen. Habe zum Beispiel des Öfteren im anderen Thread gelesen, dass Ronaldo an den Haaren zieht oder es versucht. Ersteres kann ich jedenfalls nicht erkennen und zweiteres ist reine Spekulation. Ich habe viel mehr die Vermutung, dass bei den meisten, die hier wirklich eine rote Karte sehen, diese auch unbedingt gewollt sehen, weil es sich um den ach so unsympathischen CR7 handelt. Ich versuche in solchen Fällen, in denen ein Spieler vom Platz fliegt, den ich nicht leiden kann, mir vorzustellen, dass die gleiche Tat ein Spieler meines Vereins begangen hätte. Und da komme ich halt zum Ergebnis, dass ich mich darüber wahnsinnig aufgeregt hätte. Daher kann ich Dein Urteil von "verdient" und "absolut in Ordnung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich sehe es wie lufdbomp. Er tätschelte etwas am Kopf und ließ rechtzeitig los. Die Messlatte für ROT ist bei vielen hier und somit auch bei Dir ziemlich niedrig.

Wahrscheinlich hat der Linienrichter das so gesehen:

https://www.youtube.com/watch?v=s-RYVzG-LeI

Absolut gerechtfertigt.

Zitat von hrub

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von hrub

Zitat von adlerherz
Und trotzdem war die rote Karte klar berechtigt

Klar? Puh...

Alleine für die Hitzköpfigkeit ist das für mich eine mehr als verdiente rote Karte. Sie ist vielleicht nicht auf den ersten Blick als glasklar zu werten, aber insgesamt geht der Platzverweis absolut in Ordnung.

Naja, ich wüsste jetzt nicht, warum man aufgrund von Hitzköpfigkeit in einem Fußballspiel vom Platz fliegen sollte. Da würde ja kaum ein Spiel mit 11 gegen 11 enden. Oder wir beide haben eine unterschiedliche Auffassung, was Hitzköpfigkeit bedeutet. Jedenfalls steht nichts in den Regeln, dass man alleine aufgrund von Hitzköpfigkeit vom Platz fliegt.
Ich halte jedenfalls diese Rote Karte für überzogen. Man kann ja gerne andere Auffassung sein, aber von "absolut" oder "klar" kann ich hier beim besten Willen nichts erkennen. Habe zum Beispiel des Öfteren im anderen Thread gelesen, dass Ronaldo an den Haaren zieht oder es versucht. Ersteres kann ich jedenfalls nicht erkennen und zweiteres ist reine Spekulation. Ich habe viel mehr die Vermutung, dass bei den meisten, die hier wirklich eine rote Karte sehen, diese auch unbedingt gewollt sehen, weil es sich um den ach so unsympathischen CR7 handelt. Ich versuche in solchen Fällen, in denen ein Spieler vom Platz fliegt, den ich nicht leiden kann, mir vorzustellen, dass die gleiche Tat ein Spieler meines Vereins begangen hätte. Und da komme ich halt zum Ergebnis, dass ich mich darüber wahnsinnig aufgeregt hätte. Daher kann ich Dein Urteil von "verdient" und "absolut in Ordnung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich sehe es wie lufdbomp. Er tätschelte etwas am Kopf und ließ rechtzeitig los. Die Messlatte für ROT ist bei vielen hier und somit auch bei Dir ziemlich niedrig.

Um mal ein paar Punkte aufzugreifen: 


1. Zum "Tätscheln" müsste ich nicht am Ende meine Hand zur Faust zusammenziehen und vor Allem hält man beim Tätscheln nichts fest (was er aber tun müsste, wenn er denn wie du sagst "rechtzeitig loslässt"). Beim Tätscheln legt man seine Hand flach auf die Stelle des Gegenüber und berührt mehrfach hintereinander leicht diese Stelle. Bei aller Liebe, Ronaldo tätschelt ungefähr so, wie Bellarabi am Wochenende Rafinha gestriffen hat. 

2. Wenn du nicht erkennst, dass Ronaldo an den Haaren zieht, dann erkläre mir folgendes: 

A. Warum zieht Ronaldo die Hand zur Faust zusammen, so als wenn er etwas festhalten/greifen wollte? 
B. Warum geht der Kopf von Murillo parallel zu Ronaldos Hand nach hinten, wenn Ronaldo doch nur tätschelt? 
C. Warum macht Ronaldos Hand eine deutlich schnellere Bewegung nach dem Moment, an dem er die Haare von Murillo nicht mehr greifen kann und warum bewegt sich im exakt gleichen Moment ruckartig der Kopf von Murillo nach vorne

Ich versteh nicht so genau, was Ronaldo in dieser Szene vor haben soll, ich verstehe nicht wie man bei den Bildern auf ein "Tätscheln", "Streicheln" oder beschönigt ausgedrückt "leichte Kopfmassage" kommt. Ronaldo regt sich tierisch darüber auf, dass Murilla sich fallen lässt, nachdem er einen absolut unnötigen und (nur auf Grund von fehlender Intensität vernachlässigbaren) dummen Tritt von Ronaldo gegen das Bein bekommt und mault, dass der doch aufstehen soll und sich nicht so haben soll und geht dabei mit der Hand an die Haare, bewegt die Finger zusammen und zieht dann die Hand zu seinen Körper während kurzzeitig der Kopf von Murillo mit nach hinten geht um dann wieder nach vorne zu schnellen, nachdem keine Kraft mehr nach hinten zieht, man sieht sogar wie die Haare bei der gefühlt eigentlich sehr langsamen Bewegung des restlichen Körpers von Murillo nach vorne fliegen. Aber Ronaldo "tätschelt" nur? t 

Zitat von assasine94-2
1. Zum "Tätscheln" müsste ich nicht am Ende meine Hand zur Faust zusammenziehen

Muss nicht, aber man kann.

Zitat von assasine94-2
und vor Allem hält man beim Tätscheln nichts fest (was er aber tun müsste, wenn er denn wie du sagst "rechtzeitig loslässt").

Mache aus dem "rechtszeitig loslassen" ein "rechtszeitig von ihm ablassen".

Zitat von assasine94-2
2. Wenn du nicht erkennst, dass Ronaldo an den Haaren zieht, dann erkläre mir folgendes: 

Ich will es hier kurz machen: Für mich ist es dann eine Tätlichkeit, wie z.B. "an den Haaren ziehen" wenn ich es klar sehen kann. Und kein TV-Bild der Welt hat mir eindeutige Beweise geliefert. Und nur für Mutmaßungen und Spekulationen, wie beispielsweise Deine drei "Warums" zu beantworten, gebe ich keine Rote Karte.

Zitat von assasine94-2
Ich versteh nicht so genau, was Ronaldo in dieser Szene vor haben soll,

Das musst Du doch auch gar nicht. Wir beurteilen ja nicht, was einem Spieler so im Kopf vorgeht, beabsichtigt oder nicht beabsichtigt, da wir das nicht können. Wir sollten das beurteilen, was man sieht und nicht Fragen beantworten, bei denen wir nur spekulieren können. 

Zitat von assasine94-2
ich verstehe nicht wie man bei den Bildern auf ein "Tätscheln", "Streicheln" oder beschönigt ausgedrückt "leichte Kopfmassage" kommt.

Tja und ich verstehe nicht, wie Du zweifelsfrei bei diesen Bildern, die uns präsentiert wurden, feststellen kannst, dass Ronaldo seinem Gegenspieler an den Haaren zieht. Vielleicht haben wir aber auch unterschiedliche Bilder gesehen.

Ich sehe das ähnlich.
Ich wünsche mir zwar manchmal auch, dass CR7 die eine oder andere Rote hätte kassieren können, aber nicht hierfür.
Statt "an den Haaren ziehen" ist das hier für mich eher ein "in die Haar greifen", denn eine (Hoch)Zieh-Bewegung kann ich beim besten Willen nicht ausmachen. Er greift ihm ins Haar, ja. Aber er zieht ihn nicht daran hoch.

Für mich erst mal eine Allwerwelts-Szene, die zugegebener maßen durch das gleichzeitige Ausfestehen des Gegenspielers unglücklich wirkt. Ich berfürchte, dass die "Alternativlos Rot" Fraktion hier eher eine Ronaldo-Antipathie zum Ausdruck bringt.

Zitat von hrub
......
Ich habe viel mehr die Vermutung, dass bei den meisten, die hier wirklich eine rote Karte sehen, diese auch unbedingt gewollt sehen, weil es sich um den ach so unsympathischen CR7 handelt. Ich versuche in solchen Fällen, in denen ein Spieler vom Platz fliegt, den ich nicht leiden kann, mir vorzustellen, dass die gleiche Tat ein Spieler meines Vereins begangen hätte. Und da komme ich halt zum Ergebnis, dass ich mich darüber wahnsinnig aufgeregt hätte. Daher kann ich Dein Urteil von "verdient" und "absolut in Ordnung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich sehe es wie lufdbomp. Er tätschelte etwas am Kopf und ließ rechtzeitig los. Die Messlatte für ROT ist bei vielen hier und somit auch bei Dir ziemlich niedrig.

Eine interessante Aussage. Du wirfst anderen Usern, die nicht deiner Meinung sind, vor, dass sie voreingenommen und parteiisch sind. Demgegenüber nimmst du eine virtuelle Zugehörigkeit Ronaldos zu "deinem" Verein als Grundlage deiner Entscheidung. Voreingenommener und parteiischer geht es doch kaum. Bist du nicht auch aktiver Schiedsrichter?

Außerdem stellt sich mir die Frage, wie man bei einem Tätscheln "loslassen" kann. Und da zitiere ich einfach mal eine wohl zweilfelsfrei objektive Quelle, den Duden.

tätscheln
(als eine Art Liebkosung) wiederholt mit der Hand [auf jemandes bloße Haut] leicht schlagen
Beispiele
jemandes Hand tätscheln
dem Pferd den Hals tätscheln
 

Zitat von Abrahamovic
Eine interessante Aussage. Du wirfst anderen Usern, die nicht deiner Meinung sind, vor, dass sie voreingenommen und parteiisch sind. Demgegenüber nimmst du eine virtuelle Zugehörigkeit Ronaldos zu "deinem" Verein als Grundlage deiner Entscheidung. Voreingenommener und parteiischer geht es doch kaum. 

Deine Rückschlüsse sind phänomenal. Interessante Aussagen muss man dann halt auch deuten können. Da ich mal davon ausgehe, dass Du das eigentlich kannst, gehe ich einfach nur davon aus, dass Du nichts anderes vorhast, als provokant zu trollen.

Zitat von Abrahamovic
Außerdem stellt sich mir die Frage, wie man bei einem Tätscheln "loslassen" kann. Und da zitiere ich einfach mal eine wohl zweilfelsfrei objektive Quelle, den Duden.

tätscheln
(als eine Art Liebkosung) wiederholt mit der Hand [auf jemandes bloße Haut] leicht schlagen
Beispiele
jemandes Hand tätscheln
dem Pferd den Hals tätscheln
 

Diese Mühe nach dem "Duden suchen" hättest Du Dir sparen können, da meine unpräzise Aussage von mir schon längst korrigiert worden ist. Hättest halt besser die Zeit, in dem Du nachschlägst, was für eine Bedeutung ein Wort hat, damit verbringen können, meine Aussagen vollständig zu verinnerlichen, wenn Du diese schon auseinandernehmen möchtest und mich belehren willst.

Zitat von hrub

Zitat von Abrahamovic
Eine interessante Aussage. Du wirfst anderen Usern, die nicht deiner Meinung sind, vor, dass sie voreingenommen und parteiisch sind. Demgegenüber nimmst du eine virtuelle Zugehörigkeit Ronaldos zu "deinem" Verein als Grundlage deiner Entscheidung. Voreingenommener und parteiischer geht es doch kaum. 

Deine Rückschlüsse sind phänomenal. Interessante Aussagen muss man dann halt auch deuten können. Da ich mal davon ausgehe, dass Du das eigentlich kannst, gehe ich einfach nur davon aus, dass Du nichts anderes vorhast, als provokant zu trollen.

Zitat von Abrahamovic
Außerdem stellt sich mir die Frage, wie man bei einem Tätscheln "loslassen" kann. Und da zitiere ich einfach mal eine wohl zweilfelsfrei objektive Quelle, den Duden.

tätscheln
(als eine Art Liebkosung) wiederholt mit der Hand [auf jemandes bloße Haut] leicht schlagen
Beispiele
jemandes Hand tätscheln
dem Pferd den Hals tätscheln
 

Diese Mühe nach dem "Duden suchen" hättest Du Dir sparen können, da meine unpräzise Aussage von mir schon längst korrigiert worden ist. Hättest halt besser die Zeit, in dem Du nachschlägst, was für eine Bedeutung ein Wort hat, damit verbringen können, meine Aussagen vollständig zu verinnerlichen, wenn Du diese schon auseinandernehmen möchtest und mich belehren willst.

provokant zu trollen? Im Ernst?

Vielleicht hast du dich ja nur unpräzise ausgedrückt. Eventuell könntest du ja nochmal erläutern, wie die ursprüngliche Aussage gemeint war, ohne gleich zu beleidigen und unsachlich zu werden.
Wass ich verstanden habe:
Grundsätzlich hast du Spieler(Mannschaften?), die du nicht magst und auf der anderen Seite "dein" Team. Menschlich, als Vorraussetzung für eine unparteiische Bewertung von Spielszenen eher weniger geeignet. Und genau Dieses wirfst du dann auch den Rot-Befürwortern in dieser Szene vor, ein Bewertung nach "Parteizugehörigkeit".
Du versuchst deine Bewertung jetzt "objektiver" zu gestalten, indem du die Seiten wechselst. Du stellst dir vor, das dir fragliche Szene auf "deiner" Seite passiert wäre.
Was wird denn dadurch besser?
Als Schiedsrichter sollte ich (versuchen) alle diese Parteizugehörigkeiten auszublenden. Nur die Regeln anwenden, die Trikotfarbe hat keinerlei Relevanz. Und eben nicht danach zu gehen, ob ich sauer wäre, wenn "mein" Spieler in dieser SItuation Rot bekommen hätte.

Was mein Duden-Zitat mit Belehrung/Auseinandernehmen zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht.
Gerne präzisiere ich aber meinen Kritikpunkt an der Wortwahl ("Tätscheln") in der Beschreibung der Aktion von Ronaldo, die u.a bei Babak Rafati Verwendung findet.
Ein Tätscheln ist für mich grundsätzlich positiv vorbelegt und enthält keine Aggressivität. Da muss ich weder "loslassen" noch "ablassen". Zusätzlich besteht ein Tätscheln unzweifelhaft aus mehreren(!) leichten Schlägen. Und wer das erkennt, muss wirklich anderes Bildmaterial zur Verfügung haben.
 

Die persönliche Schiene hast Du hier verwendet, ohne auch nur etwas konstruktives zur Diskussion beizutragen. Da solltest Du dann die passende Antwort schon ertragen können.

Nein, ich habe mich ganz und gar nicht "unpräzise" ausgedrückt. Und ja, ich habe das mit dem rumtrollen ernst gemeint. Wenn Du das aber unabsichtlich gemacht hast, weil Du Inhalte nicht verstehst, dann entschuldige ich mich gerne. Kann ich mir aber nach wie vor nicht vorstellen.

Natürlich habe ich Spieler, welche ich nicht mag. Genauso wie dass ich Menschen kenne, die ich nicht mag. Ich kenne keinen Menschen, bei dem das nicht so ist. Was das aber mit der Fähigkeit zu tun haben soll, eine Tat von solch einem Menschen objektiv zu beurteilen, ist mir ein Rätsel. Deine Schlussfolgerungen sind somit grundlegend falsch. Denn wenn Du recht hättest, wäre kein einziger Mensch auf dieser Welt (mit Ausnahme von Mutter Teresa) im Stande, objektiv oder unparteiisch zu bleiben. Und wenn Du ernsthaft glaubst, dass Schiedsrichter keine Spieler hätten, welche sie unsympathisch finden, bist Du sehr naiv. Das kannst Du im Übrigen auf alle Berufsgruppen übertragen. Der Richter, der zu urteilen hat. Der Polizist, der ein Vernehmungsprotokoll ausfüllt. Der Banker, der eine Kreditentscheidung fällt. Oder der Lehrer, der einen Schüler benotet.
Und in all den Fällen rate ich jedem dazu, sich vorzustellen, als wäre es sein Liebling. Du nennst das "parteiischer geht es nicht", ich nenne es, die Fähigkeit, in eine andere Person hineinzuschlüpfen oder sich vorzustellen, es wäre eine andere, um persönliche Eitelkeiten und Antipathien von sich zu nehmen.

Und wenn Du hier ohne jeden Grund Wörter mit dem Duden-Hinweis an den Mann bringst, ist das natürlich eine Belehrung Deinerseits. Was soll es denn sonst sein? Vielleicht hast Du aber auch inzwischen erkannt, dass das alles ziemlich überflüssig war. Weil erstens Deine Schlussfolgerungen wohl exklusiv sind und zweitens Du leider nicht den nachfolgenden Beitrag gelesen hast.

Zu der Szene ist von meiner Seite alles geschrieben. Ich habe leider nicht die Phantasie vieler, was Ronaldo angeblich alles machen wollte oder sogar tat, was man leider aber nicht gesehen hat. Für die einen ist es "tätscheln", für die anderen "an den Haaren ziehen". Letzteres ist für mich leider an den Haaren herbeigezogen!

Du hast jetzt viel geschrieben & beleidigt. Ich bin naiv und verstehe Inhalte nicht. Danke

Dabei bist du nicht ein einziges Mal auf irgendeinen Kernpunkt meiner Kritik eingegangen. Nirgends habe ich behauptet, dass es Schiedsrichter ohne Antipathien gegenüber Spielern gibt. Wie kommst du darauf?
Deinen gewählten Weg zur Kompensation dieser Antipathie kann ich nur nicht nachvollziehen. Warum muss ich mir vorstellen, dass die zu beurteilende Person mein Liebling ist? Gibt es dazu wissenschaftliche Beweise, dass sich dann Plus und Minus gegeneinander aufheben? Werden Schiedsrichter eventuell sogar so geschult? Gibt es im KT Absprachen in diese Richtung? Darüber hätte vielleicht eine ergebnisoffene Diskussion entstehen können, weil ich der Meinung bin, dass aus Minus dann nur Plus würde, was weiterhin parteiisch wäre.




 

Zitat von Abrahamovic
Nirgends habe ich behauptet, dass es Schiedsrichter ohne Antipathien gegenüber Spielern gibt. Wie kommst du darauf?

Du schreibst, dass es kaum unvoreingenommener und parteiischer geht als bei mir. Ferner ist von Dir:
Grundsätzlich hast du Spieler(Mannschaften?), die du nicht magst und auf der anderen Seite "dein" Team. Menschlich, als Vorraussetzung für eine unparteiische Bewertung von Spielszenen eher weniger geeignet.
Darauf schrieb ich Dir, dass jeder Mensch gegenüber anderen Menschen Sympathien und Antipathien hat und somit jeder Mensch nach Deiner These parteiisch wäre! Da auch SR Menschen sind und wir doch eigentlich davon ausgehen, dass sie neutral pfeifen, dürften dem Umkehrschluss zufolge aus Deiner eben genannten These Schiedsrichter keinen eigenen Verein haben und keine Antipathie oder Sympathie gegenüber einzelnen Spielern. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn Du Dir mal Gedanken darüber machst, was Du eigentlich schreibst. Denn genau das, was Du mir vorwirfst, trifft leider auf Dich selbst zu. Habe nun mehrmals versucht, Dir das anhand von Beispielen zu erklären. Daher bin ich jetzt erneut überrascht über Deine Bemerkung, was Du nirgends geschrieben hast. 

Zitat von Abrahamovic
Deinen gewählten Weg zur Kompensation dieser Antipathie kann ich nur nicht nachvollziehen. Warum muss ich mir vorstellen, dass die zu beurteilende Person mein Liebling ist? Gibt es dazu wissenschaftliche Beweise, dass sich dann Plus und Minus gegeneinander aufheben? Werden Schiedsrichter eventuell sogar so geschult? Gibt es im KT Absprachen in diese Richtung? Darüber hätte vielleicht eine ergebnisoffene Diskussion entstehen können, weil ich der Meinung bin, dass aus Minus dann nur Plus würde, was weiterhin parteiisch wäre.

Ich habe nicht von "müssen" geschrieben, sondern einen Rat erteilt. Wer diesen ansonsten beherzigt, weiß ich nicht. Nur tendieren leider sehr viele Menschen eher dazu, nicht objektiv zu urteilen, wenn man gegenüber dem zu Beurteilten eine Antipathie pflegt. In solchen Fällen ist es mMn gut, wenn man sich vorstellt, dass das ein Mensch ist, den man besonders mag. Würde man dann genauso urteilen? Wenn ja, dann hat man die Gegenprobe bestanden. Nur was Du daraus machst, war genau das Gegenteil. Und da ich annahm, Du hast mich verstanden, bin ich davon ausgegangen, dass Du hier nur trollen wolltest. Nun ist mir doch ziemlich deutlich geworden, dass Du tatsächlich weder diese psychologische Strategie kennst, noch meine Erklärung verinnerlicht hast. Wenn es jetzt immer noch nicht deutlich wurde, dann gebe ich es auf. 

Zitat von Abrahamovic
Deinen gewählten Weg zur Kompensation dieser Antipathie kann ich nur nicht nachvollziehen. Warum muss ich mir vorstellen, dass die zu beurteilende Person mein Liebling ist? Gibt es dazu wissenschaftliche Beweise, dass sich dann Plus und Minus gegeneinander aufheben?

recht interessantes thema, was hrub aufgegriffen hat. war eines meiner lieblingsthemen im psychologie-studium. hier empfehle ich die werke von johann friedrich herbart, einer der anerkanntesten psychologen. dieser war sogar tief davon überzeugt, dass diese methode funktioniert. im übrigen auch im umgekehrten sinne: beurteilst du einen liebling von dir, stelle dir vor, es wäre dein größter feind. der weg, den hrub hier aufzeigt, benötigt man natürlich nur bei den beiden extremen "sympathie" und "antipathie". hat nichts damit zu tun, dass sich plus und minus aufheben, sondern hat zum ziel, den beurteilten von der person und vom namen her auszublenden. im übrigen sehe ich es bezüglich ronaldo ganz genauso. hier im forum sind doch die user, welche ihn nicht mögen, bereits bekannt und da war es doch sonnenklar, dass viele sofort ein "ziehen der haare" erkannt haben wollen. mich wundert es ehrlich gesagt schon etwas, warum du diesen weg der kompensation nicht nachvollziehen kannst. diesen hast du doch dauernd im täglichen leben. wenn du jemanden beurteilst, ziehst du vergleiche zu anderen beurteilten von dir, also nimmst du deine erfahrungswerte aus deinem bisherigen leben. wenn du person a nicht leiden kannst und er macht das gleiche wie vor drei wochen person b, welcher dein bester freund ist, musst du zum gleichen urteil gelangen. wenn dem nicht so ist, warst du weder neutral noch objektiv. so schwer ist das nun wirklich nicht...