DFB Pokal Halbfinale 2017/18

Zitat von stesspela Seminaisär
Aber mal ehrlich: kann man nicht lieber Leverkusen eine zweite Chance geben?

Weder Spielerisch noch moralisch hatte eine manschaft hier das finale verdient. 

Damit wäre Bayer kampflos Pokalsieger, denn moralisch haben die Münchner das Finale auch nicht verdient?!? Solche Kommentare wieder ...

Zitat von stesspela Seminaisär
Aber mal ehrlich: kann man nicht lieber Leverkusen eine zweite Chance geben?

Weder Spielerisch noch moralisch hatte eine manschaft hier das finale verdient. 

Und du entscheidest wer das Finale verdient hat und wer nicht!? Da haben wir wieder die gewohnte Arroganz aus dem Süden!

Die Eintracht hat sich in 5 Spielen nach Berlin gekämpft, also hat sie es sich auch verdient! Auch wenn’s dir nicht passt!

Zitat von zimbo

Zitat von stesspela Seminaisär
Aber mal ehrlich: kann man nicht lieber Leverkusen eine zweite Chance geben?

Weder Spielerisch noch moralisch hatte eine manschaft hier das finale verdient. 

Und du entscheidest wer das Finale verdient hat und wer nicht!? Da haben wir wieder die gewohnte Arroganz aus dem Süden!

Die Eintracht hat sich in 5 Spielen nach Berlin gekämpft, also hat sie es sich auch verdient! Auch wenn’s dir nicht passt!

Niemand will Frankfurt die Leistung über die Spiele streitig machen. Ich glaube es ging nur darum, dass gestern acht Tore gefallen sind, während es in diesem Spiel gefühlt acht Torchancen gab. Objektiv betrachtet war gestern einfach das bessere Fußballspiel. Hinten raus natürlich spannend, aber heute hat man dennoch viel mehr Fouls gesehen und weniger Spielfluss. Gestern zwei Mannschaften, die gewinnen wollte. Heute zwei Mannschaft, die nicht verlieren wollten. 

Zitat von Engelksind
Gestern zwei Mannschaften, die gewinnen wollte. Heute zwei Mannschaft, die nicht verlieren wollten. 

Man kann auch sagen das Leverkusen es gestern katastrophal gemacht hat weil sie Bayern taktisch voll ins offene Messer gelaufen sind.

Heute war Schalke als klarer Favorit und Heimteam in der Verantwortung das Spiel zu machen was sie in keiner Weise gemacht haben. Frankfurt wollte eben nicht, wie Leverkusen, den Schalker durch zu offensives Spiel den Raum für die Konter geben. Taktisch war es von uns gut finde ich. Schalke spielt eben die ganze Saison schon recht unspektakulär das sich das heute nicht ändern würde war ja klar. Und ab der 65. wurde es doch auch etwas spektakulärer

Zitat von stesspela Seminaisär
Aber mal ehrlich: kann man nicht lieber Leverkusen eine zweite Chance geben?

Weder Spielerisch noch moralisch hatte eine manschaft hier das finale verdient. 

Wie würde denn die zweite Chance für Leverkusen aussehen? So nach dem Motto, ihr dürft noch einmal spielen, aber vergesst diesmal nicht wieder eure Abwehr in der Kabine.

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von stesspela Seminaisär
Aber mal ehrlich: kann man nicht lieber Leverkusen eine zweite Chance geben?

Weder Spielerisch noch moralisch hatte eine manschaft hier das finale verdient. 

Wie würde denn die zweite Chance für Leverkusen aussehen? So nach dem Motto, ihr dürft noch einmal spielen, aber vergesst diesmal nicht wieder eure Abwehr in der Kabine.

ich glaube ja eher, er meint, dass alle ausser den bayern einen sehr hohen millionenbetrag bekommen sollen, als kompensation für die kirch-millionen.
 

Ich habe das Spiel nicht gesehen und freue mich auf die Wiederholung der einzelnen Szenen. Wenn man es nicht gesehen hat, ist es natürlich unmöglich, was dazu zu schreiben, aber andererseits auch interessant, aus den Beiträgen hier so seine Schlüsse zu ziehen.
Daher die erste Frage in die Runde:
Wenn nach Ansicht der Fernsehbilder nicht eindeutig aufzulösen ist, ob der Ball mit dem Arm gespielt wurde, hätte doch der VAR eh nicht eingegriffen!? Von daher ist doch der Zeitpunkt des Pfiffs in dieser Situation irrelevant. Die BILD nennt es "fragwürdig" und nicht "falsch" und das ist auch das, was ich den meisten Beiträgen hier entnehme. Also ist doch in Sachen VAR alles richtig gelaufen und ich frage mich, wieso man diese Szene dann als Gegenargument für den Videobeweis verwendet.

Ich finde, die Diskussion um den Videobeweis wird insgesamt extrem unfair geführt. Was ich verstehen kann ist die Kritik an der Auswirkung auf die Stimmung im Stadion, die hier im Forum hauptsächlich von @antikas öfters angebracht wird - absolut berechtigt. Aber von den Entscheidungen selbst haben wir in der Rückrunde mittlerweile ein ziemlich gutes aber trotzdem noch verbesserungsfähiges Niveau erreicht. Was dann zum Teil an Argumenten gegen den Videobeweis ausgepackt wird, ist mir völlig unverständlich. Da wird so getan, als ob der Videobeweis jede Entscheidung so korrigieren kann, wie es der persönliche Eindruck war.

Erstmal vorab. Da Schidsrichter auch Menschen sind, passieren natürlich auch Ihnen Fehler oder sie haben schlechte Tage. Sowas war heute der Fall. Es war für mich kein absichtliches Verpfeifen und keine glasklare Überlegenheit. Ich finde es dennoch schade, dass die bessere Mannschaft, die auch etwas mehr investiert hat unverdient verliert und nichtmals in die mMn verdiente Verlängerung kommt. So kann Fussball sein, sollte er aber nicht in Zeiten, wo es den Videobeweis gibt. Regeltechnisch denke ich nicht mal unbedingt, dass er falsch eingesetzt wurde. Nur ich denke, dass die Regeln und der Umgang mit dem Videobeweis einfach nicht ausreichen. In anderen Sportarten funktioniert es auch. Da beschweren sich die Fans im Übrigen auch weniger über mehr oder längere Unterbrechungen....

Jetzt zum Spiel:
Von Anfang an hat er die Leine zu lang gelassen. Es gab viele Szenen, indenen Spieler sich zu laut beschwerten und der Schiri nichtmal reagiert hat.

Fährmann:
Als Fährmann mit dem Frankfurter zusammengeprallt ist, hätte der schirir direkt unterbrechen ,üssen. Vll hat er das ja sogar. Allerdings, ob Foul oder nicht, lässt der Schiri eine viel zu übertriebene Reaktion von Fährmann zu und ahndet diese dann nicht. Wenn er dann den Schiriball ausführt, darf er die Frankfurter nicht wegschicken, die sich in der Situation unsportlich verhalten haben mMn.

Harit:
Ich weiß nicht, was er da gesehen hat aber das war keine Gelbe.

Burgstaller:
Hätte das eine oder andere mal ermahnt werden sollen. Als er aber frei durch gewesen wäre, hätte es gelb für den Frankfurter geben müssen, wegen taktischem Fouls. Kann es nicht verstehen....

Goretzka:
Hätte mehrfach wegen Meckerns oder wegen des Schubsers (direkt vorm Torlienenrichter glaube ich) Gelb kriegen müssen. Als er selber gefoult wurde, war der Gebrauch des VAR mMn richtig aber auf jeden Fall diskussionswürdig. Kann verstehen, wenn man argumentiert, dass es keine GLASKLARE Fehlentscheidung war.

Fabian
Hätte gelb-rot kriegen müssen. MMn sogar mehrfach. Hat sich des öfteren unsportlich verhalten und dann auch noch die Aktion mit Kono.

Elfer für Schalke:
Ich weiß nicht mehr wer es war, aber glaube Fabian ist in den Laufweg von Kono oder Burgi gesprungen. Für mich eindeutig ein 11er. Aber ich bin da für Diskussionen offen.

Tor von Frankfurt:
Für mich war da vorher ein Foulspiel von Fabian, wodurch es erst zur Ecke kam. Aber nicht eindeutig. Muss man mit Leben und nicht zwangsläufig ahnden.

Stambouli
Er und auch einmal Goretzka mit einer klar gelbwürdigen Grätsche.

Di Santo
Für mich mindestens Gelb, wie er sich da aufregt und dem Schirir ins Ohr schreit und dann den Vogel zeigt. Auch da hätte der Schiri viel beruhigender von Anfang an reagieren sollen. Als er den Vogel zeigt aber spätestens die Gelbe.

Handspiel vorm vermeintlichen 1:1
Extrem unglücklich da so früh zu pfeifen. Extrem bescheuert, dass hier nicht der VAR zum Einsatz kommt oder kommen darf wie auch immer...

6 min Nachspielzeit.. wofür?

Schade dass das Halbfinale so diskussionswürdig entschieden wurde. Ich rege mich nicht gerne auf. Bin eigentlich hier, um einen kleinen Beitrag zu einer Diskussion zu leisten, wie man den Fussball fairer machen oder verbessern kann. Aber heute lief echt vieles falsch. Es war kein Verpfeifen aber extrem Schade sollte Konsequenzen bzw Lehren in Form von Regeländerungen zum VAR oder im Umgang mit Spielern von sich ziehen.

Hab ich etwas vergessen zu erwähnen... Ach ja: Wer gegenstände wirft oder Prügelt für den hab ich viele Beleidigungen im Kopf, die ich hier wahrscheinlich nicht schreiben darf. Wie kann man nur so respektlos mit der Gesundheit anderer umgehen. Absolut widrlich

Zitat von Toothroot
Ich habe das Spiel nicht gesehen und freue mich auf die Wiederholung der einzelnen Szenen. Wenn man es nicht gesehen hat, ist es natürlich unmöglich, was dazu zu schreiben, aber andererseits auch interessant, aus den Beiträgen hier so seine Schlüsse zu ziehen.
Daher die erste Frage in die Runde:
Wenn nach Ansicht der Fernsehbilder nicht eindeutig aufzulösen ist, ob der Ball mit dem Arm gespielt wurde, hätte doch der VAR eh nicht eingegriffen!? Von daher ist doch der Zeitpunkt des Pfiffs in dieser Situation irrelevant. Die BILD nennt es "fragwürdig" und nicht "falsch" und das ist auch das, was ich den meisten Beiträgen hier entnehme. Also ist doch in Sachen VAR alles richtig gelaufen und ich frage mich, wieso man diese Szene dann als Gegenargument für den Videobeweis verwendet.

Ich finde, die Diskussion um den Videobeweis wird insgesamt extrem unfair geführt. Was ich verstehen kann ist die Kritik an der Auswirkung auf die Stimmung im Stadion, die hier im Forum hauptsächlich von @antikas öfters angebracht wird - absolut berechtigt. Aber von den Entscheidungen selbst haben wir in der Rückrunde mittlerweile ein ziemlich gutes aber trotzdem noch verbesserungsfähiges Niveau erreicht. Was dann zum Teil an Argumenten gegen den Videobeweis ausgepackt wird, ist mir völlig unverständlich. Da wird so getan, als ob der Videobeweis jede Entscheidung so korrigieren kann, wie es der persönliche Eindruck war.

aus dem spiel war ich sicher, so isses je nach winkel, mal eher ja, mal eher nein.

ich tendiere eher zu war ein handspiel, aber mag sein, das ich da nicht ganz neutral bin.

Zitat von Immerrichtig
Burgstaller:
Hätte das eine oder andere mal ermahnt werden sollen. Als er aber frei durch gewesen wäre, hätte es gelb für den Frankfurter geben müssen, wegen taktischem Fouls. Kann es nicht verstehen....

Nur mal zu dem Punkt: Der Ball war wohl so weit gespielt, dass Burgstaller keine Chance mehr hatte an den Ball zu kommen auch ohne das Foul. Daher wurde kein aussichtsreicher Angriff verhindert und von der Härte her ist das Foul auch nicht gelbwürdig daher richtig entschieden von Hartmann in der Szene.

Ansonsten guter Beitrag wenn ich auch mit 1-2 Punkten nicht übereinstimme

VAR macht einfach keinen Sinn, wenn er nicht eingesetzt werden darf. verstehe nicht , wie man da abpfeifen kann. 

mich wundert, dass sich hier über die Nachspielzeit aufgeregt wird. frankfurt hat nach dem tor nur noch auf zeit gespielt . komischerweise hatten die Frankfurter alle vor ihren auswechselungen plötzlich Krämpfe, so dass diese ewig brauchten.  dazu noch die lange Unterbrechung für den videobeweis. dann diverse schauspieleinlagen der Frankfurter. die zeitschinderei war echt ekelhaft . am "geilsten" war die szene, wo ein Frankfurter nach einer grätsche an der strafraumkante zurück ins feld rollt, ein feuerzeug findet und sich dann minutenlang den kopf hält. das theater fand ich sogar noch schlimmer als der pfiff beim vermeintlichen Handspiel. 

der Schiedsrichter war das ganze spiel auf beiden seiten unter aller kanone. jeden mist abgepfiffen und den spielfluss völlig zerstört. dann random irgendwelche szenen weiter laufen lassen. null Linie  einfach nur nervig. 
die rote karte kann ich nicht bewerten, hatte mich im stadion aber auch gewundert. habe noch keine bilder gesehen.

frankfurt kommt das ganze spiel gefühlt einmal nach vorne und macht die (schöne) bude. schalke hätte einfach eine Chance nutzen müssen. aber ob man das dann als verdient bezeichnen kann? muss jeder für sich beurteilen.

am ende gewinnt das ding eh bayern, von daher eigentlich egal.

Zitat von ReCo88
mich wundert, dass sich hier über die Nachspielzeit aufgeregt wird. frankfurt hat nach dem tor nur noch auf zeit gespielt . komischerweise hatten die Frankfurter alle vor ihren auswechselungen plötzlich Krämpfe, so dass diese ewig brauchten.  dazu noch die lange Unterbrechung für den videobeweis. dann diverse schauspieleinlagen der Frankfurter. die zeitschinderei war echt ekelhaft . am "geilsten" war die szene, wo ein Frankfurter nach einer grätsche an der strafraumkante zurück ins feld rollt, ein feuerzeug findet und sich dann minutenlang den kopf hält. das theater fand ich sogar noch schlimmer als der pfiff beim vermeintlichen Handspiel. 

Stimmt hauptsächlich eigentlich. Aber wenn man das damit vergleicht, wie viel Nachspielzeit es sonst so gibt ist das zu viel. Ich bin dafür bei Verletzungen, längeren Pausen oder Auswechslungen bspw. die Zeit zu stoppen. Zumindest mit einer zweiten Uhr. Und dann das Nachzuspielen.

Zitat von Immerrichtig
Ich weiß gerade nicht wie weit vor der Ball war und wie die Regeln sind. Bin aber generell für Gelb (und 2min oder ähnliches) bei solchen taktischen Fouls. Sie lohnen sich nämlich einfach zu sehr. Kann verstehen, dass man sie macht. Es muss sich dann aber eine alternative Chance für das Team im Ballbesitz ergeben. Nach meinen Regeln wäre es also so gewesen. Und da es Schalke war, bin ich dafür in deren Spielen je nach Situation nach meinen Regeln zu spielen

Taktisches Foul gibt es eigentlich garnicht in den Regel dort gibt es nur "Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes" was dann gelb nach sich zieht. Dazu muss man aber zumindest die Chance haben an den Ball zu kommen.

Würde ich mir auch manhcmal wünschen das wir einfach nach meinen Regeln spielen

Rot:


Handspiel:




Jovic!! (verzeiht es mir liebe Schalker):

 

Zitat von Immerrichtig
Erstmal vorab. Da Schidsrichter auch Menschen sind, passieren natürlich auch Ihnen Fehler oder sie haben schlechte Tage. Sowas war heute der Fall. Es war für mich kein absichtliches Verpfeifen und keine glasklare Überlegenheit. Ich finde es dennoch schade, dass die bessere Mannschaft, die auch etwas mehr investiert hat unverdient verliert und nichtmals in die mMn verdiente Verlängerung kommt. So kann Fussball sein, sollte er aber nicht in Zeiten, wo es den Videobeweis gibt. Regeltechnisch denke ich nicht mal unbedingt, dass er falsch eingesetzt wurde. Nur ich denke, dass die Regeln und der Umgang mit dem Videobeweis einfach nicht ausreichen. In anderen Sportarten funktioniert es auch. Da beschweren sich die Fans im Übrigen auch weniger über mehr oder längere Unterbrechungen....

Jetzt zum Spiel:
Von Anfang an hat er die Leine zu lang gelassen. Es gab viele Szenen, indenen Spieler sich zu laut beschwerten und der Schiri nichtmal reagiert hat.

Fährmann:
Als Fährmann mit dem Frankfurter zusammengeprallt ist, hätte der schirir direkt unterbrechen ,üssen. Vll hat er das ja sogar. Allerdings, ob Foul oder nicht, lässt der Schiri eine viel zu übertriebene Reaktion von Fährmann zu und ahndet diese dann nicht. Wenn er dann den Schiriball ausführt, darf er die Frankfurter nicht wegschicken, die sich in der Situation unsportlich verhalten haben mMn.

ähh ja, sehe ich etwas anders.
1. der frankfurter steht da einfach, und ralle springt wie ein irrer in ihn rein, kann man laufen lassen, aber wenn dann foul fährmann.
2. das spiel wurde nicht abgepfiffen, der schalker hält den ball viel zu lange, also indirekter freistoss frankfurt.
3. dann verlässt er, mit ball in der hand, den strafraum, ergo, direkter freistoss frankfurt.
4. schiedrichterball ohne spielunterbrechung mit nur einem spieler, gibt es nicht.
5. fährmann hätte aufgrund seiner beleidigung rot sehen müssen.

Harit:
Ich weiß nicht, was er da gesehen hat aber das war keine Gelbe.

hab ich nicht im kopf die szene.

Burgstaller:
Hätte das eine oder andere mal ermahnt werden sollen. Als er aber frei durch gewesen wäre, hätte es gelb für den Frankfurter geben müssen, wegen taktischem Fouls. Kann es nicht verstehen....

knifflige szene, aber kann man schon auch so auslegen, dass der ball nicht wirklich unter kontrolle war, und es daher noch kein taktisches foul war. passt zur auslegung vorher (kein foul beim kniestoss gegen boateng z.b.)

Goretzka:
Hätte mehrfach wegen Meckerns oder wegen des Schubsers (direkt vorm Torlienenrichter glaube ich) Gelb kriegen müssen. Als er selber gefoult wurde, war der Gebrauch des VAR mMn richtig aber auf jeden Fall diskussionswürdig. Kann verstehen, wenn man argumentiert, dass es keine GLASKLARE Fehlentscheidung war.

rot ist absolut vertretbar gewesen, eigentlich.
bei der linie aber nicht. da war gelb angemessen.
und daher war, falls hier köln gemeldet hat, das eben nicht angebracht.
das er das spiel nicht beenden hätte dürfen, sind wir einig.

Fabian
Hätte gelb-rot kriegen müssen. MMn sogar mehrfach. Hat sich des öfteren unsportlich verhalten und dann auch noch die Aktion mit Kono.

war oft an der grenze, die kono-aktion hab ich nicht im kopf.
wobei das bewerfen (und treffen) von seiten der schalke-fans hoffentlich noch ein nachspiel hat.

Elfer für Schalke:
Ich weiß nicht mehr wer es war, aber glaube Fabian ist in den Laufweg von Kono oder Burgi gesprungen. Für mich eindeutig ein 11er. Aber ich bin da für Diskussionen offen.

für mich clever verteidigt.
für einen elfer reicht das einfach nicht.

Tor von Frankfurt:
Für mich war da vorher ein Foulspiel von Fabian, wodurch es erst zur Ecke kam. Aber nicht eindeutig. Muss man mit Leben und nicht zwangsläufig ahnden.

och ne. grade wenn man sich die gesamtheit der entscheidungen ansieht, war das nix, was man pfeifen musste.

Stambouli
Er und auch einmal Goretzka mit einer klar gelbwürdigen Grätsche.

definitiv, es hätte einige karten mehr geben können und müssen.

Di Santo
Für mich mindestens Gelb, wie er sich da aufregt und dem Schirir ins Ohr schreit und dann den Vogel zeigt. Auch da hätte der Schiri viel beruhigender von Anfang an reagieren sollen. Als er den Vogel zeigt aber spätestens die Gelbe.

nein, das ist einfach nur glatt rot.

Handspiel vorm vermeintlichen 1:1
Extrem unglücklich da so früh zu pfeifen. Extrem bescheuert, dass hier nicht der VAR zum Einsatz kommt oder kommen darf wie auch immer...

ganz schwere szene, keiner kann seine meinung beweisen, nach den bisherigen bildern.
ich würde vermuten, dass der ball über en arm rollte, und es damit hand war.
aber ich weiss es nicht sicher.

6 min Nachspielzeit.. wofür?

gute frage. ich weiss es nicht.

Schade dass das Halbfinale so diskussionswürdig entschieden wurde. Ich rege mich nicht gerne auf. Bin eigentlich hier, um einen kleinen Beitrag zu einer Diskussion zu leisten, wie man den Fussball fairer machen oder verbessern kann. Aber heute lief echt vieles falsch. Es war kein Verpfeifen aber extrem Schade sollte Konsequenzen bzw Lehren in Form von Regeländerungen zum VAR oder im Umgang mit Spielern von sich ziehen.

Hab ich etwas vergessen zu erwähnen... Ach ja: Wer gegenstände wirft oder Prügelt für den hab ich viele Beleidigungen im Kopf, die ich hier wahrscheinlich nicht schreiben darf. Wie kann man nur so respektlos mit der Gesundheit anderer umgehen. Absolut widrlich

keine ahnung was du noch alles vergessen hast, es waren sehr viele komische und/oder fehlentscheidungen.

Keine Ahnung, ob das schon jemand hier geschrieben hatte, aber unmittelbar vor dem vermeintlich korrekten Handtor sperrt ein Schalker Angreifer im 5-Meterraum Lukas Hradecky (und auch Hasebe) mMn irregulär weg, so dass die eigentliche Fehlentscheidung in dieser Szene schon der ausgebliebene Pfiff für die Eintracht war.
Es wäre bei korrekter Bewertung dieser Aktion gar nicht zu der Hand-/nicht Hand-Tor Szene gekommen.
Insofern ist es - wenn auch an der falschen Stelle - am Ende ein richtiger Freistoss für die SGE dabei herausgekommen. 
Einfach noch mal anschauen. Vielleicht beruhigen sich manche dann ja wieder, ob der angeblich skandalösen Fehlentscheidung.

Danke für die zumeist gut sehr nachvollziehbaren Darstellungen bisher.
Das ist schon etwas abgekühlt nach den Emotionen vor Ort.

Bin nun auch angekommen und sehe hier erstmals ein paar Bilder.

Für mich war das Schlimmste in der Spielleitung die Unberechenbarkeit.
Keiner wusste, wie die Beurteilung gerade kalibriert ist. Mal sehr kleinlich, dann etwas (nur wenig) nachsichtig. Dabei in meinen Augen aber dirchaus "unparteiisch" bzw. für/gegen beide gleich.

Meine Wahrnehmungen beziehen sich auf den guten Blick von der Haupttribüne, in der Mitte.

Was hatten wir besonderes, was war allgemein.
Schalke hat es sich bzgl. des Schiedsrichters selbst schwer gemacht. Ab der 30. Minute war ein Elfmeterpfiff ohne VAR eigentlich ausgeschlossen, nach ca. 5 deutlichen Schwalben um den Strafraum. So macht man sich keine Freunde. Und ja, auch von Frankfurt gab es einige (finde ich auch nicht in Ordnung).

Die Leistung beider Teams fand ich ähnlich. Schalke hatte 2-3 Abschlüsse mehr, die Hauptgefahr entstand aber meist durch abgefälschte Bälle. Da war dann deren Glück wohl aufgebraucht

Zu Burgstaller/Hasebe.
Hier verstehe ich die Aufregung nicht. Ja, Hasebe hat den Arm am Mann, gerne auch ein Foul, aber was daraus gemacht wird ist abenteuerlich von Burgstaller. Er dreht sich nach vorne, wird gehalten (ja), dreht sich weiter ein (warum eigentlich ? ) und zieht die Beine hoch, als wäre er getreten worden, obwohl Hasebe weit von den Beinen weg ist. Das war kein Gelb, zumindest für Hasebe.

Goretzaka?
Ja, mir ein Rätsel, wie er das Spiel ohne Karte beenden konnte.
Bei dem einen "Konter" neben den Frankfuter zu Grätschen und als der Ball klar 10 Meter weg gespielt ist, die Beine durch den Frankfurter zu ziehen, geht gar nicht.

Fährmann/Jovic?
Die Szene fand ich sehr kurios. Und das weil einfach der Pfiff fehlt! Ich habe weder einen gehört, noch war von irgendeinem Spieler eine entsprechende Reaktion erkennbar. Warum sollte auch was sein? Wofür bitte Schiedsrichterball?
Es war 15 Meter vor der Torlinie ein hoher Ball. Der Frankfurter steht da, weil der Ball zu hoch kommt. Er springt nocht in den Tormann, er läuft nicht in ihn rein, er sieht ihn nicht einmal. Was soll er also gemacht haben? Nix, deshalb ja auch kein Freistoss. Aber wenn Fährmann sich wehgetan hat und das dem Schiedsrichter signalisiert, dann hat er doch die Möglichkeit den Ball ins Aus zu befördern! Warum macht er das nicht?
Stattdessen mault er den Schiedsrichter an und verlässt mit dem Ball in der Hand den Strafraum. Der Moment, wo ich aufgesprungen bin und HAND rief...
Wäre wirklich interessant zu sehen, ob da irgendwann ein Pfiff war.

Fernandes rot
Hm, ja kann man so beurteilen. Je langsamer die Aufnahme wird, desto böser sieht es aus. Aber wenn man hier (Wahretabelle) die Betrachtungen rekapituliert, dann sieht man deutlich wie sehr solche Zeitlupen Bilder verzerren/verfälschen können. So auf die Schnelle rot ist da schwierig.
Worauf ich raus will? Fernandes läuft nach vorne, versucht den Ball zu treffen und kommt (nicht das erste Mal diese Saison) zu spät. Dafür trifft er den Gegner.in realer Geschwindigkeit ist das "im Vorbeilaufen". Ich sehe auf den Gifs/Standbild den (bösen) Treffer. Ich sehe aber keine Intension den Gegner zu treffen. Die offene Sohle kommt hier sehr unglücklich zustande, er verfehlt den Ball und den linken Fuss. Trifft er eines, prallt er weg. Ich muss das nochmal im TV ansehen, vielleicht entsteht dann ein anderes Bild.
In Summe sehe ich hier aber keinen Anlass für den VAR. Schon gar nicht, wenn ich mir die Auslegung/Eingriffe und Vorgaben für die Rückrunde betrachte. Und der Schiedsrichter stand in meinen Augen sehr gut zur Situation. Eine krasse Fehlentscheidung ist das nicht.

Der Ausgleich.
Puh, verzwickt. Da ich keine TV Bilder habe (nur mkg's gifs), beurteile ich jicht die Situation um Hradecky und Hasebe, die geblockt am Boden landen.
Beide gifs zusammen scheint es, dass der Ball von der Brust nach vorne geht und vom Oberarm/Bizeps vor die Füsse fällt.
Wichtig für mich ist die gute und klare Sicht des Schiedsrichters! Er hat hier für sich klar Handspiel erkannt, dann muss er auch direkt pfeiffen, das ist im Blut und richtig so (bis die Regeln anderes vorschreiben).
Mit dem Pfiff während der Ball vor der Torlinie (unhaltbar) ist, kennen wir uns seit der Ecke in Leipzig aus...
Aber wenn ich ehrlich bin, ich hätte nicht auf Hand entschieden zumindest nach den Gifs. Bzgl. Foul bräuchte ich Bilder.

Die Nachspielzeit.
Hier sollte man ein wenig Emotionen raus nehmen.
Bei den Auswechslungen lagen die Frankfurter 10-15 Sekunden (hab auf die Uhr geschaut). Bei Boateng in Hälfte eins verstand ich nicht, warum er sich nicht gesetzt hat, um ausgewechselt werden zu können. Er stand da 3-4 Minuten und konnte sich nicht beteiligen, während der Wechselspieler auf eine Unterbrechung wartete.
Nehmen wir 2x 20 Sekunden und nochmal 20 Sek für die Feuerzeugrolle, ist das eine Yminute. Dazu 5 Wechsel also 2,5 Minuten.
Da werden 6 Minuten Nachspielzeit schon kreativ. Und ja die Frankfurter haben auf dem Feld auf Zeit gespielt , aber während der Ball im Spiel war (abgesehen von den drei beschriebenen Szenen).
Ok, ein zwei Abstöße waren sehr herausgezogen, mehr Absrösse gab es aber auch nicht.

Naldo.
Ich finde ihn sensationell. Bei jeder Ecke konnte man es beobachten. Er ist einfach der Joker. In diesem Spiel keinem Gegner zugeordnet (auch beim Tor-Gif zu sehen), jedoch zu 90% ist er der Spieler, der zuerst am Ball ist.
Nur einmal kam der Ball kürzer

Zitat von MKsge92

Zitat von Engelksind
Gestern zwei Mannschaften, die gewinnen wollte. Heute zwei Mannschaft, die nicht verlieren wollten. 

Man kann auch sagen das Leverkusen es gestern katastrophal gemacht hat weil sie Bayern taktisch voll ins offene Messer gelaufen sind.

Heute war Schalke als klarer Favorit und Heimteam in der Verantwortung das Spiel zu machen was sie in keiner Weise gemacht haben. Frankfurt wollte eben nicht, wie Leverkusen, den Schalker durch zu offensives Spiel den Raum für die Konter geben. Taktisch war es von uns gut finde ich. Schalke spielt eben die ganze Saison schon recht unspektakulär das sich das heute nicht ändern würde war ja klar. Und ab der 65. wurde es doch auch etwas spektakulärer

Naja Schalke hat nun einmal nach der selben Räson gehandelt wie Frankfurt. Erstmal nichts zulassen und dann weitersehen. Das ist ja auch durchaus eine legitime Strategie. Sieht man ja auch immer wieder in der Bundesliga. Das gilt in meinen Augen auch für die Schalker als Heimmannschaft. Wenn man den Schlüssel zum Erfolg da ausmacht, ist es auch für Schalke legitim so zu spielen. Wie gesagt alles keine Kritik an der Leistung oder Einstellung der beiden Mannschaften in dem Spiel oder dem ganzen Turnier.
Die Anmerkung war lediglich, dass das Spiel vom Spielerischen her einfach nicht so schön anzusehen war wie das gestern. Daher ja auch meine Aussage. Schalke und Frankfurt wollten beide primär den Gegner verteidigen (bis zum Tor). Dass das Spiel da keine Augenweide wird ist klar. Bezüglich gestern hätte es durchaus auch ein knappes Spiel werden können, wenn das nur ein bisschen anders gelaufen wäre. Leverkusen hatte einige gute Chancen, die Ulreich stark vereitelt. Dann hätte es 2:2 gestanden und es hätte nochmal interessant werden können. So hat Herrlich zwischendurch auf Dreierkette gestellt, was dafür gesorgt hat, dass man echt unsicher stand und eben drei Tore kassiert hat. Mit den eigenen vergebenen Chancen wird dann eben aus einem 1:2 ein 1:5 und der Drops ist gelutscht.

Mein Fazit zu dem gestrigen Spiel:
- die glücklichere Mannschaft hat gewonnen, aber Schalke hätte es auch nicht mehr verdient, so schwach wie die die erste Hälfte (als Heimmannschaft) gespielt haben.
- der schwächste Mann war der Schiedsrichter, - rote Karte war zwar okay, dass hätte er aber sehen müssen, beim Handspiel gebe ich ihn eigentlich recht, ohne dem Arm hätte der Schalker den Ball nicht kontrollieren können, denn leichter Kontakt war da.

Eines der schwächsten Halbfinalspiele der letzten Jahre

Wegen der langen Nachspielzeit: vergesst mir nicht den VAR bei der Fernandes-Szene. Das waren gefüllt auch zwei Minuten.

Fabian gegen Burgstaller: kein Foul. Ein unglücklicher Zusammenprall, mehr nicht.
Auch war die Grätsche an Konoplyanka nicht gelbwürdig.

Schubser von Goretzka: Gelb.

Grätsche von Stambouli: an sich Gelb (auch wegen taktischen Fouls [oder gibt es das nicht mehr, wenn die angreifende Mannschaft einen Vorteil - sprich Torabschluss - daraus zieht?]). Aber vorher gab es ein kleines Ziehen von Fabian, wodurch dem Franzose dann zum Ball grätschen musste. Aber ob es vom Mexikaner ein Foul war ...

Der VAR: Rot ist mehr richtig als Gelb. Und beim Tor darf (!) er nicht eingreifen.

Schiedsrichter: Hier und dort hat er den ein oder anderen Fehler gemacht. Aber die Spieler haben ihn den Arbeit auch nicht gerade leicht gemacht. Viel Lamentieren, knifflige Szenen ... die Anspannung war wohl bei allen Beteiligten enorm.