Eflmeter für Schalke?
Relevante Themen
Vorschläge der Community
46. Min.: Eflmeter für Schalke? | von AllesZufall
Allgemeine Themen
Erneut Rassismus auf Schalke. | von lexhg98
Mascarell Gelb-Rot | von pacero
Neues Thema zum Spiel erstellen
Eflmeter für Schalke? - #1
08.02.2020 20:04
Veto
Schonlau trifft Schöpf im 16er an der Fußspitze. Hätte es Elfmeter geben müssen?
Eflmeter für Schalke? - #2
08.02.2020 20:06
Veto
Ganz klares Foul und somit Elfmeter. Wenn(!) Brych tatsächlich sagt, er habe das Spiel bereits unterbrochen und es kann daher keinen Elfmeter geben (so wurde es in der Sportschau berichtet), ist das schlicht und einfach gelogen.
Und die Unterbrechung wäre auch nicht gerechtfertigt gewesen, da der zweite Ball das Spiel zu diesem Zeitpunkt nicht beeinflusst hat.
Und die Unterbrechung wäre auch nicht gerechtfertigt gewesen, da der zweite Ball das Spiel zu diesem Zeitpunkt nicht beeinflusst hat.
Eflmeter für Schalke? - #3
08.02.2020 21:13
richtig entschieden
Ich hab das im Livespiel nicht mal als Foul gesehen, warte aber mal noch auf Bilder.
Außerdem hat der VAR das überprüft, was dagegen spricht, dass das Spiel wegen des zweiten Balls bereits unterbrochen gewesen sein soll.
Außerdem hat der VAR das überprüft, was dagegen spricht, dass das Spiel wegen des zweiten Balls bereits unterbrochen gewesen sein soll.
"Ja, er hat das Talent, er hat die Technik... und er trifft ihn hier voll am Schienbein!"
Eflmeter für Schalke? - #4
08.02.2020 21:26
richtig entschieden
Ist in der Zusammenfassung bei DAZN gut zu sehen: Leichter Kontakt ja, Foul nein und dann noch Schwalbenverdacht, weil Schöpf den linken Fuß gar nicht mehr setzt zum Weiterlaufen und sich anschließend das Schienbein hält, obwohl er am Fuß berührt würde.
Klassischer No-Call.
Klassischer No-Call.
Eflmeter für Schalke? - #5
08.02.2020 21:28
Veto
Zitat von ralle67
Ist in der Zusammenfassung bei DAZN gut zu sehen: Leichter Kontakt ja, Foul nein und dann noch Schwalbenverdacht, weil Schöpf den linken Fuß gar nicht mehr setzt zum Weiterlaufen und sich anschließend das Schienbein hält, obwohl er am Fuß berührt würde.
Klassischer No-Call.
Oh Mann. Wie soll man denn bitte den linken Fuß setzen, wenn es der Rechte ist, mit dem man gerade einen Schritt macht, das aber nicht kann, weil er aufgehalten wird?!?
Sonst heißt es in jedem normalen Zweikampf "Kontakt war da", obwohl null Komma null Einfluss ist, aber wenn einer tatsächlich im Bewegungsablauf gestört wird, soll es dann eine Schwalbe sein.
Eflmeter für Schalke? - #6
08.02.2020 21:39
Abseits vor strittiger Situation nicht erkannt
richtig entschieden
Ob Schiedsrichterbell oder Strafstoß oder idF wegen Schwalbe ist völlig egal. Zuvor lag beim Abspiel eine Abseitssituation vor.
Eflmeter für Schalke? - #7
09.02.2020 00:30
Veto
Das muss ein Witz sein. Jetzt hat Brych tatsächlich im Sportstudio bekräftigt, dass das Spiel bereits unterbrochen gewesen wäre. Das ist einfach mal die Unwahrheit. Ich bin fassungslos.
Eflmeter für Schalke? - #8
Eflmeter für Schalke? - #9
09.02.2020 17:57
richtig entschieden
Zitat von AllesZufallZitat von ralle67
Ist in der Zusammenfassung bei DAZN gut zu sehen: Leichter Kontakt ja, Foul nein und dann noch Schwalbenverdacht, weil Schöpf den linken Fuß gar nicht mehr setzt zum Weiterlaufen und sich anschließend das Schienbein hält, obwohl er am Fuß berührt würde.
Klassischer No-Call.
Oh Mann. Wie soll man denn bitte den linken Fuß setzen, wenn es der Rechte ist, mit dem man gerade einen Schritt macht, das aber nicht kann, weil er aufgehalten wird?!?
Sonst heißt es in jedem normalen Zweikampf "Kontakt war da", obwohl null Komma null Einfluss ist, aber wenn einer tatsächlich im Bewegungsablauf gestört wird, soll es dann eine Schwalbe sein.
Wenn dir einer auf den rechten Fuß tritt, dann wäre die logische Reaktion mit dem linken auszugleichen, um nicht hinzufallen. Stattdessen streckt er das linke Bein ganz durch und schmeißt sich hin...
Eflmeter für Schalke? - #10
Eflmeter für Schalke? - #11
09.02.2020 20:07
Veto
Zitat von ralle67Zitat von AllesZufallZitat von ralle67
Ist in der Zusammenfassung bei DAZN gut zu sehen: Leichter Kontakt ja, Foul nein und dann noch Schwalbenverdacht, weil Schöpf den linken Fuß gar nicht mehr setzt zum Weiterlaufen und sich anschließend das Schienbein hält, obwohl er am Fuß berührt würde.
Klassischer No-Call.
Oh Mann. Wie soll man denn bitte den linken Fuß setzen, wenn es der Rechte ist, mit dem man gerade einen Schritt macht, das aber nicht kann, weil er aufgehalten wird?!?
Sonst heißt es in jedem normalen Zweikampf "Kontakt war da", obwohl null Komma null Einfluss ist, aber wenn einer tatsächlich im Bewegungsablauf gestört wird, soll es dann eine Schwalbe sein.
Wenn dir einer auf den rechten Fuß tritt, dann wäre die logische Reaktion mit dem linken auszugleichen, um nicht hinzufallen. Stattdessen streckt er das linke Bein ganz durch und schmeißt sich hin...
Deine Vorstellungen von Anatomie sind besorgniserregend. Kannst ja gerade mal versuchen wie es ist, deinen linken Fuß weiter nach vorne zu bewegen, wenn er bereits vorne ist, du den Schritt mit rechts machen willst, aber der Fuß hängen bleibt. Da machst du vielleicht einen kleinen Hüpfer mit links.
Besonders wild wird dann noch deine Behauptung, dass er "das linke Bein ganz durch streckt und sich hin schmeißt". Denn das ist einfach erfunden. Schöpf versucht sogar noch den Schritt zu machen.
Eflmeter für Schalke? - #12
10.02.2020 00:20
Veto
So, jetzt kann man das Ganze auch in der Zusammenfassung nochmal wunderbar sehen. Abseits liegt in der ganzen Szene zu keinem Zeitpunkt vor.
@kt
Dieses Beinstellen soll nicht genug sein? In der Bewegung mit dem Bein nach vorne kann der Spieler nicht wie geplant mit dem Fuß aufsetzen, sondern setzt nur mit der Fußspitze auf. Wenn ich das mal wieder mit anderen "es lag ein Kontakt"-Szenen vergleiche, wie die Schwalbe von Düsseldorf gegen Frankfurt letzte Woche oder die von Haaland, bei denen wenn(!) es überhaupt eine Berührung gab, diese keinen Einfluss auf die Bewegung des Spielers hatte, im Gegensatz zu hier.
Besonders erschreckend, dass hier auch deutlich wird, dass Brych schlicht gelogen hat, dass das Spiel bereits unterbrochen wäre.
@kt
Dieses Beinstellen soll nicht genug sein? In der Bewegung mit dem Bein nach vorne kann der Spieler nicht wie geplant mit dem Fuß aufsetzen, sondern setzt nur mit der Fußspitze auf. Wenn ich das mal wieder mit anderen "es lag ein Kontakt"-Szenen vergleiche, wie die Schwalbe von Düsseldorf gegen Frankfurt letzte Woche oder die von Haaland, bei denen wenn(!) es überhaupt eine Berührung gab, diese keinen Einfluss auf die Bewegung des Spielers hatte, im Gegensatz zu hier.
Besonders erschreckend, dass hier auch deutlich wird, dass Brych schlicht gelogen hat, dass das Spiel bereits unterbrochen wäre.
Eflmeter für Schalke? - #13
10.02.2020 07:31
Zitat von AllesZufall
So, jetzt kann man das Ganze auch in der Zusammenfassung nochmal wunderbar sehen. Abseits liegt in der ganzen Szene zu keinem Zeitpunkt vor.
@kt
Dieses Beinstellen soll nicht genug sein? In der Bewegung mit dem Bein nach vorne kann der Spieler nicht wie geplant mit dem Fuß aufsetzen, sondern setzt nur mit der Fußspitze auf. Wenn ich das mal wieder mit anderen "es lag ein Kontakt"-Szenen vergleiche, wie die Schwalbe von Düsseldorf gegen Frankfurt letzte Woche oder die von Haaland, bei denen wenn(!) es überhaupt eine Berührung gab, diese keinen Einfluss auf die Bewegung des Spielers hatte, im Gegensatz zu hier.
Besonders erschreckend, dass hier auch deutlich wird, dass Brych schlicht gelogen hat, dass das Spiel bereits unterbrochen wäre.
Hast du (oder jemand anders) Bilder von der Szene?
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Eflmeter für Schalke? - #14
Eflmeter für Schalke? - #15
10.02.2020 09:44
Das Spiel war zum Zeitpunkt des potentiellen Fouls nicht unterbrochen und der zweite Ball beeinflusst das Geschehen nicht, das war für mich aber auch schlichtweg kein Elfmeter.
Brych sieht hier keinen Elfmeter und pfeift danach zum Schiedsrichterball, um den zweiten Ball vom Feld zu entfernen - regeltechnisch also korrektes Vorgehen.
Ich schließe mich Brych an - für mich ist dieser minimale Kontakt kein Foulspiel, da geht Schöpf einfach nur aus eigener Kraft zu Boden. Dazu greift er sich an den Knöchel, getroffen wurde er aber maximal leicht an der Fußspitze. Das passt alles nicht.
mMn korrekt entschieden.
Brych sieht hier keinen Elfmeter und pfeift danach zum Schiedsrichterball, um den zweiten Ball vom Feld zu entfernen - regeltechnisch also korrektes Vorgehen.
Ich schließe mich Brych an - für mich ist dieser minimale Kontakt kein Foulspiel, da geht Schöpf einfach nur aus eigener Kraft zu Boden. Dazu greift er sich an den Knöchel, getroffen wurde er aber maximal leicht an der Fußspitze. Das passt alles nicht.
mMn korrekt entschieden.
Eflmeter für Schalke? - #16
10.02.2020 10:27
richtig entschieden
Für mich ist das auch ein bisschen wenig für Elfmeter.
Was ich mich aber an der Szene aufgeregt hat, Kai Dittmann, der Anti-Schalker von Sky, erklärt dazu "In zwei von drei Perspektiven sehe ich kein Foul, in einer schon, also kein Elfmeter".
Also sowas dämliches habe ich auch noch nicht gehört....
Was ich mich aber an der Szene aufgeregt hat, Kai Dittmann, der Anti-Schalker von Sky, erklärt dazu "In zwei von drei Perspektiven sehe ich kein Foul, in einer schon, also kein Elfmeter".
Also sowas dämliches habe ich auch noch nicht gehört....
Eflmeter für Schalke? - #17
10.02.2020 11:51
Ich bin da bei Adlerherz. Eventuell minimaler Kontakt an der rechten Fußspitze. Das Greifen an den Knöchel passt da nicht dazu.
Das Leben wird vorwärts gelebt und rückwärts verstanden.
Eflmeter für Schalke? - #18
Eflmeter für Schalke? - #19
10.02.2020 14:10
richtig entschieden
Ich bleibe auch nach Ansicht der Bilder dabei: Kein Elfmeter. Mag sein, dass es einen minimalen Kontakt gibt, aber was Schöpf da veranstaltet, will ich nicht mit einem Elfmeter belohnt haben.
"Ja, er hat das Talent, er hat die Technik... und er trifft ihn hier voll am Schienbein!"
Eflmeter für Schalke? - #20
10.02.2020 14:54
Veto
@Schwarzangler
@Adlerherz
dann wünsche ich mir die konsequenz aber dauerhaft. Sowohl bei minimalen Kontakten (zwei deutlich harmlosere Vergleiche hab ich benannt) als auch das mit der "falschen Stelle" halten. Das ist bei Tätlichkeiten nämlich an der Tagesordnung. Und nach dieser Logik kann die Tätlichkeit dann auch nicht strafbar sein.
Was hier gegen Elfmeter und gelb wegen Schauspielerei spricht, weiß ich auch nicht. Kann genauso gehen.
@Adlerherz
dann wünsche ich mir die konsequenz aber dauerhaft. Sowohl bei minimalen Kontakten (zwei deutlich harmlosere Vergleiche hab ich benannt) als auch das mit der "falschen Stelle" halten. Das ist bei Tätlichkeiten nämlich an der Tagesordnung. Und nach dieser Logik kann die Tätlichkeit dann auch nicht strafbar sein.
Was hier gegen Elfmeter und gelb wegen Schauspielerei spricht, weiß ich auch nicht. Kann genauso gehen.
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
Mastet | |
robsn74 | |
HeinzThe | |
rolli | |
ralle67 | |
Cando | |
webstoney | |
viceman | |
Goecker | |
Sergio Amanatidis | |
SemsemnammS04 | |
shagyou | |
Tillynho | |
Doppel9 |
Veto | |
---|---|
AllesZufall | |
ChrisW | |
nico040792 |
08.02.2020 15:30
Schiedsrichter
Dr. Felix Brych
Note
2,6
1,9
2,7
3,0
Mark Borsch
Stefan Lupp
Timo Gerach
Robert Hartmann
Michael Emmer
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
37
4
Siege (DFL)
15
0
Siege (WT)
14
0
Unentschieden (DFL)
12
2
Unentschieden (WT)
13
2
Niederlagen (DFL)
10
2
Niederlagen (WT)
10
2
Aufstellung
Gregoritsch 56.
Nübel
Oczipka
Schöpf
Raman
Kabak 37.
Mascarell
Harit
Nastasic
Becker 82.
McKennie
Nübel
Oczipka
Schöpf
Raman
Kabak 37.
Mascarell
Harit
Nastasic
Becker 82.
McKennie
Strohdiek
Vasiliadis
Antwi-Adjei
Schonlau
Jans
11. Sabiri
Mamba
Zingerle
Collins
70. Zolinski
91. Pröger
Vasiliadis
Antwi-Adjei
Schonlau
Jans
11. Sabiri
Mamba
Zingerle
Collins
70. Zolinski
91. Pröger
Todibo 37.
Boujellab 82.
Kutucu 56.
Boujellab 82.
Kutucu 56.
11. Gjasula
91. Jastrzembski
70. Srbeny
91. Jastrzembski
70. Srbeny
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
22
19
Torschüsse gesamt
15
14
Ecken
11
10
Abseits
2
3
Fouls
6
8
Ballbesitz
67%
33%
zum Spiel