Einseitigste Schiedsrichterbeurteilung die möglich ist

Zitat von adler88

Zitat von Psykohaykoaction
Ich ahne bereits jetzt wieder eine von kuriosen Entscheidungen GEGEN Schalke gespickte Saison voraus...

Dann würde sich die öetzte Saison ja ein wenig ausgleichen.

Und ich dachte eigentlich, die letzte Saison (-4 Punkte auf WT) wäre Ausgleich für die vorletzte Saison (+9) gewesen...

So kann man sich irren...

Zitat von SemsemnammS04

Zitat von adler88

Zitat von Psykohaykoaction
Ich ahne bereits jetzt wieder eine von kuriosen Entscheidungen GEGEN Schalke gespickte Saison voraus...

Dann würde sich die öetzte Saison ja ein wenig ausgleichen.

Und ich dachte eigentlich, die letzte Saison (-4 Punkte auf WT) wäre Ausgleich für die vorletzte Saison (+9) gewesen...

So kann man sich irren...

Was hat die WT mit KURIOSEN Entscheidungen zu tun?

Zitat von adler88
Was hat die WT mit KURIOSEN Entscheidungen zu tun?

Ist es nicht das, was wir hier (u.a.) diskutieren?

Zitat von McSquarepants

Zitat von krisssi
Setzt man die Vereinsbrille ab, hat der Schiri in allen VAR Situation korrekt entschieden.
Kann die Kritik nicht nachvollziehen. 

Ich verstehe den Beitrag nicht. Der VAR hat zwei Kartenentscheidungen korrigiert, wer hat nun etwas korrekt entschieden? 
​​​​

Ich denke, es ist klar, was ich meine....

Nach Eingriff des VAR wurden beide Szenen korrekt bewertet. Das ist doch das Entscheidende.

Zitat von 18604life

Zitat von McSquarepants

Zitat von krisssi
Setzt man die Vereinsbrille ab, hat der Schiri in allen VAR Situation korrekt entschieden.
Kann die Kritik nicht nachvollziehen. 

Ich verstehe den Beitrag nicht. Der VAR hat zwei Kartenentscheidungen korrigiert, wer hat nun etwas korrekt entschieden? 
​​​​

Ähh, Nein. Der VAR hat beide Male gesagt "Guck dir die Szene nochmal an". Es liegt also beide Male kein direkter Eingriff des VAR vor, in dem er ihm die endgültige Entscheidung auf's Ohr gibt, sondern die finalen Entscheidungen hat jeweils Ittrich nach Ansicht der Bilder getroffen... Von daher kann ich die Kritik bei der Nastasic-Szene ala "war doch keine eindeutige Fehlentscheidung" nicht nachvollziehen. Wenn der Schiri sich die Szene selbst anguckt, wird die Entscheidung quasi auf Null gestellt, sprich, es spielt nur noch eine Rolle, wie der Schiedsrichter dann entscheiden würde und nicht, was er vorher auf dem Feld entschieden hat. Und da finde ich Rot für Nastasic völlig okay, nur Weghorst kommt mit Gelb mMn zu gut weg. Aber auch hier gilt: Nicht der VAR hat die Kartenfarbe geändert, sondern Ittrich hat nach Ansicht der Bilder die Entscheidung getroffen, dass es sich um eine Gelbe Karte handelt. 

Ja, und beides war völlig korrekt.

Zitat von krisssi
Nach Eingriff des VAR wurden beide Szenen korrekt bewertet. Das ist doch das Entscheidende.

Wie kommst du auf das schmale Brett?

Zitat von krisssi

Zitat von McSquarepants

Zitat von krisssi
Setzt man die Vereinsbrille ab, hat der Schiri in allen VAR Situation korrekt entschieden.
Kann die Kritik nicht nachvollziehen. 

Ich verstehe den Beitrag nicht. Der VAR hat zwei Kartenentscheidungen korrigiert, wer hat nun etwas korrekt entschieden? 
​​​​

Ich denke, es ist klar, was ich meine....

Nach Eingriff des VAR wurden beide Szenen korrekt bewertet. Das ist doch das Entscheidende.

Seine eigene Meinung als korrekt darzustellen ist ziemlich... Naja, einseitig.

​​​Zumal es am Samstag einen Schiedsrichter gab, der beide Entscheidungen ohne Bildmaterial genau andersherum bewertet hat.

Ich glaube, dass bei beiden Szenen mit viel Wohlwollen gelbe Karten zu geben sind, wenn man strikt handelt, sind beide aber auch mit rot zu bestrafen.
Ohne jetzt die Fouls in ihren Bewegungsabläufen vergleichen zu wollen: lasse ich die Spieler an der langen Leine, bewerte ich beides mit gelb. Bewerte ich strikt, gebe ich beiden rot.
Aber es unterschiedlich zu bewerten und dann gegenteilig zu korrigieren Ist für mich extrem unverständlich.

Am unverständlichsten ist für mich aber nach wie vor, wie man das als korrekt abstempeln kann und das als Argument zu ziehen. 

Wirklich lächerlich finde ich die bisherigen Abstimmungen des KT zu den beiden Rot-Szenen. 6:2 für Gelb Weghorst, aber 4:2 für Rot Nastasic? Ist das euer Ernst?

Teilweise wirkt das, als hätten manche KTler einfach nur eine Abneigung gegen Schalke und gucken sich die Szenen überhaupt nicht an. Da wird allen Ernstes behauptet, Weghorst würde ja nur in Burgstaller reinstolpern, was von sämtlichen Bildern widerlegt wird.

Also sorry, so langsam kann ich euch nicht mehr ernst nehmen. Ist Objektivität neuerdings kein Kriterium für das KT? Oder war es das möglicherweise nie?

Zitat von SemsemnammS04
Wirklich lächerlich finde ich die bisherigen Abstimmungen des KT zu den beiden Rot-Szenen. 6:2 für Gelb Weghorst, aber 4:2 für Rot Nastasic? Ist das euer Ernst?

Teilweise wirkt das, als hätten manche KTler einfach nur eine Abneigung gegen Schalke und gucken sich die Szenen überhaupt nicht an. Da wird allen Ernstes behauptet, Weghorst würde ja nur in Burgstaller reinstolpern, was von sämtlichen Bildern widerlegt wird.

Also sorry, so langsam kann ich euch nicht mehr ernst nehmen. Ist Objektivität neuerdings kein Kriterium für das KT? Oder war es das möglicherweise nie?

Noch krasser ist für mich, dass der Tritt von Arnold gegen Uth unisono als "leichter Kontakt" und "kein Foul" weil "nicht ursächlich für das Fallen" kommentiert wird, und einstimmig gegen Elfmeter gestimmt wird.

Zitat von SemsemnammS04
Wirklich lächerlich finde ich die bisherigen Abstimmungen des KT zu den beiden Rot-Szenen. 6:2 für Gelb Weghorst, aber 4:2 für Rot Nastasic? Ist das euer Ernst?

Teilweise wirkt das, als hätten manche KTler einfach nur eine Abneigung gegen Schalke und gucken sich die Szenen überhaupt nicht an. Da wird allen Ernstes behauptet, Weghorst würde ja nur in Burgstaller reinstolpern, was von sämtlichen Bildern widerlegt wird.

Also sorry, so langsam kann ich euch nicht mehr ernst nehmen. Ist Objektivität neuerdings kein Kriterium für das KT? Oder war es das möglicherweise nie?

Bei Nastasic kann ich es nachvollziehen wenn da einige vom KT auf Platzverweis entscheiden. Bei dem Platzverweis von Weghorst bin ich aber schon verwundert über die Begründungen. 

Zitat von Adlerherz
@Adlerherz : "Intensität ist noch im Rahmen, würde es bei Gelb belassen, Rot ist aber nicht falsch."

-> Hier wird jetzt die Entscheidung NACH TV-Einsicht als korrekt bewertet, sprich man muss nicht Rot geben. Aber der Schiri hätte dann ja gar nicht die TV-Bilder einsehen dürfen, da es keine klare Fehlentscheidung vorher war. Ergo eigentlich ein Fehlverhalten der Schiedsrichter.

Zitat von erfolgsfan
@erfolgsfan : "Grenzwertig. Ich interpretiere die Aktion mit etwas Wohlwollen als Stolpern und nicht als Revanchefoul, die Intensität ist ja mäßig. Gelb für mich."

-> Stolpern ist ja wohl weder Foul noch Gelb. Revanchefoul ist Rot, wofür will man dann Gelb geben ?

Die weiteren Begründungen "Richtig entschieden" gehen in die selbe Richtung wie diese beiden Beispiele.

Bevor es den VAR gab, wäre also die Entscheidungen der KT'ler mit 5:3 (Stand jetzt) pro "korrekter Platzverweis" gewesen sprich "Richtig entschieden". 
Jetzt dreht sich die Fragestellung in diesem Fall aber komplett um und "richtig entschieden" bedeutet "Gelb für stolpern in den Gegner" ?!
Da ja die KT'ler argumentieren "im Zweifel für die Schiedsrichter-Entscheidung" dreht sich also das Ergebnis der Abstimmung im Vergleich zu der Zeit vor dem VAR um. 
Vielleicht wäre das KT-Ergebnis bei der Nastasic Rot auch umgekehrt ausgefallen, wenn die Fragestellung andersrum wäre nach der Fehlentscheidung, Stichwort "Ball gespielt". 

Damit tue ich mich sehr schwer, zumal in diesem Fall hat ja DFB-Schiri-Boss Dr.Drees auch bereits das Fehlverhalten von W.Stark sprich das Eingreifen bestätigt und Konsequenzen für Herrn Stark angekündigt. 

Was bleibt nun eigentlich von den ganzen Vorwürfen?

Hier haben die Regele perten jeweils klar und deutlich die Entscheidungen der Schiedsrichterkombi bestätigt.

Zitat von MaxM

Noch krasser ist für mich, dass der Tritt von Arnold gegen Uth unisono als "leichter Kontakt" und "kein Foul" weil "nicht ursächlich für das Fallen" kommentiert wird, und einstimmig gegen Elfmeter gestimmt wird.

Nö

Zitat von MaxM

Zitat von SemsemnammS04
Wirklich lächerlich finde ich die bisherigen Abstimmungen des KT zu den beiden Rot-Szenen. 6:2 für Gelb Weghorst, aber 4:2 für Rot Nastasic? Ist das euer Ernst?

Teilweise wirkt das, als hätten manche KTler einfach nur eine Abneigung gegen Schalke und gucken sich die Szenen überhaupt nicht an. Da wird allen Ernstes behauptet, Weghorst würde ja nur in Burgstaller reinstolpern, was von sämtlichen Bildern widerlegt wird.

Also sorry, so langsam kann ich euch nicht mehr ernst nehmen. Ist Objektivität neuerdings kein Kriterium für das KT? Oder war es das möglicherweise nie?

Noch krasser ist für mich, dass der Tritt von Arnold gegen Uth unisono als "leichter Kontakt" und "kein Foul" weil "nicht ursächlich für das Fallen" kommentiert wird, und einstimmig gegen Elfmeter gestimmt wird.

Nach den Abstimmungsergebnissen über die fünf strittigen Szenen hier muss man festhalten, dass große Teile des Kompetenzteams nicht mehr für repräsentativ gehalten werden wollen.

Zitat von lufdbomp

Zitat von MaxM

Noch krasser ist für mich, dass der Tritt von Arnold gegen Uth unisono als "leichter Kontakt" und "kein Foul" weil "nicht ursächlich für das Fallen" kommentiert wird, und einstimmig gegen Elfmeter gestimmt wird.

Nö

Mein Gott, wie ich diese zwei Buchstaben hasse, ich fange am besten gar nicht an welche Emotionen da für mich mitschwingen.

Nun gut, dass sich das Ergebnis seit meinem Post auf 10 zu 4 erhöht hat ist die richtige Richtung, für mich aber immernoch vollkommen unbefriedigend. Es frustriert zu lesen "davon fällt man nicht -> kein Foul", seit wann ist das bitte der Maßstab? Gab es diesbezüglich eine Regeländerung, ist es inzwischen nur Foul, wenn man seinen Gegenspieler mit Gewalt zu Fall bringt, so dass er "aus physikalischer Sicht" unmöglich hätte stehen bleiben können? Bei Halten o.ä. klar, aber bei einem schmerzhaften Tritt?

Ein Tritt von hinten gegen den Fuß, kurz bevor Uth ihn aufsetzt, man sieht wie es beiden Spielern den Fuß um 90° verdreht, offenbar so hart in der Intensität, dass beide liegen bleiben, Arnold sogar behandelt wird. Aber die Mehrheit des @kt sieht einen "leichten Kontakt" und Uth "abheben" oder "lässt sich fallen". 

Von der Bewertung der Tätlichkeit gegen Burgstaller fange ich besser auch gar nicht erst an. Wobei doch, etwas muss raus: Für richtig entschieden gestimmt weil Weghorst "rammt sein Gesicht (und nicht seinen Schädel) gegen den Ellenbogen des Gegenspielers, das tut dem Wolfsburger mehr weh als dem Schalker." Eine Tätlichkeit ist also keine Tätlichkeit, wenn man dabei bei sich selber mehr Schmerzen verursacht als beim Gegner? Logisch! Ist das das neue @kt?

Jetzt haben wir den Salat, einen Schiedsrichter, der bis auf zwei Szenen alle Kann-Entscheidungen gegen Schalke entschieden hat, diese beiden wurden dann - entgegen der Vorgaben - vom VAR auch noch gegen Schalke entschieden. Hat man etwas mehr Glück bekommt man drei Elfmeter, statt einem, und spielt die Schlussphase in Überzahl, stat in Unterzahl, mutmaßlich ein lockerer Sieg.

Aber klar, man hat schlecht gespielt, also geht das schon in Ordnung. Da wünsche ich mir von Tedesco und Heidel mehr Tränen, Christian Streich hat es vor ein paar Jahren mal vorgemacht, so lange gejammert und geheult, bei jeder winzigen Entscheidung gegen Freiburg, bis die Schiedsrichter, bewusst oder unbewusst, angefangen haben die 50/50 Situationen für Freiburg zu entscheiden. Der wird auch als fairer Sportsmann wahrgenommen, warum nicht selbst auch tun was nötig ist, um sich einen Vorteil zu verschaffen?

Ich möchte speien wie ein Geysir.

Zitat von MaxM
Von der Bewertung der Tätlichkeit gegen Burgstaller fange ich besser auch gar nicht erst an. Wobei doch, etwas muss raus: Für richtig entschieden gestimmt weil Weghorst "rammt sein Gesicht (und nicht seinen Schädel) gegen den Ellenbogen des Gegenspielers, das tut dem Wolfsburger mehr weh als dem Schalker." Eine Tätlichkeit ist also keine Tätlichkeit, wenn man dabei bei sich selber mehr Schmerzen verursacht als beim Gegner? Logisch! Ist das das neue @kt?

Mal ohne in die Regeln zu schauen: Was verstehst Du denn unter eine Tätlichkeit?

Zitat von Hagi01

Zitat von MaxM
Von der Bewertung der Tätlichkeit gegen Burgstaller fange ich besser auch gar nicht erst an. Wobei doch, etwas muss raus: Für richtig entschieden gestimmt weil Weghorst "rammt sein Gesicht (und nicht seinen Schädel) gegen den Ellenbogen des Gegenspielers, das tut dem Wolfsburger mehr weh als dem Schalker." Eine Tätlichkeit ist also keine Tätlichkeit, wenn man dabei bei sich selber mehr Schmerzen verursacht als beim Gegner? Logisch! Ist das das neue @kt?

Mal ohne in die Regeln zu schauen: Was verstehst Du denn unter eine Tätlichkeit?

Wenn man jemanden abseits des Balls übermäßig hart angeht. Warum?

Also ich muss auch sagen, dass mich das Abstimmungsverhalten speziell zu den beiden Rot-Szenen (Nastasic und Weghorst) gelinde gesagt schockiert. Vor allem in der Deutlichkeit.

Und die Kostic-Szene damals gegen Meyer war noch nicht mal eine Strittigstellung wert, und dagegen ist Nastasics Einsteigen Kindergarten.

Zweierlei Maß ist gar kein Ausdruck mehr.

@MaxM @SemsemnammS04
Naja ich hab zB bei Nastasic für Rot gestimmt und bei Weghorst ebenfalls, das waren für mich beide Male zu klare Szenen als dass man das anders bewerten könnte.
Bei dem Kontakt hier (Uth) bleibe ich aber dabei, dass das kein Grund zum Fallen ist zumal die Szene am Ball ja sowieso vorbei war.

Und das hätte ich auch bei jeder anderen Mannschaft so entschieden, der Kontakt ist da, ganz klar, absolut klar. Aber erzwingt ein Kontakt immer einen Pfiff? Eben nicht, ein Kontakt muss für mich begründend für das Fallen des Spielers sein oder ihn am Ball oder auf dem Weg zum Ball wirklich behindern. Ich sehe das hier einfach nicht, tut mir Leid.
 

Zitat von Wallmersbacher
Und das hätte ich auch bei jeder anderen Mannschaft so entschieden, der Kontakt ist da, ganz klar, absolut klar. Aber erzwingt ein Kontakt immer einen Pfiff? Eben nicht, ein Kontakt muss für mich begründend für das Fallen des Spielers sein oder ihn am Ball oder auf dem Weg zum Ball wirklich behindern. Ich sehe das hier einfach nicht, tut mir Leid.

Bei Uth bin ich bei dir, da hätte ich auch keinen Elfer sehen wollen, auch wenn es sicher Argumente für wie gegen den Elfmeter gibt.

Aber - rein interessehalber - wie würdest du bspw. die von mir weiter oben verlinkte Kostic-Szene bewerten, insbesondere auch im Vergleich mit Nastasic? Wie gesagt, die hat man hier noch nicht einmal strittig stellen wollen; im Spiel selbst wurde das nicht einmal überhaupt gepfiffen und es erfolgte auch kein VAR-Eingriff.

Und wie bewertest du die folgende Aussage von Dr. Jochen Drees zur Nastasic-Szene?

"Entscheidend ist, dass Nastasic zuerst klar den Ball trifft. Ich hätte mir gewünscht, dass der Video-Assistent das erkennt und nicht eingegriffen hätte. Das haben wir auf Lehrgängen auch immer sehr deutlich dargestellt."

@SemsemnammS04

Kostic hätte bei mir Rot gesehen, das ist klare Absicht.
Und bei Nastasic ist der Ballkontakt völlig zweitrangig, wer so reingeht kann dem Gegner Schien- und Wadenbein durchbrechen, das ist immer rot.
Man hat es vermutlich nicht strittig gestellt, weil die Community-Abstimmung recht klar war.