Elfmeter Bayer?

Zitat von brennov

Zitat von syntex00

Zitat von Brennov

Zitat von 357

Zitat von brennov

Zitat von 357

Zitat von Mastet

Zitat von 357

Zitat von Mastet

Zitat von 357
Ok, dann ist trikotziehen ab heute halt erlaubt. Ich such jetzt nicht die regel raus dazu. Mittlerweile ist es mir fast egal.
Ich stelle jetzt einfach mal die verschwörungstheorie in den raum, dass die situation anders bewertet wird, wenn der ball kurz danach ins aus geht und essen nicht im gegenzug das tor macht

Halten ist erlaubt,  solange man den Gegenspieler nicht an der Fortbewegung hindert. Frimpong wurde nicht gehindert, sondern stellt einfach das Laufen ein, als er den Kontakt merkt.

Glaubst du wirklich, dass das so oder ähnlich in den regeln steht? Ich kann mir das schwerlich vorstellen. Aber vielleicht erklärst du mir noch kurz, warum ein verteidiger am trikot eines gegenspielers ziehen sollte, wenn er damit nicht das ziel verfolgt, den gegenspieler zu verlangsamen.
Über arm- und körpereinsatz kann man sicherlich diskutieren. Aber trikotziehen ist und bleibt foulspiel und damit zu ahnden.

Es steht exakt so in den Regeln, bzw. als Definition für Halten im Glossar.

Ok dann eben doch für dich rausgesucht:

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/225053-Fussball-Regeln_2020_21_RZ.indd.pdf

Seite 74
Ein direkter Freistoß wird auch gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden Vergehen begeht:
• Handspielvergehen (gilt nicht für den Torhüter im eigenen Strafraum) • Halten des Gegners
• Sperren des Gegners mit Körperkontakt
• Beißen oder Anspucken einer anderen Person
• Werfen eines Gegenstandes in Richtung des Balls,

Und übrigens bestätigst du mich nur mit dem, was du rausgesucht hast. Denn man konnte beim halten eindeutig erkennen, dass das trikot gespannt wurde und zwar entgegen der laufrichtung des angreifers. Demnach muss sich physikalisch betrachtet die geschwindigkeit des angreifers reduziert haben.

Ja abe das war kein halten im sinne der regel und das wird später im glossar ja auch klar gesagt. daher ist es kein klares foul. er hat es dir ja sogar rausgesucht weil eben deine stelle völlig wertlos ist weil da nicht definiert ist was halten ist!

Ok, wir haben beide die entsprechenden passagen gelesen. Was muss denn aus deiner sicht auf dem feld geschehen, damit ein „halten“ ahndungswürdig ist?
Meiner meinung nach ist ein halten strafbar, wenn es die bewegung des angreifers beeinträchtigt. Und im vorliegenden fall ist dies nach ansicht der wiederholungen aus meiner sicht hier eindeutig gegeben. Ob sich der angreifer nach dem halten fallen lässt oder weiter läuft, ändert doch nix an dem halten an sich und sollte dementsprechend auch keinen einfluss auf die Entscheidung des schiedsrichters haben (wenn wir über regeln diskutieren. Ob du dir das ggf anders wünschen würdest, ist noch mal ein anderes thema).

 
Mehr als ein minimales zupfen am Trikot und ein theatralisch fallen. Bin eher bei gelb für schwalbe

Vielen Dank dafür dass Du ganz offenkundig Deine mangelnde Regelkenntnis zeigst

Zu Glück stimmt mir dabei die überwiegenede Mehrheit vorallem der neutralen betrachter zu. die meisten vetos kamen in dem thread hier halt von leverkusenern wobei es eig. schon die fairness gebietet bei entscheidungen gegen sich selbst nicht mitabzustimmen da man offensichtlich befangen ist.

Dann informier Dich bitte einfach mal genauer, was eine Schwalbe bedeutet. Dann kannst Du auch dazu was schreiben. Dass Du nicht weiß, was das ist, hast Du mit Deinem Beitrag sehr deutlich gezeigt. Kleiner Tipp, selbst wenn etwas in Deinen Augen kein Freistoß ist, ist es nicht direkt eine Schwalbe

@Bochyyy der Beitrag war offensichtlich auf die Schwalbenaussage bezogen, also "Ball flach halten"

Für mich war da auch zu viel Schwalbe mit dabei.... also ich würde bei dem Zupfer niemals fallen und ich habe einige Kilo weniger als der Leverkusener auf den Rippen.
 

Zitat von brennov
Zu Glück stimmt mir dabei die überwiegenede Mehrheit vorallem der neutralen betrachter zu. die meisten vetos kamen in dem thread hier halt von leverkusenern wobei es eig. schon die fairness gebietet bei entscheidungen gegen sich selbst nicht mitabzustimmen da man offensichtlich befangen ist.

Die Kölner und die Gladbacher (sie behaupten ja immer sie wohnen auch am Rhein) musst du aber aus Derby-Gründen bei den Stimmen gegen Leverkusen abziehen....  kleiner Spass

Hier ist nochmal die Szene für das @kt

Zitat von Mastet
Hier ist nochmal die Szene für das @kt

Gibt es davon auch andere Einstellungen? "16er hoch" ist ja nahezu perfekt für so eine Entscheidung. Ich finde nicht, dass man das hier gut erkennen kann.

@Adlerherz Bitteschön 

Zitat von SpanischerWasserhund
Das Halten ging außerhalb los, die Frage ob das für ein Foul reicht, kann daher dahinstehen.

Die Frage ist, ob das Ziehen bis in den Strafraum hinein erfolgte. Wenn ja wäre das zu beurteilen, da bei Haltevergehen der gesamte Zeitraum betrachtet wird.

Zitat von Mastet
Bitteschön

Vielen Dank für die Bilder.
Es gibt hier tatsächlich zwei Fragezeichen:
Fand das Trikotziehen noch im Strafraum statt? Aus dieser Perspektive nur schwer zu entscheiden, Tendenz allerdings außerhalb.
Wurde der Spieler durch den Trikotzieher tatsächlich beeinträchtigt? Auch wenn ich Trikotziehen hasse, so scheint dies hier eher weniger der Fall zu sein.

Schwierig

Ok also ich hab mir das nun auch noch ca 25 mal angesehen und kann durchaus nachvollziehen, warum das für manche hier „zu wenig“ ist oder, dass gemutmaßt wird, dass er „sowieso nicht an den ball kommt“. Wobei ich letzteres eher darauf zurückführe, dass der gegenspieler eben einfluss genommen hat, anstatt die arme wegzulassen. Wenn er ihn laufen lässt, ist es aus meiner sicht nicht ausgeschlossen, dass er den ball erreicht, da der platz auch eher eine stunpfe wiese als ein bewässerter rasen war.
Der verteidiger versucht im grenzwertigen bereich sein möglichstes, um den angreifer zu stören. Der angreifer merkt das halten und lässt sich eben fallen. Man kann dem angreifer vorwerfen, dass er sich hat fallen lassen, als er erkennt, dass er den ball nun nicht mehr erreichen wird, da die beeinflussung durch den gegenspieler bereits geschehen war. Gleichermaßen kann man aber auch sagen, dass der verteidiger außerhalb des strafraums anfängt zu ziehen und erst damit aufhört, als der angreifer genau an der strafraumkannte ist. Beides aus meiner sicht natürlich nicht unbedingt von großem sportsgeist geprägt.
Nach all den diskussionen - und wie gesagt, ich kann die meinungen anderer nutzer hier zum teil wirklich nachvollziehen - kotzt es mich trotzdem maßlos an, dass der verteidiger mit dem trikotziehen davonkommt. Ich finde nicht, dass solche aktionen den fussball bereichern. Wenn man verteidiger mit aktionen im graubereich durchkommen lässt, führt das in der konsequenz zu weniger toren. Wenn man sie dafür bestraft, wird es eine zeit lang viele elfmeter und freistöße geben, bis die spieler nach einer zeit erkennen, dass es sich nicht lohnt und dann lassen sie es -> weniger 0:1, 1:1, 0:0 -> mehr 3:3, 2:4, 6:3.
Freue mich schon auf die „dann ist es kein fussball mehr“ und „männersport“ kommentare

Für mich sieht das auf den Bildern unabhängig vom Ort des Vergehens tatsächlich nach dem berühmten "zu wenig" aus. Zumindest auf die ersten Blicke gerade. Muss ich mir aber noch ein paar Mal anschauen.

Zitat von GladbacherFohlen
Für mich sieht das auf den Bildern unabhängig vom Ort des Vergehens tatsächlich nach dem berühmten "zu wenig" aus. Zumindest auf die ersten Blicke gerade. Muss ich mir aber noch ein paar Mal anschauen.

Ohne Ziehen kommt Frimpong an den Ball, das sehe ich nach wie vor so, daher ist selbst das in Deinen Augen "zu Wenige" das was den Abschluss verhindert, und dann ist so eine Aktion in meinen Augen auch zu ahnden.
Wenn man sieht wo der Spieler ist, als er aufhört zu Halten, dann bin ich mir sehr sicher, dass das mindestens auf der Linie ist

Zitat von syntex00

Zitat von brennov

Zitat von syntex00

Zitat von Brennov

Zitat von 357

Zitat von brennov

Zitat von 357

Zitat von Mastet

Zitat von 357

Zitat von Mastet

Zitat von 357
Ok, dann ist trikotziehen ab heute halt erlaubt. Ich such jetzt nicht die regel raus dazu. Mittlerweile ist es mir fast egal.
Ich stelle jetzt einfach mal die verschwörungstheorie in den raum, dass die situation anders bewertet wird, wenn der ball kurz danach ins aus geht und essen nicht im gegenzug das tor macht

Halten ist erlaubt,  solange man den Gegenspieler nicht an der Fortbewegung hindert. Frimpong wurde nicht gehindert, sondern stellt einfach das Laufen ein, als er den Kontakt merkt.

Glaubst du wirklich, dass das so oder ähnlich in den regeln steht? Ich kann mir das schwerlich vorstellen. Aber vielleicht erklärst du mir noch kurz, warum ein verteidiger am trikot eines gegenspielers ziehen sollte, wenn er damit nicht das ziel verfolgt, den gegenspieler zu verlangsamen.
Über arm- und körpereinsatz kann man sicherlich diskutieren. Aber trikotziehen ist und bleibt foulspiel und damit zu ahnden.

Es steht exakt so in den Regeln, bzw. als Definition für Halten im Glossar.

Ok dann eben doch für dich rausgesucht:

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/225053-Fussball-Regeln_2020_21_RZ.indd.pdf

Seite 74
Ein direkter Freistoß wird auch gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden Vergehen begeht:
• Handspielvergehen (gilt nicht für den Torhüter im eigenen Strafraum) • Halten des Gegners
• Sperren des Gegners mit Körperkontakt
• Beißen oder Anspucken einer anderen Person
• Werfen eines Gegenstandes in Richtung des Balls,

Und übrigens bestätigst du mich nur mit dem, was du rausgesucht hast. Denn man konnte beim halten eindeutig erkennen, dass das trikot gespannt wurde und zwar entgegen der laufrichtung des angreifers. Demnach muss sich physikalisch betrachtet die geschwindigkeit des angreifers reduziert haben.

Ja abe das war kein halten im sinne der regel und das wird später im glossar ja auch klar gesagt. daher ist es kein klares foul. er hat es dir ja sogar rausgesucht weil eben deine stelle völlig wertlos ist weil da nicht definiert ist was halten ist!

Ok, wir haben beide die entsprechenden passagen gelesen. Was muss denn aus deiner sicht auf dem feld geschehen, damit ein „halten“ ahndungswürdig ist?
Meiner meinung nach ist ein halten strafbar, wenn es die bewegung des angreifers beeinträchtigt. Und im vorliegenden fall ist dies nach ansicht der wiederholungen aus meiner sicht hier eindeutig gegeben. Ob sich der angreifer nach dem halten fallen lässt oder weiter läuft, ändert doch nix an dem halten an sich und sollte dementsprechend auch keinen einfluss auf die Entscheidung des schiedsrichters haben (wenn wir über regeln diskutieren. Ob du dir das ggf anders wünschen würdest, ist noch mal ein anderes thema).

 
Mehr als ein minimales zupfen am Trikot und ein theatralisch fallen. Bin eher bei gelb für schwalbe

Vielen Dank dafür dass Du ganz offenkundig Deine mangelnde Regelkenntnis zeigst

Zu Glück stimmt mir dabei die überwiegenede Mehrheit vorallem der neutralen betrachter zu. die meisten vetos kamen in dem thread hier halt von leverkusenern wobei es eig. schon die fairness gebietet bei entscheidungen gegen sich selbst nicht mitabzustimmen da man offensichtlich befangen ist.

Dann informier Dich bitte einfach mal genauer, was eine Schwalbe bedeutet. Dann kannst Du auch dazu was schreiben. Dass Du nicht weiß, was das ist, hast Du mit Deinem Beitrag sehr deutlich gezeigt. Kleiner Tipp, selbst wenn etwas in Deinen Augen kein Freistoß ist, ist es nicht direkt eine Schwalbe

@Bochyyy der Beitrag war offensichtlich auf die Schwalbenaussage bezogen, also "Ball flach halten"

Ich habe jetzt das regelwerk komplett durchforstet aber nicht den begriff schwalbe gefunden. was ich aber gefunden habe ist bewusster täuschungsversuch und der liegt meiner meinung in jedem fall vor. denn selbst wenn man das halten als strafwürdig erachtet hätter der spieler deswegen auf keine fall hinfallen müssen. allein das ist hinfallen lassen selbst nach einem halten ist für mich immer mit gelb zu ahnden. man kann tortzdem freistoß geben. wird leider viel zu selten gemacht dass man zwar das foul pfeift die übertriebene und simulierte folge des gefoulten aber nicht auch saktioniert.

Zitat von django3000
Aus meiner Sicht zu wenig für einen Elfer.
Wenn er will kann er locker oben bleiben und weiter aufs Tor gehen, lässt sich dann fallen. Entscheidung ok

Aber hätte nach dem Tor RWE überhaupt noch überprüft werden dürfen?
Der Ball war doch vorher bereits zum Einwurf im Aus und der VAR damit eigentlich vom Tisch oder ?

War da wirklich ein einwurf dazwischen dann wäre das ein rießen skandal!