Elfmeter Bayern

In der 64. Minute wird Goretzka bei einem Eckball Bayern gehalten und kommt zu Fall. Hätte es da Elfmeter für Bayern geben müssen?

Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

So wie ich das sehe, findet das Vergehen statt, bevor der Ball im Spiel ist. Dann gibt es doch keinen Elfmeter, oder? In so einem Fall pfeift der Schiedsrichter doch einfach ab, redet ein paar Takte mit den Spielern und lässt dann den Eckball wiederholen. 

Das Halten an sich... naja, grenzwertig, aber könnte man bei großzügiger Linie (die Aytekin ja hatte) auch noch durchgehen lassen, wenn es sich 2 Sekunden später ereignet hätte. 

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Bei Hertha - Bochum war die Szene in der gegnerischen Hälfte Nähe Mittellinie im Kampf um den Ball. Das Halten führte dazu, daß Hertha in Ballbesitz blieb und den Konter ausspielen konnte. Hier ging es um ein Gerangel im Kampf um Positionen abseits des Balles beim Eckball. Die Bewertung als handelsüblich ist also durchaus möglich und plausibel. Bis auf das Halten gibt es also überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen den Szenen - sie sind schlichtweg nicht vergleichbar.

Der Eckball kam ganz woanders hin und wurde geklärt und die inkonsequente und amateurhafte Verteidigungsaktion um den abgewehrten Ball hat zum Gegentor geführt, nicht Aytekins Zweikampfbewertung.

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Leider finde ich zu dieser Szene keine Bilder!
Vielleicht kann jemand Abhilfe leisten?

Das Halten kann man in jedem Fall als regelwidrig abpfeifen!

War natürlich die Spielentscheidende Szene schlechthin!
Nicht umsonst reagierte Aytekin im Interview als er auf diese Szene angesprochen wurde so emotional und frustriert: er merkte wohl sehr schnell was ihm hier erneut unterlaufen war.

Zumindest hätte man die Szene Abpfeifen müssen. 
Somit bleibt für mich nur mit Veto zu stimmen! 

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Leider finde ich zu dieser Szene keine Bilder!
Vielleicht kann jemand Abhilfe leisten?

Das Halten kann man in jedem Fall als regelwidrig abpfeifen!

War natürlich die Spielentscheidende Szene schlechthin!
Nicht umsonst reagierte Aytekin im Interview als er auf diese Szene angesprochen wurde so emotional und frustriert: er merkte wohl sehr schnell was ihm hier erneut unterlaufen war.

seine Empathie kommt bei Szenen gegen die Bayern leider erst nach dem Spiel zurück! 
Mit seiner Emphatie Begründung hätte er eigentlich auch mindestens einen der Elfer nicht pfeifen dürfen! 

Zitat von Stern des Südens
Leider finde ich zu dieser Szene keine Bilder!
Vielleicht kann jemand Abhilfe leisten?

Das Halten kann man in jedem Fall als regelwidrig abpfeifen!

War natürlich die Spielentscheidende Szene schlechthin!
Nicht umsonst reagierte Aytekin im Interview als er auf diese Szene angesprochen wurde so emotional und frustriert: er merkte wohl sehr schnell was ihm hier erneut unterlaufen war.

Du schreibst richtig: kann man abpfeifen. Es ist eben kein Muß und damit auch keine Fehlentscheidung. Wenn man das, wie Aytekin, und Gräfe hat sich tatsächlich auch ähnlich geäußert, hat es nur in einen Zusammenhang mit der Bülterszene gebracht und die fehlende Bewertungskonsistenz bemängelt, als handelsüblich bewertet, dann gibt es keinen Grund, hier eine neue Legende für das Scheitern aufzumachen.

Hier haben sich Musiala, die Erfahrung fehlt ihm halt noch, mit Coman zusammen den abgewehrten Ball zu einfach von Lainer wieder abluchsen lassen und nicht robust genug verteidigt und daraus entstand der Konter, nicht aus einer Fehlbewertung Aytekins.

Außerdem ist auch fraglich, ob die Entscheidung tatsächlich hätte zurückgenommen werden können. Soweit ich das wahrgenommen habe, war das Halten bevor der Ball wieder im Spiel war. Da nur das, was sich im laufenden Spielgeschehen bis zur Torerzielung ereignet, korrigiert werden kann, besteht aus meiner Sicht gar keine Möglichkeit, das Tor zurückzunehmen. Aytekin hätte allenfalls direkt unterbrechen und die Ecke wiederholen lassen können. Elfer für Bayern anstelle Toranerkennung ist also schon weit hergeholt und hinge daran, wann der Ball wieder ins Spiel kam.

Mal anderherum - selbe Konstellation, nur Bayern erzielt das Tor. Wie fändest Du es, wenn ein solcher Treffer unter den genannten Prämissen wieder aberkannt würde, vielleicht sogar der entscheidende für die Meisterschaft?

Zitat von rolli

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Bei Hertha - Bochum war die Szene in der gegnerischen Hälfte Nähe Mittellinie im Kampf um den Ball. Das Halten führte dazu, daß Hertha in Ballbesitz blieb und den Konter ausspielen konnte. Hier ging es um ein Gerangel im Kampf um Positionen abseits des Balles beim Eckball. Die Bewertung als handelsüblich ist also durchaus möglich und plausibel. Bis auf das Halten gibt es also überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen den Szenen - sie sind schlichtweg nicht vergleichbar.

Der Eckball kam ganz woanders hin und wurde geklärt und die inkonsequente und amateurhafte Verteidigungsaktion um den abgewehrten Ball hat zum Gegentor geführt, nicht Aytekins Zweikampfbewertung.

Mit dem Begriff "handelsüblich" kann ich wenig anfangen, es geht darum, ob etwas regelkonform ist oder nicht. Halten ist laut Regel Foulspiel und  ist dementsprechend zu bewerten. Umgekehrt wird Angreifern das Zupfen oder Halten eines Gegenspielers im Strafraum regelmäßig als Offensivfoul abgepfiffen. Ich wüsste gerne, welche Regel diese unterschiedliche Bewertung abdeckt. 
Dass der Eckball woanders hingeht, ändert nichts an der Tatsache des Foulspiels, das dann eben eher dumm und amateurhaft ist. Abgesehen davon wusste der Verteidiger im Momnet des Haltens noch nicht, wohin der Ball geht und prophylaktisches Foulspiel bleibt trotzdem Foulspiel.

Zitat von Bomber der Nation
Mit dem Begriff "handelsüblich" kann ich wenig anfangen, es geht darum, ob etwas regelkonform ist oder nicht. Halten ist laut Regel Foulspiel und  ist dementsprechend zu bewerten. Umgekehrt wird Angreifern das Zupfen oder Halten eines Gegenspielers im Strafraum regelmäßig als Offensivfoul abgepfiffen. Ich wüsste gerne, welche Regel diese unterschiedliche Bewertung abdeckt. 
Dass der Eckball woanders hingeht, ändert nichts an der Tatsache des Foulspiels, das dann eben eher dumm und amateurhaft ist. Abgesehen davon wusste der Verteidiger im Momnet des Haltens noch nicht, wohin der Ball geht und prophylaktisches Foulspiel bleibt trotzdem Foulspiel.

Handelsüblich ist eben ein gängiger Begriff. Und daß bei Eckbällen Gerangel um Positionen entsteht, bei denen auch die Hände im Spiel sind, ist situationsgebunden und mit einem Halten, das sich im laufenden Spiel ereignet, nicht vergleichbar.

Zudem hätte hier nach meiner Meinung Aytekin höchstens den ausgeführten Eckball direkt unterbrechen können, da der Ball beim Halten, das dann zu Goretzkas Fall führt, noch nicht im Spiel war. Tor Leipzig oder Elfer Bayern ist also nicht die Alternative. Da der Eckball nicht unterbrochen wurde, ist die Toranerkennung alternativlos - auch ein gravierender Unterschied zur Szene Hertha-Bochum und zur von Gräfe referenzierten Bülterszene.

Zitat von rolli

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Bei Hertha - Bochum war die Szene in der gegnerischen Hälfte Nähe Mittellinie im Kampf um den Ball. Das Halten führte dazu, daß Hertha in Ballbesitz blieb und den Konter ausspielen konnte. Hier ging es um ein Gerangel im Kampf um Positionen abseits des Balles beim Eckball. Die Bewertung als handelsüblich ist also durchaus möglich und plausibel. Bis auf das Halten gibt es also überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen den Szenen - sie sind schlichtweg nicht vergleichbar.

Der Eckball kam ganz woanders hin und wurde geklärt und die inkonsequente und amateurhafte Verteidigungsaktion um den abgewehrten Ball hat zum Gegentor geführt, nicht Aytekins Zweikampfbewertung.

Besser hätte ich es nicht sagen bzw. schreiben können.

Solche Szenen werden sonst auch nie (oder zumindest exttrem selten) bei einer Ecke geahndet. Aber hier bei den Bayern muss sie natürlich zwingend geahndet werden. So ein Gejammer, wie hier von den Bayernfans, kann man sich echt nicht ausdenken. Da wird jede noch so kleine Futzel-Szene gesucht, um irgendwie eine 6 für den Schiedsrichter zu rechtfertigen, der ja prinzipiell immer schuld ist, wenn die Bayern mal verlieren.

Hab dazu jetzt auch nichts wirklich brauchbares.

Auf dem einzigen Snippet welchen ich gerade fand ist auch klar zu sehen, er liegt schon auf dem Boden bevor der Ball wieder im Spiel war.


Bin mir da unsicher was die Regel darüber sagt, ich denke aber mal nicht Elfmeter sondern eher maximal Wiederholung der Ecke.

Ganze Szene:


und hier einmal das komplette halten:


Würde da mit Aytekin mitgehen und sagen es ist zu wenig um ihn wirklich zu behindern oder zu Fall zu bringen. Kann natürlich sein, dass noch bessere Videos kommen (dann stelle ich gerne eins ein) die etwas mehr Kontakt oder Kraft zeigen, aber allein von der Dauer her und dem Umstand dass der Ball nicht mal im Spiel war würde ich keinen Elfmeter geben.

Auch sehe ich keinen Nachteil beim folgenden Konter. Wenn der Spieler liegt bevor die Ecke geschlagen wurde, wäre dieser absolut problemlos wieder auf den Beinen, ehe der Konter zustande kommt. Aufgerappelt hat er sich aber erst beim zweiten Kopfball (wobei ich zugute halten will - ohne viel Gemecker oder Reklamation, daran lag es nicht).

Einen Unmut finde ich nachvollziehbar, finde aber er zieht einfach den falschen "Elfmeterversuch" zum falschen Zeitpunkt. Es ist klar zu wenig um aus dem Stand heraus dadurch wirklich zu fallen (ihn zu behindern - ja!) und er nimmt sich damit aber selbst aus dem Spiel - einfach dumm.
Das als Foul zu ziehen war für den Spieler die falsche Entscheidung, er hat sich damit selbst aus dem nachfolgenden Konter entfernt weil er hier schlicht schlecht gepokert hat.
 

Zitat von rolli

Zitat von Bomber der Nation
Mit dem Begriff "handelsüblich" kann ich wenig anfangen, es geht darum, ob etwas regelkonform ist oder nicht. Halten ist laut Regel Foulspiel und  ist dementsprechend zu bewerten. Umgekehrt wird Angreifern das Zupfen oder Halten eines Gegenspielers im Strafraum regelmäßig als Offensivfoul abgepfiffen. Ich wüsste gerne, welche Regel diese unterschiedliche Bewertung abdeckt. 
Dass der Eckball woanders hingeht, ändert nichts an der Tatsache des Foulspiels, das dann eben eher dumm und amateurhaft ist. Abgesehen davon wusste der Verteidiger im Momnet des Haltens noch nicht, wohin der Ball geht und prophylaktisches Foulspiel bleibt trotzdem Foulspiel.

Handelsüblich ist eben ein gängiger Begriff. Und daß bei Eckbällen Gerangel um Positionen entsteht, bei denen auch die Hände im Spiel sind, ist situationsgebunden und mit einem Halten, das sich im laufenden Spiel ereignet, nicht vergleichbar.

Zudem hätte hier nach meiner Meinung Aytekin höchstens den ausgeführten Eckball direkt unterbrechen können, da der Ball beim Halten, das dann zu Goretzkas Fall führt, noch nicht im Spiel war. Tor Leipzig oder Elfer Bayern ist also nicht die Alternative. Da der Eckball nicht unterbrochen wurde, ist die Toranerkennung alternativlos - auch ein gravierender Unterschied zur Szene Hertha-Bochum und zur von Gräfe referenzierten Bülterszene.

Dass der Begriff "handelsüblich" gängig ist, bedeutet nicht, dass er korrekt und angebracht ist. Auch gängige Begriffe sollten auf ihre Berechtigung hinterfragt und nicht einfach kritiklos hingenommen werden.
Auf die unterschiedliche Bewertung des Haltens und Zupfens im Strafraum, das gerade bei Offensivspielern eben doch durchaus häufig als Foul sanktioniert wird, gehst du nicht ein.
Bei Goretzka war es auch kein beiderseitiges Gerangel, sondern ein sehr einseitiges Festhalten durch den Verteidiger.
Wichtig wäre allerdings, ob sich das Ziehen bis in die Ausführung des Eckballs erstreckte. Dazu bräuchte man Bilder.

Zitat von berlenergie

Zitat von rolli

Zitat von Bomber der Nation
Diese Szene ist von besonderer Bedeutung, weil aus dem Eckball heraus der Ausgleich für RB Leipzig fiel. Statt eines möglichen 2:0 stand es also 1:1. 
Zudem wurde im Spiel Hertha gegen Bochum ein Tor von Lukebakio nach VAR-Einsatz wegen Haltens eines Bochumer Spielers im Mittelfeld zurückgenommen.
Ähnliche Szene (mit gravierenden Auswirkungen sowohl im Abstiegskampf als auch im Kampf um die Meisterschaft), völlig unterschiedliche Bewertung am selben Spieltag. 

Bei Hertha - Bochum war die Szene in der gegnerischen Hälfte Nähe Mittellinie im Kampf um den Ball. Das Halten führte dazu, daß Hertha in Ballbesitz blieb und den Konter ausspielen konnte. Hier ging es um ein Gerangel im Kampf um Positionen abseits des Balles beim Eckball. Die Bewertung als handelsüblich ist also durchaus möglich und plausibel. Bis auf das Halten gibt es also überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen den Szenen - sie sind schlichtweg nicht vergleichbar.

Der Eckball kam ganz woanders hin und wurde geklärt und die inkonsequente und amateurhafte Verteidigungsaktion um den abgewehrten Ball hat zum Gegentor geführt, nicht Aytekins Zweikampfbewertung.

Besser hätte ich es nicht sagen bzw. schreiben können.

Solche Szenen werden sonst auch nie (oder zumindest exttrem selten) bei einer Ecke geahndet. Aber hier bei den Bayern muss sie natürlich zwingend geahndet werden. So ein Gejammer, wie hier von den Bayernfans, kann man sich echt nicht ausdenken. Da wird jede noch so kleine Futzel-Szene gesucht, um irgendwie eine 6 für den Schiedsrichter zu rechtfertigen, der ja prinzipiell immer schuld ist, wenn die Bayern mal verlieren.

Selbstverständlich werden solche Szenen oft geahndet, aber erstaunlicherweise meist nur bei entsprechenden Vergehen der Offensivspieler. Die Regel, die das rechtfertigt, würde ich gerne erfahren.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von rolli

Zitat von Bomber der Nation
Mit dem Begriff "handelsüblich" kann ich wenig anfangen, es geht darum, ob etwas regelkonform ist oder nicht. Halten ist laut Regel Foulspiel und  ist dementsprechend zu bewerten. Umgekehrt wird Angreifern das Zupfen oder Halten eines Gegenspielers im Strafraum regelmäßig als Offensivfoul abgepfiffen. Ich wüsste gerne, welche Regel diese unterschiedliche Bewertung abdeckt. 
Dass der Eckball woanders hingeht, ändert nichts an der Tatsache des Foulspiels, das dann eben eher dumm und amateurhaft ist. Abgesehen davon wusste der Verteidiger im Momnet des Haltens noch nicht, wohin der Ball geht und prophylaktisches Foulspiel bleibt trotzdem Foulspiel.

Handelsüblich ist eben ein gängiger Begriff. Und daß bei Eckbällen Gerangel um Positionen entsteht, bei denen auch die Hände im Spiel sind, ist situationsgebunden und mit einem Halten, das sich im laufenden Spiel ereignet, nicht vergleichbar.

Zudem hätte hier nach meiner Meinung Aytekin höchstens den ausgeführten Eckball direkt unterbrechen können, da der Ball beim Halten, das dann zu Goretzkas Fall führt, noch nicht im Spiel war. Tor Leipzig oder Elfer Bayern ist also nicht die Alternative. Da der Eckball nicht unterbrochen wurde, ist die Toranerkennung alternativlos - auch ein gravierender Unterschied zur Szene Hertha-Bochum und zur von Gräfe referenzierten Bülterszene.

Dass der Begriff "handelsüblich" gängig ist, bedeutet nicht, dass er korrekt und angebracht ist. Auch gängige Begriffe sollten auf ihre Berechtigung hinterfragt und nicht einfach kritiklos hingenommen werden.
Auf die unterschiedliche Bewertung des Haltens und Zupfens im Strafraum, das gerade bei Offensivspielern eben doch durchaus häufig als Foul sanktioniert wird, gehst du nicht ein.
Bei Goretzka war es auch kein beiderseitiges Gerangel, sondern ein sehr einseitiges Festhalten durch den Verteidiger.
Wichtig wäre allerdings, ob sich das Ziehen bis in die Ausführung des Eckballs erstreckte. Dazu bräuchte man Bilder.

@Wolfsgesicht hat ein Bild dazu eingestellt, Goretzka ist da im Fallen, als der Ball noch nicht im Spiel ist, Danke dafür. Aytekin hätte also tatsächlich direkt auf die Situation, bevor der Ball wieder im Spiel ist, reagieren müssen. Ist der Ball wieder im Spiel, ist eine Umbewertung nicht mehr möglich. Elfer Bayern oder Tor Leipzig also nicht möglich.

Generell ist bei der Bewertung von Aktionen im laufenden Spiel relevant, welchen Einfluss sie auf das Spielgeschehen haben. Ein leichtes Halten ohne Auswirkung muß also nicht gepfiffen werden, oder andersherum: die Bewertung liegt auch beim Halten, wie bei allen Fouls, im Ermessen des SR. Und aus dieser Perspektive gewinnt der Begriff "handelsüblich" auch seine Bedeutung.

Feine Spieler, wie Wirtz oder Götze, haben dadurch natürlich Nachteile - wobei Wirtz sich inzwischen durch eine größere Robustheit darauf einegestellt hat.

Edit: Daß das Halten im Strafraum eher als Offensivfoul gepfiffen wird, hängt wahrscheinlich daran, daß die Konsequenz Elfer dann doch eine zusätzliche Hürde darstellt.

Gotetzka merkt den Zupfer und lässt sich dann fallen. Das kurze Halten ist m.M.n. nicht ursächlich für das Fallen und hindert Goretzka auch nicht wirklich an der Fortbewegung. Weiterspielen korrekt entschieden.

Der Zupfer erfolgt bevor der Ball im Spiel ist, hat keinen Einfluss auf das Tor und ist mir zu wenig für ein Foul, da der Kontakt eben nur sehr kurz ist und Goretzka sich gar nicht fallen lassen muss.
Im Vergleich zum Spiel Hertha vs. Bochum kommt Goretzka nicht mal in die Nähe des Balles und hat keine Chance irgendeinen Einfluss auf die Szene zu nehmen. Dazu haben die Bayern mit Musiala und Coman gleich zweimal die Chance den Konter noch zu unterbinden, was ebenfalls im anderen Spiel nicht gegeben war.

 

Edit: Daß das Halten im Strafraum eher als Offensivfoul gepfiffen wird, hängt wahrscheinlich daran, daß die Konsequenz Elfer dann doch eine zusätzliche Hürde darstellt.

Allein diese Bemerkung zeigt, dass der Begriff "handelsüblich" zu hinterfragen ist.
Entweder ist eine Aktion wie das Halten ein Foul oder nicht. Es ist aus meiner Sicht durch keine Regel abgedeckt, dass ein und dasselbe Vergehen unterschiedlich bewertet werden kann je nachdem, wer es begeht.
Der Begriff "handelsüblich" sollte dann eher durch den Begriff "willkürlich" ersetzt werden.
Auch eine vermeintliche unterschiedliche Konsequenz dürfte kein unterschiedliches Ergebnis bringen (welche Regel besagt so etwas?), abgesehen davon, dass die Konsequenz bei Vergehen von Offensiv- und Defensivspielern im Strafraum durchaus gleichwertig ist: der Offensivspieler versucht durch sein regelwidriges Verhalten ein irreguläres  Tor zu erzielen, der Verteidiger regelwidrig ein Tor zu verhindern.


 

Zitat von Bomber der Nation

...
Edit: Daß das Halten im Strafraum eher als Offensivfoul gepfiffen wird, hängt wahrscheinlich daran, daß die Konsequenz Elfer dann doch eine zusätzliche Hürde darstellt.

Allein diese Bemerkung zeigt, dass der Begriff "handelsüblich" zu hinterfragen ist.
Entweder ist eine Aktion wie das Halten ein Foul oder nicht. Es ist aus meiner Sicht durch keine Regel abgedeckt, dass ein und dasselbe Vergehen unterschiedlich bewertet werden kann je nachdem, wer es begeht.
Der Begriff "handelsüblich" sollte dann eher durch den Begriff "willkürlich" ersetzt werden.
Auch eine vermeintliche unterschiedliche Konsequenz dürfte kein unterschiedliches Ergebnis bringen (welche Regel besagt so etwas?), abgesehen davon, dass die Konsequenz bei Vergehen von Offensiv- und Defensivspielern im Strafraum durchaus gleichwertig ist: der Offensivspieler versucht durch sein regelwidriges Verhalten ein irreguläres  Tor zu erzielen, der Verteidiger regelwidrig ein Tor zu verhindern.

Ein Foul wird erst dann zu einem Foul, wenn es das Spielgeschehen beeinflußt. Und nicht dadurch, daß in den Regeln etwas dazu steht. Daß es im Strafraum für jedes Vergehen für den Angreifer einen Elfer gibt und man deshalb die Verhältnismäßigkeit des Spieleingriffs in Bezug auf das Spielgeschehen als SR mitberücksichtigt, ist doch verständlich. Deshalb ist ein Pfiff gegen den Angreifer, der nur einen Freistoß in ungefährlichem Terrain nach sich zieht, einfacher zu entscheiden als ein Pfiff gegen den Abwehrspieler, der einen Elfer mit 75% Torwahrscheinlichkeit nach sich zieht. Weil er eben das Spielgeschehen in höherem Masse beeinflusst. Deshalb auch immer wieder die Aussagen der SR: zu wenig für einen Elfer.

Das mag man im Sinne der Objektivität und Konsistenz beklagen, ist aber die Praxis. Und glücklicherweise sind die Regeln für das Spiel, nicht das Spiel für die Regeln entwickelt worden.

Ausserdem gäbe es dann viel weniger zu diskutieren.

Ich habe nur diese beiden Einstellungen bisher.