Elfmeter für Bayern?

Problem ist sehr wahrscheinlich das viele garnicht geschnallt haben das Müller auf dem Weg AUS dem Strafraum ist und NICHT auf dem Weg IN den Strafraum.

Siehe Erklärung von @don_riddle und @I bin I
don_riddle spricht sogar noch explizit die Wade an.

Zitat von Capsoni
Problem ist sehr wahrscheinlich das viele garnicht geschnallt haben das Müller auf dem Weg AUS dem Strafraum ist und NICHT auf dem Weg IN den Strafraum.

Siehe Erklärung von @don_riddle und @I bin I
don_riddle spricht sogar noch explizit die Wade an.

Doch, das habe ich sehr wohl "geschnallt".

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier alle von "klarem Foul innerhalb" sprechen. In so einem Fall hätte doch der VAR eingegriffen. So klar ist es nunmal nicht. Daher sind hier beide Meinungen akzeptabel - was aber anscheinend nicht Jeder so sieht.

Zitat von don_riddle

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier alle von "klarem Foul innerhalb" sprechen. In so einem Fall hätte doch der VAR eingegriffen. 

Der war gut.  

Zitat von Antikas

Zitat von don_riddle

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier alle von "klarem Foul innerhalb" sprechen. In so einem Fall hätte doch der VAR eingegriffen. 

Der war gut.  

Findest du nicht? Unterstellst du dem VAR hier Parteilichkeit, oder hast du da nur eine andere Auffassung?

Zitat von don_riddle

Zitat von Antikas

Zitat von don_riddle

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier alle von "klarem Foul innerhalb" sprechen. In so einem Fall hätte doch der VAR eingegriffen. 

Der war gut.  

Findest du nicht? Unterstellst du dem VAR hier Parteilichkeit, oder hast du da nur eine andere Auffassung?

Nachdem der VAR in der Vergangenheit des öfteren durch Nichteingreifen mit Inkompetenz geglänzt hat,  finde ich die Argumentation "sonst hätte der VAR ja eingegriffen" ziemlich lustig.
Habt ihr nicht genau deshalb eure Umgangskriterien , den VAR betreffend geändert, weil es eben gerade nicht aussagekräftig ist, ob und wie der VAR eingreift?

Anstatt zu sagen "Ich habe eine andere Meinung", würde mich viel mehr interessieren,wie du die hervorragenden und absolut schlüssigen Ausführungen von Stormfalco und Detmolder widerlegst.
Wo haben die Beiden, deiner Meinung nach, einen Fehler in ihren Erklärungen?

@Joachim Ahlenfelder:
Wann ist denn für dich statistische Relevanz gegeben? Muss man hierfür eine Mindestanzahl an Entscheidungen anführen?
Oder reicht es aus, wenn ein KT-Mitglied innerhalb weniger Monate einmal eine Entscheidung auf Basis seines "Gefühls" (ohne visuellen Beweis) einkassiert und einmal eine Entscheidung nicht einkassiert, weil der visuelle Beweis fehlt - beides zufällig zu Lasten der gleichen Mannschaft, über die er sich sonst auch nicht besonders positiv äußert?
Oder reicht es aus, wenn ein KT-Mitglied seine Entscheidung auf Basis eines falschen Bildes trifft (was vorher seitenlang diskutiert wurde) und er sogar darauf aufmerksam gemacht wurde - und eben jenes KT-Mitglied bei vermeintlichen Fehlentscheidungen gegen die eigene Mannschaft regelmäßig den FC Bayern ins Spiel bringt, auch wenn dieser an besagtem Spiel gar nicht teilgenommen hat?
Oder reicht es aus, wenn ein KT-Mitglied bei dieser Entscheidung hier keinen Kontakt innerhalb erkennen kann, obwohl es dafür (unabhängig davon, ob man diesen Kontakt als Foulspiel werten möchte) einen visuellen Beweis gibt - und eben jenes KT-Mitglied hier früher offen seine Antipathie gegen den FC Bayern zur Schau gestellt hat und dafür mehrfach zur Raison gebracht wurde?

Zur Szene:
1. Kontakt
Linkes Bein Stöger vs. rechtes Bein Müller
Sowohl an den unnatürlichen Bewegungen von Stögers als auch von Müllers Fuß sieht man eindeutig einen Kontakt. Müllers Fuß knickt sogar deutlich nach innen weg.
@Junior: wie erklärst du dir das, wenn da "nichts" war.
Ansonsten frage ich mich schon hier, wieso dieser Kontakt nicht "reichen" soll, wo der Treffer sogar zu einem unnatürlichen Einknicken des Fußes des Betroffenen führt?!

2. Kontakt
Linkes Bein Stöger vs. linkes Bein Müller
Stöger stellt sein Bein schräg von hinten zwischen die Beine von Müller. Dadurch fädelt Müller ein und wäre definitiv auch abgesehen aller anderen Kontakte zu Fall gekommen.
Inwiefern liegt hier bitte kein klassisches Beinstellen und somit kein Foulspiel vor?
Stellt sich eben noch die Frage nach dem Tatort. Stormfalco hat das doch gut erklärt. Stögers Fußballen setzt minimalst vor der Strafraumgrenze auf. Bedenkt man nun, wie groß so ein Fuß ist (obwohl man fairerweise auch einrechnen muss, dass Stögers Ferse in der Luft ist und der Fuß auch nicht im 90° Winkel zur Linie steht) und dass der Kontakt an Stögers Ferse stattfindet, reicht gesunder Menschenverstand aus, dass dieser Kontakt auf der Linie stattgefunden haben muss.
@Adlerherz: Wie kommst du hier auf außerhalb, wo der gesunde Menschenverstand gegen deine Meinung spricht?

3. Kontakt
Der Kontakt ist für mich fast zu vernachlässigen anhand der viel klareren Kontakte an den Füßen.
Wenn man diesen aber doch als entscheidenden anführt, frage ich mich, wie man trotz Waldi's Bild (das ist sogar ein eindeutiger visueller Beweis), diesen Kontakt außerhalb sehen kann (außer man verwechselt wie von Capsoni angesprochen den Strafraum - @don_riddle)

4. Kontakt
Stögers Hüfte vs. Müllers Hüfte
Hier ist es anhand der Bilder in der Tat visuell schwierig zu erkennen, wo der Kontakt konkret stattfand. Aber auch hier reicht - wie bereits mehrfach ausgeführt - doch der gesunde Menschenverstand. Wie sollen sich bitte die Hüften beider Spieler außerhalb befinden, wenn man sich anschaut, wo sich die Füße befinden und wie die Körperhaltung beider Spieler ist? Sollte es jemand schaffen, seine Hüfte trotz dieser Beinstellung so weit nach vorne zu schieben - Chapeau! Das sollte derjenige dann aber mal vor dem Spiegel machen und dabei seine Körperhaltung beachten. Und dann nochmal darüber nachdenken, ob die Körperhaltung zu denen von Stöger und Müller passt.

Zitat von Antikas
Nachdem der VAR in der Vergangenheit des öfteren durch Nichteingreifen mit Inkompetenz geglänzt hat,  finde ich die Argumentation "sonst hätte der VAR ja eingegriffen" ziemlich lustig.
Habt ihr nicht genau deshalb eure Umgangskriterien , den VAR betreffend geändert, weil es eben gerade nicht aussagekräftig ist, ob und wie der VAR eingreift?

Ja, weil er eben nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreift und wir das anders handhaben. Ich habe ihn ja nur erwähnt, weil es hier mMn keine klare  Fehlentscheidung ist. Es ist vielmehr nicht 100%ig klar. Mehr wollte ich mit meiner Aussage nicht zum Ausdruck zu bringen.

Zitat von Antikas
Anstatt zu sagen "Ich habe eine andere Meinung", würde mich viel mehr interessieren,wie du die hervorragenden und absolut schlüssigen Ausführungen von Stormfalco und Detmolder widerlegst.
Wo haben die Beiden, deiner Meinung nach, einen Fehler in ihren Erklärungen?

Sie sehen anscheinend einen anderen Kontakt als Foulspiel. Für mich ist das eigentliche Foul etwas später, wo sich Müller bereits aus dem 16m Raum bewegt hat. 

Der Düsseldorfer setzt seinen Fuß neben den von Müller und nach einem leichten Kontakt (mMn) rutscht sein Fuß vor, so dass er klar außerhalb des Strafraums aufsetzt - jedoch angewinkelt, so dass die Ferse wohl noch im Strafraum ist.

Zu diesem Zeitpunkt findet das für mich maßgebliche Foulspiel statt, indem er Müller an Schienbein/Wade trifft. Der Ort ist daher für mich nicht so eindeutig, tendenziell einfach eher außerhalb.

Zitat von don_riddle


Sie sehen anscheinend einen anderen Kontakt als Foulspiel. Für mich ist das eigentliche Foul etwas später, wo sich Müller bereits aus dem 16m Raum bewegt hat. 

Der Düsseldorfer setzt seinen Fuß neben den von Müller und nach einem leichten Kontakt (mMn) rutscht sein Fuß vor, so dass er klar außerhalb des Strafraums aufsetzt - jedoch angewinkelt, so dass die Ferse wohl noch im Strafraum ist.

Zu diesem Zeitpunkt findet das für mich maßgebliche Foulspiel statt, indem er Müller an Schienbein/Wade trifft. Der Ort ist daher für mich nicht so eindeutig, tendenziell einfach eher außerhalb.

Grob zusammengefasst: Du ignorierst alles, was im Strafraum stattfindet und hängst dich daran auf, was möglicherweise knapp außerhalb sein könnte.
So kann man natürlich zu seiner Entscheidung kommen.
Danke für deine Erklärung.

 

Versuch es doch mal konkret.

Schreib mir ne PN, wenn du der Meinung bist, dass es hinreichenden Verdacht gibt. Dann schau ich mir das an.
Denn falls hier jemand bewusst gegen einen Verein abstimmt, warum sollte das für uns nicht interessant sein?

Bislang hat das in all den Jahren aber noch niemand schlüssig erläutert...

Nur werde ich diese Diskussion unter keinen Umständen hier führen.

Zitat von Joachim Ahlenfelder
Versuch es doch mal konkret.

Schreib mir ne PN, wenn du der Meinung bist, dass es hinreichenden Verdacht gibt. Dann schau ich mir das an.
Denn falls hier jemand bewusst gegen einen Verein abstimmt, warum sollte das für uns nicht interessant sein?

Bislang hat das in all den Jahren aber noch niemand schlüssig erläutert...

Nur werde ich diese Diskussion unter keinen Umständen hier führen.

Ich wollte so eine Diskussion ebenfalls nicht öffentlich führen - das führt zu nichts.
Wir beide wissen doch aber auch, dass eine Aufstellung recht wenig Sinn macht, weil hinreichende "Beweise" de facto nicht möglich sind. Wenn ich in den nächsten Tagen mal ausreichend Zeit habe, schreibe ich dir trotzdem gerne "Erfahrungswerte" aus der näheren Vergangenheit in einer PN - auch wenn mir klar ist, dass man diese alle irgendwie wegdiskutieren kann.
Danke aber für die Antwort!

Zitat von Stempel

Zitat von Joachim Ahlenfelder
Versuch es doch mal konkret.

Schreib mir ne PN, wenn du der Meinung bist, dass es hinreichenden Verdacht gibt. Dann schau ich mir das an.
Denn falls hier jemand bewusst gegen einen Verein abstimmt, warum sollte das für uns nicht interessant sein?

Bislang hat das in all den Jahren aber noch niemand schlüssig erläutert...

Nur werde ich diese Diskussion unter keinen Umständen hier führen.

Ich wollte so eine Diskussion ebenfalls nicht öffentlich führen - das führt zu nichts.
Wir beide wissen doch aber auch, dass eine Aufstellung recht wenig Sinn macht, weil hinreichende "Beweise" de facto nicht möglich sind. Wenn ich in den nächsten Tagen mal ausreichend Zeit habe, schreibe ich dir trotzdem gerne "Erfahrungswerte" aus der näheren Vergangenheit in einer PN - auch wenn mir klar ist, dass man diese alle irgendwie wegdiskutieren kann.
Danke aber für die Antwort!

Hallo Stempel, da Du augenscheinlich mich mit letztgenannten User meinst, möchte ich auch einiges zur Aufklärung beitragen. MMn ist das entscheidende Foul, welches ggf. zur Entscheidung des Schiedsrichters führte, der Stoß in den Rücken von Müller. Dieser Kontakt fand außerhalb des Strafraums statt.
Du kannst mich das nächste Mal gern direkt benennen. Ich habe damit kein Problem.
Danke

Zitat von Schwarzangler
Hallo Stempel, da Du augenscheinlich mich mit letztgenannten User meinst, möchte ich auch einiges zur Aufklärung beitragen. MMn ist das entscheidende Foul, welches ggf. zur Entscheidung des Schiedsrichters führte, der Stoß in den Rücken von Müller. Dieser Kontakt fand außerhalb des Strafraums statt.
Du kannst mich das nächste Mal gern direkt benennen. Ich habe damit kein Problem.
Danke

In deiner Begründung schreibst du, dass du dir nicht sicher seist, ob einer der Kontakte im Strafraum stattfindet. Insofern ist doch die Frage berechtigt - Antikas hat diese bereits auf der letzten Seite gestellt - ob du den Satz genau wie geschrieben meinst?! Wo im Grunde genommen alle Bilder und der gesunde Menschenverstand dagegen sprechen - unabhängig davon, welcher Kontakt der entscheidende für dich war. Wie ist es für dich denn anatomisch möglich, dass der von dir genannte Check (Hüfte/Rücken) komplett außerhalb gewesen sein kann? Oder ist der Check an der Hüfte wiederum nicht "genug" und lediglich das Stoßen im Rücken ahndungswürdig, was man isoliert betrachtet aufgrund des vorgebeugten Körper durchaus außerhalb sehen kann?
Was sagst du denn zum Kontakt am linken Bein von Müller? Ist das ein Beinstellen oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht? Ich komme beim besten Willen nicht drauf...

Und noch eine Frage: Du spekulierst, welcher Kontakt für den Schiedsrichter der ausschlaggebende in dieser Szene war. Sollte das aber nicht bei deiner Bewertung vollkommen irrelevant sein? So zumindest habe ich das Vorgehen auf dieser Seite verstanden...

Zitat von Stempel

Zitat von Schwarzangler
Hallo Stempel, da Du augenscheinlich mich mit letztgenannten User meinst, möchte ich auch einiges zur Aufklärung beitragen. MMn ist das entscheidende Foul, welches ggf. zur Entscheidung des Schiedsrichters führte, der Stoß in den Rücken von Müller. Dieser Kontakt fand außerhalb des Strafraums statt.
Du kannst mich das nächste Mal gern direkt benennen. Ich habe damit kein Problem.
Danke

In deiner Begründung schreibst du, dass du dir nicht sicher seist, ob einer der Kontakte im Strafraum stattfindet. Insofern ist doch die Frage berechtigt - Antikas hat diese bereits auf der letzten Seite gestellt - ob du den Satz genau wie geschrieben meinst?! Wo im Grunde genommen alle Bilder und der gesunde Menschenverstand dagegen sprechen - unabhängig davon, welcher Kontakt der entscheidende für dich war. Wie ist es für dich denn anatomisch möglich, dass der von dir genannte Check (Hüfte/Rücken) komplett außerhalb gewesen sein kann? Oder ist der Check an der Hüfte wiederum nicht "genug" und lediglich das Stoßen im Rücken ahndungswürdig, was man isoliert betrachtet aufgrund des vorgebeugten Körper durchaus außerhalb sehen kann?
Was sagst du denn zum Kontakt am linken Bein von Müller? Ist das ein Beinstellen oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht? Ich komme beim besten Willen nicht drauf...

Und noch eine Frage: Du spekulierst, welcher Kontakt für den Schiedsrichter der ausschlaggebende in dieser Szene war. Sollte das aber nicht bei deiner Bewertung vollkommen irrelevant sein? So zumindest habe ich das Vorgehen auf dieser Seite verstanden...

Wie auch Du, habe ich das Recht auf meine eigene Meinung zu einer Situation. Mein Satz zur Begründung mag sicher nicht bis ins Detail ausgefeilt gewesen sein. Insofern gebe ich Dir und antikas recht. Ansonsten war der Hinweis auf den möglichen Grund der Schiedsrichterentscheidung nicht als Rechtfertigung meiner Ansicht gedacht und hatte bei meiner Bewertung keine Bedeutung.

Zitat von don_riddle

Zitat von Capsoni
Problem ist sehr wahrscheinlich das viele garnicht geschnallt haben das Müller auf dem Weg AUS dem Strafraum ist und NICHT auf dem Weg IN den Strafraum.

Siehe Erklärung von @don_riddle und @I bin I
don_riddle spricht sogar noch explizit die Wade an.

Doch, das habe ich sehr wohl "geschnallt".

Ich finde es ein wenig befremdlich, dass hier alle von "klarem Foul innerhalb" sprechen. In so einem Fall hätte doch der VAR eingegriffen. So klar ist es nunmal nicht. Daher sind hier beide Meinungen akzeptabel - was aber anscheinend nicht Jeder so sieht.

Das nicht eingreifen des Var wird hier so ziehmlich von jeden als größter Fehler gewertet, Das der SR. das nicht in livespiel erkennen kann, okay. Doch der Var der die Bilder sieht und sieht, dass 95% der Actionen definitiv noch auf der Linie und damit inerhalb waren, sollte eigentlich zumindest mal sagen: "Du schau dir das nochmal genauer an."

Und Natürlich sind wir langsam gereitzt, wenn immer die gleichen KT Mitglieder aus den "Gefühl" heraus gegen Bayern entscheiden und selbst bei solchen Szenen wo die tendenz klar zu inerhalb gehen argumentieren: "tendenz eher außerhalb." Ein Tendenz außerhalb akzeptiere Ich hier nicht! Da will Ich dann doch eine klare begründung haben! Wir haben soweit Ich das sehe 4 Kontackte die von SR. als Foul gewertet werden können. davon sind 3 klar ohne Tendenz inerhalb der 4te ist eventuell außerhalb, doch hier haben mehrere KT Mitglieder belegt, das dieser auch eher inerhalb ist.
Nun wissen wir noch nicht einmal welchen Kontackt der Sr gepfiffen hat.Hat er bereits den ersten Treffer gepfiffen, wäre es ohne zweifel Inerhalb. Damit wäre es dann nun mal eine klare Fehlentscheidung auf Freistoß zu entscheiden!

Zitat von Schwarzangler

Zitat von Stempel

Zitat von Schwarzangler
Hallo Stempel, da Du augenscheinlich mich mit letztgenannten User meinst, möchte ich auch einiges zur Aufklärung beitragen. MMn ist das entscheidende Foul, welches ggf. zur Entscheidung des Schiedsrichters führte, der Stoß in den Rücken von Müller. Dieser Kontakt fand außerhalb des Strafraums statt.
Du kannst mich das nächste Mal gern direkt benennen. Ich habe damit kein Problem.
Danke

In deiner Begründung schreibst du, dass du dir nicht sicher seist, ob einer der Kontakte im Strafraum stattfindet. Insofern ist doch die Frage berechtigt - Antikas hat diese bereits auf der letzten Seite gestellt - ob du den Satz genau wie geschrieben meinst?! Wo im Grunde genommen alle Bilder und der gesunde Menschenverstand dagegen sprechen - unabhängig davon, welcher Kontakt der entscheidende für dich war. Wie ist es für dich denn anatomisch möglich, dass der von dir genannte Check (Hüfte/Rücken) komplett außerhalb gewesen sein kann? Oder ist der Check an der Hüfte wiederum nicht "genug" und lediglich das Stoßen im Rücken ahndungswürdig, was man isoliert betrachtet aufgrund des vorgebeugten Körper durchaus außerhalb sehen kann?
Was sagst du denn zum Kontakt am linken Bein von Müller? Ist das ein Beinstellen oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht? Ich komme beim besten Willen nicht drauf...

Und noch eine Frage: Du spekulierst, welcher Kontakt für den Schiedsrichter der ausschlaggebende in dieser Szene war. Sollte das aber nicht bei deiner Bewertung vollkommen irrelevant sein? So zumindest habe ich das Vorgehen auf dieser Seite verstanden...

Wie auch Du, habe ich das Recht auf meine eigene Meinung zu einer Situation. Mein Satz zur Begründung mag sicher nicht bis ins Detail ausgefeilt gewesen sein. Insofern gebe ich Dir und antikas recht. Ansonsten war der Hinweis auf den möglichen Grund der Schiedsrichterentscheidung nicht als Rechtfertigung meiner Ansicht gedacht und hatte bei meiner Bewertung keine Bedeutung.

Ich habe dir dein Recht doch gar nicht abgesprochen - sondern lediglich Fragen gestellt. Es interessiert mich durchaus, wie du zu deiner Einschätzung gekommen bist.
Auf die Fragen gehst du nicht ein - auch das ist dein gutes Recht. Aber genau dieses nicht Eingehen auf begründete Fragen führt - wie in den letzten Wochen gesehen - zu unnötig hitzigen Diskussionen. Das wäre doch ganz einfach zu vermeiden...

Zitat von Stempel
2. Kontakt
Linkes Bein Stöger vs. linkes Bein Müller
Stöger stellt sein Bein schräg von hinten zwischen die Beine von Müller. Dadurch fädelt Müller ein und wäre definitiv auch abgesehen aller anderen Kontakte zu Fall gekommen.
Inwiefern liegt hier bitte kein klassisches Beinstellen und somit kein Foulspiel vor?
Stellt sich eben noch die Frage nach dem Tatort. Stormfalco hat das doch gut erklärt. Stögers Fußballen setzt minimalst vor der Strafraumgrenze auf. Bedenkt man nun, wie groß so ein Fuß ist (obwohl man fairerweise auch einrechnen muss, dass Stögers Ferse in der Luft ist und der Fuß auch nicht im 90° Winkel zur Linie steht) und dass der Kontakt an Stögers Ferse stattfindet, reicht gesunder Menschenverstand aus, dass dieser Kontakt auf der Linie stattgefunden haben muss.
@Adlerherz: Wie kommst du hier auf außerhalb, wo der gesunde Menschenverstand gegen deine Meinung spricht?

Zunächst: Deine Namensnennungen @Stempel müssen komplett freistehen - auch von Sonderzeichen - sonst funktionieren sie nicht.

Dann findet der Kontakt "visuell klar erkennbar" nicht an der Fernse, sondern deutlich über der Schuhgrenze statt. Knapp über Knöchelhöhe. Wo genau dort der Kontakt ist, lässt sich schwer beurteilen anhand dieser Bilder - das Gif, bevor der Fuß in die andere Richtung "wegfedert", ist nicht eindeutig.
Dazu gehört, dass der Fußballen definitiv vor der Linie sitzt. Wenn du den Winkel des Fußes betrachtest, kannst du diese Stellung ja daheim mal nachmachen: Alles über dem Knöchel ist dann auf der Höhe des Fußballens - welcher ja eben außerhalb sitzt.
Dazu kommt, dass der Fuß nicht nur "nicht im 90° Winkel zur Linie steht", sondern ein gutes Stück schräg, das macht dann auch nochmal einen Unterschied.
Was das mit "gesundem Menschenverstand" zu tun hat, ist mir schleierhaft - und wirklich nett ist das nicht, mir zu unterstellen, ich hätte diesen nicht

Ich kann definitiv NICHT sicher sagen, dass dieser Kontakt innerhalb stattfand. Und da man nicht (bzw. wenn dann weniger spielentscheidend) eingreifen soll, wenn keine klare Sicherheit besteht, empfinde ich Foulspiel hier für richtig.

Andere sehen den ersten Kontakt als Foul, da würde ich dann wiederum Elfmeter geben, weil das für mich sicher genug im 16er ist.
Beim Kontakt am Oberkörper wiederum wäre ich mir unsicher, wo genau das stattfindet, da Müllers Oberkörper zumindest teilweise schon ein gutes Stück aus dem 16er raushängt.

Es gibt für diese Szene bei unterschiedlichen Auslegungen verschiedene mögliche Fouls, dazu ist bei mehreren der genaue Ort sehr schwer zu beurteilen - dann sollte man sich auch einfach damit abfinden können, dass andere Leute eine andere Beurteilung treffen, als man selbst.

Zitat von stesspela seminaisär
Das nicht eingreifen des Var wird hier so ziehmlich von jeden als größter Fehler gewertet, Das der SR. das nicht in livespiel erkennen kann, okay. Doch der Var der die Bilder sieht und sieht, dass 95% der Actionen definitiv noch auf der Linie und damit inerhalb waren, sollte eigentlich zumindest mal sagen: "Du schau dir das nochmal genauer an."

Auf Seite 5 wird doch auf Collinas Erben verlinkt, welche erläutern, warum der VAR eben nicht eingegriffen hat. Dort steht halt auch, dass es eben nicht 100%ig klar ist...

Zitat von stesspela seminaisär
Und Natürlich sind wir langsam gereitzt, wenn immer die gleichen KT Mitglieder aus den "Gefühl" heraus gegen Bayern entscheiden und selbst bei solchen Szenen wo die tendenz klar zu inerhalb gehen argumentieren: "tendenz eher außerhalb."

Dass die Tendenz zu klar innerhalb geht ist deine Meinung. Es gibt nunmal noch andere Meinungen. 

Ich kann hier selbstverständlich nur für mich sprechen. Ich habe mich sehr wohl intensivst mit dieser Szene beschäftigt - vor allem, weil klar war, dass es eine extrem enge Abstimmung wird und man sich hier sicher sein muss, wenn man votet. Ich gehe davon aus, dass meine Kollegen ähnlich vorgegangen sind.

Zitat von stesspela seminaisär
Ein Tendenz außerhalb akzeptiere Ich hier nicht! Da will Ich dann doch eine klare begründung haben!

Du akzeptierst das nicht? Wie soll man denn seine Wahrnehmung genauer ausdrücken? Die Begründung ist doch das persönliche Empfinden bzw. die Einschätzung dieser Szene. Jeder hat hier doch das Recht, anhand der Bilder zu entscheiden, wo der maßgebliche Kontakt war. Bei einer Hintertorkamera wäre es natürlich offensichtlicher. 

Zitat von stesspela seminaisär
Wir haben soweit Ich das sehe 4 Kontackte die von SR. als Foul gewertet werden können. davon sind 3 klar ohne Tendenz inerhalb der 4te ist eventuell außerhalb, doch hier haben mehrere KT Mitglieder belegt, das dieser auch eher inerhalb ist.
Nun wissen wir noch nicht einmal welchen Kontackt der Sr gepfiffen hat.Hat er bereits den ersten Treffer gepfiffen, wäre es ohne zweifel Inerhalb. Damit wäre es dann nun mal eine klare Fehlentscheidung auf Freistoß zu entscheiden!

Das ist doch egal. Wichtig ist doch, dass ich entscheide, ob ich einen dieser Kontakte pfeifen würde. Wenn ja, dann muss ich schauen, welcher der Kontakt ist, der zum Foulspiel führte. Danach schaue ich, wo dieser Kontakt stattfand. Es ist doch vollkommen irrelevant, welchen der Schiri als strafbar empfand. Er hat vielleicht auch eine Sammlung aller Kontakte zum Anlass genommen.

Zitat von Stormfalco
Es ist doch unter anderem ein klares Beinstellen in dieser Szene? Wie kann das kein Foulspiel sein?

Auch wenn das Voting schon gefallen ist.
Für mich ist das ein Einfädeln von Müller.
Diese Fußbewegung macht aus meiner Sicht nur dann Sinn.
Wäre der feindliche Fuß nicht da würde er bei sich selbst einfädeln.

Zitat von adlerherz

Zitat von Stempel
2. Kontakt
Linkes Bein Stöger vs. linkes Bein Müller
Stöger stellt sein Bein schräg von hinten zwischen die Beine von Müller. Dadurch fädelt Müller ein und wäre definitiv auch abgesehen aller anderen Kontakte zu Fall gekommen.
Inwiefern liegt hier bitte kein klassisches Beinstellen und somit kein Foulspiel vor?
Stellt sich eben noch die Frage nach dem Tatort. Stormfalco hat das doch gut erklärt. Stögers Fußballen setzt minimalst vor der Strafraumgrenze auf. Bedenkt man nun, wie groß so ein Fuß ist (obwohl man fairerweise auch einrechnen muss, dass Stögers Ferse in der Luft ist und der Fuß auch nicht im 90° Winkel zur Linie steht) und dass der Kontakt an Stögers Ferse stattfindet, reicht gesunder Menschenverstand aus, dass dieser Kontakt auf der Linie stattgefunden haben muss.
@Adlerherz: Wie kommst du hier auf außerhalb, wo der gesunde Menschenverstand gegen deine Meinung spricht?

Zunächst: Deine Namensnennungen @Stempel müssen komplett freistehen - auch von Sonderzeichen - sonst funktionieren sie nicht.

Dann findet der Kontakt "visuell klar erkennbar" nicht an der Fernse, sondern deutlich über der Schuhgrenze statt. Knapp über Knöchelhöhe. Wo genau dort der Kontakt ist, lässt sich schwer beurteilen anhand dieser Bilder - das Gif, bevor der Fuß in die andere Richtung "wegfedert", ist nicht eindeutig.
Dazu gehört, dass der Fußballen definitiv vor der Linie sitzt. Wenn du den Winkel des Fußes betrachtest, kannst du diese Stellung ja daheim mal nachmachen: Alles über dem Knöchel ist dann auf der Höhe des Fußballens - welcher ja eben außerhalb sitzt.
Dazu kommt, dass der Fuß nicht nur "nicht im 90° Winkel zur Linie steht", sondern ein gutes Stück schräg, das macht dann auch nochmal einen Unterschied.
Was das mit "gesundem Menschenverstand" zu tun hat, ist mir schleierhaft - und wirklich nett ist das nicht, mir zu unterstellen, ich hätte diesen nicht

Ich kann definitiv NICHT sicher sagen, dass dieser Kontakt innerhalb stattfand. Und da man nicht (bzw. wenn dann weniger spielentscheidend) eingreifen soll, wenn keine klare Sicherheit besteht, empfinde ich Foulspiel hier für richtig.

Andere sehen den ersten Kontakt als Foul, da würde ich dann wiederum Elfmeter geben, weil das für mich sicher genug im 16er ist.
Beim Kontakt am Oberkörper wiederum wäre ich mir unsicher, wo genau das stattfindet, da Müllers Oberkörper zumindest teilweise schon ein gutes Stück aus dem 16er raushängt.

Es gibt für diese Szene bei unterschiedlichen Auslegungen verschiedene mögliche Fouls, dazu ist bei mehreren der genaue Ort sehr schwer zu beurteilen - dann sollte man sich auch einfach damit abfinden können, dass andere Leute eine andere Beurteilung treffen, als man selbst.

Danke für den Hinweis zum Markieren

Mit deiner Antwort kann ich grundsätzlich was anfangen - klasse! Es ist in der Tat auch so, dass der "Treffer" oberhalb des Schuhrandes war, was die Sache durchaus noch knapper werden lässt. Nichtsdestotrotz haben wir anscheinend ein grundlegend anderes Verständnis von Anatomie. Zumindest bei mir ist bei dieser Fußstellung definitiv nicht alles über dem Knöchel auf Höhe des Fußballens - ganz gewiss zumindest nicht der "hintere" Teil des Beins.

Ich wollte dir zudem sicher keinen fehlenden gesunden Menschenverstand unterstellen - bin mir auch nicht sicher, wo du das hineininterpretierst in Kombination mit meiner Schilderung der Szene. Manches mal ist es nur so, dass man gewisse Details "übersieht" - und diese erst erkennt, wenn man dann drauf aufmerksam gemacht wird (wie in etwa wo der Treffer stattfindet )

Ich kann auch mit deiner Begründung leben, dass du nicht mit Sicherheit sagen kannst, ob... Es wäre aber halt schön, wenn hier bei Entscheidungen aller Art mit dem selben Maß gemessen werden würde. Wenn ich da z.B. an letzte Saison und das Spiel FCB - BVB (Diskussion um das 1:0) denke fehlt mir gänzlich deine "Linie". Ich fand es damals toll, dass du dir die Mühe mit Linien usw. gemacht hast. Aber am Ende stand halt, dass das von dir verwendete Bild "zu spät" gestoppt war (ich weiß dass es nicht anders ging) und bei aller Mühe deine Linien fehleranfällig waren. Trotz dieser Fakten und obwohl man trotz zu frühem Bild und fehleranfälligen Linien keine klare Abseitsstellung mit Sicherheit erkennen konnte, hast du für Abseits gestimmt. Auch wenn das natürlich eine andere Szene war, frage ich mich in der Tat, wo du deine Linie in Bezug auf "mit Sicherheit" ziehst. Und genau so etwas führt zu Unmut und hitzigen Diskussionen - wie schonmal angesprochen. Sorry für OT...

Einfache Antwort: Ich war mir damals sicher, dass es Abseits ist.

Ich bin mir genauso hier sicher, dass der Kontakt zwischen den linken Beinen, der mMn der foulrelevante ist, nicht innerhalb ist.